對(duì)保留死刑理由之批駁

摘 要 目前學(xué)界針對(duì)中國(guó)死刑存廢的問(wèn)題，主要是從報(bào)應(yīng)論、民意論、人權(quán)論幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 死刑廢除

死刑是刑罰體系中最嚴(yán)厲的一種刑罰，它剝奪了犯罪人最重要的權(quán)利，造成其最大的痛苦，具有不可逆性，因?yàn)槠涮厥庑?，歷來(lái)受到重視。近年來(lái)中國(guó)死刑存廢問(wèn)題引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。在目前我國(guó)對(duì)死刑的政策是保留死刑而堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺。

廢除死刑派的觀點(diǎn)是死刑必須被廢除。保留死刑派則主張，在法制不成熟狀況下，廢除死刑沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。死刑在威懾犯罪方面的作用是其他任何一種刑罰無(wú)法比擬的。死刑從根本上制止再犯，更能節(jié)省司法資源。死刑在我國(guó)有幾千年的歷史，如果沒(méi)有死刑，就無(wú)法阻止私人復(fù)仇。限制死刑派認(rèn)為死刑不具有人道性，因此保留死刑不合理。在我國(guó)現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價(jià)值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。在不廢除死刑的前提下，將其限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理選擇。

限制死刑派不同于保留死刑派的地方主要在于其認(rèn)為死刑的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，但根本上來(lái)說(shuō)，限制死刑派和保留死刑派都贊成死刑有必要保留，因此從根本上說(shuō)二者都認(rèn)為死刑應(yīng)當(dāng)保留。但是，死刑廢除作為當(dāng)今世界的趨勢(shì)，在當(dāng)今中國(guó)有其現(xiàn)實(shí)意義。今日之中國(guó)，死刑應(yīng)當(dāng)被廢除，而且可以被廢除。

一、保留死刑的理由

（一）正義報(bào)應(yīng)

主張保留死刑的人認(rèn)為死刑是罪大惡極者應(yīng)有的報(bào)應(yīng)，而且能夠滿足人們的報(bào)復(fù)心理。報(bào)應(yīng)的觀念源于原始社會(huì)的復(fù)仇，但隨著社會(huì)文明進(jìn)化，復(fù)仇逐漸演變?yōu)閳?bào)應(yīng)。在中國(guó)，早就有“替天行罰”的思想。犯罪人違反了普遍法則，濫用自由從而構(gòu)成對(duì)其他人自由的侵犯，就必然要承受譴責(zé)和非難。以善報(bào)善，以惡報(bào)惡。因此，對(duì)于罪大惡極的殺人者而言，剝奪其生命是正義的。

除了能讓行為人得到應(yīng)有的報(bào)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公共的正義外，死刑還能滿足人們的報(bào)復(fù)心理，尤其是對(duì)受害人的親屬而言。因此死刑保留派認(rèn)為有其保留的正當(dāng)性。

（二）符合民意

支持死刑的人認(rèn)為死刑的存在有其深厚的群眾基礎(chǔ)，假如違背多數(shù)人的意愿，會(huì)導(dǎo)致群眾的不滿，引起社會(huì)的不穩(wěn)定。

1995年，中國(guó)社科院法學(xué)研究所與國(guó)家有關(guān)統(tǒng)計(jì)部門合作，曾就死刑問(wèn)題專門作了一次問(wèn)卷調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，廢除死刑主要是學(xué)界和司法界的觀點(diǎn)，而在現(xiàn)實(shí)中民眾大多難以接受。一種學(xué)說(shuō)最終成為法律，必須以社會(huì)接受為前提。因此，在群眾未能普遍接受廢除死刑之前，死刑應(yīng)當(dāng)保留。

（三）保障人權(quán)

支持死刑的人認(rèn)為保留死刑是為了保障受害人的人權(quán)。如果對(duì)故意殺人者不適用死刑，那就意味著只能使用剝奪罪犯不太寶貴的權(quán)利的方法來(lái)補(bǔ)償他剝奪受害人最寶貴權(quán)利的罪過(guò)。從普通人的眼光看來(lái)，這是不公平的，因?yàn)檫@不僅不足以使罪犯感受到足夠的懲罰，而且不足以遏制潛在的罪犯的犯罪意念。因此，只有保留死刑才能真正保障無(wú)辜者的人權(quán)。相反的，如果說(shuō)廢除死刑是為了保障犯罪人的人權(quán)，容易被理解成只保障了犯罪人人權(quán)而不保護(hù)受害者人權(quán)，這是難以接受的。

（四）可以節(jié)約成本

執(zhí)行死刑的經(jīng)濟(jì)成本比長(zhǎng)期監(jiān)禁的成本低得多，但是如果廢除死刑，關(guān)押犯人的場(chǎng)所以及相應(yīng)的各種費(fèi)用會(huì)增加，監(jiān)獄也可能會(huì)人滿為患，而一些罪大惡極的罪犯被執(zhí)行死刑，可以省去關(guān)押犯人的成本。

二、對(duì)保留死刑的批駁

（一）并非正義

首先，對(duì)于非暴力犯罪中的死刑罪，行為人并沒(méi)有侵害他人的生命，卻要為自己的行為付出生命的代價(jià)，這是不平等的，也就是非正義的。因此，所謂的“正義報(bào)應(yīng)論”不能成為支撐非暴力犯罪中死刑存在的理由。其次，行為人做出殺人的行為可能是當(dāng)時(shí)的特殊情況所引致的，即使是行為時(shí)并沒(méi)有可諒解的情況，然而人的思想行為性格還會(huì)受到過(guò)去長(zhǎng)期外界環(huán)境的影響，而這些外界因素所導(dǎo)致的后果難道應(yīng)當(dāng)全部由行為人承擔(dān)嗎？如果把全部責(zé)任都推卸到行為人身上，由行為人一人承擔(dān)，則可能會(huì)導(dǎo)致不公平。最后，死刑執(zhí)行人員基于國(guó)際授權(quán)而處死罪犯，盡管就法律上來(lái)說(shuō)有其合理性，但從盧梭的社會(huì)契約論出發(fā)，人們將自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，但是并沒(méi)有授權(quán)國(guó)家剝奪自己的生命，從這個(gè)角度而言是非正義的。

（二）民意只是 “擋箭牌”

雖然民意對(duì)國(guó)家的立法決策有著重大的影響，但是很多時(shí)候國(guó)家的決策并不完全建立在民眾的意愿上的。據(jù)學(xué)者考證德國(guó)在1949年廢除死刑時(shí)，并不是大多數(shù)人贊同才實(shí)施的。民意并不能完全決定立法的動(dòng)向。這不是說(shuō)我們不需要尊重民眾的意愿。事實(shí)上，通常真理最初并不掌握在多數(shù)人手里，倘若死刑廢除有其合理性和必要性，就不能因多數(shù)人的反對(duì)而妥協(xié)，而是由少數(shù)人通過(guò)說(shuō)服使多數(shù)人支持真理。民意是一種觀念，而觀念是可以通過(guò)宣傳、教育改變的，可見(jiàn)只要轉(zhuǎn)變民意，民意就不會(huì)成為死刑廢除的障礙。

（三）不影響人權(quán)保護(hù)

每個(gè)人的生命都是平等的、等價(jià)的，不能說(shuō)保護(hù)被害人的人權(quán)比保護(hù)行為人的人權(quán)重要，在一個(gè)文明的國(guó)家里，二者的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是同等的。廢除了死刑，并不意味著被害人的人權(quán)就得不到保障。一方面，并不只有死刑可以產(chǎn)生威懾作用，其他刑種也發(fā)揮著預(yù)防人權(quán)受到侵害的功能。另一方面，難道一定要做到“一命償一命”才能說(shuō)明我們足夠重視被害人的人權(quán)嗎？只是我們用死刑以外的其他更人道的方式對(duì)行為人做出與罪行相適應(yīng)的懲罰而已。

（四）成本不是保留死刑的理由

本人認(rèn)為因?yàn)榻?jīng)濟(jì)成本問(wèn)題而執(zhí)行死刑是對(duì)生命的不重視，經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生命的價(jià)值是無(wú)法比擬的。另外，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的中國(guó)，難道還承擔(dān)不起監(jiān)禁的費(fèi)用嗎？因此，成本增加并不能成為支持死刑的理由。死刑廢除并不一定使監(jiān)獄更加人滿為患，因?yàn)楝F(xiàn)階段被判立即執(zhí)行死刑的人與被處徒刑的人相比只是九牛一毛，廢除死刑對(duì)監(jiān)獄的人數(shù)并不會(huì)產(chǎn)生巨大的改變。

三、結(jié)語(yǔ)

死刑廢除已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的國(guó)際潮流，而且我們國(guó)家也已經(jīng)走上了死刑廢除的道路，但是鑒于各種現(xiàn)實(shí)原因，我國(guó)目前仍然堅(jiān)持“保留死刑而堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺”的死刑政策，未能徹底廢除死刑。然而，無(wú)論從報(bào)應(yīng)觀念，民意還是國(guó)情等等出發(fā)，死刑已經(jīng)沒(méi)有存在的必要。既然沒(méi)有存在的理由，就應(yīng)當(dāng)盡快的廢除?；蛟S過(guò)程中會(huì)有很多的困難和阻礙，但是我們不能在這些困難面前止步不前，不能一邊單純地討論著中國(guó)如何嚴(yán)格限制死刑，一邊被動(dòng)地等待條件成熟，而應(yīng)該始終堅(jiān)持死刑廢除的正確方向，以廢除死刑為目標(biāo)積極主動(dòng)的消除障礙，創(chuàng)造條件，早日實(shí)現(xiàn)死刑廢除的目標(biāo)。

（作者單位：西南政法大學(xué)）