加拿大智庫為何落后美國

在許多人眼中，美國和加拿大不僅山水相連，而且歷史傳統(tǒng)與文化背景也高度相似。然而，北美學(xué)者的最新研究卻顯示，美加兩國在政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟狀況等方面的諸多差異，導(dǎo)致了兩國智庫的發(fā)展水平相去甚遠。

近年來，加拿大的智庫在影響力和曝光率方面都增勢迅猛，特別是在稅收、教育與氣候變化等政策領(lǐng)域的舞臺上都大放異彩。然而，與數(shù)量、質(zhì)量和活躍程度在國際上都首屈一指的美國智庫相比，加拿大智庫似乎仍有很長的路要走。

政治空間有限

美國和加拿大雖聯(lián)系緊密，但兩國的政治結(jié)構(gòu)卻完全不同。美國早在18世紀(jì)就通過戰(zhàn)爭獲得了獨立，并建立了相對獨立的行政機構(gòu)，形成了“總統(tǒng)共和制”的政體;加拿大則長期留在英聯(lián)邦內(nèi)，直到20世紀(jì)才真正成為獨立的國家，并且在很大程度上復(fù)制了英國的議會制政體。

美國的“總統(tǒng)共和制”政體為智庫提供了許多直接參與和影響政策進程的機會。在美國，由于行政機構(gòu)首長擁有一定的自由裁量權(quán)和人事任免權(quán)，智庫的意見在很大程度上可以直接影響政府決策，而智庫和政府間更廣泛存在著“旋轉(zhuǎn)門”式的人員流動。與美國相反，加拿大的議會制政體使政黨在政策制定中發(fā)揮著更加強大的作用，這在一定程度上限制了智庫的活動空間。此外，加拿大各政府部門中存在大量價值中立且長期任職的專業(yè)文官，也迫使智庫只能更多地采取媒體曝光等方式簡接影響政策進程。

同時，在美國，由于總統(tǒng)能夠在任職期間積攢大量社會資本和個人威望，離開崗位后，他們也往往擁有足夠的能力與聲望來建立和支持某些智庫，以繼續(xù)推動自己的政策路線。這些“前總統(tǒng)智庫”的影響力和作用范圍往往令人印象深刻。

例如，美國前總統(tǒng)吉米·卡特與其夫人于1982年創(chuàng)立的卡特中心，如今已在全世界65個國家積極地發(fā)揮著影響。相比而言，即便馬爾羅尼等加拿大前首相在位的年數(shù)要比同時期的美國總統(tǒng)更長，但他們退休后對智庫發(fā)展的推動作用卻非常有限。

可見，與美國相比，加拿大的政治結(jié)構(gòu)在很大程度上限制了其智庫的發(fā)展空間，智庫只能通過有限的渠道發(fā)揮影響，智庫在政策制定過程中所能發(fā)揮的作用也受到了限制。

經(jīng)濟基礎(chǔ)偏弱

美國是世界第一大經(jīng)濟體，加拿大是世界第七大經(jīng)濟體，而由美加兩國構(gòu)成的北美地區(qū)，則堪稱世界上最富裕的地區(qū)之一。然而，美加兩國智庫所處的財政環(huán)境卻存在著很大區(qū)別，這種區(qū)別也導(dǎo)致了兩國智庫資金來源的差異。

美國不僅經(jīng)濟總量龐大，而且擁有大量富裕的企業(yè)和個人，這使許多美國智庫可以完全依靠社會各界的捐贈運行。相比而言，絕大部分加拿大智庫都無法脫離政府的扶持，它們要么直接從政府部門獲取經(jīng)費，要么通過承接政府外包的項目來維持自身的運轉(zhuǎn)。

更有意思的是，在美國，無論自由派智庫還是保守派智庫，都能獲得各自同情者和支持者的捐款;而在加拿大，少數(shù)能夠獲得私人或企業(yè)捐贈資金的智庫，往往更傾向于鼓吹旨在限制政府規(guī)模的保守主義政策;依靠公共財政支持的智庫，則往往鼓吹相對中庸的政策路線，倡導(dǎo)政府與市場均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

2008年金融風(fēng)暴對加拿大經(jīng)濟的帶來了很大的打擊，更直接影響了不少加拿大智庫的生存和發(fā)展。在金融危機的打擊下，不僅一些此前能夠獲得社會捐贈的保守派智庫陷入了財政緊張，許多原本依靠政府資金維持運轉(zhuǎn)的溫和派智庫也由于經(jīng)費被削減而難以為繼。在此情況下，一些曾頗具影響的中小型智庫已經(jīng)被迫停止運轉(zhuǎn)，其中包括曾被評為世界最優(yōu)秀小型智庫的北南研究所;而像國際治理創(chuàng)新中心這樣的大型智庫，日子也越來越不好過，為彌補政府補貼削減所留下的缺口，它們也開始參與爭奪本來就不甚充裕的社會捐贈。

研究顯示，財政狀況惡化也對加拿大智庫的思想版圖產(chǎn)生了令人擔(dān)憂的影響。那些立場更加鮮明極端的智庫，往往更能吸引特定群體的關(guān)注、同情與支持，從而獲得捐款或撥款以維持運轉(zhuǎn);而那些不持明確立場或者立場隨風(fēng)搖擺的智庫，則慢慢被日益惡化的財政狀況打敗。由此造成的結(jié)果，是存活下來的加拿大智庫，要么旗幟鮮明地支持政府在經(jīng)濟社會事務(wù)中積極發(fā)揮作用，要么明確反對政府介入任何可以通過市場機制或社會力量協(xié)調(diào)的領(lǐng)域。

與加拿大相反，美國智庫經(jīng)費來源多樣，而且經(jīng)費籌措模式與智庫立場并沒有明確的對應(yīng)關(guān)系。在這種情況下，許多美國智庫都能夠在不依賴公共經(jīng)費的情況下運轉(zhuǎn)與發(fā)展。對于那些倡導(dǎo)政府發(fā)揮更大作用的智庫而言，避免直接接受來自政府的資金支持，顯然有利于增強自身的公信力。

更重要的是，在加拿大，許多最初由政府部門建立的智庫，為保證自身能夠緊跟不斷變化的政府政策，立場往往趨于中庸;而美國智庫因為不必過于擔(dān)心因失去政府資金支持而陷入運營困境，則不會避諱表達自己的立場，往往也顯得更有活力。

通過深入分析兩國政治經(jīng)濟環(huán)境對智庫發(fā)展的塑造作用，我們不難發(fā)現(xiàn)：智庫要想實現(xiàn)良性發(fā)展，既不能離政治太遠，也不能離政府太近。只有允許智庫直接而充分地參與到政策制定過程之中，同時保證它們財政來源的獨立性與多元性，才能確保這些機構(gòu)在現(xiàn)代社會中發(fā)揮其應(yīng)有的影響和作用。