“一行三會(huì)”命運(yùn)如何

一場(chǎng)關(guān)于“一行三會(huì)”命運(yùn)的大討論又在上演。

這樣的討論早已有過(guò)幾輪，這次聲音尤其大。這是因?yàn)椋醒搿笆濉?規(guī)劃建議明確指出，加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，改革并完善適應(yīng)現(xiàn)代金融市場(chǎng)發(fā)展的金融監(jiān)管框架?！敖y(tǒng)籌協(xié)調(diào)”字眼一出，業(yè)界便有驚呼：“一行三會(huì)”是不是要合并？

這期間，有專家學(xué)者在公開(kāi)場(chǎng)合提供監(jiān)管改革建議的，有研究機(jī)構(gòu)出具研究報(bào)告的，亦有媒體臆斷分析的。只是，官方尚未有對(duì)于“合并”的明確回復(fù)。

加強(qiáng)協(xié)調(diào)監(jiān)管、轉(zhuǎn)變現(xiàn)在的機(jī)構(gòu)監(jiān)管為功能監(jiān)管，是金融監(jiān)管部門(mén)一直以來(lái)的努力方向，并無(wú)出奇之處。統(tǒng)籌協(xié)調(diào)到底會(huì)在多大程度上對(duì) “一行三會(huì)”機(jī)構(gòu)動(dòng)刀？又將由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌？

面對(duì)綜合經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)，從“錢(qián)荒”到“股災(zāi)”，目前“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管容易出現(xiàn)監(jiān)管空白、協(xié)調(diào)不力是不爭(zhēng)的事實(shí)。但從《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》記者獲取的信息來(lái)看，直接合并之舉預(yù)計(jì)至少不會(huì)在短期實(shí)現(xiàn)，建立跨部門(mén)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。

“外面”的聲音

對(duì)“一行三會(huì)”合并與否，近期有種種聲音，不少大有來(lái)頭。

全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員尹中卿建議，金融監(jiān)管體制應(yīng)從分業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)向統(tǒng)一監(jiān)管。從全國(guó)層面來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是要充分發(fā)揮由人民銀行牽頭，銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)參加的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部級(jí)聯(lián)席會(huì)議的作用。適當(dāng)時(shí)候，由國(guó)務(wù)院總理或者是主管金融的副總理來(lái)?yè)?dān)任部級(jí)聯(lián)席會(huì)的主席，將成員單位同時(shí)擴(kuò)大到國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部。待條件成熟之后，建議把一行三會(huì)合并為統(tǒng)一的綜合監(jiān)管機(jī)構(gòu)，設(shè)立中國(guó)金融監(jiān)督管理委員會(huì)，或者是隸屬國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理總局，實(shí)現(xiàn)金融業(yè)的統(tǒng)一綜合監(jiān)管。

多位資深專家的建議則是將“三會(huì)”合并，確保央行的獨(dú)立性。比如北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授曹鳳歧力挺“一行一會(huì)”的監(jiān)管框架。央行主要負(fù)責(zé)管理貨幣政策、貨幣市場(chǎng)和外匯市場(chǎng)，其他的銀行風(fēng)險(xiǎn)和資本市場(chǎng)的監(jiān)管放在專門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，將“三會(huì)”合并，成立中國(guó)金融監(jiān)督管理委員會(huì)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海也提出，“三會(huì)”可以合并，成立國(guó)務(wù)院金融監(jiān)管總局。建立“一龍治水”為主、“多龍治水”為輔，協(xié)同共治為根基的現(xiàn)代金融監(jiān)管體制。

只不過(guò)，不管是“一行三會(huì)”合并還是“三會(huì)”合并，都是傷筯動(dòng)骨的大動(dòng)作，尤其人員級(jí)別下調(diào)、監(jiān)管權(quán)限收縮或?qū)⒊蔀樽瞵F(xiàn)實(shí)的阻力。因此，更多專家學(xué)者建議，在現(xiàn)有監(jiān)管框架下進(jìn)行改良。

幾次危機(jī)都證明，原先的一行三會(huì)協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制所起的作用不及預(yù)期。高層定調(diào)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)之后，在“三會(huì)”之上再設(shè)立一個(gè)金融監(jiān)管委員會(huì)的提法再次甚囂塵上。

陳雨露被擢升為央行副行長(zhǎng)前，在2014年以中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)的身份提出，應(yīng)該建立起統(tǒng)一的金融監(jiān)管委員會(huì)，全面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)宏微觀審慎監(jiān)管，全面構(gòu)建包括貨幣政策、監(jiān)管政策和信貸政策在內(nèi)的“三位一體”的宏觀審慎政策新框架。

只是這一金融監(jiān)管委員會(huì)是置于國(guó)務(wù)院層面更合適，還是依托央行更現(xiàn)實(shí)，各家觀點(diǎn)各有根據(jù)，相關(guān)消息亦無(wú)確鑿根基。

另一種改良之舉更傾向于修修補(bǔ)補(bǔ)。比如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東建議，可考慮將“一行三會(huì)”中的四個(gè)投資者保護(hù)局獨(dú)立出來(lái)，成立專門(mén)保護(hù)金融消費(fèi)者的機(jī)構(gòu)。

內(nèi)部的看法

身處風(fēng)口浪尖的“一行三會(huì)”自身是什么態(tài)度呢？據(jù)《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》了解，一些變革的思路和想法逐漸成型，一些協(xié)調(diào)機(jī)制的探索正在推進(jìn)中，比如在央行層面，關(guān)于數(shù)據(jù)信息綜合統(tǒng)計(jì)的協(xié)同機(jī)制就已經(jīng)正在建立。

不同于外界一致呼吁的合并之舉，“一行三會(huì)”內(nèi)部人士未必樂(lè)見(jiàn)合并之事坐實(shí)，當(dāng)然排除利益考量外，他們身處金融監(jiān)管體系之內(nèi)，更清楚金融監(jiān)管的各項(xiàng)利弊紛爭(zhēng)。

來(lái)自“三會(huì)”的聲音更支持坐實(shí)國(guó)務(wù)院層面的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成“分業(yè)監(jiān)管+協(xié)調(diào)”的金融監(jiān)管機(jī)制。

有來(lái)自銀監(jiān)會(huì)的人士建議，盡管隨著金融發(fā)展出現(xiàn)一些新趨勢(shì)，對(duì)現(xiàn)有監(jiān)管框架帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但是也不能完全否定現(xiàn)有監(jiān)管框架在應(yīng)付金融危機(jī)面前取得的成就。中國(guó)的監(jiān)管體制與金融業(yè)當(dāng)前的發(fā)展階段基本適應(yīng)，在沒(méi)有證明超級(jí)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)有效的情況下，中國(guó)金融監(jiān)管框架不宜大調(diào)整?？梢钥紤]建立更高層面的金融穩(wěn)定委員會(huì)，承擔(dān)類似美國(guó)金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)和歐盟系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)理事會(huì)的職責(zé)。

也有證監(jiān)會(huì)人士透露，早在2013年十八屆三中全會(huì)之前，有關(guān)“一行三會(huì)”合并的消息和草案已經(jīng)有流傳。當(dāng)時(shí)是按照“一行三會(huì)”設(shè)立一個(gè)總辦事機(jī)構(gòu)的想法來(lái)研究的，可能由副國(guó)級(jí)（副總理）領(lǐng)導(dǎo)牽頭下設(shè)各委員會(huì)分管分治，加強(qiáng)協(xié)同性和協(xié)調(diào)性。

“關(guān)鍵還是先要去行政化，實(shí)現(xiàn)功能監(jiān)管。這一點(diǎn)，從證監(jiān)會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，以及一些相關(guān)管理辦法的設(shè)定，已經(jīng)在向這個(gè)方向靠近，為未來(lái)統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)發(fā)展與監(jiān)管努力。”該人士說(shuō)。

是合是分，其實(shí)不妨聽(tīng)聽(tīng)曾擔(dān)任央行副行長(zhǎng)，現(xiàn)職為全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈的意見(jiàn)。她近日公開(kāi)表示： “監(jiān)管的問(wèn)題不是簡(jiǎn)單合并能夠解決的，要破除地盤(pán)意識(shí)，才能在金融業(yè)實(shí)行功能監(jiān)管。”她還表示要確立央行的主導(dǎo)地位，并對(duì)媒體否認(rèn)了存在所謂“新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)”。

無(wú)論是歷史經(jīng)驗(yàn)，還是國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在市場(chǎng)環(huán)境不斷變化的情況下，監(jiān)管體制并不存在最優(yōu)。監(jiān)管功能的實(shí)現(xiàn)也不是分與合就能解決的。

目前，短期來(lái)看，在明確各監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能的前提之下，將金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制做實(shí)是最現(xiàn)實(shí)之選。而從長(zhǎng)期來(lái)看，職能監(jiān)管突破具體的監(jiān)管部門(mén)亦并非不可能。

金融監(jiān)管框架改革是個(gè)長(zhǎng)期問(wèn)題，選擇長(zhǎng)期問(wèn)題短期化處理，還是一步改革到位，應(yīng)該是眼下最重要的抉擇，也是決定“一行三會(huì)”最終命運(yùn)的抉擇。