略論《菉竹堂書目》的真?zhèn)?/h1>
2015-04-29 00:00:00儲(chǔ)江
江蘇教育研究 2015年21期
摘要：明代藏書家葉盛編著的《菉竹堂書目》著錄豐富，在我國(guó)目錄學(xué)上有著重要地位?！肚娭裉脮俊肥纻饔袃煞N：一種是帶有葉盛自序的六卷真本，另一種為不分卷的偽本。由于經(jīng)過(guò)多人傳鈔、轉(zhuǎn)藏，真?zhèn)坞y辨。葉家后世所藏的自稱是真本，實(shí)為偽本，世傳的清鈔本也多為偽本。
關(guān)鍵詞：《菉竹堂書目》；真本；偽本
中圖分類號(hào)：G714 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-9094-（2015）07C-0060-03
一、《菉竹堂書目》簡(jiǎn)況
“書籍經(jīng)久必漸散亡，膚蕪之作，存亡固無(wú)足輕重；名著失墜，則國(guó)民之遺產(chǎn)損焉?！盵1]學(xué)界泰斗梁?jiǎn)⒊壬鷮?duì)優(yōu)秀書籍的保存極為重視，曾如是說(shuō)。因?yàn)?，不論是官修還是私藏書籍，都傳承著文化遺產(chǎn)。明成化七年（1471年），目錄學(xué)家、藏書家葉盛所著的《菉竹堂書目》（包括經(jīng)、史、子、集、“制”、“后錄”總計(jì)六卷，是明中葉著名的藏書目錄之一[2]）編輯成書，后著錄于《四庫(kù)總目》“存目”部中。自咸豐年間文人伍崇曜將其刻入《粵雅堂叢書》后，流傳逐漸廣泛。至晚清陸心源指出伍刻本實(shí)為鈔錄自《文淵閣書目》的偽本，《菉竹堂書目》真?zhèn)沃f(shuō)由此產(chǎn)生。在傳世過(guò)程中，六卷真本已難以考識(shí)。葉家后代得而復(fù)失、失而復(fù)得的《菉竹堂書目》鈔本為偽本，源自葉家的世傳諸鈔本也屬偽本。目前，新出版的《四庫(kù)存目叢書》將存世較早的清鈔本收錄其中，并將葉氏后人葉國(guó)華于天啟年間所寫的跋列于其中，而此跋為伍刻本所無(wú)，更引起后學(xué)者對(duì)該本真?zhèn)蔚奶骄俊?/p>
二、《菉竹堂書目》的真?zhèn)沃f(shuō)
（一）葉家后代所藏偽本說(shuō)
據(jù)學(xué)者考證，《菉竹堂書目》在葉家流傳95年之后，到隆慶己巳（1569年）文莊五世孫葉恭煥時(shí)，《書目》被其友人借去，葉恭煥自述“失之，幸有鈔本，復(fù)謄以還”。葉恭煥發(fā)現(xiàn)“復(fù)謄以還”的書目與葉盛的自序不符，但由于對(duì)書目并不熟悉，并未發(fā)覺是偽本。此后，偽本也丟失。直至天啟三年（1623年），葉氏后世孫葉國(guó)華重新購(gòu)回鈔本，仍然未發(fā)現(xiàn)是偽本，反倒把早年丟失的真本看作是偽本。其后兩年，葉國(guó)華重讀《菉竹堂書目》的序跋，作了一首五言長(zhǎng)詩(shī)，慨嘆葉氏自六世祖以來(lái)藏書的散佚。崇禎七年（1634年），葉國(guó)華補(bǔ)作一篇跋文。在跋中，他認(rèn)為此書原為文莊公所編訂，散逸后被其伯父從少司寇周玉庵先生處得到。其大伯過(guò)世后，該書又得而復(fù)失。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終失而復(fù)得。葉國(guó)華發(fā)現(xiàn)書中有編目與序不合的現(xiàn)象，他在跋中這樣記載：“大父跋語(yǔ)一（已）辨之甚悉。國(guó)華又與從兄伯傳所借得書目草稿一冊(cè)，文莊公點(diǎn)竄手筆。前載茲序，卷分為六。先制書，終葉氏書。每部?jī)?cè)若干，每?jī)?cè)卷若干，一一相符。信此編敘列本鄱陽(yáng)馬氏，而吾家自有《書目》，較此殊為井然。大父向未見從兄本，故多躊躇於零落散亡之際。嗟呼！即大父重校《書目》，其零落散亡者復(fù)不知幾何矣，矧文莊公之遺也哉！”[3]
這篇跋文交代得相當(dāng)清楚，幾經(jīng)得失的《菉竹堂書目》其實(shí)是文莊公玄孫恭煥友人的鈔本。對(duì)于他祖父在跋中所分析的同序而言有異的原因，葉國(guó)華是相信的，而且他最終沒有對(duì)自家所藏《書目》進(jìn)行過(guò)懷疑。然而，他對(duì)其兄伯所存的真本，哪怕是葉盛點(diǎn)竄手筆的書稿也不予相信?？梢?，他對(duì)手中的偽本是深信不疑。
《粵雅堂叢書》本沒有收錄葉國(guó)華天啟三年的跋文，卻錄存崇禎七年（1634年）的跋，跋中云：“先文莊公一生所嗜唯書，吾郡藏書之富首稱吾家。中間幾更遷流，先大父手自輯校，尚不下萬(wàn)卷。今復(fù)不能存其故矣！”跋中沒有涉及前跋，給后人留下了一個(gè)疑問。
由此看來(lái)，當(dāng)葉恭煥把友人的鈔本看作真本后，葉家世代相傳的《菉竹堂書目》均為偽本，鈔自葉家的世傳的鈔本也都是偽本。葉家存?zhèn)螢檎?，別人也難以考證，因而世存各種清鈔偽本的流傳就不難理解了。
（二）六卷真本說(shuō)
由于葉恭煥的友人是照著《文淵閣書目》摘鈔，因此直到晚清陸心源（1834—1894年）指出《粵雅堂叢書》本是摘鈔自明《文淵閣書目》而成的偽本，人們才知道《菉竹堂書目》有真?zhèn)沃?。那么真本是怎么樣流傳的呢？其?shí)，在偽本《菉竹堂書目》出現(xiàn)以前已有真本傳鈔于世。
編成于清初的《千頃堂書目》中著錄《菉竹堂書目》六卷為真本。同書“制舉類“著錄有《四書程文》、《易經(jīng)程文》、《書經(jīng)程文》、《詩(shī)經(jīng)程文》、《春秋經(jīng)程文》、《禮記程文》、《論程文》、《策程文》八種。[4]今傳諸本皆無(wú)?！肚ы曁檬啤肪砣婆e類有《四書程文》等八種。注云：“右八種見葉威《菉竹堂書目》?！眰伪緹o(wú)之。說(shuō)明黃虞稷所見的是真本。清《四庫(kù)全書總目》“存目”一部中錄存的《菉竹堂書目》指出，《菉竹堂書目》中“有《新書目》一卷附在后面，中載夏言、王守仁諸人集，這些都不與葉盛是同時(shí)代的作品，認(rèn)為是葉盛子孫所續(xù)錄?！盵5]然分類均符葉盛自序，惜不知流落何處。同時(shí)萬(wàn)斯同所撰《明史》亦著錄有《葉文莊公菉竹堂書目》六卷。當(dāng)和《千頃堂書目》所載相同。
清初，還有一些學(xué)者也曾見過(guò)六卷本《菉竹堂書目》的存在。文人伍崇曜在刻本《菉竹堂書目》跋中說(shuō)：“曾見《文莊書目》?！对唤y(tǒng)志》與《經(jīng)世大典》并列?！焙苊黠@，學(xué)者閻若璩所看到的《菉竹堂書目》與今傳粵雅堂等本不同。
除了文人學(xué)者，較早關(guān)注《菉竹堂書目》的還有四庫(kù)官臣。《四庫(kù)全書總目》中，在對(duì)某類書籍傳承流布的評(píng)論中，常常以《菉竹堂書目》的著錄與否為依據(jù)；同時(shí)將其與《文淵閣書目》等互相比較?！端膸?kù)全書總目》頗為看重《菉竹堂書目》的豐富著錄。舉集部為例，《四庫(kù)全書總目》著錄如《王魏公集》、《樂靜集》、《莊簡(jiǎn)集》、《恥堂存稿》等書，在《文淵閣書目》中未有著錄，而《菉竹堂書目》卻有之。
錢大昕也對(duì)《菉竹堂書目》后世本的真?zhèn)翁岢鲎约旱脑u(píng)論：“今所傳者，其五世孫恭煥所錄，云得之周玉庵家。以文莊自序證之，殊不合……此目不分卷第，自圣制而下，初不依馬氏之次，亦不載葉氏書，則非文莊手定之本也?！那f既歿，好事者從其家得此稿傳之，故與序不相應(yīng)，而國(guó)華謂此目依鄱陽(yáng)馬氏者，尤為失考矣?！肚ы曁脮俊分兄浀摹肚娭裉脮俊妨矸綖檎姹尽盵6]錢大昕所見的《菉竹堂書目》當(dāng)與《四庫(kù)全書存目》所影印的清初鈔本相似?？?xì)w有光《太學(xué)生葉君墓志銘》所載，葉恭煥為葉盛五世孫。葉國(guó)華為恭煥孫。所以，鈔本所題六世孫當(dāng)為七世孫。錢大昕對(duì)葉氏《書目》的分析較為中肯，他也認(rèn)為《菉竹堂書目》六卷是真本，葉國(guó)華所藏的鈔本偽本。
（三）不分卷偽本說(shuō)
《菉竹堂書目》自問世后，因其著錄豐富，引起眾多藏書家的注意。編成于嘉靖年間的《晁氏寶文堂書目》已著錄該目。其后，《水東書目》先后被隆慶年間的《萬(wàn)卷堂書目》和萬(wàn)歷年間的《玄賞齋書目》所引錄，至于是真本還是偽本就難以考證了。
到了晚清，文人陸心源將粵雅堂刻《菉竹堂書目》與《文淵閣書目》相互比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)兩者書目、書名、冊(cè)數(shù)等完全同，只是《文淵閣書目》本在卷首的“圣制類”刪去“祖訓(xùn)、文集、實(shí)錄、官制、法令”等書數(shù)百種，卷末刪去“舊志、新志”兩類，“古今志”一類則刪“島夷志”以下數(shù)十種而已?！段臏Y閣書目》數(shù)部的注全部缺失?！懊繒箐浺徊浚蛔⑷?，但取《閣目》冊(cè)數(shù)最多者錄之。文莊原序“為卷二萬(wàn)有奇，冊(cè)四千六百有奇……此本卷首雖有“圣制”而不曰“制”；又無(wú)“后錄”，亦無(wú)《附目》；卷中有“詩(shī)集”而無(wú)“舉業(yè)”；序末亦無(wú)成化記年。證與文莊自序，固多抵牾，與《提要》尤無(wú)一合?！盵8]陸氏認(rèn)為是書商將《文淵閣書目》鈔錄之后加以刪改后出售，不是之前所見的兩準(zhǔn)經(jīng)進(jìn)本，進(jìn)而得出葉恭煥以及葉國(guó)華的跋恐怕也非真的結(jié)論。并指出粵雅堂刻本所據(jù)鈔本是“鈔撮《文淵閣書目》刪改而成，證據(jù)頗為有力。但是，陸氏論及“有‘圣制’而不曰‘制’”之類，則是附會(huì)臆斷之說(shuō)，缺乏說(shuō)服力。
與陸心源相同時(shí)代的周星詒也認(rèn)為此書世存多為偽本，周星詒所藏的兩本鈔本，均錄自《文淵閣書目》，把“地志”部分刪節(jié)而成。伍氏叢書本也如此。故應(yīng)以《文淵閣書目》對(duì)照，不同的方為真本。
目前，周星詒所藏的兩種鈔本，今藏于國(guó)家圖書館。周星詒所語(yǔ)比較簡(jiǎn)略，語(yǔ)焉不詳。而今傳《菉竹堂書目》各本大多是刪去《文淵閣書目》“地志”而成?？梢?，世傳《菉竹堂書目》諸本相當(dāng)一部分是鈔撮《文淵閣書目》而成。不可否認(rèn)，兩者在文獻(xiàn)著錄方面確實(shí)存在著相同的地方。在部類、卷數(shù)等方面，世傳《菉竹堂書目》諸本也有值得懷疑的地方。但世傳《菉竹堂書目》鈔本絕非是簡(jiǎn)單鈔錄《文淵閣書目》而成。例如，厲樊榭等《南宋雜事詩(shī)》自注稱《菉竹堂書目》中有《興目錄》，今天流傳的諸本都載錄。又《四庫(kù)全書總目》著錄的多類書籍，在當(dāng)時(shí)尚存的六卷本《菉竹堂書目》和《文淵閣書目》中均被列入。所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為《菉竹堂書目》就是《文淵閣書目》的刪節(jié)版。
綜上，《菉竹堂書目》世傳兩種。一種為葉盛自序所言的六卷本，首“圣制”，中為經(jīng)、史、子、集，末位葉氏自著書。葉國(guó)華從伯父處所傳鈔本、《四庫(kù)全書總目》“存目”著錄本、黃虞稷、閻若璩所見諸本皆是，當(dāng)是真本；另一種為不分卷本，現(xiàn)存世諸清鈔本多為不分卷本，則為偽本。另國(guó)家圖書館藏有兩部六卷清鈔本。其一缺第三卷。若能見到實(shí)物，確實(shí)證明該六卷本如葉盛自序所言，則更是《菉竹堂書目》確實(shí)有偽本存在的明證。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[2]永瑢.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.
[3]張雷.菉竹堂書目的真本和偽本[J].江蘇圖書館學(xué)報(bào)，1998（7）.
[4]葉盛.菉竹堂書目[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.
[5]錢大昕.潛研堂文集[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[6]任繼愈.中國(guó)藏書樓[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2001.
（責(zé)任編輯：張志剛）
摘要：明代藏書家葉盛編著的《菉竹堂書目》著錄豐富，在我國(guó)目錄學(xué)上有著重要地位?！肚娭裉脮俊肥纻饔袃煞N：一種是帶有葉盛自序的六卷真本，另一種為不分卷的偽本。由于經(jīng)過(guò)多人傳鈔、轉(zhuǎn)藏，真?zhèn)坞y辨。葉家后世所藏的自稱是真本，實(shí)為偽本，世傳的清鈔本也多為偽本。
關(guān)鍵詞：《菉竹堂書目》；真本；偽本
中圖分類號(hào)：G714 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-9094-（2015）07C-0060-03
一、《菉竹堂書目》簡(jiǎn)況
“書籍經(jīng)久必漸散亡，膚蕪之作，存亡固無(wú)足輕重；名著失墜，則國(guó)民之遺產(chǎn)損焉?！盵1]學(xué)界泰斗梁?jiǎn)⒊壬鷮?duì)優(yōu)秀書籍的保存極為重視，曾如是說(shuō)。因?yàn)?，不論是官修還是私藏書籍，都傳承著文化遺產(chǎn)。明成化七年（1471年），目錄學(xué)家、藏書家葉盛所著的《菉竹堂書目》（包括經(jīng)、史、子、集、“制”、“后錄”總計(jì)六卷，是明中葉著名的藏書目錄之一[2]）編輯成書，后著錄于《四庫(kù)總目》“存目”部中。自咸豐年間文人伍崇曜將其刻入《粵雅堂叢書》后，流傳逐漸廣泛。至晚清陸心源指出伍刻本實(shí)為鈔錄自《文淵閣書目》的偽本，《菉竹堂書目》真?zhèn)沃f(shuō)由此產(chǎn)生。在傳世過(guò)程中，六卷真本已難以考識(shí)。葉家后代得而復(fù)失、失而復(fù)得的《菉竹堂書目》鈔本為偽本，源自葉家的世傳諸鈔本也屬偽本。目前，新出版的《四庫(kù)存目叢書》將存世較早的清鈔本收錄其中，并將葉氏后人葉國(guó)華于天啟年間所寫的跋列于其中，而此跋為伍刻本所無(wú)，更引起后學(xué)者對(duì)該本真?zhèn)蔚奶骄俊?/p>
二、《菉竹堂書目》的真?zhèn)沃f(shuō)
（一）葉家后代所藏偽本說(shuō)
據(jù)學(xué)者考證，《菉竹堂書目》在葉家流傳95年之后，到隆慶己巳（1569年）文莊五世孫葉恭煥時(shí)，《書目》被其友人借去，葉恭煥自述“失之，幸有鈔本，復(fù)謄以還”。葉恭煥發(fā)現(xiàn)“復(fù)謄以還”的書目與葉盛的自序不符，但由于對(duì)書目并不熟悉，并未發(fā)覺是偽本。此后，偽本也丟失。直至天啟三年（1623年），葉氏后世孫葉國(guó)華重新購(gòu)回鈔本，仍然未發(fā)現(xiàn)是偽本，反倒把早年丟失的真本看作是偽本。其后兩年，葉國(guó)華重讀《菉竹堂書目》的序跋，作了一首五言長(zhǎng)詩(shī)，慨嘆葉氏自六世祖以來(lái)藏書的散佚。崇禎七年（1634年），葉國(guó)華補(bǔ)作一篇跋文。在跋中，他認(rèn)為此書原為文莊公所編訂，散逸后被其伯父從少司寇周玉庵先生處得到。其大伯過(guò)世后，該書又得而復(fù)失。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終失而復(fù)得。葉國(guó)華發(fā)現(xiàn)書中有編目與序不合的現(xiàn)象，他在跋中這樣記載：“大父跋語(yǔ)一（已）辨之甚悉。國(guó)華又與從兄伯傳所借得書目草稿一冊(cè)，文莊公點(diǎn)竄手筆。前載茲序，卷分為六。先制書，終葉氏書。每部?jī)?cè)若干，每?jī)?cè)卷若干，一一相符。信此編敘列本鄱陽(yáng)馬氏，而吾家自有《書目》，較此殊為井然。大父向未見從兄本，故多躊躇於零落散亡之際。嗟呼！即大父重校《書目》，其零落散亡者復(fù)不知幾何矣，矧文莊公之遺也哉！”[3]
這篇跋文交代得相當(dāng)清楚，幾經(jīng)得失的《菉竹堂書目》其實(shí)是文莊公玄孫恭煥友人的鈔本。對(duì)于他祖父在跋中所分析的同序而言有異的原因，葉國(guó)華是相信的，而且他最終沒有對(duì)自家所藏《書目》進(jìn)行過(guò)懷疑。然而，他對(duì)其兄伯所存的真本，哪怕是葉盛點(diǎn)竄手筆的書稿也不予相信?？梢?，他對(duì)手中的偽本是深信不疑。
《粵雅堂叢書》本沒有收錄葉國(guó)華天啟三年的跋文，卻錄存崇禎七年（1634年）的跋，跋中云：“先文莊公一生所嗜唯書，吾郡藏書之富首稱吾家。中間幾更遷流，先大父手自輯校，尚不下萬(wàn)卷。今復(fù)不能存其故矣！”跋中沒有涉及前跋，給后人留下了一個(gè)疑問。
由此看來(lái)，當(dāng)葉恭煥把友人的鈔本看作真本后，葉家世代相傳的《菉竹堂書目》均為偽本，鈔自葉家的世傳的鈔本也都是偽本。葉家存?zhèn)螢檎?，別人也難以考證，因而世存各種清鈔偽本的流傳就不難理解了。
（二）六卷真本說(shuō)
由于葉恭煥的友人是照著《文淵閣書目》摘鈔，因此直到晚清陸心源（1834—1894年）指出《粵雅堂叢書》本是摘鈔自明《文淵閣書目》而成的偽本，人們才知道《菉竹堂書目》有真?zhèn)沃?。那么真本是怎么樣流傳的呢？其?shí)，在偽本《菉竹堂書目》出現(xiàn)以前已有真本傳鈔于世。
編成于清初的《千頃堂書目》中著錄《菉竹堂書目》六卷為真本。同書“制舉類“著錄有《四書程文》、《易經(jīng)程文》、《書經(jīng)程文》、《詩(shī)經(jīng)程文》、《春秋經(jīng)程文》、《禮記程文》、《論程文》、《策程文》八種。[4]今傳諸本皆無(wú)?！肚ы曁檬啤肪砣婆e類有《四書程文》等八種。注云：“右八種見葉威《菉竹堂書目》?！眰伪緹o(wú)之。說(shuō)明黃虞稷所見的是真本。清《四庫(kù)全書總目》“存目”一部中錄存的《菉竹堂書目》指出，《菉竹堂書目》中“有《新書目》一卷附在后面，中載夏言、王守仁諸人集，這些都不與葉盛是同時(shí)代的作品，認(rèn)為是葉盛子孫所續(xù)錄?！盵5]然分類均符葉盛自序，惜不知流落何處。同時(shí)萬(wàn)斯同所撰《明史》亦著錄有《葉文莊公菉竹堂書目》六卷。當(dāng)和《千頃堂書目》所載相同。
清初，還有一些學(xué)者也曾見過(guò)六卷本《菉竹堂書目》的存在。文人伍崇曜在刻本《菉竹堂書目》跋中說(shuō)：“曾見《文莊書目》?！对唤y(tǒng)志》與《經(jīng)世大典》并列?！焙苊黠@，學(xué)者閻若璩所看到的《菉竹堂書目》與今傳粵雅堂等本不同。
除了文人學(xué)者，較早關(guān)注《菉竹堂書目》的還有四庫(kù)官臣。《四庫(kù)全書總目》中，在對(duì)某類書籍傳承流布的評(píng)論中，常常以《菉竹堂書目》的著錄與否為依據(jù)；同時(shí)將其與《文淵閣書目》等互相比較?！端膸?kù)全書總目》頗為看重《菉竹堂書目》的豐富著錄。舉集部為例，《四庫(kù)全書總目》著錄如《王魏公集》、《樂靜集》、《莊簡(jiǎn)集》、《恥堂存稿》等書，在《文淵閣書目》中未有著錄，而《菉竹堂書目》卻有之。
錢大昕也對(duì)《菉竹堂書目》后世本的真?zhèn)翁岢鲎约旱脑u(píng)論：“今所傳者，其五世孫恭煥所錄，云得之周玉庵家。以文莊自序證之，殊不合……此目不分卷第，自圣制而下，初不依馬氏之次，亦不載葉氏書，則非文莊手定之本也?！那f既歿，好事者從其家得此稿傳之，故與序不相應(yīng)，而國(guó)華謂此目依鄱陽(yáng)馬氏者，尤為失考矣?！肚ы曁脮俊分兄浀摹肚娭裉脮俊妨矸綖檎姹尽盵6]錢大昕所見的《菉竹堂書目》當(dāng)與《四庫(kù)全書存目》所影印的清初鈔本相似?？?xì)w有光《太學(xué)生葉君墓志銘》所載，葉恭煥為葉盛五世孫。葉國(guó)華為恭煥孫。所以，鈔本所題六世孫當(dāng)為七世孫。錢大昕對(duì)葉氏《書目》的分析較為中肯，他也認(rèn)為《菉竹堂書目》六卷是真本，葉國(guó)華所藏的鈔本偽本。
（三）不分卷偽本說(shuō)
《菉竹堂書目》自問世后，因其著錄豐富，引起眾多藏書家的注意。編成于嘉靖年間的《晁氏寶文堂書目》已著錄該目。其后，《水東書目》先后被隆慶年間的《萬(wàn)卷堂書目》和萬(wàn)歷年間的《玄賞齋書目》所引錄，至于是真本還是偽本就難以考證了。
到了晚清，文人陸心源將粵雅堂刻《菉竹堂書目》與《文淵閣書目》相互比對(duì)后，發(fā)現(xiàn)兩者書目、書名、冊(cè)數(shù)等完全同，只是《文淵閣書目》本在卷首的“圣制類”刪去“祖訓(xùn)、文集、實(shí)錄、官制、法令”等書數(shù)百種，卷末刪去“舊志、新志”兩類，“古今志”一類則刪“島夷志”以下數(shù)十種而已?！段臏Y閣書目》數(shù)部的注全部缺失?！懊繒箐浺徊浚蛔⑷?，但取《閣目》冊(cè)數(shù)最多者錄之。文莊原序“為卷二萬(wàn)有奇，冊(cè)四千六百有奇……此本卷首雖有“圣制”而不曰“制”；又無(wú)“后錄”，亦無(wú)《附目》；卷中有“詩(shī)集”而無(wú)“舉業(yè)”；序末亦無(wú)成化記年。證與文莊自序，固多抵牾，與《提要》尤無(wú)一合?！盵8]陸氏認(rèn)為是書商將《文淵閣書目》鈔錄之后加以刪改后出售，不是之前所見的兩準(zhǔn)經(jīng)進(jìn)本，進(jìn)而得出葉恭煥以及葉國(guó)華的跋恐怕也非真的結(jié)論。并指出粵雅堂刻本所據(jù)鈔本是“鈔撮《文淵閣書目》刪改而成，證據(jù)頗為有力。但是，陸氏論及“有‘圣制’而不曰‘制’”之類，則是附會(huì)臆斷之說(shuō)，缺乏說(shuō)服力。
與陸心源相同時(shí)代的周星詒也認(rèn)為此書世存多為偽本，周星詒所藏的兩本鈔本，均錄自《文淵閣書目》，把“地志”部分刪節(jié)而成。伍氏叢書本也如此。故應(yīng)以《文淵閣書目》對(duì)照，不同的方為真本。
目前，周星詒所藏的兩種鈔本，今藏于國(guó)家圖書館。周星詒所語(yǔ)比較簡(jiǎn)略，語(yǔ)焉不詳。而今傳《菉竹堂書目》各本大多是刪去《文淵閣書目》“地志”而成?？梢?，世傳《菉竹堂書目》諸本相當(dāng)一部分是鈔撮《文淵閣書目》而成。不可否認(rèn)，兩者在文獻(xiàn)著錄方面確實(shí)存在著相同的地方。在部類、卷數(shù)等方面，世傳《菉竹堂書目》諸本也有值得懷疑的地方。但世傳《菉竹堂書目》鈔本絕非是簡(jiǎn)單鈔錄《文淵閣書目》而成。例如，厲樊榭等《南宋雜事詩(shī)》自注稱《菉竹堂書目》中有《興目錄》，今天流傳的諸本都載錄。又《四庫(kù)全書總目》著錄的多類書籍，在當(dāng)時(shí)尚存的六卷本《菉竹堂書目》和《文淵閣書目》中均被列入。所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為《菉竹堂書目》就是《文淵閣書目》的刪節(jié)版。
綜上，《菉竹堂書目》世傳兩種。一種為葉盛自序所言的六卷本，首“圣制”，中為經(jīng)、史、子、集，末位葉氏自著書。葉國(guó)華從伯父處所傳鈔本、《四庫(kù)全書總目》“存目”著錄本、黃虞稷、閻若璩所見諸本皆是，當(dāng)是真本；另一種為不分卷本，現(xiàn)存世諸清鈔本多為不分卷本，則為偽本。另國(guó)家圖書館藏有兩部六卷清鈔本。其一缺第三卷。若能見到實(shí)物，確實(shí)證明該六卷本如葉盛自序所言，則更是《菉竹堂書目》確實(shí)有偽本存在的明證。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[2]永瑢.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.
[3]張雷.菉竹堂書目的真本和偽本[J].江蘇圖書館學(xué)報(bào)，1998（7）.
[4]葉盛.菉竹堂書目[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.
[5]錢大昕.潛研堂文集[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[6]任繼愈.中國(guó)藏書樓[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2001.
（責(zé)任編輯：張志剛）
