試駕撞車，天價(jià)賠付誰承擔(dān)

試駕闖禍

2013年5月15日下午，林壯和朋友羅君駕駛保時(shí)捷卡宴，從老家前往江蘇某市的一家4S店進(jìn)行車輛保養(yǎng)。在一旁靜候時(shí)，四處溜達(dá)的林壯被店內(nèi)一款保時(shí)捷跑車深深吸引，對(duì)這輛車又摸又看，愛不釋手。

4S店銷售顧問試探著問他：“要不試一試？”林壯當(dāng)然求之不得，但又怕把車搞壞，一陣遲疑。見此，銷售顧問繼續(xù)引導(dǎo)他說：“試一試嘛。”從銷售顧問口里，林壯得知，這輛車已經(jīng)上了牌照，只行駛了900公里，性能極好。林壯心想，不就是試駕一下嘛，于是向店方提出試駕的請(qǐng)求。

由于這輛豪車價(jià)值近175萬，為保險(xiǎn)起見，店方要求林壯出示身份證和駕駛證，卻發(fā)現(xiàn)他的身份證與駕駛證照片雖相同，但身份信息不一致。林壯忙解釋：“我的身份信息曾在老家變更，還沒來得及去更換成一致的?！?/p>

聽林壯這樣解釋，銷售顧問覺得也有些道理，于是向公司總部——保福利公司請(qǐng)示后，要求林壯簽訂一份《試駕免責(zé)保證協(xié)議》，該免責(zé)保證協(xié)議中包括：簽字人同意自行承擔(dān)參加試駕活動(dòng)所可能引起的一切損失、損害或人身傷害等責(zé)任，免除保福利公司與責(zé)任方相關(guān)的任何責(zé)任……在由免責(zé)方提供車輛的情況下，簽字人同意在參加完試駕活動(dòng)后，應(yīng)將免責(zé)方的車輛原樣返還給免責(zé)方。

看到這份具有法律效力的試駕服務(wù)合同擺在面前，林壯有些發(fā)憷，但想到畢竟自己會(huì)開車，而豪車的誘惑又是如此之大，躊躇片刻后，他就在這份試駕服務(wù)合同上簽了字，接過合同，店員將那輛保時(shí)捷的車鑰匙交給了林壯。

此時(shí)已是下午兩點(diǎn)多，興奮難捺的林壯坐進(jìn)駕駛室，啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，車子像離弦的箭一樣沖出4S店，駛向大街。他原本想兜一圈，過把癮后就返回還車。然而，當(dāng)他風(fēng)馳電掣般行至金陽西街一處上坡路段的丁字路口時(shí)，為了避讓一輛右前方駛來的電動(dòng)自行車，方向失靈，車一頭撞向路邊護(hù)欄，車頭主要部件頃刻被撞毀，碎片散落一地。林壯腦子一片空白，還是路人向交警部門報(bào)了警。

交警趕到現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定：此起事故為林壯單方負(fù)全責(zé)。這輛車價(jià)值175萬啊，林壯一時(shí)嚇傻了。

豪車意外毀損，店方也吃了一驚，隨后，依據(jù)服務(wù)合同，要求林壯協(xié)助處理保險(xiǎn)理賠及后續(xù)賠償事宜。然而這時(shí)，出人意料的情況發(fā)生了。面對(duì)交警的一再敦促，備案后回到老家的林壯一直推諉，遲遲不前來辦理相關(guān)手續(xù)。這令店方和警方不禁生疑，難道背后有什么貓膩？果然，經(jīng)交警部門查證，林壯試駕前提供的駕駛證，竟是偽造的，他并不具備駕駛資格。

原本簡單的保險(xiǎn)理賠一下變得復(fù)雜起來，林壯不得不回來面對(duì)警方的訊問。

原來，林壯跟隨朋友羅君私下學(xué)會(huì)開車后，對(duì)時(shí)尚豪車越發(fā)癡迷，總幻想著有一天自己也有一輛豪車馳騁天下。但他一直苦于無駕駛證，一考再考都沒有通過，便去街頭偷偷辦了一個(gè)假證。此后，他就借朋友的豪車四處兜風(fēng)。沒想到，這次試駕，竟闖了大禍！

巨額索賠

讓林壯驚訝的是，警方查明：這輛保時(shí)捷購置價(jià)稅合計(jì)1742654.16元，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，本可以以此獲得一筆可觀的保險(xiǎn)賠償，但因?yàn)樗旨僮C駕駛，保險(xiǎn)公司依據(jù)相關(guān)法規(guī)拒絕進(jìn)行理賠，造成店方巨額經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車直接損失金額高達(dá)75萬元，且涉案車輛經(jīng)此次事故后嚴(yán)重貶值。后來，店方委托第三方做了資產(chǎn)評(píng)估，該車貶值的損失為人民幣18.6萬元。

林壯傻傻地看著鑒定文件和評(píng)估報(bào)告，一時(shí)不知怎么是好。此時(shí)的他就算變賣所有家產(chǎn)也湊不出那么多錢來賠給4S店。2013年12月，保福利公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令林壯賠償原告車輛損失費(fèi)75萬元、車損評(píng)估費(fèi)3.7萬元、車輛貶值損失18.6萬元及貶值損失鑒定費(fèi)1.33萬元等，共計(jì)131萬余元。

一念之間，試駕豪車引出慘禍，林壯感到天都塌了。自己沒錢，父母也只是普通市民，這筆巨額賠付該如何承擔(dān)？但他認(rèn)為責(zé)任不全在自己，原告也有重大失誤，于是聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，與原告對(duì)簿公堂。

審理中，原告保福利公司主張本案案由為合同糾紛，認(rèn)為依據(jù)免責(zé)保證協(xié)議，林壯負(fù)有將車輛原樣返還的義務(wù)，林壯違反約定，要求林壯承擔(dān)違約責(zé)任。

林壯和律師稱：林壯沒有駕駛資格，2013年5月15日，并非自行駕駛車輛前往保福利公司進(jìn)行保養(yǎng)，保養(yǎng)車輛是由好友羅君駕駛，自己僅為隨行。保福利公司提供試駕服務(wù)存在嚴(yán)重失誤。其一、保福利公司稱已經(jīng)發(fā)現(xiàn)林壯駕照與身份證信息不符的情況下，仍允許無駕駛資格的林壯駕駛，作為專業(yè)汽車銷售公司存在過錯(cuò)。其二、保福利公司在提供試駕服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保試駕路線安全，該試駕路段為丁字路口，事故發(fā)生時(shí)車速為每小時(shí)80公里，該路段明顯不適合高檔跑車試駕行駛。保福利公司是試駕活動(dòng)的受益人，其負(fù)有謹(jǐn)慎審查試駕人試駕資質(zhì)和確保試駕活動(dòng)安全的義務(wù)，但保福利公司在這兩方面均有重大失誤，對(duì)試駕活動(dòng)造成的損失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。林壯雖有一定過錯(cuò)，但林壯為個(gè)人，與原告專業(yè)公司承擔(dān)義務(wù)不對(duì)等，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

一時(shí)間，控辯雙方各執(zhí)一詞，讓法庭充滿濃濃的火藥味。

4S店也有責(zé)任

經(jīng)過幾個(gè)輪回的激烈交鋒，主審法官認(rèn)為，根據(jù)免責(zé)保證協(xié)議及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)，認(rèn)定原告保福利公司與林壯之間的試駕服務(wù)合同客觀存在。原告保福利公司稱有原告林壯簽字的免責(zé)保證協(xié)議即為試駕服務(wù)合同，但試駕服務(wù)合同的主要內(nèi)容在該免責(zé)保證協(xié)議中并未載明，故該免責(zé)保證協(xié)議應(yīng)視為試駕服務(wù)合同的一部分。雖然該協(xié)議中約定免除保福利公司的責(zé)任，但該協(xié)議是保福利公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，且無證據(jù)證明曾與林壯協(xié)商，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，該格式條款免除原告保福利公司的責(zé)任，應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效。

法官的看法讓林壯看到希望，然而，法官又指出：但對(duì)于協(xié)議中關(guān)于原樣返還車輛的約定并非無效條款，林壯仍應(yīng)當(dāng)履行。林壯一下又泄了氣。

最終，法院審理認(rèn)為，林壯明知自己沒有機(jī)動(dòng)車駕駛證，卻仍要求試駕車輛，并向原告提供虛假駕駛證以取得試駕機(jī)會(huì)，違背誠信原則，主觀上具有過錯(cuò)，后未按照約定將車輛原樣返還原告，對(duì)此林壯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)違約造成的原告損失應(yīng)當(dāng)賠償。林壯以保福利公司未確保試駕路線安全為由抗辯，因無證據(jù)證明試駕路線存在安全問題，對(duì)該抗辯本院不予采納。

而林壯辯稱保福利公司未盡到謹(jǐn)慎審查試駕人試駕資質(zhì)的義務(wù)，是否應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任呢？法院認(rèn)為，林壯明知自己無機(jī)動(dòng)車駕駛資格，仍要求試駕并向原告提供虛假機(jī)動(dòng)車駕駛證，對(duì)損害后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但結(jié)合林壯向原告提供的證件包括身份證和機(jī)動(dòng)車駕駛證，兩份證件姓名、出生日期、身份證號(hào)碼均不相同，在證件信息明顯不同的情況下，即使林壯解釋身份信息曾變更，原告也不應(yīng)輕信林壯，原告在審查林壯試駕資質(zhì)時(shí)過于疏忽大意，將車輛交無駕駛資質(zhì)的林壯駕駛，導(dǎo)致發(fā)生車輛損壞的事故，酌定原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。

法院最后結(jié)合鑒定書、評(píng)估報(bào)告及鑒定評(píng)估發(fā)票，認(rèn)定：原告保福利公司損失為：車輛損失費(fèi)75萬元、車損評(píng)估費(fèi)3.7萬元、車輛貶值損失18.6萬元、貶值損失鑒定費(fèi)1.33萬元，以上合計(jì)98萬余元。林壯應(yīng)賠償原告88萬余元。

判決生效后，林壯懊悔不已，悔不該仰慕虛榮，被豪車誘惑……為了幫助兒子，林壯的父母不得不賣掉了唯一的住房還債，林母為此氣得一病不起。真是一念之間，損失慘重啊?。ㄎ闹腥宋锞鶠榛＃?/p>

編輯 鐘健12497681@163.com