走向消亡的街頭攝影藝術(shù)？

不會(huì)存在的照片

那個(gè)當(dāng)街眺望、目光有些倔強(qiáng)的女人：她是誰(shuí)，來(lái)自哪里，想到哪里去？她剛購(gòu)物完嗎？穿著時(shí)髦的皮毛披肩大衣的她，是正在等待富裕老爸的嬌生慣養(yǎng)的女兒，還是等待愛(ài)人接她共赴約會(huì)的自信女人？

咔嚓，禁止——故事結(jié)束。如果是在2014年，美國(guó)攝影師沃克·埃文斯根本不能拍下這張照片，更別說(shuō)不先詢(xún)問(wèn)這個(gè)女人是否反對(duì)自己成為一個(gè)時(shí)代的象征——20年代末處于繁榮和蕭條之間的紐約——就公開(kāi)發(fā)表它了。

或者是1962年的這一歷史性場(chǎng)景：幾個(gè)孩子在隔離東西德的柏林墻邊玩耍，人物和時(shí)代緊密相連，出色地反映了德國(guó)分裂和冷戰(zhàn)時(shí)期的政治環(huán)境。

然而如果是現(xiàn)在，拍下這張照片的法國(guó)著名攝影家亨利·卡蒂埃-布列松也可能遭到指控，因?yàn)樗](méi)有向孩子父母征求同意，而他們可能不想讓自己的孩子和一段滿(mǎn)布陰影的世界歷史扯上關(guān)系，在這張照片的負(fù)面影響中長(zhǎng)大。他們可能會(huì)要求賠償，絲毫不管卡蒂埃-布列松多有名，或是這張照片反映出的信息有多么重要的意義。

還有法國(guó)攝影大師羅伯特·杜瓦諾攝于1987年巴黎市郊圣但尼鎮(zhèn)的孩子玩水的照片：抱歉，這張照片絕對(duì)不可以流入戀童癖、兒童販子之類(lèi)的壞人手里。這位母親或者不管是孩子的誰(shuí)，她到底在想些什么？孩子可能掉入水中淹死，她瘋了嗎？2014年，這張照片無(wú)法逃脫刪除、消失的命運(yùn)，一個(gè)時(shí)代的全景將落入律師的電郵垃圾箱里。

藝術(shù)自由和個(gè)人隱私的矛盾

街道攝影是對(duì)人們街上生活的記錄，城市空間成為舞臺(tái)。它常常含有幽默因素，但絕不能侮辱個(gè)人，而是展示未經(jīng)美化的生活。圖片常常是經(jīng)典的黑白色，色差對(duì)比強(qiáng)烈，含有瞬時(shí)美學(xué)，這種瞬時(shí)性也是它和其他攝影形式（例如擺拍）的區(qū)別所在。街道攝影有點(diǎn)聽(tīng)天由命、等待巧合的味道，圖片效果不是計(jì)劃好的，就像生命不可預(yù)見(jiàn)。

在美國(guó)，只要不觸犯公眾安全利益，對(duì)所有人的拍攝及圖片發(fā)表都是被允許的。而在德國(guó)，不經(jīng)被拍照人同意就拍攝別人照片是違法的，更別說(shuō)公開(kāi)發(fā)表利用圖片了。在德國(guó)，個(gè)人肖像權(quán)非常重要有其歷史原因。曾有兩位攝影師非法潛入漢堡近郊的弗里德里希魯宮，拍攝了一張“鐵血宰相”俾斯麥在病床上逝世的照片。俾斯麥的家人可以阻止照片發(fā)布，卻沒(méi)有法律基礎(chǔ)起訴偷拍行為，最后兩人因非法侵入私人住宅罪獲刑。1907年，作為新形式法律問(wèn)題的回應(yīng)，相關(guān)法律得以通過(guò)：直到一個(gè)人死亡10年之內(nèi)其肖像權(quán)都受到法律保護(hù)，公民是自身肖像的作者和所有者，攝影師只是完成其復(fù)制。

因此街道攝影藝術(shù)一直處于一種兩難的境地。要比較保險(xiǎn)就得先取得書(shū)面同意，要想保留其藝術(shù)價(jià)值就只能未經(jīng)同意拍攝，因?yàn)橐坏┨崆按蛘泻?，街道攝影的靈魂——瞬時(shí)性也就不復(fù)存在了。就算是拍完之后再和被拍照者協(xié)商，補(bǔ)上書(shū)面同意書(shū)，法律上也并不總是讓人放心。唯一的出路是——拍出的照片有很高的藝術(shù)價(jià)值，因?yàn)榈聡?guó)《基本法》規(guī)定了藝術(shù)自由，即照片可以以藝術(shù)的形式得到拍攝和傳播。然而這一標(biāo)準(zhǔn)仍然是模棱兩可的，如果沒(méi)有被拍攝者的同意，攝影師仍然處于法律灰色地帶。

引人犯罪的時(shí)代照

最大的問(wèn)題在于，攝影師沃克·埃文斯、亨利·卡蒂埃-布列松和羅伯特·杜瓦諾用來(lái)反映他們的時(shí)代的圖像，只是掛在博物館里供人參觀，而我們的時(shí)代照卻有引人犯罪的危險(xiǎn)。

德聯(lián)邦司法部長(zhǎng)?？啤ゑR斯想修正刑法，作為在私人電腦上存儲(chǔ)孩子裸照的社民黨政治家塞巴斯提安·伊達(dá)西丑聞的回應(yīng)，目的是遏止兒童色情圖片的傳播和性虐待，但他同時(shí)也試圖從根本上限制藝術(shù)和新聞自由。

德國(guó)攝影師、律師和新聞協(xié)會(huì)擔(dān)心，馬斯的法律草案不僅準(zhǔn)備倉(cāng)促、內(nèi)容糟糕，還可能宣告馬上就要有百年歷史的德國(guó)街頭攝影藝術(shù)的終結(jié)。按照馬斯的提案，德國(guó)《刑法典》第201a條將補(bǔ)上一句話(huà)：“未經(jīng)授權(quán)就拍攝他人照片，明顯損害被拍照者的形象時(shí)，或是拍攝和發(fā)表未穿衣服的人的照片，都要受到法律懲罰?！?/p>

然而什么是“明顯”損害了形象，誰(shuí)說(shuō)了算？臉上的糟糕情緒，一件裁剪得不好的長(zhǎng)裙，寧愿不被看見(jiàn)的某個(gè)場(chǎng)景，參加德國(guó)國(guó)家民主黨（NPD，極右翼民族主義黨派）游行的中學(xué)老師，或是在狂歡節(jié)上親錯(cuò)了男人的女人，是不是就夠得上“明顯”損害了？

這也意味著，群眾被當(dāng)成了嫌疑犯的集體，每個(gè)手拿相機(jī)的人都可能成為潛在的罪犯。不少律師認(rèn)為，這是對(duì)新聞自由尤其是圖片自由的攻擊，就像完全禁止照相的塔利班，或是那些害怕拍照勾走自己靈魂的原始民族一樣。

擴(kuò)張的隱私版圖

律師賽巴斯提安·哥拉爾弗斯認(rèn)為，我們必須保護(hù)攝影師，防止他們有天為了安全起見(jiàn)寧愿把相機(jī)扔在家里。

哥拉爾弗斯為柏林“東交叉路口”攝影工作室（Ostkreuz）的一名攝影師辯護(hù)。在這個(gè)案子中，一個(gè)柏林女人認(rèn)為她的隱私權(quán)因一張照片受到了侵犯。在這張照片上，她正穿過(guò)柏林夏洛滕堡區(qū)的一條街道，背景可以看到一個(gè)典當(dāng)行。原告方認(rèn)為，別人可能揣測(cè)，這個(gè)女人剛剛在那里典當(dāng)了什么，再加上她悶悶不樂(lè)的面部表情、腹部裙子令人產(chǎn)生糟糕印象的褶皺，這張照片反映出的全是負(fù)面信息。

這個(gè)女人因?yàn)椤皷|交叉路口”攝影工作室的攝影師艾斯朋·艾希霍福爾而成為“毫無(wú)遮掩的展覽品”。這張照片被放成大尺寸，出現(xiàn)在C/O柏林?jǐn)z影畫(huà)廊的展出上，因此這個(gè)女人不只是“讓成百上千過(guò)路人觀看了幾周”，而且可能遭到“不可計(jì)數(shù)的人的口頭攻擊”。此外，原告律師認(rèn)定，這張照片不是藝術(shù)，而是一張“快照”，在數(shù)碼攝影時(shí)代不可過(guò)高評(píng)價(jià)它的藝術(shù)價(jià)值。

如果仔細(xì)觀察判決中各方的意見(jiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)案例非常具有代表性：對(duì)藝術(shù)的敵意，被扭曲和誤解的照片，擴(kuò)張到街道最后一個(gè)角落的隱私版圖。反映日常生活和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，承載歷史、集體記憶和藝術(shù)使命的街道和城市空間，都已消失不見(jiàn)。

2014年6月，柏林地方法院對(duì)這張典當(dāng)行前的女人照片作出的判決也模棱兩可：沒(méi)有嚴(yán)重的隱私侵犯，這張照片只是展示“一個(gè)普通的日常場(chǎng)景”，原告穿著“正常的服裝”，并沒(méi)有因此產(chǎn)生負(fù)面印象，因此她不能獲得賠償。同時(shí)法院還強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)和新聞自由，可以說(shuō)是完全駁回了她的起訴。盡管如此，那位攝影師和C/O柏林?jǐn)z影畫(huà)廊還是必須支付原告的律師費(fèi)，因?yàn)樗囊淮巍懊黠@純個(gè)人的不具有社會(huì)性的生命活動(dòng)”被人參觀，而且她沒(méi)有預(yù)料到自己“不得不處于媒體的觀察之下”。

因特網(wǎng)時(shí)代的藝術(shù)自由

但是藝術(shù)不等同于媒體。藝術(shù)遵循自己的規(guī)則，沒(méi)有既定目的，是自由的。柏林地方法院在一定程度上重復(fù)了慕尼黑地方法院在2003年犯下的思維錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)是關(guān)于禁止德國(guó)作家馬克西姆·畢勒（Maxim Biller）的小說(shuō)《艾絲拉》（Esra）出版的案子：畢勒的前女友在小說(shuō)中“找到了自己的影子”，于是控告畢勒誹謗并侵犯其名譽(yù)權(quán)。相比藝術(shù)自由，法院給了個(gè)人隱私優(yōu)先權(quán)，禁止了該書(shū)的出版。這引發(fā)了很多作家的不安，他們認(rèn)為這是對(duì)創(chuàng)作自由的嚴(yán)重限制和干涉。如今他們會(huì)比以前花更多時(shí)間思考，他們所寫(xiě)的東西，尤其是人物，會(huì)不會(huì)被人認(rèn)出原型。

越來(lái)越多的生活領(lǐng)域法律化，我們生活在一個(gè)禁令社會(huì)。肖像權(quán)出現(xiàn)于1907年，遠(yuǎn)早于現(xiàn)代大眾媒體，早于電視和網(wǎng)絡(luò)，它是公民社會(huì)的一個(gè)成就，包括德國(guó)人在內(nèi)的歐洲人比美國(guó)人更加看重對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。不僅法律使得街道攝影處境艱難，很大一部分公眾也都拒絕這種攝影，至少在關(guān)乎自己的照片時(shí)是這樣。我們贊美畫(huà)廊、雜志和博客中的街道攝影藝術(shù)，卻無(wú)比害怕自己在公共場(chǎng)合被拍攝。有趣的是，對(duì)街道攝影普遍不信任的人們，卻又會(huì)在臉譜網(wǎng)或是圖片分享軟件Instagram等社交網(wǎng)絡(luò)上主動(dòng)放棄自己的隱私權(quán)，簡(jiǎn)單讓渡出自己的肖像權(quán)，用圖片講述自己的全部生活，每天都有上百萬(wàn)的圖片上傳到網(wǎng)上，每個(gè)人都可以看到。人們比以往更易給出自己的個(gè)人信息，同時(shí)也更易埋怨自己的隱私權(quán)受到侵犯。這一切和一種失控感聯(lián)系在一起，表現(xiàn)在對(duì)街道攝影藝術(shù)的爭(zhēng)論中，也表現(xiàn)在“世界記憶體”谷歌應(yīng)該扮演怎樣的角色這個(gè)問(wèn)題上。谷歌被描述為邪惡帝國(guó)，想要知道一切的數(shù)據(jù)怪物。2014年5月，歐洲法院裁定公民有“被遺忘權(quán)”。然而這難道不是對(duì)新聞自由的限制？如果每個(gè)人的記憶都是私人所有，這個(gè)世界沒(méi)有公眾圖像，我們的社會(huì)又將陷入怎樣可怕的境地？

公眾圖片的未來(lái)

媒體和因特網(wǎng)的發(fā)展使得當(dāng)今攝影界一直處于風(fēng)口浪尖。在這個(gè)所有人都持續(xù)拍攝照片、擺姿勢(shì)、分享，PS軟件廣泛流行，照片的流傳根本無(wú)法遏制的時(shí)代，在這個(gè)就連好萊塢女星們的私人裸照都被黑客竊取并違背她們的意愿流傳開(kāi)來(lái)的時(shí)代，人們對(duì)攝影作品可能帶來(lái)的損害的擔(dān)憂(yōu)日益增長(zhǎng)：它們隨時(shí)可以調(diào)用，永不消失，不是掛在一面墻上給100個(gè)人看，也不是洗出來(lái)給某本雜志的幾百幾千讀者看，理論上，它們的觀眾是幾十億人類(lèi)，以及將來(lái)出生的所有人。然而，因?yàn)檫@種擔(dān)憂(yōu)，藝術(shù)自由就該完全讓位于個(gè)人隱私嗎？

圖像是怎樣產(chǎn)生的？一個(gè)時(shí)代的圖像是怎樣產(chǎn)生的？它們屬于誰(shuí)？藝術(shù)在這個(gè)過(guò)程中扮演著怎樣的角色？如果藝術(shù)不再能夠自由地做它想做的、能做的，會(huì)發(fā)生什么？一個(gè)不再給自己照相的社會(huì)會(huì)變成怎樣？此外，我們想如何保存和留傳記憶？

法律要解決“我們想在怎樣的世界中生活”這個(gè)問(wèn)題，是一個(gè)可能社會(huì)的藍(lán)圖，而藝術(shù)要解決“我們目前生活的是怎樣一個(gè)時(shí)代”這個(gè)問(wèn)題，是我們現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影像，存儲(chǔ)我們的群體記憶。困難的法律地位和公眾的拒絕導(dǎo)致街頭攝影藝術(shù)處境艱難。攝影作為記錄、整理、評(píng)價(jià)我們周?chē)澜绲拿襟w，展示著我們生活的方方面面，在社會(huì)中起著重要的作用。它們是我們和過(guò)去時(shí)代必不可少的紐帶，如果沒(méi)有這些時(shí)代的見(jiàn)證，20、30或40年后我們會(huì)很難理解我們當(dāng)時(shí)的生活。因此不管是在論壇、博客還是在大街上，我們都應(yīng)給予街道攝影師更多理解，這樣將來(lái)的我們能夠更好地知道今天的我們是如何生活的。

[編譯自德國(guó)《明鏡周刊》]