歐洲公民社會(huì)的語義沿革

我和陳樂民先生討論談到歐洲文明時(shí)，經(jīng)常提到很多概念被誤解，甚至被曲解，要么與原意相反，要么產(chǎn)生模糊不清的歧義。多數(shù)情況下是因?yàn)閷?duì)于歷史材料、經(jīng)典文本和基本文化參照的無知。比如公民社會(huì)、民主、啟蒙運(yùn)動(dòng)、西方價(jià)值觀等概念，贊同的和反對(duì)的都會(huì)搞錯(cuò)。這些概念不應(yīng)任人擺布，不是大雜燴。正相反，我們需要把這些概念置于其產(chǎn)生的歷史背景之下，這些概念在歷史上有著特定的含義。就比如我們下面要談的公民社會(huì)的概念。

在《對(duì)話歐洲——公民社會(huì)與啟蒙精神》中我們談到了公民社會(huì)的基本定義。公民這個(gè)詞來自拉丁文的civis，是指羅馬公民，也就是說不是所有的人都是羅馬公民。最早指的是特殊的社會(huì)身份。是指那些參與市場(chǎng)、參與政治的人。他們不但有權(quán)，也有義務(wù)，比如交稅的義務(wù)。

現(xiàn)在我們所說的公民社會(huì)英文是Civil Society，法文是La société civile;德文bürgerliche Gesellschaft，是指一個(gè)需要政治體制、互相聯(lián)系、自我組織的社會(huì)。動(dòng)力應(yīng)當(dāng)是社會(huì)本身而非政治力量。政治家總在試圖更正，卻總在亡羊補(bǔ)牢。我們從今天歐盟的情況看得很清楚。

“公民社會(huì)”這個(gè)詞從亞里士多德、西塞羅到魯曼（Nicola Luhmann），在歐洲有2500年的歷史。這個(gè)詞的含義非常確切，用來描述和分析一種對(duì)于商業(yè)社會(huì)或者說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)來說必不可少的以法制社會(huì)為紐帶的政治形態(tài)。同時(shí)這個(gè)詞匯也指出了這種社會(huì)的道德危機(jī)。25年來這個(gè)詞匯在政治層面被濫用，充滿歧義，沒有出路，正反映了這種道德危機(jī)。根據(jù)歐洲的傳統(tǒng)，我們要建立的是一個(gè)公民的商業(yè)社會(huì)，一個(gè)文明社會(huì)。

城邦社會(huì)和公民社會(huì)

西塞羅在其《論共和國(guó)》中把亞里士多德的城邦社會(huì)翻譯成“公民社會(huì)”，宗教改革時(shí)期維藤堡大學(xué)優(yōu)秀的古希臘和拉丁學(xué)者梅朗希頓進(jìn)一步確立西塞羅的這個(gè)概念。其實(shí)這是兩個(gè)在完全不同的背景下出現(xiàn)的用語。

公元前4世紀(jì)，亞里士多德時(shí)期的希臘，國(guó)家城邦是由軍事聯(lián)盟構(gòu)成的，男人是一家之主，在他們領(lǐng)導(dǎo)下，各個(gè)家庭像是一個(gè)個(gè)農(nóng)業(yè)企業(yè)。因此社會(huì)其實(shí)是分塊的，不是一個(gè)整體，但這并不排除政治階層的建立和社會(huì)不平等甚至依附性的形成。外來手工業(yè)者可以作為自由人生活，交稅，被免除兵役，但是他們不是公民。只有屬于同一部族、同一群體的家族之主才有公民權(quán)。民主其實(shí)是家族或者部族的統(tǒng)治。

人是政治動(dòng)物，是社交動(dòng)物這個(gè)概念并不是指?jìng)€(gè)人之間自然聯(lián)系在一起，而是指人作為公民的人。先有城邦，人在其中是社會(huì)的人，社會(huì)從政治的各方面如禮儀、宗教、文化、軍事、情感來定義人。而家族政治管理則是一個(gè)家族的事情，其政治活動(dòng)體現(xiàn)在賦稅、人在軍隊(duì)中的地位。

公元前1世紀(jì)上半葉，也就是共和國(guó)末期，西塞羅則是在不同的背景下詮釋公民社會(huì)的。他當(dāng)然很了解亞里士多德和柏拉圖，但是他的視角是不同的：“人民并非是人們隨意組成的群體，而是由許多人一致同意尊奉正義所結(jié)成的集合體，是為互利而彼此合作的共同體。”

這個(gè)社會(huì)應(yīng)該是法治國(guó)家，法律面前人人平等。公民被想象或者類比成一個(gè)大企業(yè)中的合伙人。一個(gè)合伙人是戰(zhàn)友或者企業(yè)的盟友，他們都要平等地遵守羅馬的民法契約。更為重要的是，這種法律被視為人類活動(dòng)的創(chuàng)造，而不是神或者自然賦予的。

當(dāng)然歷史現(xiàn)實(shí)要復(fù)雜得多。我們知道雅典帝國(guó)通過軍事擴(kuò)張迫使其他城邦與其聯(lián)盟，從而資助其民主政治、公共事務(wù)、失業(yè)人口、救濟(jì)制度。我們也知道羅馬的庇護(hù)制、利益集團(tuán)代表、黑手黨、貪污腐化、政治陰謀和謀殺等等。因此在羅馬，雖然手工業(yè)和金融團(tuán)體很發(fā)達(dá)，但是它們沒有真正被納入政治體系。然而法律作為社會(huì)的紐帶這個(gè)理念和實(shí)踐以及這個(gè)觀念的產(chǎn)物，即法律面前人人平等這個(gè)觀念，在后來幾個(gè)世紀(jì)中被證明行之有效并且一直持續(xù)下來。

這也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活不再是家庭活動(dòng)，也因?yàn)橛辛朔?，?jīng)濟(jì)和政治生活日益豐富，緊密相關(guān)。公民社會(huì)就是一個(gè)政治社會(huì)，這不光是在理論上，同時(shí)也在實(shí)踐上。后來從宗教改革運(yùn)動(dòng)一直到胡果·格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克等等，一直在談?wù)撜喂裆鐣?huì)。

這個(gè)詞匯的歷史意義和公民社會(huì)的成功有兩方面。一方面公民社會(huì)似乎有可能貼近現(xiàn)實(shí)地來描述和區(qū)分社會(huì)，即使社會(huì)是在不斷變化的。另一方面似乎有可能在關(guān)于未來的政治討論中運(yùn)用這種觀念。在16世紀(jì)-18世紀(jì)歐洲漫長(zhǎng)而殘酷的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期尤其如此。當(dāng)商業(yè)資本主義全球化出現(xiàn)時(shí)，這個(gè)觀念的歷史意義也凸顯出來。這個(gè)時(shí)期的資本主義不僅僅是商品和貨幣之間的交換，它一開始就是建筑在金融、貸款、銀行匯票基礎(chǔ)上的，這個(gè)時(shí)期通過銀行轉(zhuǎn)賬周轉(zhuǎn)的資金占90%。一直到今天都是如此。

現(xiàn)代社會(huì)的虛擬描述

關(guān)鍵問題，是我們可以臨陣磨槍，用公民社會(huì)的概念描述和分析社會(huì)和政治問題，就像我們可以分析甚至學(xué)習(xí)金融管理技術(shù)一樣。自13世紀(jì)開始，歐洲為商人準(zhǔn)備圖書得有一圖書館：商人手冊(cè)、談判的藝術(shù)等等。但是在精神層面缺少一個(gè)堅(jiān)實(shí)的思想根基： 一個(gè)參照點(diǎn)、一個(gè)可以拋錨的地方。

在數(shù)理或者幾何推理上，我們可以從顯而易見的結(jié)論和令人折服的可能性出發(fā)來論證一切，與這些結(jié)論或者可能性相反的參照會(huì)是非?；奶频?。這是17世紀(jì)活動(dòng)在阿姆斯特丹的笛卡爾和斯賓諾莎的論證方法。那時(shí)阿姆斯特丹是西方世界的商業(yè)中心。可是政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還有法學(xué)顧問，他們也想用這種反推理的方法。

從16世紀(jì)到18世紀(jì)，西班牙的弗朗西斯科·德·維科多里亞及其薩拉曼卡學(xué)派，在日內(nèi)瓦、蘇黎世、斯特拉斯堡一帶活動(dòng)的法國(guó)人弗朗索瓦·霍特曼，還有荷蘭人胡果·格勞秀斯、德拉古爾、德·維特、霍布斯、洛克、弗朗斯瓦·魁奈等等人文主義哲學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家找到了論證的方法。他們生活在不同的地方，但都是在商業(yè)和金融中心。那時(shí)候政治領(lǐng)域被我們所說的自然法則統(tǒng)治著，產(chǎn)生了很多誤解。最常見的方法是外推法，一種虛擬的方法。

如果停留在幾何理論的推理方法上，從所有社會(huì)與政治實(shí)踐——這兩者始終被認(rèn)為是不可分的——出發(fā)，畫出兩條可以相交的延長(zhǎng)線，通向時(shí)間和邏輯空間，一直到一個(gè)交叉點(diǎn)，這樣在意識(shí)里就創(chuàng)造出一個(gè)虛擬的形象，一個(gè)沒有實(shí)體存在的形象，但其功能卻存在。

舉例而言，比如弗朗西斯科·德·維科多里亞認(rèn)為應(yīng)該與印度人交往，與他們談判，把他們當(dāng)作擁有私人財(cái)產(chǎn)的具有私法權(quán)的人。對(duì)于霍布斯和洛克而言，政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐從邏輯上講可以追溯到原始所有權(quán)的狀態(tài)，追溯到一種在政治形式上通過法律受到制約的所有權(quán)。自由貿(mào)易的成功使得德·維特和德拉古爾得出結(jié)論，認(rèn)為可以有一種無需國(guó)家干預(yù)的近乎自然的自由。米拉爾認(rèn)為，我們應(yīng)該從有限的認(rèn)識(shí)和資料出發(fā)，建立一部互通的歷史，一部經(jīng)過邏輯推理建立起來的社會(huì)政治史。黑格爾和馬克思則認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)實(shí)踐把首要的平等、自由、抵制對(duì)人的限制等政治原則帶入了社會(huì)成員的意識(shí)。沒有這些原則，社會(huì)無法運(yùn)轉(zhuǎn)下去。這種論點(diǎn)在西塞羅那里已經(jīng)存在了。

然而也有一種循環(huán)式的推理。比如洛克說如果財(cái)產(chǎn)不受其他人的尊重，沒有得到社會(huì)承認(rèn)，原始所有權(quán)不說明任何問題，這只是偶然的占有。又如盧梭說，一種社會(huì)契約只有得到被法律聯(lián)系在一起的人的承認(rèn)后才是契約。弗朗斯瓦·魁奈則認(rèn)為，即使是通過價(jià)值交換手段進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)的大框架也不一定自圓其說，因?yàn)樗鼪]頭沒尾，只是階段性的總結(jié)。

但是既然公民社會(huì)的實(shí)踐一直在繼續(xù)，我們就設(shè)想其原則是根本的，并設(shè)想根據(jù)這套原則建立相應(yīng)的政治制度?？档聫?qiáng)調(diào)法治國(guó)家的必要性，在他看來只要個(gè)人的自由與權(quán)利得到保障，政治憲法的細(xì)節(jié)似乎沒那么重要。費(fèi)希特也這樣認(rèn)為。黑格爾則找到了一種獨(dú)特的方式：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身構(gòu)建了最初的法則，這種最初的法則必然需要有一個(gè)相應(yīng)的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)。對(duì)于馬克思來說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)社會(huì)和公民社會(huì)的實(shí)踐“使人們意識(shí)到”人所謂的自然權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由與平等的權(quán)利。

換句話說，就像在荷蘭人和蘇格蘭人那里一樣，公民社會(huì)被理解為是具體存在的商業(yè)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。弗格森認(rèn)為公民社會(huì)、商業(yè)社會(huì)這兩種說法是同義詞。 但是如果沒有政治憲法，沒有以法治國(guó)家為基礎(chǔ)，西塞羅還加上一條：如果沒有民主的特質(zhì)，這個(gè)公民社會(huì)是永遠(yuǎn)不可能存在的。

公民社會(huì)的道德危機(jī)

17世紀(jì)荷蘭人早就注意到了：商業(yè)固然好，但是它產(chǎn)生腐敗。一個(gè)世紀(jì)以后盧梭臭罵金錢特別是資本，因?yàn)殡m然金錢使得藝術(shù)和科學(xué)繁榮，但是腐蝕政治道德。這種例子在古希臘早已有之。

與此同時(shí)，再往北一點(diǎn)，蘇格蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡使得這個(gè)國(guó)家從高地部落幾乎野蠻的狀態(tài)直接跳到繁榮的資本主義。教育體系逐步形成，大學(xué)建立起來，還有醫(yī)療服務(wù)體系等等也開始出現(xiàn)。弗格森和米拉爾都覺得不可思議。但是他們也不無擔(dān)憂地注意到疲軟的年輕一代，他們虛榮的消費(fèi)欲望，缺乏公民意識(shí)，沒有文化方向，以至于他們擔(dān)心甚至期待著一場(chǎng)不可避免的循環(huán)式的革命，就像在法國(guó)那樣，通過暴力革命重建公民社會(huì)?？傊?，據(jù)他們觀察，公民社會(huì)進(jìn)入了非常嚴(yán)重的深層的道德危機(jī)。甚至更糟糕，他們看不到解決方式，覺得無可救藥。在阿姆斯特丹還能指望教派團(tuán)體。但是在蘇格蘭這種求助幾乎指望不上，因?yàn)榻虝?huì)就是商業(yè)社會(huì)的推動(dòng)者。所以問題就是：如何從一個(gè)商業(yè)化的公民社會(huì)過渡到一個(gè)文明社會(huì)？

思想家們都注意到并且描述了歐洲普遍出現(xiàn)的公民社會(huì)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德危機(jī)。協(xié)會(huì)組織、沙龍等等似乎是一種解決方式。

康德、席勒、施萊爾馬赫、萊辛、麥斯梅爾、弗斯特爾等等哲學(xué)家都描述了這種危機(jī)及其解決辦法。根據(jù)黑格爾的法律制度，要從公民社會(huì)通過家庭道德，然后是有文化的人的團(tuán)體，有文化的整體最后過渡到法治社會(huì)。

1893年，社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人杜爾凱姆在《社會(huì)分工論》第二版的序言中，試圖探討創(chuàng)建一種更適合新型的公民社會(huì)的新型職業(yè)團(tuán)體，這是工業(yè)的、資本的職業(yè)團(tuán)體，他的解決途徑使得托克維爾和韋伯的過渡體系幾乎沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。

但是社會(huì)分工如果不能衍生出權(quán)利和道德人們就不會(huì)團(tuán)結(jié)。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略道德范疇是個(gè)錯(cuò)誤。新道德應(yīng)該更人性化，而不那么超驗(yàn)，更少宗教色彩，也更加公正。這種新道德其實(shí)還沒有誕生。

他說：“一個(gè)社會(huì)是由無組織的個(gè)人的塵埃組成的，過于膨脹的國(guó)家試圖約束和抓住這個(gè)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)確實(shí)是個(gè)社會(huì)學(xué)的怪物。集體活動(dòng)如果要通過唯一的國(guó)家機(jī)器來表述，總是過于復(fù)雜了。而且國(guó)家遠(yuǎn)離個(gè)人，它得到的報(bào)告完全是外部的，是間斷性的，使其無法深入到個(gè)人的思想意識(shí)，在內(nèi)部使得他們具有社會(huì)性。因此，在唯一人們可能學(xué)著共同生活的地方，他們卻不可避免地互相排斥，互相脫離，社會(huì)也因此分化瓦解?！?/p>

20世紀(jì)期間，公民社會(huì)的道德危機(jī)在持續(xù)，甚至更加惡化，而且這個(gè)概念在語義上模糊起來。我們甚至可以說這個(gè)詞被濫用了，就像在法國(guó)舊制度末期和法國(guó)大革命初期被濫用那樣。

先是葛蘭姆西認(rèn)為，政治社會(huì)與公民社會(huì)是分開來的，知識(shí)分子是中介，應(yīng)該在黑格爾定義上的公民社會(huì)中占據(jù)具有戰(zhàn)略性的政治地位。與黑格爾不同的是，他的這個(gè)公民社會(huì)是由萎靡不振、沒有政治覺悟的群眾構(gòu)成的。知識(shí)分子、教授、藝術(shù)家、作家的作用就在于此。公民社會(huì)這時(shí)候像是一個(gè)“沒有國(guó)家的國(guó)家”的“形象”。而國(guó)家則在政治社會(huì)和公民社會(huì)之間起平衡作用，這是物質(zhì)生活的條件。這與克勞斯、黑格爾的觀點(diǎn)比較接近。

當(dāng)這個(gè)用語被當(dāng)做一個(gè)根源不同、針對(duì)的對(duì)象不同甚至相反的政治詞匯時(shí)，情況就完全發(fā)生變化了。第一種異化相對(duì)簡(jiǎn)單，是撒切爾和里根當(dāng)政時(shí)期，在共和黨的茶會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)：政府不干預(yù)社會(huì)事務(wù)，有什么問題你們自己想辦法。第二種演變也是政治化的，如20世紀(jì)80年代-90年代東歐共產(chǎn)黨國(guó)家內(nèi)部興起的反對(duì)勢(shì)力。一些作者如格雷梅克占用了這個(gè)詞匯。 像約翰.凱納、科卡等歷史學(xué)家也緊隨其后。他們是這樣定義公民社會(huì)的：

“公民社會(huì)是私人范疇、經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的一個(gè)行動(dòng)的空間和領(lǐng)域。英文的 ‘公民社會(huì)’成為把政治理念引入為自由而奮斗的起點(diǎn)。”結(jié)果歐盟的政治學(xué)家也引入了這個(gè)定義：

《歐盟白皮書》中說，“公民社會(huì)包括工會(huì)和雇主聯(lián)合會(huì)、非政府組織、職業(yè)組織、非營(yíng)利組織、基層組織、地方公民和市政生活組織，還有教會(huì)和宗教團(tuán)體的特別貢獻(xiàn)?！薄稓W盟憲法草案》關(guān)于參與民主一節(jié)中說，“歐盟機(jī)構(gòu)與有代表性的協(xié)會(huì)和公民社會(huì)經(jīng)常進(jìn)行開放、透明的對(duì)話?！?/p>

一般說來，為了共同的目標(biāo)我們做一些類似社會(huì)生活的計(jì)劃，這些社會(huì)生活是有組織或者無組織的，是自愿的、自給自足的，內(nèi)部是民主的，相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家，站在政治階層的對(duì)立面。

很顯然，公民社會(huì)的這種用法更為程式化和烏托邦，而較少歷史性和分析性。有些學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)。比如尼古拉·魯曼批評(píng)說：“這個(gè)概念最新的政治更新如此之抒情，現(xiàn)實(shí)反倒被排除在外了?！蔽譅柨恕h斯則批評(píng)這是“在過度擴(kuò)張這個(gè)概念的語義，這個(gè)詞成了空殼，喪失了政治與分析的價(jià)值”。

提倡這種公民社會(huì)含義的作者們?cè)诨ㄙM(fèi)了大量經(jīng)費(fèi)來創(chuàng)建與此相應(yīng)的研究機(jī)構(gòu)，發(fā)表大量文章之后，也低調(diào)地宣布公民社會(huì)這種試探性的價(jià)值到頭了，這種用法的歷史背景結(jié)束了。比如科卡、穆恩克勒等， 甚至約·凱納都改變語氣，不那么興奮了，卡恩甚至進(jìn)行了反思。我們可以通過比較2006年出版的卡恩主編的《公民社會(huì)——柏林的觀點(diǎn)》和他1988年的著作《民主與公民社會(huì)：論歐洲社會(huì)主義的困境、民主的繁榮和社會(huì)與政治權(quán)利的制約問題》清楚地看出這種反思。

公民社會(huì)成為時(shí)髦的說法，似乎正反映了杜爾凱姆所說的公民社會(huì)的道德危機(jī)，這種道德危機(jī)試圖通過占有這個(gè)詞匯來找到烏托邦式的公民的解決方式。其實(shí)讓這個(gè)詞回到其歷史的軌道和傳統(tǒng)的推論上來更為簡(jiǎn)單，大家都可以閱讀、討論、協(xié)調(diào)。只要回到弗格森提出的問題：如何保證商業(yè)的公民社會(huì)成為一個(gè)文明的社會(huì)。

還有最后一點(diǎn)。馬克思注意到?jīng)]有法治國(guó)家及其價(jià)值觀，發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是無法運(yùn)轉(zhuǎn)的。這個(gè)社會(huì)的原則來自西方，但是變成全球性的，《共產(chǎn)黨宣言》也明確指出了。二者不可分，要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就得要法治國(guó)家。其他的概念都行之不遠(yuǎn)。

經(jīng)典意義上的公民社會(huì)這個(gè)概念的強(qiáng)大之處也是其弱點(diǎn)。根據(jù)康德的理論，理性和能獨(dú)立用理性的個(gè)人是這個(gè)概念的前提。然而這個(gè)概念完全沒有考慮到那些非理性的人?？档掳阉麄冏鳛楹雎圆挥?jì)的人群撇在一邊，而盧梭則相反，說我們“被迫自由”或者被迫運(yùn)用有理性。這好像都不能讓人踏實(shí)。所以公民社會(huì)的概念表達(dá)的不是一種程式化的解決方式，而是提出一個(gè)問題，公民社會(huì)是一個(gè)提出問題的過程。

作者為德國(guó)歷史學(xué)家，現(xiàn)為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授