銀行混改與混業(yè)

十八屆三中全會以來，以大型國有商業(yè)銀行為代表的國有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)啟動全面深化改革，進(jìn)一步完善公司治理，改進(jìn)激勵約束機(jī)制，加快轉(zhuǎn)型發(fā)展。去年以來，關(guān)于商業(yè)銀行實(shí)行混合所有制改革（混改）與混業(yè)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)（混業(yè)）呼聲不斷，似乎成為國有商業(yè)銀行深化改革的重點(diǎn)所在。混改與混業(yè)是何關(guān)系？可否將混改、混業(yè)看作大型國有商業(yè)銀行深化改革的重點(diǎn)？

混改并非商業(yè)銀行

深化改革重點(diǎn)所在

十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力，有利于多種所有制資本取長補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。允許更多國有經(jīng)濟(jì)和其他所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為混合所有制經(jīng)濟(jì)?！?/p>

混合所有制改革的根本目的，是增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)整體的活力、影響力、控制力，即通過混合所有制，引入民企靈活的市場應(yīng)對機(jī)制和管理體制創(chuàng)新，激發(fā)國企的活力和競爭力，非公有制經(jīng)濟(jì)利用國企成熟的平臺、品牌、技術(shù)和渠道，結(jié)合私營部門的靈活機(jī)制和內(nèi)在驅(qū)動力，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的機(jī)會。

混合所有制改革是非金融國有企業(yè)深化改革的重點(diǎn)之一，但對金融機(jī)構(gòu)特別是大型國有銀行來說并非如此。2003年以來，工農(nóng)中建交五大國有商業(yè)銀行通過剝離不良資產(chǎn)、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、股份制改造、發(fā)行上市，建立了“三會一層”的現(xiàn)代金融企業(yè)制度，此后進(jìn)入十年高速發(fā)展期，收獲了豐厚的股改“紅利”。目前，大型國有商業(yè)銀行都是上市銀行，形成了國有資本、社會資本和海外資本共同參與的股權(quán)結(jié)構(gòu)，初步具備了混合所有制的基本架構(gòu)和基本特征。

但是，我們也清醒地看到，通過上輪股改，大型國有商業(yè)銀行只是具備了現(xiàn)代公司治理架構(gòu)的“軀殼”，解決了表面的股權(quán)單一、治理失衡等問題。如何在繼續(xù)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，有效發(fā)揮已建立的“三會一層”在公司治理中的決策、執(zhí)行、監(jiān)督作用和相互制衡機(jī)制，使得現(xiàn)代公司治理架構(gòu)從“形似”過渡到“神似”，由“物理變化”演變?yōu)椤盎瘜W(xué)變化”，進(jìn)一步釋放制度紅利，提升經(jīng)營活力和市場競爭力，這正是大型國有商業(yè)銀行深化改革的目標(biāo)所在。

完善大型國有商業(yè)銀行的公司治理機(jī)制，也是十八屆三中全會《決定》的根本要求，即“要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，完善現(xiàn)代企業(yè)制度，健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)”。

從實(shí)踐來看，大型國有銀行完善公司治理結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)是三個方面：

一是引入民營資本降低國有股比例，改善董事會構(gòu)成結(jié)構(gòu)。五大國有商業(yè)銀行中，除交行國有持股比例略低外，工、農(nóng)、中、建四大行的國有持股比例均在60%以上。各國有商業(yè)銀行董事會中的股權(quán)董事多為代表國家持股的匯金公司和財政部派出，且占董事會近半數(shù)。同時，董事會中的獨(dú)立董事主要也是由大股東或上市公司（銀行）提名，獨(dú)立董事其實(shí)也難以獨(dú)立，或者多數(shù)場合向“大股東”或上市公司（銀行）“獨(dú)立”。大型國有商業(yè)銀行董事會成員構(gòu)成普遍單一，官僚色彩較為濃厚。監(jiān)事會也存在類似問題，監(jiān)督作用有限。應(yīng)通過深化改革引入民間資本，適當(dāng)降低國有持股比例，改善董事會構(gòu)成，形成民主討論、科學(xué)決策的氛圍。

二是明確“三會一層”和“兩會一層”的雙重治理體系關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)和市場化公司治理制度并行是中國特色的公司治理機(jī)制。目前大型國有商業(yè)銀行的公司章程均對“股東大會-董事會-監(jiān)事會-管理層”的各自職責(zé)和運(yùn)作程序予以規(guī)范，但對實(shí)際運(yùn)作中至關(guān)重要的“黨委會-董事會-高管層”的治理體系未作明確。核心是如何妥善處理好堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用與有效發(fā)揮“三會一層”市場機(jī)制的作用。作為“公司憲法”的公司章程，應(yīng)明確界定這兩種治理體系的關(guān)系，既要充分發(fā)揮各自優(yōu)勢和相互制衡作用，也要防止重復(fù)表決、走過場。

三是健全市場化導(dǎo)向的激勵約束機(jī)制。大型國有商業(yè)銀行的管理層主要由上級任命和考核，董事會與管理層的委托代理關(guān)系不明確，董事會對管理層缺乏一套行之有效的績效考核體系。銀行內(nèi)部選人用人、績效考核行政化、機(jī)關(guān)化的色彩還比較濃厚，干部能上不能下、員工能進(jìn)不能出、薪酬能高不能低的現(xiàn)象依然存在。各國有商業(yè)銀行全面風(fēng)險管理體系還不完善，風(fēng)險管理要求沒有全面固化到信息系統(tǒng)中，發(fā)展目標(biāo)責(zé)任制、風(fēng)險管控責(zé)任制還不夠健全，管理責(zé)任、崗位責(zé)任不夠清晰。對于信貸風(fēng)險的責(zé)任追究主要以所造成的實(shí)際損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，集體決策、集體不負(fù)責(zé)的情況時有發(fā)生，責(zé)任追究威懾力不足，存在“高高舉起、輕輕放下”的現(xiàn)象。

大型國有銀行深化改革的目標(biāo)是完善公司治理結(jié)構(gòu)，完善公司治理結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)是優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、妥善處理好黨委的領(lǐng)導(dǎo)作用與“三會一層”的市場化機(jī)制之間的關(guān)系、健全激勵約束機(jī)制。

銀行“混業(yè)”證券

短期內(nèi)只是“傳說”

今年以來，市場多次傳聞證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)將向國有商業(yè)銀行發(fā)放券商牌照，甚至將“混業(yè)”當(dāng)作國有商業(yè)銀行深化改革的內(nèi)容。商業(yè)銀行可否經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，以及以何種方式經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，這主要涉及金融監(jiān)管體制變革，與商業(yè)銀行深化改革幾無瓜葛。

從商業(yè)銀行角度看，從事證券業(yè)務(wù)可以彌補(bǔ)大型企業(yè)客戶由銀行貸款轉(zhuǎn)向通過證券市場融資的“脫媒”壓力，其積極態(tài)度可以理解。但從中國金融改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局看，直接向商業(yè)銀行發(fā)放證券牌照時機(jī)并不成熟，強(qiáng)行推出可能造成災(zāi)難性的后果。

上世紀(jì)90年代初，中國金融秩序之混亂、金融風(fēng)險之嚴(yán)重，已接近金融危機(jī)的邊緣。當(dāng)時國務(wù)院分管金融的副總理親自兼任中央銀行行長，出臺一系列整頓金融秩序、防范金融風(fēng)險的“重拳”，其中就包括商業(yè)銀行與所辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體和證券業(yè)務(wù)脫鉤。限制商業(yè)銀行直接從事證券業(yè)務(wù)的理論依據(jù)是：商業(yè)銀行具有系統(tǒng)重要性，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)健經(jīng)營以保護(hù)存款人的利益， 一旦個別銀行出現(xiàn)風(fēng)險事件，引起存款人擠兌，容易引發(fā)連鎖效應(yīng)，造成銀行倒閉，甚至金融危機(jī);券商和證券業(yè)務(wù)天然就具有投機(jī)基因，助漲助跌是股票市場常態(tài)，如果將證券業(yè)務(wù)限制在沒有系統(tǒng)風(fēng)險的券商，或者至少在券商與商業(yè)銀行之間構(gòu)筑一道“防火墻”，證券業(yè)的風(fēng)險無法傳染到銀行業(yè)，不會釀成系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

再往前回溯，將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)切割，最早源于上世紀(jì)二三十年代那場驚世“大蕭條”之后的反思和應(yīng)對，具體體現(xiàn)則是美國1933年《格拉斯-斯蒂格爾法》中的第16條、20條、21條和32條這四個條款。第16條和21條禁止商業(yè)銀行和證券機(jī)構(gòu)直接從事對方的業(yè)務(wù)，對第20條和32條禁止商業(yè)銀行和證券機(jī)構(gòu)通過附屬機(jī)構(gòu)間接從事對方的業(yè)務(wù)。這四個條款其實(shí)就是銀證分業(yè)經(jīng)營的濫觴。在此后的60多年的時間里，這一法案所體現(xiàn)的銀證分業(yè)理念一直主導(dǎo)著美國的金融格局，同時也對其他很多國家金融體系產(chǎn)生巨大的影響。

我們知道，上世紀(jì)末的1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》通過后，美國的銀證分業(yè)經(jīng)營已經(jīng)“作古”。很多人誤以為，1933年《銀行法》中的銀證分業(yè)經(jīng)營被1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》全面廢止，其實(shí)不然。被1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》明確廢止的只是1933年《銀行法》的第20條、32條，即不再禁止商業(yè)銀行和證券機(jī)構(gòu)以聯(lián)屬關(guān)系間接從事對方的業(yè)務(wù)，但并未廢止第16條、21條，也就是說，商業(yè)銀行和證券機(jī)構(gòu)仍不得直接從事對方的業(yè)務(wù)。

事實(shí)上，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》通過后，美國金融機(jī)構(gòu)主要以金融控股公司的子公司形式經(jīng)營銀行、證券和保險業(yè)務(wù); 或者說，金融控股公司模式是美國金融“混業(yè)經(jīng)營”的主要路徑。

回到現(xiàn)實(shí)的當(dāng)今中國。如果從國有商業(yè)銀行的公司治理水平和風(fēng)險管理能力、已開展證券業(yè)務(wù)的實(shí)際情況和立法程序等角度看，近期證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)直接向其發(fā)放證券業(yè)牌照的可能性甚微。

首先，從國有商業(yè)銀行的公司治理水平和風(fēng)險管理能力看，還不足以令人放心地直接從事高風(fēng)險的證券業(yè)務(wù)。正如前文分析，上輪股改中，大型國有商業(yè)銀行只是構(gòu)建了現(xiàn)代公司治理架構(gòu)的“軀殼”，要真正實(shí)現(xiàn)公司治理由“形似”到“神似”，并全面提高內(nèi)部控制和風(fēng)險管理水平，還有賴于此輪深化改革。

其次，從目前國有商業(yè)銀行的實(shí)踐看，已間接獲得經(jīng)營各種證券業(yè)務(wù)資格。比如，通過第三方存管業(yè)務(wù)分得證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的一杯羹;通過設(shè)立基金管理公司、直接從事資產(chǎn)管理或代銷各種理財產(chǎn)品深度介入管理業(yè)務(wù);通過在香港設(shè)立類似美國的“第20款公司”的投資銀行（即“X銀國際”）方式回到內(nèi)地，間接從事各類投資銀行業(yè)務(wù)。

最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)向商業(yè)銀行發(fā)放券商牌照前，還需完成漫長的法律修訂程序。比如，《商業(yè)銀行法》第43條“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)”的規(guī)定，《證券法》第6條“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立”的規(guī)定都要做修訂。《證券法》修訂正在進(jìn)行中，而《商業(yè)銀行法》修訂剛剛啟動。

因此，在可預(yù)見的未來，向國有商業(yè)銀行直接發(fā)放券商牌照只能算是“傳說”。

作者為中國光大集團(tuán)戰(zhàn)略規(guī)劃部副總經(jīng)理