歷史唯物主義的“功能解釋之爭(zhēng)”初探

張郭男

[摘 要]G·A·科恩提出歷史唯物主義是功能解釋以來(lái)，圍繞功能解釋的可行性問(wèn)題、功能解釋是否馬克思的本意，受到了來(lái)自分析馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)外的尖銳質(zhì)疑。分析馬克思主義的根本錯(cuò)誤，在于對(duì)馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤判斷。相對(duì)于辯證法的馬克思主義來(lái)說(shuō)，分析馬克思主義是一次大的倒退。盡管功能解釋在歷史唯物主義中的運(yùn)用有一定的新意，但是總的來(lái)說(shuō)是偏離馬克思本意的。

[關(guān)鍵詞]歷史唯物主義；功能解釋；辯證法

[中圖分類號(hào)]B089 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）12 — 0013 — 03

自從分析馬克思主義的代表人物科恩提出功能解釋的歷史唯物主義闡釋方法以來(lái)，圍繞該方法論替代的爭(zhēng)論就層出不窮。本文試圖在回顧科恩與埃爾斯特歷史唯物主義功能解釋爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，對(duì)該問(wèn)題提出自己的一些想法。

一、功能解釋的歷史唯物主義

G·A·科恩是西方分析的馬克思主義的開(kāi)創(chuàng)者和主要代表人物之一。《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》是他的代表作，也是他在歷史唯物主義研究領(lǐng)域的一次大膽創(chuàng)新。在這本書(shū)中，科恩將分析主義的方法與歷史唯物主義結(jié)合起來(lái)，對(duì)整個(gè)唯物史觀的理論大廈進(jìn)行了厘清、批判和創(chuàng)造性的重建，其中很重要的一點(diǎn)就是對(duì)歷史唯物主義的功能解釋。

之所以用功能解釋的方法來(lái)闡釋歷史唯物主義，是因?yàn)榭贫髡J(rèn)為功能解釋是“歷史唯物主義的不可缺少的思想方法”〔1〕279。眾所周知，歷史唯物主義主張生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但是從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，被解釋現(xiàn)象，也就是生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑又對(duì)生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有著難以忽視的影響。因此，科恩認(rèn)為，被解釋現(xiàn)象的構(gòu)成原因的能力與它們?cè)诮忉岉樞蛑械牡诙牡匚话l(fā)生了沖突。為了解決這個(gè)重大矛盾，馬克思主義經(jīng)典作家都提出了各自的解決方案，恩格斯提出把生產(chǎn)力的作用歸結(jié)到“歸根到底的決定性因素”的地位上；早期盧卡奇用“總體決定論”代替“經(jīng)濟(jì)決定論“，實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)因素的決定地位；阿爾都塞提出了“結(jié)構(gòu)因果關(guān)系”的思想，用等價(jià)的相互關(guān)系取代了決定與被決定的關(guān)系?？贫鲗?duì)這些闡釋都進(jìn)行了批評(píng)。他指出：“于是他們求助難以理解的‘結(jié)構(gòu)因果關(guān)系的思想，援引恩格斯的未加解釋的‘歸根到底的決定性因素的說(shuō)法，和這樣一種不花氣力的意見(jiàn)，即基礎(chǔ)的首要性在于它限制上層建筑這一事實(shí)，盡管反過(guò)來(lái)不也是真的；或者他們通過(guò)把解釋的首要性的主要命題說(shuō)成僅僅是啟發(fā)式的而實(shí)際上放棄它們。”〔1〕280

不同于其他闡釋方式，功能解釋被科恩認(rèn)定為馬克思本人認(rèn)可并使用的唯一解釋方式。功能解釋，就是被解釋項(xiàng)的特征由其對(duì)解釋它的項(xiàng)的作用來(lái)決定〔1〕278。用命題表示就是：“如果若一個(gè)E類型事件在t1時(shí)發(fā)生時(shí)則會(huì)造成一個(gè)F 類型事件在t2時(shí)發(fā)生是真的，那么一個(gè)E類型事件在t3時(shí)發(fā)生”。功能解釋以一個(gè)事實(shí)解釋即一個(gè)條件命題的真實(shí)性來(lái)推導(dǎo)某個(gè)事件或者某事物性質(zhì)的發(fā)生情況，處于解釋性的是一種“傾向性”，是被解釋項(xiàng)的功能?？贫髡J(rèn)為，只有通過(guò)功能解釋，才能完美的把生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用與生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的重大影響統(tǒng)一起來(lái)。

二、圍繞歷史唯物主義的功能解釋的爭(zhēng)論

科恩的工作提供了一種新的對(duì)歷史唯物主義的解讀方式，這種解讀方式在埃爾斯特看來(lái)，最大的貢獻(xiàn)就是提供了一種連貫的、邏輯一致的理解馬克思的方式。但是正如眾多馬克思主義作家所遭遇到的那樣，科恩的解讀方式幾乎立刻引起學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論。

（一）功能解釋的可行性問(wèn)題

圍繞功能解釋是否可行進(jìn)行的爭(zhēng)論主要發(fā)生在分析馬克思主義者內(nèi)部，參加爭(zhēng)論的主要人物包括科恩、埃爾斯特、羅默等人。這一爭(zhēng)論可以被分為如下幾個(gè)層次：1.功能解釋作為一種自然科學(xué)解釋方法是否可行；2.功能解釋作為社會(huì)科學(xué)中的解釋方法是否可行。

首先，功能解釋作為一種自然科學(xué)的解釋方法是否可行，學(xué)者們的觀點(diǎn)比較一致?？贫髡撟C到，功能解釋是自然科學(xué)尤其是生物學(xué)中應(yīng)用很廣的一種解釋方法。功能解釋有對(duì)有錯(cuò)，但是正確的功能解釋是存在并且能夠得到證明的?！昂侠淼墓δ芙忉屵m用于生物物種的發(fā)展。偶爾變異和自然選擇的理論沒(méi)有取代這一領(lǐng)域的功能解釋。相反，它還特別表明了為什么功能解釋在那里是適當(dāng)?shù)摹！薄?〕276埃爾斯特也認(rèn)為，在生物學(xué)領(lǐng)域，由于有自然選擇的一般機(jī)制作為支撐，因此功能解釋是有效的。

然而，功能解釋作為一種社會(huì)科學(xué)的解釋方法是否可行引起巨大爭(zhēng)論。科恩竭力為功能解釋在社會(huì)科學(xué)中的運(yùn)用辯護(hù)，他舉出“達(dá)爾文式”的詳盡闡述（競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)有利于選擇那些在實(shí)踐中效率高的變化）、“拉馬克式”的詳盡闡述（物種進(jìn)化是因?yàn)槠漕惿钪械倪M(jìn)化，在其類生活史的進(jìn)化中物種獲得了更適合的特征，并將它們遺傳給后代）等等，來(lái)證明在社會(huì)科學(xué)中也存在類似生物學(xué)中那樣的自然選擇機(jī)制。而埃爾斯特則否認(rèn)社會(huì)科學(xué)中的功能解釋缺乏類似自然選擇的一般機(jī)制。因此功能解釋作為社會(huì)科學(xué)中的解釋方法需要饋環(huán)。在埃爾斯特看來(lái)，“有益的結(jié)果就是充分的解釋”以及“用社會(huì)會(huì)現(xiàn)象的實(shí)際后果來(lái)解釋“都是缺乏”有目的的行為者”的解釋形式，進(jìn)而是“粗糙的功能主義”或者“樸素的功能主義”。都是錯(cuò)誤的。科恩堅(jiān)持唯物史觀中的功能解釋是不需要饋環(huán)的。他在《辯護(hù)》一書(shū)中用大段的章節(jié)為自己的這個(gè)觀點(diǎn)做了辯護(hù)。在科恩看來(lái)，功能解釋并不是普通的因果解釋的鏡像，功能解釋的本質(zhì)是用“傾向性”來(lái)解釋被解釋項(xiàng)的。而“傾向性”本身就意味著一種類“饋環(huán)”的存在?？贫魍瑫r(shí)反對(duì)埃爾斯特出于方法論個(gè)人主義對(duì)功能解釋的批評(píng)：“我們常常確信p解釋q，但卻不清楚p如何解釋q......歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家也許從不記錄像生物學(xué)中的那種無(wú)可爭(zhēng)辯的適應(yīng)的情況。但他們其他的解釋性的假設(shè)也是基于證據(jù)，只不過(guò)這些證據(jù)沒(méi)有自然科學(xué)家所能要求的證據(jù)那么給人以深刻印象?！薄?〕287

（二）功能解釋：馬克思的本意還是科恩的強(qiáng)加

對(duì)于功能解釋是不是馬克思的本意，科恩的回答是肯定的。他說(shuō)：“雖然馬克思對(duì)他假設(shè)的主要解釋的結(jié)構(gòu)是模糊不清的，但也有一些暗示......對(duì)于馬克思的主要的解釋性主張具有功能解釋這一觀點(diǎn)，不存在令人信服的替代選擇?！薄?〕280科恩認(rèn)為，功能解釋是馬克思的主要解釋，這樣說(shuō)的理由是：“如果解釋性關(guān)系的方向就像他（馬克思——作者注）規(guī)定的那樣，那對(duì)這種關(guān)系性質(zhì)的最好的說(shuō)明就是它是一種功能解釋......馬克思要求解釋的東西，對(duì)他說(shuō)的解釋它的東西具有重大的影響。把它們的解釋構(gòu)建為功能解釋有利于被解釋現(xiàn)象的構(gòu)成原因的能力與它們?cè)诮忉岉樞蛑械牡诙g的和諧共存?！薄?〕279

分析主義馬克思學(xué)派的另兩位重要學(xué)者，埃爾斯特和羅默同樣贊同功能解釋大量存在于馬克思本人的文本中。埃爾斯特認(rèn)為，“假定了沒(méi)有主詞的謂詞。...就馬克思主義來(lái)說(shuō)，這種范式表現(xiàn)在他的歷史哲學(xué)、關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論、資本主義國(guó)家理論、意識(shí)形態(tài)理論之中”〔2〕46。羅默不僅認(rèn)同功能解釋是馬克思本人的解釋的觀點(diǎn)，還列舉出了馬克思在唯物史觀著作中提出的三種功能解釋的具體形式：“如果X的發(fā)生將有助于資本主義關(guān)系的再生產(chǎn)，則X就發(fā)生了”；“如果X發(fā)生了，那么X必定是服務(wù)于資本家的利益”；“如果X的發(fā)生對(duì)資本主義的滅亡是必要的，那么X就將會(huì)發(fā)生”。

三位分析馬克思主義者的立場(chǎng)相似性并不是偶然，這是由他們對(duì)分析主義方法的共同信仰導(dǎo)致的。學(xué)術(shù)界的大多數(shù)學(xué)者不認(rèn)同功能解釋是馬克思本人的思想方法。段忠橋教授認(rèn)為，"科亨是以對(duì)馬克思相關(guān)論述的錯(cuò)誤理解為前提而提出他的功能解釋的，因而，功能解釋絕不是馬克思主義本身所固有的，而是科亨外加給馬克思的."〔3〕俞吾金也認(rèn)為，科恩忽略了“生產(chǎn)關(guān)系一經(jīng)形成，它自己也成了實(shí)體性的存在。”而且，“當(dāng)柯亨確定了“生產(chǎn)力→生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)→上層建筑”這樣的不可逆的解釋方向后，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這兩組概念的活生生的、辯證的關(guān)系就被固定化、僵化了”〔4〕。

三、分析馬克思主義者的錯(cuò)誤：對(duì)馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤判斷

我們可以看到，圍繞歷史唯物主義功能解釋的爭(zhēng)論，分析馬克思主義內(nèi)部并不是截然對(duì)立的。埃爾斯特對(duì)科恩的指責(zé)，根本目的還是推銷他的方法論的個(gè)人主義，并不從根本上質(zhì)疑功能解釋唯物史觀的錯(cuò)誤。俞吾金的觀點(diǎn)具有一定的代表性，也即，對(duì)科恩所推崇的分析主義的方法對(duì)馬克思唯物史觀的窒息的批判。分析馬克思主義的根本錯(cuò)誤，在于對(duì)馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)的錯(cuò)誤判斷。分析的馬克思主義者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到馬克思主義建立在內(nèi)在哲學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)唯物史觀的理解上剔除了辯證法的因素，沒(méi)有看到馬克思寫(xiě)作的藝術(shù)（抽象）和研究的藝術(shù)（辯證法）。

生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，正如段忠橋所說(shuō)的那樣，是“內(nèi)在的相互依存的”〔3〕。不存在離開(kāi)生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系，也不存在離開(kāi)生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力。而科恩忽視了這一點(diǎn)，他對(duì)唯物史觀的功能解釋是建立在對(duì)概念的分析主義的厘清基礎(chǔ)之上的。他緊緊抓住馬克思1859年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中歷史唯物主義闡釋的經(jīng)典文本，試圖通過(guò)對(duì)文本的分析精密地分割出個(gè)別的和獨(dú)立的概念，這就與馬克思經(jīng)常批評(píng)的試圖排除矛盾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們走到了一起?？贫骱驼谓?jīng)濟(jì)學(xué)家們的共同錯(cuò)誤是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，進(jìn)入馬克思關(guān)于資本主義研究體系的每一個(gè)要素都是一定的社會(huì)關(guān)系，在他們看來(lái)外在于這些概念的要素，在馬克思看來(lái)，則是共存于一個(gè)單個(gè)結(jié)構(gòu)中的因素。拉法格指出：馬克思“沒(méi)有單獨(dú)地考察一個(gè)事物，在其自身之中并為了其自身，離開(kāi)了其周圍的事物：他是在接連不斷的運(yùn)動(dòng)中考察高度復(fù)雜的世界”〔5〕78。

“一個(gè)存在物如果在自身之外沒(méi)有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活?！薄?〕106通過(guò)這句名言，馬克思表明了自己對(duì)內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的支持。沒(méi)有存在物是可以脫離自身之外的自然界的，因此，我們也不可能把它從自然界的相互作用中割裂出來(lái)。不論在存在中還是在思維中都是這樣。強(qiáng)制割取的結(jié)果必然造成概念的僵化。太陽(yáng)“是植物的對(duì)象，是植物所不可缺少的、確證它的生命的力量的表現(xiàn)，是太陽(yáng)的對(duì)象性的本質(zhì)力量的表現(xiàn)一樣”。奧爾曼對(duì)馬克思的這段話評(píng)論到：“太陽(yáng)對(duì)植物的影響，我們多數(shù)人都傾向于對(duì)它作因果解釋，而馬克思卻認(rèn)為它是太陽(yáng)本身的一種‘表現(xiàn)，是太陽(yáng)表明自己是什么的一種手段，并且，按照這種方式，是太陽(yáng)的一部分?！薄?〕38

對(duì)概念的分析主義式厘清已經(jīng)被證明是違背馬克思原意的。與此類似，分析馬克思主義者對(duì)“決定“一詞的理解也同樣應(yīng)該被否定。分析馬克思主義者認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的巨大影響這兩組命題產(chǎn)生了不和諧。這一點(diǎn)就說(shuō)明了他們對(duì)“決定”的理解仍然停留在僵硬的機(jī)械決定論的水平上。由于不能把馬克思的概念當(dāng)做關(guān)系來(lái)理解，看不到系統(tǒng)中矛盾的存在，結(jié)果本來(lái)處在矛盾中的生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系的相互運(yùn)動(dòng)就被簡(jiǎn)單的理解為一種因果關(guān)系，一種推動(dòng)與被推動(dòng)、撞擊與被撞擊的關(guān)系。通過(guò)對(duì)馬克思德語(yǔ)原文與英譯本的比較，可以看到馬克思的政治和歷史著作中，很少在determine的意義上使用“決定”一詞，而寧愿使用更加靈活的表達(dá)方式來(lái)描繪這些領(lǐng)域的關(guān)系。奧爾曼就指出：“把任何方面分離出來(lái)作為決定因素只能是強(qiáng)調(diào)所思考問(wèn)題中的一個(gè)具體聯(lián)系的方法。馬克思說(shuō)的是，對(duì)那個(gè)要素而言，在這種背景中，這是一種最值得關(guān)注的影響，是將對(duì)我們理解相關(guān)特征最有幫助的關(guān)系”〔7〕26。

科恩等分析馬克思主義者忽略了矛盾在馬克思哲學(xué)中的作用。所謂矛盾，即同一關(guān)系的不同因素之間，即相互依存的因素之間的性質(zhì)相反的發(fā)展。奧爾曼指出，“如果說(shuō)每個(gè)學(xué)科中的非辯證思想家都陷入了對(duì)‘外部推動(dòng)者，對(duì)來(lái)自被研究的問(wèn)題之外，那么，辯證思想家則是將一切變化的主要原因都?xì)w于變化發(fā)生于其中的系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾”〔7〕18。在科恩的功能解釋中，生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)是外部推動(dòng)者，而生產(chǎn)力由誰(shuí)來(lái)推動(dòng)，他就只好訴諸于“發(fā)展命題”，用“人性的兩個(gè)永久性的事實(shí)”來(lái)進(jìn)行艱難論證。事實(shí)上，無(wú)論是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系，如果承認(rèn)它們?cè)谙到y(tǒng)中不斷進(jìn)行矛盾運(yùn)動(dòng)、相互作用的事實(shí)的話，科恩所提出的兩個(gè)命題的表面上看起來(lái)的矛盾就會(huì)不復(fù)存在。

分析馬克思主義者忠于馬克思文本的精神是值得肯定的。分析馬克思主義者厘清概念、構(gòu)建功能解釋的努力，也是出于嚴(yán)謹(jǐn)闡發(fā)馬克思本人思想的動(dòng)機(jī)。馬克思本人對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等概念的采用，是為了寫(xiě)作的需要，是一種敘述策略，才必須把辯證聯(lián)系在一起、實(shí)質(zhì)上無(wú)法單獨(dú)分離的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等范疇”抽象“出來(lái)。而概念與現(xiàn)實(shí)相比一定是灰色的。不能辯證地去讀馬克思，就容易被馬克思”蝙蝠式的語(yǔ)言“所迷惑。分析馬克思主義者為了探究馬克思本人的思想，用馬克思抽象過(guò)的概念取代了現(xiàn)實(shí)生活中的活生生的范疇，通過(guò)分析主義對(duì)概念的理清，使馬克思語(yǔ)言的生動(dòng)性大大降低，成為僵死的、充滿了學(xué)究氣的毫無(wú)意義的東西，也因此發(fā)現(xiàn)了很多傳統(tǒng)馬克思主義者視域之外的“問(wèn)題”，不能不說(shuō)他們對(duì)歷史唯物主義的重建是失敗的。分析馬克思主義者利用先進(jìn)的社會(huì)科學(xué)工具窮盡了文本的意義，殊不知在對(duì)文本的精敲細(xì)打中，文本的活的靈魂也就逐漸喪失了。

唯物史觀的對(duì)象從縱向來(lái)說(shuō)是人類的整個(gè)歷史演進(jìn)，從橫向上來(lái)說(shuō)則是整個(gè)社會(huì)，因此，唯物史觀必然離不開(kāi)對(duì)整體的宏觀的歷史、歷史規(guī)律的把握和描述，而當(dāng)唯物史觀的對(duì)象是宏觀的歷史與社會(huì)時(shí)，在馬克思主義者看來(lái)，辯證法才是掌握世界的方法論鑰匙。辯證法已經(jīng)預(yù)設(shè)了內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)。只有辯證法才能深入到現(xiàn)實(shí)中去，把握現(xiàn)實(shí)。正如奧爾曼所說(shuō)的，“（辯證法）以這樣的‘過(guò)程觀和‘關(guān)系觀重構(gòu)了我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)的思想。這里并沒(méi)有增加任何尚不存在的東西，而只是一個(gè)人們?cè)谀睦镆约叭绾蝿澏ń缦?，并確立借以思考世界的要素（辯證法的術(shù)語(yǔ)是‘抽象）的問(wèn)題”〔7〕19?？贫鲯仐壛俗鳛榉椒ǖ霓q證法，拒絕吸收黑格爾辯證法的營(yíng)養(yǎng)，不再去現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)在矛盾中去發(fā)展馬克思主義，而是把目光投向了馬克思所留下的概念們，希望通過(guò)對(duì)這些概念的擺弄，用分析哲學(xué)的、功能解釋的方法重建馬克思?xì)v史唯物主義的大廈。這相對(duì)于以辯證法為重要研究方法的馬克思主義來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一次大的倒退。盡管功能解釋在歷史唯物主義領(lǐng)域的應(yīng)用有一定的新意，但是總的來(lái)說(shuō)是退步的、偏離馬克思原意的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕G·A·科恩.卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)〔M〕.北京：高等教育出版社，2008：278，279，280，285，287.

〔2〕奧爾曼，田世錠，何霜梅.辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟〔M〕.北京：高等教育出版社，2006：18-20-26-38

〔3〕Elster，Jon.“Making Sense of Marx”，Cambridge UniversityPress，1985.

〔4〕〔6〕段忠橋.談?wù)効坪鄬?duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互關(guān)系的功能解釋〔J〕.國(guó)外馬克思主義.

〔5〕俞吾金.功能解釋理論的背景、宗旨和局限——兼論歷史唯物主義作為決定論的新形式〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（04）.

〔7〕拉法格.回憶錄〔Z〕.

〔8〕馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000：106.

〔責(zé)任編輯：譚文富〕