由“重寫音樂史”引發(fā)的思考

【摘要】“重寫音樂史”這一話題在我國(guó)音樂界已經(jīng)存在了二十余年，卻由于種種原因一直懸而未決。本文針對(duì)“重寫音樂史”的一些相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和淺析，希望通過對(duì)這些文章的解讀，能夠更客觀的認(rèn)識(shí)到這一課題的現(xiàn)狀，對(duì)這個(gè)音樂界待解決的問題作出更直觀的了解。

【關(guān)鍵詞】重寫音樂史 ；相關(guān)文獻(xiàn)；現(xiàn)狀

一、“重寫音樂史”問題的提出背景

“重寫音樂史”的最初提出，是香港劉靖之教授在20世紀(jì)80年代后期，明確諷刺汪毓和先生所編寫的《中國(guó)近現(xiàn)代音樂史》是“中共音樂史”開始的。其實(shí)我國(guó)近現(xiàn)代音樂史學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科而存在的時(shí)間并不長(zhǎng)，在編著史學(xué)書籍過程中會(huì)出現(xiàn)問題和疏漏也算是很正常的現(xiàn)象。

如音樂界普遍反映的，關(guān)于作者受到“左”的思想的影響，從而將客觀的歷史無意識(shí)的加入了政治因素，這會(huì)導(dǎo)致對(duì)共產(chǎn)黨的無端贊美，以及對(duì)某些音樂家的貢獻(xiàn)的淡化，使這門學(xué)科失去了客觀性；再如，音樂史書籍大量的介紹了突出貢獻(xiàn)的人物、作品，而未能對(duì)一些音樂活動(dòng)作出詳細(xì)的說明，這樣會(huì)使這門學(xué)科失去了全面性，范圍變得太局限。

諸如此類的爭(zhēng)議還有很多，戴鵬海1988年在《音樂藝術(shù)》上發(fā)表了《兩點(diǎn)質(zhì)疑 致成于樂先生》一文，在文章中就江文也的“右派”遭遇和教學(xué)工作中的問題提出了一些質(zhì)疑，并且提出重寫音樂史的必要性。他認(rèn)為，重寫音樂史是一件迫在眉睫的重要工作，“惟有這樣做，才是符合十一屆三中全會(huì)以來黨中央所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的‘撥亂反正、‘實(shí)事求是的精神的”。而在此后，“重寫音樂史”便不了了之。

時(shí)隔十余年，音樂界又重新開始關(guān)注這個(gè)問題。作為編著近現(xiàn)代音樂史的作者之一汪毓和先生，于2002年發(fā)表了一篇名為《關(guān)于“重寫音樂史”問題的幾點(diǎn)感想》。文章中指出，針對(duì)劉靖之、黃旭東、戴鵬海、馮燦文以及馮文慈在近幾年發(fā)表的各路意見，他都采取了冷靜聽取的態(tài)度。而在這篇文章中，他也道出了他自己對(duì)于這個(gè)事件的一些看法。

二、關(guān)于“重寫音樂史”的各路觀點(diǎn)

重寫音樂史，是指重寫中國(guó)近現(xiàn)代音樂史。在通過對(duì)音樂界諸多學(xué)者的探究，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于重寫音樂史還是存在著諸多不同觀點(diǎn)。

首先，關(guān)于為什么要重寫音樂史，大致可以分為以下幾個(gè)原因：

（1）作為編纂史學(xué)書籍的作者，需秉持公正客觀的政治態(tài)度，而近年來問世的近現(xiàn)代音樂史書籍被認(rèn)為受到了“左”的影響。

（2）史學(xué)工作本就是應(yīng)該不斷的更新、改進(jìn)。隨著考古學(xué)的發(fā)展，不斷會(huì)有新的文物出土、新的文獻(xiàn)資料被發(fā)現(xiàn)，而史學(xué)書籍也應(yīng)該隨之而進(jìn)行更改。

（3）對(duì)一些音樂家的評(píng)價(jià)不夠客觀。如對(duì)一些音樂家的貢獻(xiàn)提及的過少，或只字不提，或是提出的是極具負(fù)面的評(píng)價(jià)，使史實(shí)頗具個(gè)人色彩。

（4）對(duì)人物和事件的介紹缺乏開放性。比如對(duì)作曲家介紹時(shí)很少將個(gè)人的創(chuàng)作思想放置在世界同期的文化潮流中去做比較，也沒有結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀做綜合考慮，這樣單線條的思維方式會(huì)對(duì)我們認(rèn)識(shí)歷史產(chǎn)生局限性。

（5）對(duì)底層藝術(shù)家的關(guān)注過少。

從以上幾點(diǎn)簡(jiǎn)單的梳理可以看出，業(yè)內(nèi)對(duì)于音樂史的重寫都非常的關(guān)注。關(guān)于備受爭(zhēng)議的 “中共音樂史”這一觀點(diǎn)，王軍也指出，“持這種觀點(diǎn)的人多數(shù)是港臺(tái)學(xué)者。此觀點(diǎn)的拋出，可能基于兩點(diǎn)：一是對(duì)“文革”以后大陸史學(xué)偏“左”的傾向缺乏公正、客觀的認(rèn)識(shí)；二是一直處在不同的社會(huì)制度中，體會(huì)不到一部中國(guó)近現(xiàn)代史，實(shí)際上就是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民浴血奮戰(zhàn)、取得輝煌成就的歷史的合理性”。音樂史的更新，本就是音樂思想的更新。作者在對(duì)史實(shí)記錄編寫時(shí)，是會(huì)不自覺的融合當(dāng)下社會(huì)因素的。在任何一個(gè)時(shí)代，人們對(duì)音樂人物和音樂事件的理解都會(huì)不同，若是因此就要下定論認(rèn)為這是“中共音樂史”，說辭著實(shí)有顯偏頗。

三、總結(jié)

對(duì)音樂史書籍的更新，本就是無可非議的。時(shí)代在發(fā)展和進(jìn)步，新文物、新資料也在不斷被發(fā)現(xiàn)，而這卻并不足以將整個(gè)音樂史重寫。究竟是怎樣的“重寫”才是最合理的呢？音樂史畢竟不是人物傳記，也不是音樂事件的專題，若想要將每個(gè)人每件事都系統(tǒng)的具體的做出研究，恐怕一本書的分量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。梁茂春在《重寫音樂史 一個(gè)永恒的話題》中提出，重寫音樂史包括三個(gè)層次：個(gè)別重寫、局部重寫和整體重寫。他認(rèn)為，若是推翻原本的編著而整體重寫，以現(xiàn)有的水準(zhǔn)是很難做到的，他提倡我們，盡量以修改和補(bǔ)充為主。

每個(gè)呼吁重寫音樂史的人，對(duì)重寫的定義都會(huì)不同，這是每個(gè)人主觀意識(shí)不同，對(duì)史學(xué)的理解也不盡相同。如何做到使音樂史最公正最客觀，我想這并不是通過某一本書籍就可以體現(xiàn)出來的。在現(xiàn)代這個(gè)多元化的社會(huì)，人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)越來越清晰，不僅僅是因?yàn)槲奈锖臀墨I(xiàn)的被發(fā)現(xiàn)，而是人們會(huì)用更客觀和多元的眼光去認(rèn)識(shí)歷史。因此在編著音樂史時(shí)，也需要人們從不同的視角去理解。這僅憑某一個(gè)人的力量是難以完成的，因此汪毓和先生也多次提出，他希望有更多的歷史研究者對(duì)音樂史提出自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，從而使音樂史不是像木塊一樣毫無生趣。歷史是已發(fā)生的事實(shí)，不容更改，可是看歷史的人卻是活生生的有思想的。

雖然“重新音樂史”是一個(gè)充滿荊棘的過程，可是它的提出已是一次質(zhì)的飛躍。汪毓和曾在《音樂藝術(shù)》期刊上對(duì)戴鵬海的質(zhì)疑作出了回應(yīng)，對(duì)自己受“左”的思想而作出錯(cuò)誤論斷的行為做了自我批評(píng)。這也是為“重寫音樂史”作出了良好的開端。我們也期待，音樂史的編寫可以更為客觀，更為真實(shí)，對(duì)于不夠準(zhǔn)確的信息，也能夠有人勇敢的提出來。這也是學(xué)科能夠穩(wěn)步向前發(fā)展的必不可少的因素。

參考文獻(xiàn)

[1]戴鵬海：《兩點(diǎn)質(zhì)疑 致成于樂先生》，載于《人民音樂》，1988年第11期。

[2]汪毓和：《關(guān)于“重寫音樂史”問題的幾點(diǎn)感想》，載于《黃鐘》， 2002年第3期。

[3]李方元：《關(guān)于“重寫音樂史”的幾點(diǎn)思考——?dú)v史與教育雙重視角的審視》，載于《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第4期。

[4]黃旭東：《應(yīng)還近代音樂史以本來面目 要給前輩音樂家以科學(xué)評(píng)價(jià)——評(píng)汪毓和先生<中國(guó)近現(xiàn)代音樂史>》，載于《音樂學(xué)習(xí)與研究》，1998年第3期。

作者簡(jiǎn)介：宋小婉（1989-），女，漢族，安徽滁州人，文學(xué)碩士。單位：山東藝術(shù)學(xué)院音樂與舞蹈專業(yè)。研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代音樂史。