依憲治國與西方憲政差異淺析

滕俊博

（北華大學師范學院，吉林 吉林 132013）

十八屆三中全會提出：“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，第一次把國家治理體系和治理能力與現(xiàn)代化聯(lián)系起來，揭示了現(xiàn)代化與國家治理有著密切的內(nèi)在關系，是中國共產(chǎn)黨認識現(xiàn)代化的最新成果，堪稱現(xiàn)代化的“第五化”。十八屆四中全會進一步提出全面推進依法治國，其中，“依憲治國”無疑是全面推進依法治國的基石。我國的“依憲治國”與西方的“憲政”無論從理論淵源還是現(xiàn)實基礎都存在著巨大差別。

1 西方憲政理論源流

西方憲政理論的核心在于對國家理性正當性的探索，弗里德里克指出國家的理性基礎從根本上來說在于它是一種立憲意義上的國家，憲政是作為一個整體的關鍵。一個國家的政治價值，在于“國家安全與存續(xù)的問題正像它所面對著獨立自主的政府一樣，也面對著立憲的秩序，面對著法治政府。”[1]在他看來，衡量一個國家的好壞，并不在于政府擁有權(quán)力的多少，而在于權(quán)力運用是否以正義為尺度，而憲法規(guī)定了正義的衡量標準。

近代國家理論的一個主要理性（正當性）基礎來源于基督教的傳統(tǒng)政治，這集中體現(xiàn)在加爾文的教會國家政體中，國家理性的道義資源并不在于世俗政治秩序的安全與存續(xù)，也不在于每個人的自由與幸福，而在于基督教的信仰，正是這種超驗的價值觀使得世俗社會中個人的結(jié)合有了正當性的根源，并成為西方憲政的意義。加爾文的后繼者重視法律的作用，重視通過憲法手段限制統(tǒng)治者，正是這種道德主義的政治傾向形成了后來的三權(quán)分立架構(gòu)，與基督教信仰一脈相承。

康德設定了自然人和道德人，分別對應自然世界和自由世界，他堅持憲政秩序中制度化的自由道德律的絕對主張。這種道德律令的絕對性與基督教的神性價值有著內(nèi)在聯(lián)系，對立憲理性的支撐仍然是道德上的?？档聫娬{(diào)的是立足與個人自由的永久和平問題，是從個人良知的道德尺度方面探討國家存在的理性，他提出一個合理的國家，其權(quán)力基礎首先在于得到公民個人道德上的主觀認同，這種認同和協(xié)調(diào)，就是憲政要解決的問題。

亞當·斯密對近現(xiàn)代國家理性做了具體描述，指出國家權(quán)力應該向社會提供公共產(chǎn)品和公共服務、對私有財產(chǎn)的保護等，而這些的實現(xiàn)有賴于建立一套特定的政治與法律制度。美國在建國之時，憲法制定者們就強調(diào)強有力的國家對于維護國家對外安全以及內(nèi)部秩序都是至關重要的。

黑格爾的國家學說斷言，市民社會的形成有賴于國家的建立，有一個具有高度集權(quán)的中央政府，負責國家的對內(nèi)對外安全事務，但國家在經(jīng)濟事務中采取分權(quán)政策，而且不確立官方宗教。[2]

綜上，這些憲政理論的共同特征，即通過憲法規(guī)范國家權(quán)力，重視國家權(quán)力發(fā)揮作用，強調(diào)天賦人權(quán)觀念在政治上的體現(xiàn)，這些都是基于私有制的憲政設計。

2 中國的“依憲治國”與西方“憲政”思想的本質(zhì)差異

自西學東漸以來，中國曾對西方憲政表現(xiàn)出濃厚興趣，如嚴復對斯密國家理論的關注，孫中山對中國缺乏國家觀念和凝聚力的感慨。直到今天，我們?nèi)悦媾R著和當年相似的問題，即如何建立一個既保障個人權(quán)利，又保障國家安全，并能為經(jīng)濟社會發(fā)展提供法治環(huán)境的制度。這其中蘊含了一個與西方語境一致的基礎——國家權(quán)力為市場經(jīng)濟運作提供必要的政治和法律保障。但中國的依憲治國與西方的憲政從更深層次上分析，是有本質(zhì)區(qū)別的。

首先，從經(jīng)濟基礎看，我國依法治國應以依憲治國為核心，依憲治國要以符合國情和尊重歷史現(xiàn)實的憲法為前提。斯密曾經(jīng)指出，古代中國社會長期停滯的根源之一就在于法律制度對財產(chǎn)權(quán)利保障的缺失，從而扼殺了經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿ΑＰ轮贫冉?jīng)濟學研究表明，“如果市場經(jīng)濟的特征在于鼓勵經(jīng)濟活動自發(fā)性的話，市場經(jīng)濟本身卻不是自發(fā)形成的。市場經(jīng)濟的形成有賴于一套特定的政治與法律制度，有賴于現(xiàn)代國家的建立?！盵3]我國《憲法》規(guī)定，中國是公有制為主體的基本經(jīng)濟制度，這與西方憲政的私有制基礎截然相對，與之相應，中西方的國體和政體也有根本的不同。依憲執(zhí)政是所有現(xiàn)代國家趨同的政治選擇，但并不等于說不同國家的依憲執(zhí)政就必然顯現(xiàn)出統(tǒng)一面目的政體狀態(tài)。西方憲政也是一種依憲執(zhí)政的狀態(tài)。其出發(fā)點也是人民主權(quán)。但它在約束國家權(quán)力的安排上，并不重視執(zhí)政者、法治規(guī)則與人民意志的高度統(tǒng)一。而只是強調(diào)國家權(quán)力的分權(quán)制衡、輪流執(zhí)政、集團分利。這樣的制度，也許是適應西方國家的特殊情形建構(gòu)的一種政體形式。但它并不適應所有國家的執(zhí)政需要和客觀情況。此外，與西方憲政和基督教一脈相承不同，在中國憲政的道路上，無論效仿西方的清末《欽定憲法大綱》和《中華民國臨時約法》憲政框架框架，或者現(xiàn)階段的依憲治國，它們均與宗教信仰無關，從一開始就是政教分離的?！吨腥A人民共和國憲法》是新民主主義革命和社會主義革命勝利的必然產(chǎn)物，是中國革命建設經(jīng)驗的概括總結(jié)。

其次，從領導力量看，中國的憲政必須堅持中國共產(chǎn)黨的領導，且黨的領導與依法治國、依憲治國相輔相成、并不矛盾，這是西方憲政主義者所不理解的。在他們眼中，中國的憲政就是去共產(chǎn)黨化，可見意識形態(tài)分歧是西方對華政治偏見的主要來源之一，將不同于自己的模式一律視為異己加以懷疑打擊。中共領導國家實現(xiàn)了崛起，在西方制度解決現(xiàn)實問題失效時，中共日趨成熟的執(zhí)政能力已成為當代中國最突出的競爭力，這讓西方倍感壓力。中國在學習西方的同時走出一條適合本國實際的路，這是超大型社會的成功之本。黨的領導地位、社會主義道路是歷史的必然選擇，黨和人民的意志只有上升為法律才能體現(xiàn)為國家意志，這其中，憲法作為國家的根本大法極為重要，所以要貫徹依法治國，必要做到依憲治國。鑒于政府是東亞經(jīng)濟社會發(fā)展和國家現(xiàn)代化進程的主導力量，故依憲治國的關鍵在于依憲執(zhí)政。這就要求黨和人民的利益與憲法的權(quán)威緊密相連。中國如果照搬西方那一套，不僅“玩不轉(zhuǎn)”，而且必栽。正如習總書記強調(diào)的“維護憲法權(quán)威，就是維護黨和人民共同意志的權(quán)威。捍衛(wèi)憲法尊嚴，就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴。保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現(xiàn)?！蓖瑫r，依憲治國要求掌控國家權(quán)力的政黨必須嚴格將自己的言行約束在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，樹立起憲法權(quán)威，具有最高的法律地位、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性。任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”的憲法法治觀念。

最后，從實施結(jié)果看，依憲治國的主要目標是去“人治”化，去除人治的隨意性和不連貫性，以憲法為基礎支撐中國特色社會主義法律體系，降低經(jīng)濟社會運行成本，保護公私產(chǎn)權(quán)，確保中國共產(chǎn)黨對軍隊的領導地位，從而避免西方憲政中進來經(jīng)常發(fā)生的選舉膠著、民主癱瘓、金錢政治、治國效率低下的弊端，更可以確保中國在正確的發(fā)展道路上長治久安、獨立自主，從而避免諸如西方憲政語境中“軍隊國家化”和“文官中立”等試圖混淆大眾視聽的思想的滲透和影響。

［1］憲政主義與現(xiàn)代國家[M].三聯(lián)書店，20031：6，12，26.

［2］中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報[OL].http://baike.baidu.com/view/15193762.htm.