比較文學(xué)研究的目的論向度分析

摘要：“目的”是比較文學(xué)研究一個潛在的重要構(gòu)成元素。通過對比較文學(xué)研究進(jìn)行目的論向度的透視，揭示目的元素在比較文學(xué)發(fā)展史上“形態(tài)”（如“學(xué)派”）形成中的聚力作用。進(jìn)而，以常見的“三為”（“為文學(xué)”、“為文化”與“為對話”）為視點(diǎn)，對比較文學(xué)研究的當(dāng)下“形態(tài)”進(jìn)行梳理。發(fā)現(xiàn)“三為”的劃分能夠清晰地概述比較文學(xué)研究的基本取向。同時，化解了長期以來學(xué)界將比較文學(xué)研究的“目的”（部分）變化混淆于比較文學(xué)研究的“本身”（整體）變化的學(xué)理紛爭。

關(guān)鍵詞：比較文學(xué)；目的論；向度

中圖分類號：I0-03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）05-0185-07

作者簡介：林瑋生，廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國文學(xué)文化研究中心研究員、中國語言文化學(xué)院教授（廣東廣州510420）

一、比較文學(xué)研究的“目的”元素

當(dāng)下，學(xué)界的比較文學(xué)研究多戀留于“總體敘述”，而較少深入到比較文學(xué)研究的“具體結(jié)構(gòu)”。比如，作為比較文學(xué)研究一個潛在的重要構(gòu)成元素——目的——常常被忽略了。學(xué)界普遍缺乏目的論意識，到目前為止，未見有學(xué)者將之上升到一個學(xué)理高度。本文試圖對比較文學(xué)研究進(jìn)行目的論向度的分析，以彌補(bǔ)、填補(bǔ)這一缺憾。

目的論是以目的為視角而闡釋世界的一種學(xué)問。在解釋世界的事物和現(xiàn)象以及它們之間關(guān)系的問題上，目的論認(rèn)為，目的是預(yù)先規(guī)定事物、現(xiàn)象存在和發(fā)展以及它們之間關(guān)系的一個重要原因和根據(jù)。因為目的對活動的重要制約作用，在一些領(lǐng)域中，因運(yùn)用了目的論去闡釋世界現(xiàn)象而形成了次生學(xué)科，如哲學(xué)目的論（Teleology）與翻譯目的論（Skopos Theory）等。

20世紀(jì)70年代，德國翻譯理論家威密爾（Hans Vermeer），將“目的”提高到本體論的高度，以行為理論（Action Theory）為基礎(chǔ)建構(gòu)了翻譯目的論。他把人類的行為定義為“發(fā)生在一定語境中的有意圖、有目的的行為，它既是語境的組成部分，又能夠改變語境”。Vermeer把翻譯視為人類的一種行為，而一切人類行為都是有意圖、有目的的行為。翻譯行為的實施正是為了達(dá)到某種目標(biāo)或目的。Vermeer的翻譯目的論提醒人們觀察事物本質(zhì)的目的視角。作為人類一項跨文化的比較文學(xué)研究活動，與翻譯活動具有共通性，同樣存在一個目的、意旨。翻譯目的論（Skopos Theory）不僅適用于翻譯學(xué)，同樣對比較文學(xué)研究有重要的啟示意義。

與翻譯相比，比較文學(xué)研究與目的論之間存在一種更為天然的密切關(guān)系。從“比較文學(xué)”的學(xué)科名稱可知，不管是漢語，還是法語、英語，它均由“文學(xué)”和“比較”兩個元素構(gòu)成。沿著這兩個元素往深層次探進(jìn)，便可到達(dá)“復(fù)數(shù)文學(xué)”與“比較目的”?！皬?fù)數(shù)文學(xué)”是指比較學(xué)者對各種文學(xué)之間關(guān)系的總的觀點(diǎn)?！氨容^目的”則涉及到比較學(xué)者所立足的目的與意旨?！氨容^文學(xué)”的中心詞雖是“文學(xué)”，但實質(zhì)上，“比較文學(xué)”已不僅是“文學(xué)”，而更是“比較”，即“對各種文學(xué)的比較研究”，也即是說，它的中心詞是“文學(xué)”，但核心詞應(yīng)是“比較”。“比較”即“研究”的一種方式、手段，因而“比較文學(xué)”常常與“研究”緊連在一起，組成“比較文學(xué)研究”?！氨容^”與“研究”總離不開一個目的指向，人們在“比較”與“研究”時，總統(tǒng)率于一個先在的預(yù)設(shè)目的，并不存在離開目的的“比較”與“研究”活動。

二、“目的”在比較文學(xué)研究“形態(tài)”（“學(xué)派”）中的聚力作用

目的論為我們解讀比較文學(xué)研究的結(jié)構(gòu)開啟了一扇窗。在形形色色的比較文學(xué)“形態(tài)”中，學(xué)者的目的指向舉足輕重的聚攏功能。例如，作為“形態(tài)”之一、在歷史上形成的“學(xué)派”中，“目的共同體”是其構(gòu)成的重要聚力。本文通過對三大“學(xué)派”的目的論解讀，以揭示目的在其構(gòu)成中的作用。這三大學(xué)派分別是：“法國學(xué)派”、“美國學(xué)派”與“中國比較文學(xué)”。

（一）“法國學(xué)派”的目的；

事物誕生的語境是考察事物本質(zhì)及其目的的重要依據(jù)。雖然，我們從“法國學(xué)派”可知他們的比較文學(xué)是指國際文學(xué)關(guān)系史，是文學(xué)一歷史源流的比較考據(jù)，是注重事實性聯(lián)系的實證研究。但僅從這一簡要的定義中，還是難以解析“法國學(xué)派”深層的目的意圖。只有當(dāng)我們走進(jìn)“法國學(xué)派”誕生的歷史語境，才能較為清晰地發(fā)現(xiàn)它的目的動機(jī)。

18世紀(jì)至19世紀(jì)中后期，歐洲在近代人文運(yùn)動思潮中出現(xiàn)了一種被布呂奈爾（P.Bnmel）等人概括為“比較主義”的科學(xué)新潮：維居葉寫出了《比較解剖學(xué)》，布朗維爾寫出了《比較生理學(xué)》，科斯特寫出了《比較胚胎形成學(xué)》等，他們致力于人類自身生物性的科學(xué)研究。1821年前后，這一研究從自然科學(xué)延伸到人文社會學(xué)科，形成了比較宗教學(xué)、比較神話學(xué)、比較語言學(xué)等學(xué)科。比較文學(xué)便誕生于近代這個“比較主義”盛行的歷史語境之中。

其中，對比較文學(xué)最為直接觸動與啟示的，要首推比較語言學(xué)。該學(xué)科的源頭可以追溯至但丁（1265-1321）的《論俗語》（1786）。但丁在《論俗語》里提出了一個觀點(diǎn)，在一定的不同地域里，不同的語言、方言，可能源于一個共同的原始母語，該母語經(jīng)過歷史時間洗刷以及地理的擴(kuò)散而發(fā)生疏離、分化，而最終分裂為現(xiàn)存的各種方言。繼但丁之后，語言學(xué)家威廉·瓊斯（1746-1794）發(fā)表了一個類似的引人注目的觀點(diǎn)，他宣稱梵語和歐洲語言之有一個共同的起源。正是在但丁、威廉等大家睿智之光的啟示下，誕生了舉世矚目的語言界“施萊歇爾成果”。施萊歇爾（Schleicher，1821-1868）基于語言通常的變化的共有特征，把語言分為若干語系，在這些語系的源頭，擬設(shè)一個共有的母語，就如一幅語言的系普樹。通過對不同語系共性、對應(yīng)關(guān)系，可以尋溯到這個母語。正是這個哥倫布式的“施萊歇爾成果”，觸動了一些文學(xué)研究者的神經(jīng)。作為語言學(xué)的毗鄰學(xué)科，是否也存在著有待發(fā)掘的“施萊歇爾成果”？這即是“法國學(xué)派”對比較文學(xué)定位、創(chuàng)建的初衷。辜正坤這樣推測，比較文學(xué)的產(chǎn)生與當(dāng)時赫赫有名的歷史比較語言學(xué)的啟示有關(guān)。當(dāng)時的比較語言學(xué)正是運(yùn)用歷史比較的方法，梳理出了一個印歐語系語言家族的系譜，這在語言界猶如哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸一樣驚天動地。比較語言學(xué)的非凡成果對比較文學(xué)來說，具有強(qiáng)烈的啟示效應(yīng)。endprint

辜正坤還從詞匯學(xué)方面證明了比較文學(xué)對比較語言學(xué)的效仿足跡。他說，比較語言學(xué)的核心詞語comparee一詞，可用于對事物或同或異的比較，但更多地用于趨同的比較。比較語言學(xué)派正是用該詞表達(dá)他們對語言相似點(diǎn)的不懈尋求。Litterature comparee的創(chuàng)建者們用上Cormparee，在下意識里正是企圖能踏上比較語言學(xué)的研究足跡，渴望能取得有如比較語言學(xué)一樣的碩果。當(dāng)我們再看看法國比較文學(xué)家維爾曼的一段重要言論時，“法國學(xué)派”的真實目的便豁然明朗了。維爾曼在其法國文學(xué)課講稿著作的第四卷前言中表明，要通過制繪一幅詳細(xì)的比較圖表，描述法國給予國外文學(xué)的東西，以及它從國外文學(xué)所接受的東西。

面對比較語言學(xué)家成功地描繪一幅印歐語系系譜樹的版圖，“法國學(xué)派”企望能步其后塵，勾勒出一幅類似印歐語系系譜樹的文學(xué)系譜圖。這正是其真實目的，而正是這一目的驅(qū)動，使“法國學(xué)派”形成了通過歷史比較的方法、致力于事實性聯(lián)系的實證研究的“法國學(xué)派風(fēng)格”。

（二）“美國學(xué)派”的目的；

“美國學(xué)派”是在與“法國學(xué)派”的對話與論戰(zhàn)中誕生的。美國耶魯大學(xué)教授雷納·韋勒克是該派的重要代表人物。他在《比較文學(xué)的危機(jī)》中指責(zé)“法國學(xué)派”過分強(qiáng)調(diào)事實、科學(xué)與歷史，過分關(guān)注翻譯、游記、媒介等文學(xué)作品之外的東西。他認(rèn)為，比較文學(xué)研究的核心應(yīng)是活生生的作品而非干巴巴的事實，應(yīng)把重心放在“文學(xué)性”（litemriness）上。韋勒克極為反對比較文學(xué)研究的非文學(xué)傾向，他提出，應(yīng)該把文學(xué)研究與非文學(xué)研究，如思想史研究、宗教研究、政治研究等區(qū)分開來。他說，有不少所謂著名的比較文學(xué)者，其實并沒有將文學(xué)放在本體位置，而是熱衷于公眾輿論史、民族性格、或旅游感想等，也就是說，他們把文學(xué)研究擴(kuò)大到文化史、人類史研究，這將會阻礙比較文學(xué)的進(jìn)一步深化，所以，提出應(yīng)該堅守比較文學(xué)的“文學(xué)性”，恪守文學(xué)藝術(shù)這個美學(xué)中心。

另一位美國比較文學(xué)家亨利·雷馬克也認(rèn)為：“美國比較學(xué)派實質(zhì)性的主張在于：使文學(xué)研究得以合理存在的主要依據(jù)是文學(xué)作品，所有的研究都必須導(dǎo)致對那個作品的更好的理解。他們認(rèn)為，……許多研究所探討的都是文學(xué)的那些邊緣問題，他們不是越來越接近文學(xué)藝術(shù)品，而是越來越背離它?！笨梢?，“美國學(xué)派”強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)性”、“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個美學(xué)中心”，而不是非文學(xué)、非美學(xué)的東西。這即是“美國學(xué)派”的目的主張。

另外，從亨利·雷馬克提出的“跨學(xué)科研究”主張，我們同樣可窺見“美國學(xué)派”對文學(xué)性、審美性徹頭徹尾的追求。盡管這一主張備受非議，但它卻是“美國學(xué)派”熱衷于“文學(xué)性”的絕好自證?！翱鐚W(xué)科研究”是指雷馬克把比較文學(xué)的領(lǐng)域擴(kuò)大到“文學(xué)與別的知識和信仰……的關(guān)系研究”。

為什么雷馬克會提出這個自相矛盾的“另一跨”呢？本文認(rèn)為，他的內(nèi)在思路是：只要有助于探索“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個美學(xué)中心”（即文學(xué)性）的目的，只要與文學(xué)進(jìn)行比較，都可列入比較文學(xué)的行列，其中包括了文學(xué)與其它學(xué)科（非文學(xué)）的比較。這實質(zhì)是無限地依就于目的論，而放逐了比較文學(xué)的基本范疇——“五跨”即“跨民族、跨語言、跨國家、跨文化與跨文明”?！拔蹇纭敝械摹翱纭迸c“跨學(xué)科”中的“跨”不是同一回事，前“跨”是要跨越語言、民族、國家、文化、文明之墻，而后“跨”則只是跨越學(xué)科（隨著在后學(xué)語境下學(xué)科疆域的淹通，跨學(xué)科的提法已越來越失去其意義），是一種墻內(nèi)之“跨”，這實際上已離開了作為比較文學(xué)研究的前提范疇。然而，這一提法依然得到了部分學(xué)者（包括我國一些知名學(xué)者）的擁護(hù)，如，卡爾·布朗在《音樂與文學(xué)》便說：“跨學(xué)科研究也可以因為注重了研究的文學(xué)性，突出了以文學(xué)為歸宿點(diǎn)，而取得比較文學(xué)的研究價值?！辈祭势鋵嵰呀?jīng)道出了將跨學(xué)科研究劃歸于比較文學(xué)的范圍的真正理由——目的為文學(xué)性。一旦文學(xué)性成了目的且無限地膨脹目的——甚至溢出了比較文學(xué)自身的前提范疇，就有可能走向“跨學(xué)科研究”；一旦把文學(xué)性當(dāng)作高于一切的宗旨，比較文學(xué)就可能走向文學(xué)理論。美國學(xué)者韋斯坦因所著的《比較文學(xué)和文學(xué)理論》便是一個例證?？梢?，“美國學(xué)派”的“文學(xué)性”目的與追求，成了該派形成的最核心聚力。

（三）“中國比較文學(xué)”的目的；

如果說“法國學(xué)派”誕生于前文所說的“比較主義”科學(xué)思潮的歷史語境中，“美國學(xué)派”產(chǎn)生于與“法國學(xué)派”的論戰(zhàn)中對文學(xué)性的追求，那么，“中國比較文學(xué)”（主要指二十世紀(jì)的中國比較文學(xué)）則催生于啟蒙與救亡中。

漢語“比較文學(xué)”于20世紀(jì)初由西方經(jīng)日本傳進(jìn)中國，結(jié)胎于中國新文化運(yùn)動語境中。新文化運(yùn)動的健將胡適、陳獨(dú)秀、魯迅、周作人等，在國家內(nèi)外交困、生死存亡的情況下，積極倡導(dǎo)新（西）學(xué)，尋求新知于異邦。在學(xué)術(shù)/文學(xué)上，表現(xiàn)為對西方學(xué)術(shù)思想和文學(xué)著作的大規(guī)模譯介。比較文學(xué)的學(xué)科形態(tài)即是在這種情況下進(jìn)入中國的。著名翻譯家傅東華（1893-1971）翻譯了洛里哀的《比較文學(xué)史》（1930），詩人戴望舒（1905-1950）翻譯了梵·第根（Paul Van Tieghem，1871-1948）的《比較文學(xué)論》（La Littdrature Comparrge）。在國難深重時期誕生的中國比較文學(xué)，使它無法與歐洲一樣進(jìn)行純學(xué)理的研究與辯爭，而是秉承了中國學(xué)術(shù)/文學(xué)傳統(tǒng)，立足為現(xiàn)世服務(wù)，以救亡與啟蒙為己任，以有益于救中國、有益于中國為指歸。

例如，胡適（1891-1962）認(rèn)為，比較文學(xué)應(yīng)有助于改造國民性。他以“六朝至唐的三四百年中間，西域（中亞細(xì)亞）各國的音樂，歌舞，戲劇”對中國文化產(chǎn)生良好的影響為例，倡導(dǎo)國人學(xué)習(xí)西方文化，去獲益于西洋文學(xué)，“采用西洋最近百年來繼續(xù)發(fā)達(dá)的新觀念，新方法，新形式”。胡適實際上接受了明恩博（Artbor Smith）關(guān)于中國國民性的觀點(diǎn)，把文藝比較研究看作是改造國民性工程的一部分。

再如，比較文學(xué)家葉維廉把自己走上比較文學(xué)、文學(xué)翻譯的道路，歸因于戰(zhàn)爭的逼力、文化的郁結(jié)。他說：“我所從事的文學(xué)活動，是產(chǎn)生于一種長期的文化郁結(jié)。我自小家中貧窮，戰(zhàn)爭期間我的家鄉(xiāng)遭受過日本侵略者的殘暴，留下了慘痛的記憶?！菚r候，我的母親希望我做一個醫(yī)生，可是我卻選擇了文學(xué)。魯迅說過：‘我們需要醫(yī)的不是身體，而是精神，是心。我當(dāng)時在冥冥中就有這種感覺，覺得有一種力量在推動我去做，……百多年來，西方列強(qiáng)依靠堅船利炮，對中國進(jìn)行了領(lǐng)土、物質(zhì)和意識形態(tài)的多重侵略，把中國趕到了希望的絕境。這使得有良知的中國學(xué)者和作家對中華文化即將被摧毀具有沉重的憂患意識，擔(dān)心中華文化被扭曲，被污染，被殖民化；進(jìn)而產(chǎn)生出一種使命感，要繼承和保護(hù)中國文化?！眅ndprint

比較文學(xué)家蘇珊·巴斯奈特也悟感到中國比較文學(xué)的現(xiàn)實關(guān)懷特征，她說，當(dāng)比較文學(xué)在西方成為明日黃花時，在其它地方卻因民族意識覺醒、民族身份焦慮而獲得卓有成效的發(fā)展。諸如在中國、巴西、印度，或是許多其它國家，均用比較文學(xué)方法來探討本土文化與外土的關(guān)系等問題。這里，巴斯奈特已點(diǎn)出了中國比較文學(xué)“卓有成效”與“民族意識覺醒”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

樂黛云等這樣概括：從中國社會自身的發(fā)展內(nèi)在邏輯看，中國比較文學(xué)的誕生、發(fā)展、繁榮，其根本的原因是，與中國近代轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化追尋相始相終，比較文學(xué)的學(xué)術(shù)精神與20世紀(jì)中國發(fā)展的歷程相契相吻，特別是迎合了改革開放的歷史語境。樂黛云等也道出了中國比較文學(xué)的一個本質(zhì)特征：經(jīng)世致用、務(wù)當(dāng)世之務(wù)依舊是新時期以來中國比較文學(xué)的重要旨?xì)w。

從上述三大比較文學(xué)“學(xué)派”的目的論分析中可以看出，不同的目的旨?xì)w導(dǎo)致了不同的圖景?！胺▏鴮W(xué)派”是為了描繪一幅歐洲文學(xué)的系譜樹之圖，“美國學(xué)派”是為了探索文學(xué)審美的規(guī)律，“中國比較文學(xué)”是為了經(jīng)世致用、務(wù)當(dāng)世之務(wù)，從而構(gòu)成了三大“學(xué)派”的圖貌。它讓我們清晰地看到：目的元素是構(gòu)成比較文學(xué)研究“形態(tài)”或“學(xué)派”的重要聚力。

三、“三為”視角下比較文學(xué)研究的三大取向

通過對三大“學(xué)派”目的元素的透視，揭示了目的在比較文學(xué)“形態(tài)”（“學(xué)派”）中的重要參構(gòu)作用?；谶@一重要的參構(gòu)功能，本文通過以目的作為衡量單位，對當(dāng)下紛繁復(fù)雜的比較文學(xué)研究勢態(tài)，進(jìn)行一次梳理。根據(jù)目的視點(diǎn)層面的不同，把比較文學(xué)研究的取向分為常見的三態(tài)。其一，文學(xué)（審美）為目的；其二，文化（文明）為目的；其三，對話（交流）為目的。

其一，“文學(xué)為目的”?！拔膶W(xué)為目的”是教科書中最為常見的提法。陳悖、劉象愚旗幟鮮明地提出了“文學(xué)為目的”的比較文學(xué)研究。他們強(qiáng)調(diào)：“所謂文學(xué)性，是指我們研究的內(nèi)容和重點(diǎn)都必須是有關(guān)文學(xué)的，而不是別的學(xué)科和領(lǐng)域的?！覀兊难芯繎?yīng)該始終是對文學(xué)內(nèi)在問題的研究，而不是對文學(xué)外緣的研究。”“比較文學(xué)的功能是多方面的。從近處講，比較文學(xué)可以幫助我們更好地認(rèn)識文學(xué)的本質(zhì)和文學(xué)發(fā)展的動因。……在于它能幫助我們更好地探討文學(xué)規(guī)律。這也許是比較文學(xué)之所以對于青年們具有巨大吸引力的重要原因。美國學(xué)者布洛克分析得對：‘攻讀文學(xué)的學(xué)生為擺脫民族和語言的束縛，以便使文學(xué)研究接近文學(xué)的本質(zhì)，也越來越轉(zhuǎn)向比較文學(xué)。”

楊周翰有一段話，同樣表明了他對“文學(xué)為目的”的認(rèn)同。他認(rèn)為比較文學(xué)研究的作用有兩個方面：一是有益于文學(xué)史。一個民族的文學(xué)必然與其它民族文學(xué)在互動中發(fā)展。要厘清本族的文學(xué)，必須借助與外族文學(xué)的比較，或潛比較，從而把握本族文學(xué)本質(zhì)。其二，通過不同民族文學(xué)的比較，可通達(dá)世界文學(xué)理論的共性綠洲，在依單一本土的文學(xué)則無法達(dá)到。

與楊周翰、陳悖、劉象愚等一致持文學(xué)性作為研究目的的學(xué)者，在各種教科書或著述中隨處可見。其中，“美國學(xué)派”可謂追求文學(xué)性的突出代表（如上文述）?！拔膶W(xué)為目的”成為國內(nèi)外比較文學(xué)研究最為傳統(tǒng)的一種研究取向。

其二，“文化為目的”。文學(xué)之間一旦比較，其研究方向就有可能游離文學(xué)域地，而轉(zhuǎn)向非文學(xué)?！氨容^文學(xué)研究不是為比較而比較。比較不是目的，只是手段和途徑?！薄拔幕癁槟康摹本褪瞧渲械囊环N重要的目的方向?！拔幕癁槟康摹北取拔膶W(xué)為目的”的視野更為廣闊，這種比較文學(xué)研究常常涉及異質(zhì)文明之間的文學(xué)比較，而不只是同一文明或同一文化體系內(nèi)的文學(xué)比較。本文認(rèn)為，隨著從同質(zhì)文明內(nèi)的文學(xué)比較擴(kuò)延至異質(zhì)文明之間的文學(xué)比較，必然導(dǎo)致目的從“內(nèi)”（文學(xué)）向“外”（文化）拓展，從文學(xué)層上升至文化層。因為一定的文學(xué)總是根植于一定文化，異質(zhì)文學(xué)的比較，歸根到底要透過異質(zhì)文化的闡釋而闡釋。法國學(xué)者伊夫·謝佛萊爾在《比較文學(xué)與心態(tài)史：競爭還是合作》中，論證了文學(xué)研究與心態(tài)史學(xué)相互結(jié)合的必要，并提出“語境化”研究，指的是對文學(xué)外部條件的研究，其目標(biāo)必然要指向社會的文化背景，實際也就是指向文化研究。伊夫在這里道出了這樣一個道理，文學(xué)比較研究一旦在異質(zhì)文化或異質(zhì)文明之間進(jìn)行，原來的“為文學(xué)”就有可能被“為文化”所糾纏或改寫。難怪有學(xué)者擔(dān)心，當(dāng)比較文學(xué)處于跨異質(zhì)文化的語境下，就有可能被比較文化的大潮所“代替”、所“淹沒”。

劉象愚這樣總結(jié)比較文學(xué)的目的從文學(xué)到文化的變化：如果說七十年代以前關(guān)于比較文學(xué)自身的爭論仍在文學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的話……進(jìn)入八十年代后，比較文學(xué)大規(guī)模地趨移文化研究，從幾屆國際比較文學(xué)大會所呈交的論文可知，純粹的文學(xué)研究已日漸稀少，關(guān)心哲學(xué)、語言學(xué)、宗教、人類學(xué)、民族學(xué)等文化層面的則不斷涌現(xiàn)，這些論者不再關(guān)心文學(xué)性，而是關(guān)注不同文化的融合與碰撞問題。劉象愚的這番總結(jié)不能不說道中了比較文學(xué)當(dāng)前的一個重要走向。

“文化為目的”的研究，成為當(dāng)今比較文學(xué)一個聲勢浩大的派勢。

其三，“對話為目的”?！皩υ挒槟康摹迸c“文化為目的”的內(nèi)涵有重疊部分，也有異同之處。對話涉及意識形態(tài)或政治因素，范疇更廣、視界更高。法國比較文學(xué)者艾金伯勒1963年總結(jié)1958年教堂山和1962年布達(dá)佩斯大會后，發(fā)表《比較不是理由：比較文學(xué)中的危機(jī)》。他提出“比較文學(xué)是人文主義”，意在提倡將世界各種文學(xué)視為全人類的互有的整體與共有的財富。比較文學(xué)作為促進(jìn)人們相互理解、人類文化和進(jìn)步的事業(yè)。這里，他已經(jīng)明確把比較文學(xué)當(dāng)作一種“促進(jìn)人們相互理解”（即對話）的媒介。梵·第根在現(xiàn)代文學(xué)史第四次國際大會上的報告用了這樣的題目：《作為國際理解工具的比較文學(xué)》。這里的“國際理解”即達(dá)到“更廣泛更豐富的人道主義，更能使國家之間相互靠攏”是目的，“文學(xué)比較”只是達(dá)到目的的“工具”。

香港中文大學(xué)教授袁鶴翔認(rèn)為：“中西比較文學(xué)是文學(xué)研究的分支，它跨越國界地比較東西方文學(xué)作品，并通過各國思想的交流和比較取得相互了解，它不是否定某一民族傳統(tǒng)的獨(dú)特性，而是在新的領(lǐng)域中闡明它，這樣就使比較文學(xué)同時也成為一種國際聯(lián)系的媒介?！边@是把比較文學(xué)研究當(dāng)作媒介的最直截了當(dāng)?shù)谋硎?。endprint

把對話當(dāng)作目的最強(qiáng)音，首推北京大學(xué)樂黛云教授。她在多種場合提及“對話為目的”的主張。她提出，人類將不可避免地走進(jìn)全球一體化的文化對話時代。以跨文化文學(xué)研究為旨?xì)w的比較文學(xué)將在這一文化對話時代中起到重要的推進(jìn)作用。比較學(xué)者應(yīng)站在新世紀(jì)時空的制高點(diǎn)，敞開雙手，擁抱世界古今中外的各族文學(xué)，構(gòu)建溝通人類心靈的對話橋梁。樂黛云又說：“當(dāng)今世界正是人類文化發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折時期，數(shù)百年來隨著西方殖民主義勢力的擴(kuò)張而形成的西方列強(qiáng)文化占據(jù)主導(dǎo)地位的時代已經(jīng)過去，一個多元文化共存、平等對話、既相互沖突又相互融合的時代已經(jīng)開始。為了迎接這樣的時代，有許多問題等待著人們?nèi)ニ伎?、去研究、去解決，文化問題的研究熱潮自然出現(xiàn)?！?，她認(rèn)為，比較文學(xué)本來就是一種跨文化交流、一種跨文化對話，它應(yīng)該對各種文化的交流、對話做出積極的響應(yīng)，去開啟人類各種族群那些封閉心靈門戶。她還號召人們以新的視野在新的歷史語境下，重新觀審比較文學(xué)的使命。她說：“比較文學(xué)也必然相應(yīng)地進(jìn)入一個新的階段，這個新階段的核心，就是通過文學(xué)，進(jìn)一步推動跨文化對話，共建一個非單邊統(tǒng)治的多元文化共存的未來?！睒拂煸频忍岢龅摹皩υ挒槟康摹?，賦予了比較文學(xué)研究一種崇高的使命，再次把比較文學(xué)研究推進(jìn)歷史潮流的浪尖，形成了比較文學(xué)研究另一種重要趨向。

通過上述“三為”的透視，使當(dāng)下的紛繁復(fù)雜的比較文學(xué)研究呈現(xiàn)出一個清晰的結(jié)構(gòu)形貌，讓我們再一次看到目的元素在當(dāng)下比較文學(xué)研究中所起的參構(gòu)作用。

四、目的論向度分析的學(xué)理價值

比較文學(xué)研究的目的論向度分析，不僅可以解讀歷史上比較文學(xué)“形態(tài)”形成的緣構(gòu)，而且為當(dāng)下的比較文學(xué)研究勢態(tài)提供了分類的邏輯依據(jù)，具有重要的學(xué)理意義，體現(xiàn)在兩個方面：

第一，無論是“為文學(xué)”、“為文化”或是“為對話”，或“為其它”，均可構(gòu)成一種精彩的比較文學(xué)研究。在目的不同的各種比較文學(xué)研究中，不能互相否定，不能輕易地以順應(yīng)時代精神的“對話”去否定尋找傳統(tǒng)美學(xué)規(guī)律的“文學(xué)”，也不能以恪守傳統(tǒng)的“文學(xué)”而否定對世界關(guān)懷的“文化”。從這個意義上說，樂黛云曾批評的“很多人還是用老的定義和老的眼光來看待比較文學(xué)”之說，是值得商榷的。因為每一種比較文學(xué)研究均有其自己特定的內(nèi)在目的與目標(biāo)，而正是這一個目的構(gòu)成了獨(dú)特的風(fēng)貌。

第二，使比較文學(xué)的“部分”（即目的）變化混同于比較文學(xué)的“整體”（本身）變化的欠缺表述得到厘清。長期以來，在不少比較文學(xué)的著述中，常?？梢娺@樣的表述：“比較文學(xué)的文化轉(zhuǎn)向”、“比較文學(xué)轉(zhuǎn)向比較文化”或“比較文化淹沒比較文學(xué)”等，這些述說貌似無誤，實際上卻犯了一個以部分代替整體的邏輯錯誤，即把目的從“文學(xué)”到“文化”的變更，當(dāng)成了整體從“比較文學(xué)”到“比較文化”的轉(zhuǎn)化。其實，變化的只是作為比較文學(xué)研究構(gòu)成要素之一的目的，而不比較文學(xué)本身的整體。比較文學(xué)的基本構(gòu)成即“不同文學(xué)之間的比較研究”沒有改變，也不能改變。正如美國康奈爾大學(xué)比較文學(xué)系主任卡勒（Jonathan Culler）針對伯恩海默提出的“比較文學(xué)研究的中心應(yīng)向文化研究轉(zhuǎn)移”所言，他說：比較文學(xué)應(yīng)該以文學(xué)比較研究作為中心，正如他發(fā)表的論文之名所言：《歸根到底，比較文學(xué)是比較“文學(xué)”》。

從1997年荷蘭萊頓召開的第十五屆國際比較文學(xué)大會的主題可以得到更為明顯的說明，該次大會的主題是“作為文化記憶的文學(xué)”。這里已經(jīng)明確地告訴人們，“文化記憶”是目的，“文學(xué)”是達(dá)到“文化記憶”的手段，但這并不意味著比較文學(xué)整體的文化轉(zhuǎn)向——變?yōu)楸容^文化，而是凸顯了比較文學(xué)研究在新語境下的目的變遷——從文學(xué)到文化。

比較文學(xué)者嚴(yán)紹望已覺察到比較文學(xué)研究中“文學(xué)”與“文化”的張力問題，他說：“（比較文學(xué)）如果完全控制在‘文學(xué)的范疇內(nèi)進(jìn)行，它會感到空間的局促和視野的遮蔽；如果突破‘文學(xué)的邊界而把它延伸到例如‘文化的范疇內(nèi)，又可能如脫韁的野馬，假如沒有控制的力量，就會跑到離中心點(diǎn)十萬八千里的地方去了。”從中可看出嚴(yán)紹鋈對比較文學(xué)中“文學(xué)性”與“文化性”的深入思考。但他同樣沒有梳理好其中的邏輯，而讓人感到含糊、困惑。怎么可能將比較文學(xué)“完全控制在文學(xué)的范疇內(nèi)”？又怎樣能“突破文學(xué)的邊界而以延伸的文化的范疇內(nèi)”？這里的問題是缺少了一個自覺的目的論意識。如果以目的論為視角，用“目的為文學(xué)”與“目的為文化”的話語進(jìn)行重新表述，則可使這段話變得更加明晰明朗起來。

通過目的論向度的透視，讓我們較為系統(tǒng)地認(rèn)識到目的元素在比較文學(xué)研究中的重要參構(gòu)作用，以及各種目的的等值性，同時從學(xué)理上化解了長期以來，將比較文學(xué)的“部分”（即目的）變化混同于比較文學(xué)的“整體”（本身）變化而造成的誤解與紛爭。

（責(zé)任編輯：李亦婷）endprint