淺談對(duì)考古學(xué)文化研究方法的認(rèn)識(shí)

楊建華

摘 要：本文主要通過以仰韶文化為載體，對(duì)考古學(xué)文化命名和考古學(xué)文化之間的關(guān)系問題的研究方法提出了自己的認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為考古學(xué)文化命名規(guī)范性十分重要，應(yīng)該正確理解并使用王仁湘先生提出的“命名確認(rèn)”程序，對(duì)于考古學(xué)文化之間的關(guān)系問題，一方面應(yīng)該強(qiáng)調(diào)地層關(guān)系和碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，另一方面還應(yīng)該注重對(duì)考古學(xué)文化內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和理解。

關(guān)鍵詞：考古學(xué)文化；研究方法；仰韶文化

一、考古學(xué)文化命名的規(guī)范：“命名確認(rèn)”程序的必要性

王仁湘先生在《考古學(xué)文化：命名原則與程序》中回顧了夏鼐先生的“命名四原則” ：

1.一種文化必須有一群的特征。

2.同一類型的遺址最好發(fā)現(xiàn)不止一處，只有在較多的遺址發(fā)現(xiàn)同一特征的文化遺存，才能了解它的分布范圍，認(rèn)識(shí)到它的主要內(nèi)容。

3.必須對(duì)這一文化的內(nèi)容有相當(dāng)充分的認(rèn)識(shí)。

4.以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址的小地名命名。

個(gè)人認(rèn)為“命名四原則”可分為兩個(gè)層次，前三個(gè)原則為第一個(gè)層次，作為考古遺存取得考古學(xué)文化名稱的前提，就像嬰兒只有出世了才能取得一個(gè)戶口（姓名）一樣。而第四個(gè)原則則是第二個(gè)層次，是遺存已經(jīng)確認(rèn)可以取得一個(gè)名稱以后才考慮的問題。

雖然夏鼐提出的“命名四原則”很大程度上起著一個(gè)規(guī)范作用，但是研究者們?cè)诶斫膺^程中和實(shí)際操作時(shí)難免有分歧，特別是對(duì)第四個(gè)原則的理解上很容易出現(xiàn)問題。對(duì)于首次發(fā)現(xiàn)，很大程度上不隨主觀意志的改變而改變，所以問題更多的是出在對(duì)于“典型遺址”的理解。而在“命名四原則”中明確說明是“以首次發(fā)現(xiàn)的典型遺址的小地名命名”，這要滿足兩個(gè)條件的遺址就不那么容易確定了。所以學(xué)界有的學(xué)者堅(jiān)持以首次發(fā)現(xiàn)的遺址命名，而有的學(xué)者則更注重對(duì)典型遺址的判定。但兩者都有其缺陷。對(duì)于這樣的問題，在考古學(xué)文化研究實(shí)踐中，很多考古學(xué)文化的命名都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“優(yōu)化”過程，例如，二里頭文化就經(jīng)歷了由“洛達(dá)廟類型文化”—“東干溝文化”—“二里頭文化”的一個(gè)優(yōu)化過程。

對(duì)于考古學(xué)文化定名的第一層次的理解和操作也出現(xiàn)了一些問題。以仰韶文化為例，從最初安特生的“六期說”，到20世紀(jì)50年代以后，隨著發(fā)掘資料的不斷豐富，研究者們?cè)谡J(rèn)知過程中又提出了許多地區(qū)類型的命名，將仰韶文化劃分為幾個(gè)大的區(qū)域，根據(jù)區(qū)域特征提出的地方類型命名。從20世紀(jì)50年代末期命名半坡和廟底溝類型開始，仰韶文化類型的命名已增加到了現(xiàn)在的二三十個(gè)之多，這些紛繁的名稱構(gòu)成了一個(gè)龐大的仰韶體系。面對(duì)這樣一個(gè)龐大的體系，這個(gè)時(shí)候?qū)τ谘錾匚幕愋偷难芯烤统霈F(xiàn)了一些分歧。

要解決這些問題，我們又要回到最基本的問題上來：什么是考古學(xué)文化？很多考古學(xué)家都提出了大致相同的觀點(diǎn)，即考古學(xué)文化應(yīng)具備三要素：時(shí)間、空間、特征。但“幾乎沒有一個(gè)考古學(xué)文化是真正滿足了‘三要素之后才賦予它們名稱的，同樣也沒有一個(gè)考古學(xué)文化不是在實(shí)施命名的許多年后才擁有了它們的絕對(duì)年代和分布范圍圖?！薄叭绱丝磥恚脊艑W(xué)文化的時(shí)空條件要求可以不必過分強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上在考古學(xué)文化的‘特征上，已經(jīng)在一定程度上具有了這樣的時(shí)空條件，沒有一定的時(shí)空框架，特征是不會(huì)存在的。”

至此，我們對(duì)考古學(xué)文化的認(rèn)識(shí)就得到了一定程度上的統(tǒng)一，對(duì)于考古學(xué)文化的命名應(yīng)該看所取遺址是否體現(xiàn)了所要命名的考古學(xué)文化的基本特征。

但是考古學(xué)文化的命名本身就是一個(gè)發(fā)展的過程，隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多，考古研究的深入，勢(shì)必會(huì)有更好的命名，我們不能阻止這個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)，而應(yīng)該想辦法去順應(yīng)這個(gè)趨勢(shì)，只有這樣才能使考古學(xué)文化的命名更加的規(guī)范化，而考古學(xué)文化“命名確認(rèn)”程序的提出就顯得十分必要。

二、考古學(xué)文化的關(guān)系問題：證據(jù)不可或缺，內(nèi)涵需要理解

在通讀了《半坡和廟底溝文化關(guān)系研究檢視》這篇文章以后，我最大的感觸就是我們得出結(jié)論需要考古學(xué)根據(jù)以及正確的理解考古學(xué)文化，這兩者是不可分離也不可或缺的。

以仰韶文化為例，最初學(xué)界在對(duì)其進(jìn)行分期時(shí)，首先便劃分了半坡類型和廟底溝類型，于是有個(gè)誰早誰晚的爭(zhēng)論。隨后作者闡述了學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論的三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)，廟底溝類型較早，主要依據(jù)是彩陶紋飾的繁簡(jiǎn)。主要代表有安志敏先生，他認(rèn)為兩個(gè)類型的主要區(qū)別是半坡彩陶數(shù)量少且花紋比較簡(jiǎn)單，圜底器也多；廟底溝類型彩陶多花紋也比較復(fù)雜，不見圜底器，曲壁器多。

第二種觀點(diǎn)，半坡類型較早，主要依據(jù)地層關(guān)系和碳十四年代測(cè)定數(shù)據(jù)。西安半坡遺址的發(fā)掘主持者石興邦先生是最早提出將仰韶文化劃分為半坡和廟底溝兩個(gè)類型的學(xué)者之一，而且同時(shí)提出了層位證據(jù)，認(rèn)為半坡類型早于廟底溝類型。

第三種觀點(diǎn)，兩者并存，主要依據(jù)則是半坡和廟底溝類型的文化內(nèi)涵。這個(gè)觀點(diǎn)的也是石興邦先生在《西安半坡》中表達(dá)的另外一種認(rèn)識(shí)。蘇秉奇先生同意這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為“兩類遺存中主要器物變化序列形似”，如小口尖底瓶、平底葫蘆瓶都有類似的演變序列，而“兩類型中主要彩繪圖案作風(fēng)變化相似”，半坡的魚紋和廟底溝的鳥紋變化趨勢(shì)相似，兩者之間并無演變關(guān)系可循，不存在由此到彼的關(guān)系。

從王先生的上述回顧及分析我們可以看出第一種觀點(diǎn)顯得主觀化，因此這個(gè)觀點(diǎn)并沒能維持很長(zhǎng)的時(shí)間，隨著新的地層證據(jù)以及年代證據(jù)這類客觀證據(jù)的出現(xiàn)，研究者們的結(jié)論也就隨之而改變了。但是人類的活動(dòng)并不像我們想象的那樣單純，僅僅依靠地層和年代數(shù)據(jù)就能夠簡(jiǎn)單排序的，我們需要考慮的因素還有很多，比如為什么半坡和廟底溝類型的主要文化特征差異會(huì)如此之大？

在這個(gè)過程中，我們可以看到討論考古學(xué)文化之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的，我們不僅要有客觀的考古學(xué)證據(jù)，而且在主觀上我們對(duì)這些證據(jù)和考古學(xué)文化的認(rèn)識(shí)和理解也要求盡量的準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)，進(jìn)而充分的論證才更有說服力。但是對(duì)于半坡與廟底溝文化的關(guān)系，學(xué)界現(xiàn)在似乎還缺乏充分的論證，還不能明確的給出一個(gè)答案。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們?cè)谶M(jìn)行考古學(xué)文化的研究時(shí)是有一定先后次序的，首先必須要充分的認(rèn)識(shí)和理解考古學(xué)文化，然后才能對(duì)考古學(xué)文化關(guān)系進(jìn)一步的討論，因此考古學(xué)文化“命名確認(rèn)”的程序就顯得尤為必要。關(guān)于考古學(xué)文化關(guān)系的研究，除了要正確的認(rèn)識(shí)理解考古學(xué)文化的特征、內(nèi)涵以外，還需要注重客觀的考古學(xué)證據(jù)，并正確理解和分析這些證據(jù)。endprint