美國產(chǎn)品責(zé)任、安全與信息法概要

薩欽?潘迪亞

美國產(chǎn)品責(zé)任、安全與信息法概要薩欽·潘迪亞，美國康涅狄格大學(xué)法學(xué)院，電子郵箱：sachin.pandya@uconn.edu。文章由劉璐翻譯，李俊審校。劉璐、李俊，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，電子郵箱：uiberachel@163.com、lijun665@126.com。感謝匿名評審人，文責(zé)自負(fù)。

摘要：美國規(guī)范產(chǎn)品傷害風(fēng)險的法律主要包括產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品安全法和信息法。其中，產(chǎn)品安全法和產(chǎn)品責(zé)任法各成體系，分別作用于防止損害的發(fā)生和強(qiáng)制已經(jīng)發(fā)生損害的產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)品信息機(jī)制方面的法律意在幫助消費(fèi)者在做出購買或使用決定時充分、準(zhǔn)確地了解產(chǎn)品安全狀況及產(chǎn)品質(zhì)量信息。文章對三者分別進(jìn)行了介紹并指出：這些法律共同致力于賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。

關(guān)鍵詞：美國；產(chǎn)品責(zé)任法；產(chǎn)品安全法；產(chǎn)品信息

一、導(dǎo)論

2014年初，美國汽車生產(chǎn)商通用汽車公司（GM）宣布：由于汽車點(diǎn)火開關(guān)存在缺陷，將召回數(shù)百萬輛汽車。這種點(diǎn)火開關(guān)啟動汽車后非常容易脫落，從而導(dǎo)致發(fā)動機(jī)熄火，由于此時汽車仍在移動，失去發(fā)動機(jī)動力后，駕駛員既不能使用剎車也不能操縱方向盤；當(dāng)汽車遭受撞擊時，安全氣囊也可能失靈。GM的一位工程師在2006年就改進(jìn)了這一缺陷，但GM并沒有警告之前的車主這一缺陷，也未曾告知政府（Valukas 2014）。2014年5月，GM同意支付3500萬美元的民事罰款，這一數(shù)額是當(dāng)時法律允許的最高罰款金額（Consent Order，In re TQ14-001，NHTSA Recall No.14V-047 （NHTSA，May 16，2014）；49 U.S.C.§30165（a）（1））。直至今日，GM仍然面臨著眾多針對該缺陷的法律訴訟。

GM缺陷汽車的召回僅僅是一個最近發(fā)生的事例，其反映了現(xiàn)代社會中一個明顯的現(xiàn)象：與產(chǎn)品有關(guān)的傷害。本文將簡要介紹美國該領(lǐng)域的法律，這些法律共同致力于賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。

該領(lǐng)域中的第一類法即產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任法總體而言是使產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者賠償已經(jīng)發(fā)生的損害的法律，在美國通常是州法，該法的實(shí)施通常通過受害人和代理律師向民事法庭提起訴訟來實(shí)現(xiàn)。

第二類是產(chǎn)品安全法。產(chǎn)品安全法總的來說是防止傷害發(fā)生的法律。在美國，產(chǎn)品安全法常常授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定和實(shí)施全國范圍內(nèi)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)安全規(guī)則和產(chǎn)品警示安全規(guī)則。本文將重點(diǎn)介紹規(guī)范“消費(fèi)品”安全（諸如廚具，衣服，玩具）的聯(lián)邦法律。2008年，美國國會對該法案作出了重大修訂，增加了一些新的要求，如12歲及以下兒童使用的消費(fèi)品必需經(jīng)過第三方認(rèn)證。

第三類是為產(chǎn)品信息機(jī)制提供支持的其他法律。這些法律保障消費(fèi)者獲得充分的信息、使消費(fèi)者運(yùn)用自身的市場選擇權(quán)，避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品，從而削弱這些產(chǎn)品的競爭力。按照這種機(jī)制，法律不僅要強(qiáng)制公司披露相關(guān)的產(chǎn)品信息，而且要鼓勵和支持發(fā)展產(chǎn)品評級市場的發(fā)展，如此，消費(fèi)者才能便利地獲得準(zhǔn)確的產(chǎn)品信息，易于作出購買決策。

二、產(chǎn)品責(zé)任法

一般說來，美國的產(chǎn)品責(zé)任法大多是州法，它由合同法、擔(dān)保法、侵權(quán)法、欺詐法、制定法中的規(guī)則混合而成，且因州而異（see generally）（Owen and Davis，2014）。也許其中最重要的是侵權(quán)法。根據(jù)侵權(quán)法，向產(chǎn)品生產(chǎn)者提起的訴訟通常是基于過失（negligence）或嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）。

提起過失侵權(quán)之訴，受害人（injury victim）需證明導(dǎo)致產(chǎn)品損害的原因是產(chǎn)品生產(chǎn)者違反了謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)（standard of care）。為了證明這一點(diǎn)，受害人的代理律師通常須證明：生產(chǎn)者能夠且應(yīng)當(dāng)采取某種能極大降低受害人所受傷害風(fēng)險的措施，但卻未采取。比如，GM的工程師本應(yīng)當(dāng)在其發(fā)現(xiàn)汽車點(diǎn)火開關(guān)的缺陷時就告知車主，而不是對此沉默數(shù)年，或GM本來能夠確定點(diǎn)火開關(guān)啟動需要的更多動力。

為什么GM應(yīng)當(dāng)采取這些預(yù)防措施？通常的理由有：（1）采取該預(yù)防措施的成本小于沒有該措施時發(fā)生傷害的風(fēng)險；（2）在同一交易或同一產(chǎn)業(yè)中，該預(yù)防措施是合理且通常的做法；（3）法律或法規(guī)要求采取此種預(yù)防措施保護(hù)和受害人一類的人的健康、安全或財產(chǎn)；或（4）一般公眾的預(yù)期是類似情形下通常人們會采取這種預(yù)防措施。

提起嚴(yán)格責(zé)任之訴，則不論事先采取了何種預(yù)防措施，產(chǎn)品的生產(chǎn)者均應(yīng)對由產(chǎn)品缺陷引起的損害承擔(dān)責(zé)任。在美國，因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任為大多數(shù)州所認(rèn)可。基于該法律原則，受害人可從以下方面主張產(chǎn)品存在“缺陷”：某一產(chǎn)品的缺陷在于其特定產(chǎn)品部件的制造（制造缺陷）；產(chǎn)品部件的總體設(shè)計(jì)，如GM的點(diǎn)火開關(guān)（設(shè)計(jì)缺陷）或產(chǎn)品的安全信息未能充分警示產(chǎn)品的危險。就確定設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的法律標(biāo)準(zhǔn)而言，州與州之間有所不同。比如，在一些采納以嚴(yán)格責(zé)任判斷設(shè)計(jì)缺陷的州，是否存在設(shè)計(jì)缺陷要看產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否符合消費(fèi)者和使用者的安全期待，或者看更安全的產(chǎn)品設(shè)計(jì)的收益是否大于其成本，或者采用兩者結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)在形式上有所不同，但在實(shí)踐中，因產(chǎn)品損害引起的設(shè)計(jì)缺陷之訴或警示缺陷之訴的證據(jù)往往與因?yàn)橥粨p害的過失侵權(quán)之訴的證據(jù)日益相關(guān)。

總體而言，產(chǎn)品責(zé)任法防止（損害）、賠償或告知（消費(fèi)者）的效果取決于有法定請求權(quán)的受損害人能否基于該項(xiàng)法律，克服重重障礙向法院提起訴訟并得到公正的結(jié)果，真正獲得損害賠償或其他救濟(jì)。如果大多數(shù)的受害人請不起律師打官司，或者訴訟的成本比他們通過打官司獲得的賠償還要高的話，產(chǎn)品責(zé)任法就是差強(qiáng)人意的。此外，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者在購買了產(chǎn)品責(zé)任保險后對產(chǎn)品缺陷就沒那么在意了，而對那些沒買保險的，美國稅法通常允許經(jīng)營者將訴訟抗辯的花費(fèi)甚至是懲罰性損害賠償列入可減免稅額。

三、產(chǎn)品安全法

在美國的產(chǎn)品安全法中，行政機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行大多數(shù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)和產(chǎn)品安全警示規(guī)則，不同類型的產(chǎn)品由不同的行政機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)，如表1所示。這些機(jī)關(guān)執(zhí)法的方式多種多樣，可以主動調(diào)查違反安全規(guī)則的行為，也可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者在銷售產(chǎn)品之前確認(rèn)應(yīng)適用的安全規(guī)則，并證明基于常規(guī)檢驗(yàn)生產(chǎn)者已遵守了所有這些安全規(guī)則。行政機(jī)關(guān)也可以讓生產(chǎn)者選擇其他機(jī)構(gòu)——獨(dú)立第三方——檢測產(chǎn)品并確認(rèn)生產(chǎn)者遵守了產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)。一旦有生產(chǎn)者違反了規(guī)則，行政機(jī)關(guān)可處以民事和刑事罰款，并要求召回產(chǎn)品。當(dāng)然，他們的工作效果更多取決于預(yù)算資金和人員的配置。

表1監(jiān)管機(jī)關(guān)及產(chǎn)品

消費(fèi)品 消費(fèi)品安全委員會

機(jī)動車 國家公路交通安全管理局

食品 食品與藥品管理局農(nóng)業(yè)部

藥品，化妝品 食品與藥品管理局

船只 美國海岸警衛(wèi)隊(duì)

農(nóng)藥，車輛排放物 環(huán)境保護(hù)署

（一）消費(fèi)品安全法案

消費(fèi)品安全法案（Consumer Product Safety Act）是美國規(guī)范消費(fèi)品安全的關(guān)鍵法律，執(zhí)行該法的機(jī)關(guān)為消費(fèi)品安全委員會（Consumer Product Safety Commission，簡稱CPSC，或委員會）。委員會監(jiān)管的“消費(fèi)品”，其定義如下：

“消費(fèi)品”是指為以下目的生產(chǎn)或銷售的商品或其零部件：

（i）出售給消費(fèi)者，用于長期或臨時房屋或住所、學(xué)校、娛樂場所或其他地點(diǎn)，或（ii）供長期或臨時房屋或住所、學(xué)校、娛樂場所或其他地點(diǎn)的消費(fèi)者個人使用、消費(fèi)或享用法條翻譯來源：國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心。參見：http：//www.dpac.gov.cn/flfg/gwfg/gwfg/200902/t20090218_22213.html，最后訪問時間：2014年10月31日。（本條為15 U.S.C.§2052（a）（5）；判例合集見Feld，1979 & Supp.，2013））。上述定義范圍十分廣泛，但法律明確排除了幾種特定的產(chǎn)品種類，如煙草制品、機(jī)動車、殺蟲劑、航空器、船只、槍支、藥品及食品（15 U.S.C.§2052（a）（5）（B）-（I）），原因大多由于這些產(chǎn)品已經(jīng)由其他機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管了。例如，GM汽車點(diǎn)火開關(guān)存在產(chǎn)品缺陷，該產(chǎn)品的監(jiān)管機(jī)關(guān)并非消費(fèi)品安全委員會，而是負(fù)責(zé)機(jī)動車輛安全的機(jī)關(guān)——國家公路交通安全管理局。

消費(fèi)品安全法案賦予消費(fèi)品安全委員會制定“消費(fèi)品”的產(chǎn)品安全規(guī)則的權(quán)利，這些安全規(guī)則規(guī)定了性能指標(biāo)、外觀形式及產(chǎn)品安全警示內(nèi)容的要求。不過，法案也要求制定的每條安全規(guī)則“對防止或降低該新產(chǎn)品不合理傷害風(fēng)險而言是合理必要的”（15 U.S.C.§2056（a））。這就要求行政機(jī)關(guān)對每一條安全規(guī)則進(jìn)行成本-收益分析，也就是說，其要考慮某產(chǎn)品使用造成損害發(fā)生的可能性及其嚴(yán)重程度，考慮到將制定的規(guī)則能在多大程度上降低該風(fēng)險，并將之與其在多大程度上影響產(chǎn)品的功用、價格或便利性進(jìn)行比較權(quán)衡（案例合集見Alston，1980 & Supp.2013）。該法案還規(guī)定，如果自愿標(biāo)準(zhǔn)（voluntary standard）可以“足夠地”降低傷害風(fēng)險并且能被“切實(shí)遵守”，委員會必須優(yōu)先考慮自愿標(biāo)準(zhǔn)而非安全規(guī)則（15 U.S.C.§2056（b）（1））。如需制定規(guī)則禁止某產(chǎn)品，委員會必須確定沒有充分“可行的”安全規(guī)則（15 U.S.C.§2057）。如果委員會發(fā)現(xiàn)某產(chǎn)品對公眾存在“實(shí)質(zhì)傷害風(fēng)險”，而現(xiàn)存的安全規(guī)則均不能涵蓋該產(chǎn)品時，可以繼續(xù)制定禁止該產(chǎn)品的規(guī)則。

國會可以在委員會發(fā)布規(guī)則后的60-90天內(nèi)否決其制定的規(guī)則（15 U.S.C.§2083）。因此，利益相關(guān)方可依據(jù)相關(guān)法律向法院提出訴求反對行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則。委員會在執(zhí)行安全規(guī)則時還可以責(zé)令生產(chǎn)者召回產(chǎn)品或處以罰款，不過在實(shí)踐中，幾乎所有的產(chǎn)品召回都是企業(yè)“自愿”進(jìn)行的，并且極少有生產(chǎn)者被處以民事罰款。（U.S.Consumer Product Safety Commission，1994-2012）（見圖1）

圖1

（二）2008修正案

2008年，在幾次引人注目的產(chǎn)品召回事件（比如玩具和珠寶被檢測出含鉛量超標(biāo)的事件）發(fā)生后，國會通過了消費(fèi)品安全改進(jìn)法案（Public Law No.110-314）。該法案為委員會增加了預(yù)算資金和人力支持（1995-2015年美國的預(yù)算）（見圖2），并在幾個方面對法律進(jìn)行了重大修訂。比如，新法案規(guī)定，所有消費(fèi)品生產(chǎn)者必須確定其適用的安全規(guī)則，并“對產(chǎn)品逐個進(jìn)行測試或通過合理的程序進(jìn)行測試”以確認(rèn)他們的產(chǎn)品符合所有這些規(guī)則（15 U.S.C.§2063（a）（1））。這對于消費(fèi)品而言是一項(xiàng)新要求，而對于機(jī)動車而言已經(jīng)存在幾十年了。

圖2

其他改變：對于某幾種消費(fèi)品，國會跳過行政機(jī)關(guān)成本-收益的分析方法，直接制定安全規(guī)則。比如，將玩具產(chǎn)品原來采用的自愿安全標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為委員會強(qiáng)制性安全規(guī)則（15 U.S.C.§2056b（a））；降低兒童玩具或兒童護(hù)理產(chǎn)品中鄰苯二甲酸鹽含量的許可值（15 U.S.C.§2057c）；降低兒童用品零部件中的鉛含量許可值，且規(guī)定主要面向12歲及以下兒童的產(chǎn)品均為消費(fèi)品（Public Law No.110-314，§101）。

另一項(xiàng)重大修訂是：所有兒童用品均需第三方認(rèn)證（15 U.S.C.§2063（a）（2））。法案要求，生產(chǎn)或進(jìn)口兒童用品必須經(jīng)過委員會授權(quán)的第三方實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行樣品檢測。生產(chǎn)者（進(jìn)口商）可以自行選擇第三方實(shí)驗(yàn)室，實(shí)驗(yàn)室會檢測樣品并確認(rèn)這些樣品符合委員會的安全規(guī)則。但是，第三方認(rèn)證制度往往存在著利益沖突的隱患，因?yàn)樯a(chǎn)者或進(jìn)口商擁有選擇實(shí)驗(yàn)室的自主權(quán)，他們會傾向于選擇對他們有利的實(shí)驗(yàn)室，讓他們該被否決的時候通過認(rèn)證。為了減少這種情況的發(fā)生，委員會限定生產(chǎn)者和進(jìn)口商只能從其授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行選擇?，F(xiàn)在全世界有許多得到授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室，其中的大多數(shù)設(shè)在中國和美國。（見表2）（U.S.Consumer Product Safety Commission n.d.）

表2 CPSC授權(quán)的第三方實(shí)驗(yàn)室數(shù)目排名前五位地區(qū)

國家（地區(qū)） 總數(shù) 防火墻型 政府型

中國 143 8 22

美國 92 4 3

印度 26 0 0

德國 19 0 0

香港 16 0 1

如果想要獲得授權(quán)，第三方實(shí)驗(yàn)室須事先獲得其他方“認(rèn)證機(jī)構(gòu)”的認(rèn)證，表明其至少達(dá)到了國際檢測實(shí)驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)（ISO/IEC標(biāo)準(zhǔn)17025：2005），同時也符合委員會提出的安全或檢測方法的要求。上述認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須是《國際實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證合作-雙邊承認(rèn)協(xié)定》的簽署方（16 C.F.R.§1112.3），因此一個國家僅有幾個認(rèn)證機(jī)構(gòu)。比如，在美國，為數(shù)不多的認(rèn)證機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)了92家實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證工作；在中國，有一家認(rèn)證機(jī)構(gòu)處于支配地位，雖然有少數(shù)第三方實(shí)驗(yàn)室已被多家認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證。（如圖3）

更為重要的是，委員會在批準(zhǔn)某第三方實(shí)驗(yàn)室時，會考慮其在多大程度上被生產(chǎn)者或政府“所有、管理或控制”。通常而言，一家合格的實(shí)驗(yàn)室必須具有獨(dú)立性，即：不能被生產(chǎn)者或政府“所有、管理或控制”（16 C.F.R.§1112.11（a））。這就意味著：一家生產(chǎn)者不能擁有某實(shí)驗(yàn)室中超過10%的所有權(quán)；實(shí)驗(yàn)室和產(chǎn)品生產(chǎn)者不能歸同一組織所有；并且生產(chǎn)者不能享有委派實(shí)驗(yàn)室管理者的權(quán)力，亦不能雇傭、解雇實(shí)驗(yàn)室的職工或決定其薪資（16 C.F.R.§1112.11（b）（1）（ii））。

圖3

然而，“防火墻型”實(shí)驗(yàn)室和“政府型”實(shí)驗(yàn)室除外。即便某產(chǎn)品生產(chǎn)者擁有、管理或控制一家防火墻實(shí)驗(yàn)室，但實(shí)驗(yàn)室已向委員會證明其會提供與獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室相同或更多的“消費(fèi)者安全保護(hù)”，包括設(shè)定保護(hù)其檢測結(jié)果不受產(chǎn)品生產(chǎn)者“不正當(dāng)影響”的程序的話（15 U.S.C.§2063（f）（2）（D）；16 C.F.R.§1112.11（b））也可以得到授權(quán)。同樣，即便一家政府實(shí)驗(yàn)室是由政府完全或部分擁有或控制，委員會可能也會同意授權(quán)，原因是委員會認(rèn)為其檢測結(jié)果并沒有受到不正當(dāng)影響；該實(shí)驗(yàn)室并未得到特殊關(guān)照；國內(nèi)的產(chǎn)品生產(chǎn)者可以自由選擇非政府所有或控制的另外一家實(shí)驗(yàn)室（15 U.S.C.§2063（f）（2）（B）；16 C.F.R.§1112.11（c））。美國和中國均存在這樣的防火墻型實(shí)驗(yàn)室和政府型實(shí)驗(yàn)室（見表2）。

（三）因果關(guān)系

美國消費(fèi)品安全法在多大程度上減少了危險產(chǎn)品造成的傷害？為了回答這一問題，最好的方法就是去看法律的修訂在多大程度影響了產(chǎn)品傷害的衡量指標(biāo)。對這一問題的實(shí)證研究詳見Kniesner和Leeth（2014）的相關(guān)著作。

獲取非致命傷害的數(shù)據(jù)是一個難點(diǎn)。例如，在確定消費(fèi)品危害的可能性時，消費(fèi)品安全委員會依賴于五種信息渠道：醫(yī)院的數(shù)據(jù)、消費(fèi)者投訴、死亡證明、生產(chǎn)者的報告和媒體報道（United States Government Accountability Office 2012：21）。其中的最佳渠道就是醫(yī)院的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來源于全美電子傷害監(jiān)測樣本系統(tǒng)（NEISS），這些樣本包括了約100家配備有至少6張病床和24小時急救科的美國醫(yī)院。在這些醫(yī)院中，當(dāng)工作人員發(fā)現(xiàn)患者所受的傷害與某種產(chǎn)品有關(guān)時就會上報。從這些報告中，委員會可以計(jì)算出全國范圍內(nèi)由于該種產(chǎn)品造成的傷害數(shù)量（U.S.Consumer Product Safety Commission 2000，2014）。

但問題在于，醫(yī)院的工作人員可能會了解某件消費(fèi)品可能與某種傷害存在關(guān)聯(lián)性，但他們卻并不能認(rèn)定是由于該產(chǎn)品的質(zhì)量問題導(dǎo)致了此種傷害。比方說你從自行車上摔下來傷了胳膊，那究竟是什么傷了你？是自行車的質(zhì)量問題？是路況不佳？是你自己騎車不小心？或者是其他醫(yī)生和護(hù)士難以辨識的原因？事實(shí)上，NEISS系統(tǒng)的醫(yī)院一開始就被告知，他們無需“確定是某一產(chǎn)品出了問題而導(dǎo)致的傷害……只要有疑問即可上報”（U.S.Consumer Product Safety Commission 2014：3）。如此一來，如果修訂后的法律發(fā)揮的作用較小，那么可能是這種作用已經(jīng)淹沒在產(chǎn)品傷害數(shù)據(jù)監(jiān)測報告的隨機(jī)變化中了。

另一個難題是：產(chǎn)品傷害的風(fēng)險可能因樣本醫(yī)院附近的人群使用該產(chǎn)品的頻率不同而有所不同——而這樣的信息并不是醫(yī)院的數(shù)據(jù)源能夠涵蓋的。同時還存在行為抵消的問題：產(chǎn)品越安全，人們使用時越容易不小心。比如說，人們越覺得自己的自行車或汽車更安全的話，越有可能不戴頭盔、不系安全帶或采取其他的保護(hù)措施。

圖4

圖4所顯示的NEISS數(shù)據(jù)反映了美國1998-2012年間與玩具有關(guān)的傷害狀況（Tu 2013：15，tbl.9）。2008年修正案的出臺本是為了降低與玩具有關(guān)的傷害發(fā)生，然而從圖中來看，隨著時間的推移，傷害的數(shù)量反而增加了。難道2008修正案讓情況變得更糟而不是更好了嗎？好像不太可能。原因可能是：因玩具傷害到醫(yī)院診治的孩子，并非因?yàn)橥婢弑旧淼膯栴}而受傷，也可能是因?yàn)橥婢叩钠渌ｋU性尚未被委員會制定的安全規(guī)則所規(guī)范。由于缺乏關(guān)于產(chǎn)品傷害更可靠的數(shù)據(jù)，我們更難以看出該項(xiàng)立法對消費(fèi)品安全產(chǎn)生影響的方式和程度，尤其是當(dāng)該項(xiàng)立法的效果不那么顯著的時候。

還有一種數(shù)據(jù)來源我們不應(yīng)忘記：產(chǎn)品責(zé)任訴訟。產(chǎn)品責(zé)任訴訟的價值在于其可能幫助監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的安全問題。就像之前提到的GM的例子，GM的工程師成功地將點(diǎn)火開關(guān)的缺陷隱藏了數(shù)年，最終我們從何得知存在這種缺陷呢？依據(jù)GM的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果（Valukas，2014），GM最終采取行動解決這一問題是因?yàn)樵趲讉€訴訟案件中，受害人方面的專家發(fā)現(xiàn)了開關(guān)缺陷并與GM的律師進(jìn)行了對證。

四、產(chǎn)品信息法

產(chǎn)品信息機(jī)制的原理非常簡單：如果消費(fèi)者知道了某產(chǎn)品的所有信息，他們絕不會購買或使用，至少會用較低的價格去購買危險或低質(zhì)量的產(chǎn)品。這樣的話，消費(fèi)者能運(yùn)用他們的市場選擇權(quán)迫使公司間進(jìn)行價格競爭、質(zhì)量競爭?；谶@一考慮，政府機(jī)構(gòu)開始經(jīng)常性地提供產(chǎn)品的安全信息，如消費(fèi)者投訴情況、召回信息、產(chǎn)品安全獨(dú)立測試結(jié)果以及含有某種危險化學(xué)品或成分的數(shù)據(jù)信息。

乍看之下，法律在此處的作用十分清楚，即：鼓勵消費(fèi)者提供、要求公司披露相關(guān)的產(chǎn)品信息給政府，然后將信息向公眾公布（比如通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布公告）。而實(shí)際上，法律的作用更多的是支持及規(guī)范產(chǎn)品評級市場，以便消費(fèi)者可以便利地獲取并使用信息，從而做出明智的購買選擇。

對于許多產(chǎn)品而言，產(chǎn)品的生產(chǎn)者往往比消費(fèi)者更了解產(chǎn)品質(zhì)量信息。就像我雖然會開車，但當(dāng)我去買車的時候，我看著那些車卻并不了解他們的質(zhì)量高低。汽車的生產(chǎn)者了解的遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我多。換句話說，很多產(chǎn)品是“經(jīng)驗(yàn)品”或“信任品”。經(jīng)驗(yàn)品的質(zhì)量特性難以事先觀察，只有使用或消費(fèi)后才能判斷。我車上的這些新輪胎行嗎？我們得用很長一段時間才知道他們好不好，也許是好幾年。信任品的特點(diǎn)是：即便我們使用了仍難以判斷其質(zhì)量（Dulleck and Kerschbamer，2006）。補(bǔ)充維他命素真的讓我更健康了嗎？即便我服用后感覺更好，這個問題仍難以回答，因?yàn)榧幢阄矣X得不錯也可能并不是維他命的效用。

對于經(jīng)驗(yàn)品或者信任品來說，如果消費(fèi)者能正確比較質(zhì)量和價格，那么，產(chǎn)品生產(chǎn)者就可以在價格和質(zhì)量兩個方面進(jìn)行競爭。如果產(chǎn)品的質(zhì)量不那么確定，低質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)者就很容易冒充他們的產(chǎn)品是高質(zhì)量的。如果真正高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)者不能讓消費(fèi)者確信他們的確在賣高質(zhì)量的產(chǎn)品——比如提供質(zhì)量保證期（e.g.，Spence，1977）——他們就只能依靠價格展開競爭了。但是高質(zhì)量產(chǎn)品需要花費(fèi)更多的生產(chǎn)成本，價格競爭對于他們而言將非常艱難。當(dāng)然，反欺詐法不允許產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對他們的產(chǎn)品進(jìn)行虛假描述，但即使該法得到嚴(yán)格遵守，它也并沒有要求生產(chǎn)者和銷售者主動公開所有產(chǎn)品信息。

因此，消費(fèi)者需要真實(shí)可靠的標(biāo)志來了解產(chǎn)品的質(zhì)量。政府可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和其他人披露關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的信息，不過僅僅這樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正如一些學(xué)者在研究文章中所建議的那樣，信息披露監(jiān)管計(jì)劃的成功實(shí)施，只有也只能依賴于將可利用的產(chǎn)品質(zhì)量信息轉(zhuǎn)換成可信且便于獲得、便于理解、便于使用的質(zhì)量標(biāo)志（Loewenstein，Sunstein and Golman，2014；Weil，Graham and Fung，2013；Dranove and Jin，2010；Weil，F(xiàn)ung et al.，2006）。

餐館衛(wèi)生評級就是很好的例證。在美國，城市衛(wèi)生部門會檢查餐館的衛(wèi)生狀況是否符合法律規(guī)定。有些城市的衛(wèi)生部門會將檢查表上餐館的衛(wèi)生得分轉(zhuǎn)換成三個字母來表示其衛(wèi)生等級：“A”、“B”或者“C”。每家餐館都要在大門附近擺放一個大大的標(biāo)志牌，向公眾表明其衛(wèi)生等級。這些等級非常容易理解，因?yàn)檫@種字母打分的形式是我們上學(xué)時就使用的方式（A表示是你想要的，B意味著你需要繼續(xù)努力，C是你父母看到后會不高興的字母）。字母等級應(yīng)該是值得信賴的。如果城市的衛(wèi)生部門沒有徇私舞弊問題，它們就不會在乎受評餐館收益如何。這種字母等級用起來也很方便，因?yàn)樗鼈兙驮诓宛^的門口附近，第一次來餐館點(diǎn)餐前就能看到。如果你去消費(fèi)之前想了解餐館的衛(wèi)生等級也很容易。紐約市衛(wèi)生部門已經(jīng)將這些信息放在網(wǎng)上了（New York City Department of Health and Mental Hygiene，2014）。

這種方法有效嗎？喜憂參半。洛杉磯城的研究結(jié)果顯示這種方法確實(shí)有效，這種制度實(shí)施后，食源性疾病減少了20%，那些衛(wèi)生程度較高餐廳的營業(yè)收入也增加了（Jin & Leslie，2003；Leslie et al.，2005）。相反，在圣地亞哥、紐約還有一些其他的城市，Ho的研究（2012）結(jié)果表明這種方法并不十分令人滿意。人們的健康狀況并未看出有所改善，衛(wèi)生等級被濫用（圣地亞哥），而且等級評定不一致（紐約）。Ho認(rèn)為這種方法是否成功容易受到實(shí)施過程中的區(qū)域差異影響，比如監(jiān)管人自由裁量權(quán)的大小和餐館重新評定衛(wèi)生等級的機(jī)會大小。

如果更進(jìn)一步，把評估產(chǎn)品安全的方法拓寬至產(chǎn)品質(zhì)量的話，此時沒有任何一種等級評定系統(tǒng)可以為所有的產(chǎn)品設(shè)定有意義的產(chǎn)品等級標(biāo)準(zhǔn)。原因很簡單，盡管每個人都不想受到產(chǎn)品的傷害或因此生病，但不同的人購買產(chǎn)品時的需求是不一樣的。因此，即便信息全面充分，他們?nèi)詴Ξa(chǎn)品質(zhì)量作出不同判斷。在只關(guān)注衛(wèi)生程度時我們可能會一致同意評定某個產(chǎn)品為A級，但產(chǎn)品還具有一些人可能很關(guān)注的其他特性，包括產(chǎn)品是否好用，是否時尚，是否為有機(jī)產(chǎn)品，是否可靠，是否使用“環(huán)境友好型”材料制成，制作該產(chǎn)品的工人是否有良好工作條件，是否能使身材更健美等等。在消費(fèi)者偏好多樣化的情形下，人們考慮產(chǎn)品“質(zhì)量”的特性越多，就越難對產(chǎn)品的總體質(zhì)量看法一致。如此一來，將產(chǎn)品質(zhì)量信息轉(zhuǎn)換成與任一消費(fèi)者的需求匹配的信息就非常困難，更何況消費(fèi)者為了換取低價愿意接受的信息會更少。

與之不同，我們擁有一個產(chǎn)品評級市場（典型的就是網(wǎng)絡(luò)）。在這個市場上，不同的人或組織依據(jù)他們或與他們有著相似想法的消費(fèi)者心中最為重要的產(chǎn)品質(zhì)量特性，為產(chǎn)品及生產(chǎn)者評定等級，這種服務(wù)可能免費(fèi)也可能收費(fèi)。為使這個市場向有相似想法的消費(fèi)者提供的產(chǎn)品質(zhì)量信號真實(shí)可靠，法律不僅需要給這些評定者提供獲得更多產(chǎn)品信息的路徑，同時也需確保這些評定者能準(zhǔn)確、可靠地為消費(fèi)者轉(zhuǎn)換這些信息。

舉個例子來說，一個NGO組織允許一些可以接受的（“高質(zhì)量的”）產(chǎn)品生產(chǎn)者將NGO的標(biāo)志用在產(chǎn)品外包裝上（也就是NGO的“認(rèn)證圖章”），用這種方式來表明NGO對該產(chǎn)品等級評定良好，同時美國商標(biāo)法保護(hù)NGO所有的商標(biāo)的可信度，懲罰那些未經(jīng)NGO許可使用商標(biāo)或使用混淆商標(biāo)的行為。此時如果一個生產(chǎn)者給NGO報酬假裝自己的產(chǎn)品是NGO獨(dú)立認(rèn)定的高質(zhì)量產(chǎn)品，美國的消費(fèi)者保護(hù)法會強(qiáng)制該生產(chǎn)者向消費(fèi)者以易于理解的方式披露該信息。另一方面，為保護(hù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者免受其競爭者的損害，美國聯(lián)邦法和州法規(guī)定：如有人故意對事實(shí)作了虛假陳述（并非是一種意見表達(dá)），該虛假陳述明示或暗示地貶低了某一公司的產(chǎn)品質(zhì)量，則其應(yīng)當(dāng)為由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任（Sack，2010 & Supp.，2013：§§13.1-§§13.2）。

五、結(jié)論

本文概括介紹了美國相關(guān)領(lǐng)域的法律，這些法律的共同目標(biāo)是賠償危險產(chǎn)品對人造成的損害、抑制危險產(chǎn)品的銷售行為、幫助消費(fèi)者避免購買或以低價購買不安全產(chǎn)品或劣質(zhì)產(chǎn)品。在美國，產(chǎn)品安全法和產(chǎn)品責(zé)任法各成體系，分別作用于防止損害的發(fā)生和強(qiáng)制已經(jīng)發(fā)生損害的產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任。這些領(lǐng)域中同樣包括了支持產(chǎn)品信息機(jī)制的法律，以幫助消費(fèi)者在做出購買或使用決定時充分、準(zhǔn)確地了解產(chǎn)品安全及總體產(chǎn)品質(zhì)量的信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alston，Ethel R.1980 & Supp.2013，“When is Product Safety Standard Reasonably Necessary to Eliminate or Reduce an Unreasonable Risk of Injury under§9（c）（2）（A） of Consumer Product Safety Act （15 U.S.C.A.§2058（c）（2）（A））”，American Law Reports Federal.

[2]U.S.Government Printing Office，1995-2015，Appendix，Budget of the United States Government.

[3]Dranove，David and Ginger Z.Jin，2010，“Quality Disclosure and Certification：

Theory and Practice”，Journal of Economic Literature，48，（4），pp.935-963.

[4]Dulleck，Uwe and Rudolf Kerschbamer，2006，“On Doctors，Mechanics， and Computer Specialists：The Economics of Credence Goods”，Journal of Economic Literature，

44，（1），pp.5-42.

[5]Feld，Daniel E.，1979 & Supp.2013，“What is ‘Consumer Product for Purposes of Consumer Product Safety Act （15 U.S.C.A.§§2051 et seq.）”，American Law Reports Federal.

[6]Ho，Daniel E.，2012，“Fudging the Nudge：Information Disclosure and Restaurant Grading”，Yale Law Journal，122，（3），pp.574-688.

[7]Jin，Ginger Z.and Phillip Leslie，2003，“The Effect of Information on Product Quality：Evidence from Restaurant Hygiene Grade Cards”，The Quarterly Journal of Economics，118，（2），pp.409-451.

[8]Kniesner，Thomas J.and John D.Leeth，2014，“Regulating Occupational and Product Risks”，pp.493600，Handbook of the Economics of Risk and Uncertainty，edited by Mark J.Machina and W.Kip，Viscusi.Elsevier.

[9]Leslie，Phillip，Paul Simon，Grace Run，Ginger Z.Jin，Roshan Reporter，Arturo Aguirre，and Jonathan E.Fielding，2005，“Impact of Restaurant Hygiene Grade Cards on Foodborne Disease Hospitalizations in Los Angeles County”，Journal of Environmental Health，67，（7），pp.32-36.

[10]Loewenstein，George，Cass R.Sunstein，and Russell Golman，2014，“Disclosure：Psychology Changes Everything”，Annual Review of Economics，6，（1），pp.391-419.

[11]New York City Department of Health and Mental Hygiene，2014，“RestaurantInspection Results（LetterGrades）”，http：//www.nyc.gov/html/doh/html/services/restaurant-inspection.shtml.

[12]Owen， David G.and Mary J.Davis，2014，Owen & Davis on Products Liability，4th ed.Eagan，MN：Thomson Reuters.

[13]Sack，Robert D.2010 & Supp.2013，Sack on Defamation：Libel，Slander & Related Problems，4th ed.Practising Law Institute.

[14]Spence，Michael.1977，“Consumer Misperceptions，Product Failure and Producer Liability”，The Review of Economic Studies，44，（3），pp.561-572.

[15]Tu，Yongling.2013，“ToyRelated Deaths and Injuries：Calendar Year 2012”，U.S.Consumer Product Safety Commission.

[16]U.S.Consumer Product Safety Commission，1994-2012，Annual Report to ongress.

[17]U.S.Consumer Product Safety Commission，2000，“The National Electronic Injury Surveillance System：A Tool for Researchers”.

[18]U.S.Consumer Product Safety Commission，2014，“NEISS Coding Manual”.

[19]U.S.Consumer Product Safety Commission.n.d.，2014，“List of CPSC-Accepted Testing Laboratories”，http：//www.cpsc.gov/cgi-bin/labsearch/.

[20]United States Government，2013，United States Code：2012 Edition，Washington D.C.：U.S.Government Printing Office，Titles 15 and 16.

[21]United States Government，2014，Code of Federal Regulations，Washington D.C.：U.S.Government Printing Office，Title 16：Commercial Practices.

[22]United States Government，2014，United States Code：2012 Edition.U.S.Government Printing Office，Title 49.

[23]United States Government Accountability Office，2012，Consumer Product Safety Commission：Agency Faces Challenges in Responding to New Product Risks，http：//gao.gov/assets/660/651041.pdf.

[24]Valukas，Anton L.2014，“Report to the Board of Directors of General Motors Company Regarding Ignition Switch Recalls”，http：//s3.documentcloud.org/documents/1183508/

g-m-internal-investigation-report.pdf.

[25]Weil，David，Archon Fung，Mary Graham，and Elena Fagotto，2006，“The Effectiveness of Regulatory Disclosure Policies”，Journal of Policy Analysis and Management，25，（1），pp.155-181.

[26]Weil，David，Mary Graham，and Archon Fung，2013，“Targeting Transparency”，Science，

340，pp.1410-1411.

The American Law of Product Liability， Safety， and Information： A Field Sketch

Sachin S. Pandya

（University of Connecticut School of Law）

Abstract：This essay briefly sketches the three kinds of law in the United States that concern product-related injuries. Product liability law holds product makers and sellers responsible for already occurred injuries. Product safety law aims to prevent injuries. The “l(fā)aw of product information” consists of the laws that support a particular kind of regulatory strategy： give consumers enough information so that they can use their market power to avoid buying， or pay much less for， unsafe or otherwise low-quality products.

Key Words：United States； Product Liability law； Product Safety law； Product Information

責(zé)任編輯 汪曉清