危險(xiǎn)品罐箱海運(yùn)事故責(zé)任的承擔(dān)

謝振銜+張涵

案 ?情

原告：某物流企業(yè)

被告：某貨代企業(yè)

2012年9月19日，原告與被告及被告的海外關(guān)聯(lián)企業(yè)通過電子郵件聯(lián)絡(luò)簽訂一份有關(guān)四氯化硅從中國(guó)鹽城的工廠到印度努瓦西瓦的多式聯(lián)運(yùn)的合同。合同約定運(yùn)送的貨物為四氯化硅，設(shè)備為20英尺不銹鋼罐箱，型號(hào)T22，容積17500升，最大負(fù)載24600公斤，費(fèi)率為5650美元/箱（往返航程）。同年9月25日，原告指派另一物流企業(yè)的車隊(duì)到被告指定的工廠裝貨，該物流企業(yè)制作的裝箱單顯示SIMU6044230罐箱裝載25340公斤;SIMU6030690罐箱裝載25400公斤;SIMU6044055罐箱裝載25780公斤。

在從上海至新加坡的航程中，承運(yùn)船舶“NORTHERN PROMOTION”輪發(fā)現(xiàn)涉案貨物有溢出和滲漏。在抵達(dá)新加坡港時(shí)，新加坡港務(wù)局命令該船在錨地檢查。2012年10月24日，SIMU6044055罐箱內(nèi)的四氯化硅被部分轉(zhuǎn)移到編號(hào)SCZU8746997罐箱中，并更換了SIMU6044055罐箱上的壓力閥。為此，原告支付倒罐費(fèi)用等161877.51美元，租用新罐箱SCZU8746997的費(fèi)用每天15.50美元，自2012年10月16日起至12月30日止。新加坡皇家海事服務(wù)有限公司出具的報(bào)告認(rèn)為涉案貨物從SIMU6044055罐箱中泄漏冒煙的最可能原因是超載大于95%容積，滲漏的其他因素可能是沒有蓋緊罐箱入孔蓋或者由于壓力閥低于指定的7帕操作壓力。

2012年10月4日，實(shí)際承運(yùn)人現(xiàn)代商船出具兩份提單顯示托運(yùn)人為原告，收貨人為原告的目的港代理，裝貨港中國(guó)上海，卸貨港印度努瓦西瓦，托運(yùn)人自己裝箱、計(jì)量和封箱。第一份提單記載的貨物為編號(hào)SIMU6044230和SIMU6030690兩只罐箱共裝載50700公斤，第二份提單記載的貨物為編號(hào)SIMU6044055和SCZU8746997兩只罐箱共裝載25000公斤。原告出具的提單顯示托運(yùn)人為被告，收貨人為被告關(guān)聯(lián)人。被告出具的提單顯示托運(yùn)人為某貿(mào)易企業(yè)，收貨人為憑指示，其他內(nèi)容同實(shí)際承運(yùn)人提單。

原告認(rèn)為被告在實(shí)際裝運(yùn)時(shí)嚴(yán)重超出合同約定及相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致泄漏事故發(fā)生，故請(qǐng)求判令被告賠償事故清理費(fèi)用、額外運(yùn)費(fèi)、新罐箱租賃費(fèi)、相關(guān)糾紛律師費(fèi)共計(jì)236749.01美元。

被告辯稱，被告不是專業(yè)危險(xiǎn)品運(yùn)輸機(jī)構(gòu)，裝貨由原告負(fù)責(zé);實(shí)際貨主也不是被告，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁 ?判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合庭審查明的情況，涉案罐箱根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，最多只能裝載四氯化硅24600公斤，即載貨不能超過95%的罐體空間，因此事故的主要原因可以確定為超載。對(duì)涉案罐箱的最大裝載量原被告都是明知的，但事實(shí)上，涉案3只罐箱均存在超載。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)的問題，法院認(rèn)為原告作為多式聯(lián)運(yùn)的承運(yùn)人，其指派的車隊(duì)將空罐箱運(yùn)至被告指定的工廠裝貨，該車隊(duì)的行為代表原告;被告為本案的托運(yùn)人，被告指定的工廠的行為代表被告。原被告雙方分別有義務(wù)告知車隊(duì)和工廠上述國(guó)家有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)并按照合同的約定裝載貨物。工廠作為實(shí)際托運(yùn)人控制著裝貨的數(shù)量，車隊(duì)具有與工廠核對(duì)裝貨數(shù)量的義務(wù)。原告簽發(fā)的提單載明被告是托運(yùn)人，被告簽發(fā)的提單載明工廠是托運(yùn)人，因此被告應(yīng)當(dāng)有義務(wù)和責(zé)任告知工廠按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定裝載，工廠如果沒有按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定裝載，被告可以在與工廠的海上運(yùn)輸合同中追究其責(zé)任。本案中，工廠的行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告作為全程物流經(jīng)營(yíng)人，明知超載的嚴(yán)重后果，卻在裝卸作業(yè)、申報(bào)、運(yùn)輸過程中未及時(shí)采取更正措施，導(dǎo)致事故最終發(fā)生，同樣應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，上海海事法院判決原被告對(duì)上述事故各半承擔(dān)責(zé)任（判決后，原被告均服判息訴）。

評(píng) ?析

本案是一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，雙方當(dāng)事人就涉案危險(xiǎn)品四氯化硅簽訂從中國(guó)鹽城的工廠到印度努瓦西瓦的多式聯(lián)運(yùn)的合同。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案危險(xiǎn)品貨物運(yùn)輸事故發(fā)生的原因以及托運(yùn)人與承運(yùn)人分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

事故原因的查明

對(duì)事故原因的查明是解決承運(yùn)人和托運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)問題的基礎(chǔ)。對(duì)于本案海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸事故原因的查明，關(guān)鍵要把握兩個(gè)方面：一是危險(xiǎn)品的屬性及所使用罐箱的規(guī)范要求;二是危險(xiǎn)貨物裝卸的具體分工和流程。

本案中，裝運(yùn)的危險(xiǎn)品為四氯化硅，無(wú)色或淡黃色發(fā)煙液體，有刺激性氣味，易潮解，常溫常壓下密度1.48，熔點(diǎn)-70℃，沸點(diǎn)57.6℃，沸點(diǎn)隨著壓力增高而增高。在潮濕空氣中水解而成硅酸和氯化氫，遇水時(shí)水解作用很激烈，屬于第8類腐蝕性物質(zhì)。涉案發(fā)生事故的罐箱為20英尺不銹鋼罐箱，型號(hào)T22，容積17500升。由于四氯化硅的特殊性質(zhì)，該類罐箱裝載四氯化硅時(shí)需預(yù)留5%的危險(xiǎn)品揮發(fā)空間，為此該罐箱裝載四氯化硅最大裝載量為24600公斤。本案原被告合同約定的單罐最大裝載量為24600公斤，但是發(fā)生事故的SIMU6044055罐箱裝載25780公斤，明顯高于單罐最大裝載量，不僅如此，其余兩只罐箱實(shí)際裝載量也超過規(guī)定的最大裝載量。根據(jù)本案危險(xiǎn)品的屬性及所使用罐箱的參數(shù)要求，結(jié)合當(dāng)事人提交的檢驗(yàn)報(bào)告，可以確定超載大于95%容積是本起泄露事故發(fā)生的最可能原因。

從本案危險(xiǎn)品裝卸的具體操作情況來(lái)看，被告作為托運(yùn)人在簽訂合同時(shí)就要求總裝載量為75000公斤，即已超過單罐24600公斤的最大裝載量。2012年9月25日，原告指派的車隊(duì)載運(yùn)涉案3只空罐箱到被告指定的中國(guó)鹽城的工廠，具體由工廠負(fù)責(zé)裝貨，車隊(duì)協(xié)助并驗(yàn)收。涉案危險(xiǎn)貨物先后經(jīng)陸路、水路抵達(dá)港口。期間，原告委托的陸路承運(yùn)人出具的裝箱單顯示貨物總重為76528公斤，原告委托的水路承運(yùn)人出具的提單載明貨物總重為76520公斤，均超過安全標(biāo)準(zhǔn)。

《海商法》第48條和第68條適用問題endprint

由于海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕鲊?guó)法律和國(guó)際公約都對(duì)托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)規(guī)定了特別的義務(wù)與責(zé)任。中國(guó)《海商法》第68條對(duì)托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物作出特殊規(guī)定，但這并不意味承運(yùn)人在危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過程中可完全不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，在危險(xiǎn)品運(yùn)輸過程中托運(yùn)人須承擔(dān)相應(yīng)的特別義務(wù)與責(zé)任，承運(yùn)人也須承擔(dān)使船舶適航、妥善管貨的基本義務(wù)與責(zé)任。

從托運(yùn)人的角度，根據(jù)《海商法》第66條、第67條和第68條的規(guī)定，在危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸過程中托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)妥善包裝義務(wù)、告知義務(wù)等。本案中，涉案的提單表明是由托運(yùn)人進(jìn)行裝箱、計(jì)量和封箱，且涉案合同也未對(duì)裝箱義務(wù)另作約定，可知被告作為原告簽發(fā)提單的托運(yùn)人，以超過標(biāo)準(zhǔn)的裝載量且未按照合同的約定裝載貨物，顯然違反了《海商法》中對(duì)于托運(yùn)人妥善包裝義務(wù)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)超載事故的相應(yīng)責(zé)任。

從承運(yùn)人的角度，根據(jù)《海商法》第48條的規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載所運(yùn)貨物?！背羞\(yùn)人的管貨義務(wù)是運(yùn)輸貨物過程中必須遵守的一項(xiàng)基本義務(wù)。雖然《海商法》未對(duì)承運(yùn)人運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任作特別規(guī)定，但是承運(yùn)人在承運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)仍應(yīng)履行法律所要求的妥善、謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，甚至基于危險(xiǎn)貨物的特殊屬性而要求承運(yùn)人盡到比對(duì)一般貨物更高的注意義務(wù)。本案中的原告，作為專業(yè)危險(xiǎn)品物流運(yùn)輸企業(yè)，在明知超載且明知超載的嚴(yán)重后果的情況下，卻在裝卸作業(yè)、申報(bào)、運(yùn)輸過程中未及時(shí)采取更正措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，顯然沒有盡到法律所規(guī)定的管貨義務(wù)。其次，根據(jù)《海商法》第51條的規(guī)定，在承運(yùn)人掌管的責(zé)任期間貨物發(fā)生滅失或者損壞時(shí)，僅當(dāng)承運(yùn)人能夠舉證證明存在法定的免責(zé)事由時(shí)才可以免責(zé)。而本案中，原告并未證明存在相應(yīng)的免責(zé)事由，故推定其作為承運(yùn)人存在過錯(cuò)，須對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。再者，雖然《海商法》第68條規(guī)定了托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)的特殊義務(wù)與責(zé)任，但并不排斥對(duì)承運(yùn)危險(xiǎn)貨物的承運(yùn)人適用《海商法》第48條關(guān)于承運(yùn)人基本義務(wù)的一般規(guī)定。

《合同法》第60條對(duì)合同漏洞填補(bǔ)的作用

涉案海上貨物運(yùn)輸合同并未對(duì)危險(xiǎn)品的裝卸內(nèi)容作出具體規(guī)定，而本案的事故原因正是裝箱不當(dāng)——超載所引起的。在合同中對(duì)于合同條款沒有約定或約定不明的現(xiàn)象即為合同漏洞。中國(guó)《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹摋l為合同漏洞的填補(bǔ)作出了一般性的原則規(guī)定，即要求當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣而承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。本案中，雖然雙方當(dāng)事人未對(duì)裝箱的權(quán)利、義務(wù)作出具體的規(guī)定，但是根據(jù)交易習(xí)慣以及案件的實(shí)際情況可知，一方面，托運(yùn)人指定的工廠作為實(shí)際托運(yùn)人有義務(wù)按照合同的約定和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行裝載并控制裝貨的數(shù)量;另一方面，承運(yùn)人指派的車隊(duì)也具有與工廠核對(duì)裝貨數(shù)量的義務(wù)，以履行承運(yùn)人謹(jǐn)慎裝載的職責(zé)。

綜上，處理危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸糾紛時(shí)，首先要準(zhǔn)確把握事故發(fā)生原因;其次既要把握《海商法》在第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”第三節(jié)“托運(yùn)人的責(zé)任”中的特別規(guī)定，也要兼顧《海商法》第48條的一般規(guī)定，合理地分配托運(yùn)人與承運(yùn)人的賠償責(zé)任;第三在合同沒有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》第60條的原則性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)作出合理的解釋。

（作者：上海海事法院 ?謝振銜，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生 ?張涵）endprint