經(jīng)濟(jì)改革對于中國勞動(dòng)力流動(dòng)和分割的影響

劉明

摘 要：自從改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)一直在以非常迅猛的速度發(fā)展著。伴隨著不斷升級的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也基于中國在越來越多的方面實(shí)施開放政策，中國勞動(dòng)力分配以及社會(huì)分工也在發(fā)生著改變。文章著重研究中國經(jīng)濟(jì)改革后的勞動(dòng)力流動(dòng)問題。在這一時(shí)期發(fā)生的兩項(xiàng)重大改革包括：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的放松，以及戶口制度的放松。文章分析了兩項(xiàng)政策的放松所帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)效果，以及地域性效果。此外，文章對作為勞動(dòng)力流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)改革的副作用——?jiǎng)趧?dòng)力市場職業(yè)分割的問題進(jìn)行多角度的分析。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)力流動(dòng) 分割 影響

中圖分類號：F240 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）11-018-04

一、中國20世紀(jì)90年代戶口制度實(shí)行的背景及影響

在20世紀(jì)90年代放松了戶口制度之前，在長達(dá)40年間，中國嚴(yán)格的戶口制度控制了人口的多種流動(dòng)形式，包括城鎮(zhèn)——鄉(xiāng)村流動(dòng)，城鎮(zhèn)之間的流動(dòng)，以及鄉(xiāng)村之間的流動(dòng)。在此期間，居民若想要在非戶口所在地長時(shí)間逗留，則需要通過復(fù)雜的申請，取得相關(guān)部門批準(zhǔn)。這樣嚴(yán)格的戶口制度的執(zhí)行目的是為了防止低效率的、未經(jīng)監(jiān)管和批準(zhǔn)的勞動(dòng)力流動(dòng)。通常來說，居民會(huì)一直待在戶口所在地，除非像工作調(diào)配（針對央企和國企的員工），去異地上大學(xué)等大事件發(fā)生。

此外，另一個(gè)使得居民在不同城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村之間流動(dòng)變得非常困難的因素是：糧票以及一些其他生活必需品的票券的使用。政府通過發(fā)行票券來監(jiān)管并記錄國家的糧食以及生活必須品的發(fā)行量，而這在某一程度上也阻止了勞動(dòng)力的流動(dòng)。當(dāng)時(shí)流通和使用較廣泛的兩種票券包括“地區(qū)票券”和“國家票券”。地區(qū)生活品票券是由當(dāng)?shù)氐恼l(fā)行，居民持特定的票券和人民幣可以到指定的地點(diǎn)購買食物以及生活必需品。地區(qū)類票券只能在特定地區(qū)的特定商店使用，發(fā)行渠道是與戶口相關(guān)——每家每戶都有糧本記載著每戶每月應(yīng)領(lǐng)取的各類票券的數(shù)量。另一種“國家票券”是可以在全國任何地方使用的票券。然而此類票券只能通過地方票券加上獲得審批的申請才能換取。因而，遷移的居民在沒取得當(dāng)?shù)氐膽艨诓⑶夷茴I(lǐng)取地區(qū)票券之前，只能夠使用全國票券，提高了他們的生活成本。因此票券制度的實(shí)行在一定程度上防止了居民們在城鎮(zhèn)或者鄉(xiāng)村之間流動(dòng)。

自20世紀(jì)70年代末以來，經(jīng)濟(jì)開放政策吸引了很多境外投資者來到中國沿海地區(qū)，例如上海、浙江、珠江三角區(qū)等。伴隨著中國政府對戶口制度的放松，以及食物、生活必需品的票券制度的取消，市場經(jīng)濟(jì)逐步取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，很多勞動(dòng)密集型工廠在以上地區(qū)逐步建立了起來。在很多城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)和私人企業(yè)的建立，以及經(jīng)濟(jì)和其他方面的開放政策，促使中國政府放松了對于勞動(dòng)力流動(dòng)的監(jiān)管，從而促使了90年代的勞動(dòng)力流動(dòng)大潮，并引導(dǎo)了中國勞動(dòng)力市場的重組。根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心所發(fā)布的數(shù)據(jù)，1988年，中國流動(dòng)勞動(dòng)力總數(shù)達(dá)到了2500萬。到1994年的時(shí)候，這一數(shù)字達(dá)到了6400萬，而到1995年的時(shí)候，數(shù)字更是增加到了8000萬。截止1995年，鄉(xiāng)村流動(dòng)勞動(dòng)力占到了鄉(xiāng)村全部勞動(dòng)力總數(shù)的18%，并構(gòu)成了城鎮(zhèn)全部勞動(dòng)力的34%。

盡管中國政府放松了一些控制勞動(dòng)力流動(dòng)的政策法規(guī)，但是針對勞動(dòng)力流動(dòng)還存在著很多限制。自1984年以來，如果居民試圖在非戶口所在地逗留超過一個(gè)月的時(shí)間，則需要在抵達(dá)該城市的前3天內(nèi)到公安局進(jìn)行“暫住登記”成為暫住戶。在2000年之前，移居其他城市的居民需要拿到3份相關(guān)的證明以及IC卡才能夠合法地居住在非戶口登記所在地。各種證明以及手續(xù)的辦理一般需要260元人民幣以及將近一年的時(shí)間（Zhao， 2000）。盡管暫住證明曾經(jīng)在2003年的時(shí)候短暫地退出舞臺，但是在2005年之后又由于大城市犯罪率的提升而被恢復(fù)。

在1990年到2000年期間，針對企業(yè)、服務(wù)機(jī)構(gòu)、人力資源機(jī)構(gòu)、幫助流動(dòng)勞動(dòng)力應(yīng)聘和租房的中介機(jī)構(gòu)，以及房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的政策法規(guī)也非常繁瑣且復(fù)雜。這些機(jī)構(gòu)需要定期向當(dāng)?shù)氐墓簿謭?bào)告這些流動(dòng)勞動(dòng)力的情況，并在發(fā)生變動(dòng)的時(shí)候及時(shí)更新報(bào)告。這些繁瑣的政策法規(guī)導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)一些情況包括：本地企業(yè)盡量避免招聘非本地人作為自己的員工；本地房東盡量避免將自己的房子租給非本地居民或者收取相較于本地居民更高額的房租。因此，這一系列的政策法規(guī)使得流動(dòng)勞動(dòng)人口在生活和工作上被歧視。

概括來講，這些針對流動(dòng)勞動(dòng)人口、流動(dòng)勞動(dòng)人口雇主和為流動(dòng)勞動(dòng)人口提供中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)的政策，在一定程度上促使了勞動(dòng)歧視現(xiàn)象的形成。

二、流動(dòng)人口群體分析

自1979年的經(jīng)濟(jì)改革以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們能夠接觸到來自更多渠道的、更豐富的數(shù)據(jù)，包括勞動(dòng)力普查、國家范圍內(nèi)的人口普查，以及更專門化的勞動(dòng)力流動(dòng)調(diào)查（Mallee， 1996； Chan， 1999）。根據(jù)Chan， Liu & Yang在1999年的論文數(shù)據(jù)，我們能夠?qū)Ξ?dāng)時(shí)戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力（流動(dòng)人口）情況有一個(gè)整體的認(rèn)識。他們的論文數(shù)據(jù)是從中國1990年普查中抽取的1%樣本。整個(gè)數(shù)據(jù)樣本包括353517組個(gè)體樣本，以及16個(gè)可控變量。

90年代戶口遷移的途徑一般是通過政府和其他官方渠道。例如國企或者央企的職位調(diào)遣；指派員工到其他地區(qū)參與國家項(xiàng)目；被非戶口所在地的大學(xué)錄取等。公安局會(huì)監(jiān)管戶口在不同區(qū)域之間的遷移。居民需要同時(shí)取得遷出地以及遷入地相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。如果申請遷戶口的理由不夠充分，或是由于遷入地名額的原因，申請很有可能被拒絕。

從圖1我們可以看出戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力在某些程度上有一些共同點(diǎn)。首先，兩組數(shù)據(jù)都顯示：占比重最大的流動(dòng)勞動(dòng)力年齡組都是20～29歲，均占到了50%左右。在剩下的年齡組中，戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力之間的差別都很小，表明了戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力年齡結(jié)構(gòu)很相似。

戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力之間的差別也同樣明顯。戶口遷移的勞動(dòng)力中，遷出勞動(dòng)力50%左右是來自于鄉(xiāng)村，50%來自于城或者鎮(zhèn)，而非戶口遷移的勞動(dòng)力中，則有75%左右是來自于鄉(xiāng)村。兩組樣本中，勞動(dòng)力受到的教育程度也有所差別。33.5%的戶口遷移勞動(dòng)力擁有大學(xué)學(xué)歷，相比于1990年全國只有2%的6歲以上的人口擁有大學(xué)學(xué)歷（Chan， Liu & Yang 1999）。而在非戶口遷移勞動(dòng)力中，只有2.1%的人擁有大學(xué)學(xué)歷，占到大多數(shù)的是初中及以下學(xué)歷的勞動(dòng)力，占到了樣本總數(shù)的90%。而在戶口遷移的勞動(dòng)力中，初中及以下學(xué)歷的人只占到總數(shù)的50%左右。

兩組人群的差異還體現(xiàn)在遷移目的這一方面，對比非常強(qiáng)烈：只有1.8%的戶口遷移的勞動(dòng)力的遷移目的是去工廠做工或是從事個(gè)體經(jīng)營，而在非戶口遷移的勞動(dòng)力中這一比重占到了50.3%。政府批準(zhǔn)的遷移，包括調(diào)職、任命、上大學(xué)、參加培訓(xùn)以及結(jié)婚占到了戶口遷移的勞動(dòng)力的65.4%，與此相對的是，只有21.4%的非戶口遷移的勞動(dòng)力的遷移目的是以上這些。

三、影響勞動(dòng)力遷移的因素

在了解了戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力的基本情況和背景之后，我們就可以開始更深層次地分析推動(dòng)勞動(dòng)力流動(dòng)大潮的因素有哪些。距離、遷出地區(qū)農(nóng)業(yè)所占比例、遷入地外國直接投資情況、土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率都是可能影響戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力流動(dòng)情況的因素。

圖2和圖3顯示了戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力流入和流出的情況差別。從圖3中我們能看到，對于非戶口遷移的勞動(dòng)力，比較受歡迎的目的地是：上海、浙江、江蘇、廣東、福建、北京。這一分布情況比較符合中國80年代初期經(jīng)濟(jì)改革時(shí)鄧小平同志所鼓勵(lì)的沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)開放從而吸引國外投資進(jìn)入中國，特別是紡織、服裝和玩具業(yè)等勞動(dòng)密集型的企業(yè)在這些地區(qū)建廠的情況。沿海地區(qū)逐步興起的工廠創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，吸引著農(nóng)村勞動(dòng)力從他們的家鄉(xiāng)放棄農(nóng)業(yè)相關(guān)的工作走出來，來到這些城市尋找工廠打工的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，一些中國的偏遠(yuǎn)地區(qū)，例如黑龍江和新疆同樣也是熱門的勞動(dòng)力移民遷入地區(qū)。一些學(xué)者認(rèn)為這一現(xiàn)象的造成是由于當(dāng)時(shí)中國政府鼓勵(lì)技術(shù)人員去支援祖國邊疆的建設(shè)，而另一些人看到了這些邊疆地區(qū)的商業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)。這一現(xiàn)象也符合中國經(jīng)濟(jì)改革之后市場對于勞動(dòng)力流動(dòng)的作用。圖2顯示了戶口遷移的勞動(dòng)力流動(dòng)模式，熱門的目的地包括與非戶口遷移的勞動(dòng)力相同的目的地：上海、浙江、江蘇、廣東、北京。除此之外，非戶口遷移的勞動(dòng)力的熱門目的地還包括：山東、四川。

通過圖2和圖3的對比，我們能夠看到，對于非戶口遷移的勞動(dòng)力，距離對于他們的阻礙似乎對不是明顯，而對于戶口遷移的勞動(dòng)力，他們更喜歡遷移到距離比較近的臨近省份而不會(huì)選擇橫跨一段很長距離。一種解釋是戶口遷移意味著這些遷移的勞動(dòng)力會(huì)有很大可能性在遷移目的地長期安定下來，所以往往會(huì)選擇和自己原來居住的地方文化、氣候和語言更相似的地方，以便于有他們能夠更迅速地適應(yīng)新環(huán)境（Ding，1994）。而對于非戶口遷移的勞動(dòng)力，大部分并不是整個(gè)家庭遷移，而是單人遷移而幾年后再返回自己的家鄉(xiāng)，所以遷移目的地的文化、氣候和語言因素并不會(huì)影響他們試圖在城市中找到更高工資的工作時(shí)目的地的選擇。

根據(jù)Chan， Liu & Yang的數(shù)據(jù)所做出的線性回歸分析可以得出量化的結(jié)論。在此之前，我們對一些變量進(jìn)行定義：

mij：總遷移率：在1985年-1990年期間流動(dòng)勞動(dòng)力中從i省份遷移到j(luò)省份的數(shù)量* 【以1985年人口為基數(shù)】

Dij：距離：i省份省會(huì)到j(luò)省份省會(huì)的鐵路距離；

Pi和Pj：人口：在1985年i省份和j省份的人口數(shù)量；

Ai：i省份農(nóng)業(yè)產(chǎn)出比；

Mj：j省份移民傳統(tǒng)；

FDIj：j省份外國直接投資；

LLi：i省份土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率；

LLj：j省份土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率；

Xmi：社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響因子：i省份的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響因子。

地區(qū)之間遷移的常用的雙對數(shù)模型，再根據(jù)之前的分析可以變形為以下形式：

ln mij=α+β1lnPi+β2lnAi+β3lnMj+β4lnFDIj+β5lnLLi

+β6lnLLj+ΣγmlnXmi+ΣλnlnXnj+δlnDij+eij

圖4顯示了以上線性回歸分析的結(jié)果。首先，遷移距離對于戶口遷移的勞動(dòng)力來說的確有很大的影響，而對非戶口遷移的勞動(dòng)力來將則沒有顯著影響。遷出地人口總數(shù)也是影響戶口遷移的勞動(dòng)力的一個(gè)重要因素，但是似乎對非戶口遷移的勞動(dòng)力沒有影響。根據(jù)布朗新古典主義模型：遷出地人口密度應(yīng)該是一個(gè)促使勞動(dòng)力外流的因素；一個(gè)地區(qū)“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”越高，應(yīng)該越能夠吸引勞動(dòng)力遷入，因?yàn)闀?huì)更容易找到農(nóng)業(yè)相關(guān)的工作。但是數(shù)據(jù)測試的結(jié)果顯示，盡管這個(gè)新古典主義模型的能夠在一定程度上解釋非戶口遷移的勞動(dòng)力流動(dòng)情況，但是與戶口遷移的勞動(dòng)力流動(dòng)的情況完全相反，表明戶口遷移的勞動(dòng)力與非戶口遷移的勞動(dòng)力進(jìn)入的勞動(dòng)力市場并不相同。

遷出地農(nóng)業(yè)所占比例似乎對戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力都沒有明顯的影響。遷出地“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”對于戶口遷移的勞動(dòng)力有著正相關(guān)的影響，而對于非戶口遷移的勞動(dòng)力有著負(fù)相關(guān)的影響。一種解釋是戶口遷移的勞動(dòng)力更青睞工業(yè)化更發(fā)達(dá)的地區(qū)，也就是“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”比較低的地區(qū)。而對于非戶口遷移的勞動(dòng)力，如果他們在家鄉(xiāng)有足夠的耕地（或者說他們的邊際生產(chǎn)力比較高的時(shí)候）他們離開家鄉(xiāng)外出打工的幾率就會(huì)比較低?；貧w分析的結(jié)果顯示遷入地的“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”同樣支持這一結(jié)論。遷入地的“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”對于戶口遷移的勞動(dòng)力有著負(fù)相關(guān)的影響，而對于非戶口遷移的勞動(dòng)力有著正相關(guān)的影響，顯示了戶口遷移的勞動(dòng)力并不喜歡遷入到“土地—?jiǎng)趧?dòng)力比率”高的地區(qū)，但是非戶口遷移的勞動(dòng)力則青睞這些地區(qū)，原因是他們有更大的機(jī)會(huì)找到高收入的、與農(nóng)業(yè)相關(guān)的工作（該地區(qū)的邊際生產(chǎn)力比流動(dòng)勞動(dòng)力的家鄉(xiāng)要高，因此工資也更高）。一般來講，一個(gè)地區(qū)的總勞動(dòng)力中從事農(nóng)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的人的比率越高，則表現(xiàn)了該地區(qū)出現(xiàn)勞動(dòng)力過盛的可能性越大。這一指標(biāo)同樣經(jīng)常被應(yīng)用于量化一個(gè)地區(qū)的工業(yè)化程度（Kuznets，1982；Nielsen，1994）。遷入地外國直接投資（FDI）對于戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力都有著正相關(guān)的影響，而對于非戶口遷移的勞動(dòng)力的影響更顯著。高FDI預(yù)示著該地區(qū)有著更多的工廠和工作崗位。

四、勞動(dòng)歧視

在了解了戶口遷移的勞動(dòng)力和非戶口遷移的勞動(dòng)力的數(shù)據(jù)之后，讓我們仔細(xì)了解一下鄉(xiāng)村流動(dòng)到城鎮(zhèn)中尋找工作的非戶口遷移的勞動(dòng)力的情況，這一流動(dòng)人口群體在社會(huì)或者新聞報(bào)道中也被稱為“農(nóng)民工”。

根據(jù)中國政府發(fā)布的藍(lán)皮書，我們可以明顯地看到流動(dòng)人口（農(nóng)民工）和城鎮(zhèn)居民之間的收入差距。從觀察來看，流動(dòng)人口基本上構(gòu)成了城市中“3-D”工作的絕大多數(shù)（注：3-D工作指 Dirty Difficult Dangerous），而這些工作通常都是城鎮(zhèn)居民所不愿意從事的工作。這些流動(dòng)人口基本上從事著職業(yè)階梯中最低層的工作，并被主流社會(huì)從空間上以及社會(huì)地位上邊緣化了（Chan， Liu & Yang 1999）。流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)居民之間巨大的收入差距并不能夠被市場調(diào)節(jié)的推動(dòng)力來解釋。一個(gè)能夠解釋這一現(xiàn)象的理論是托達(dá)羅的預(yù)期收入差異論。非戶口遷移的勞動(dòng)力，特別是從鄉(xiāng)村地區(qū)流動(dòng)到城鎮(zhèn)地區(qū)的勞動(dòng)力，他們在城鎮(zhèn)地區(qū)的預(yù)期收入都要遠(yuǎn)高于之前在自己的家鄉(xiāng)所能賺得的收入。這意味著，勞動(dòng)力的流動(dòng)不僅僅受到當(dāng)?shù)毓べY水平或者失業(yè)率的影響，也被流入勞動(dòng)力的預(yù)期工資所影響著。而預(yù)期工資的計(jì)算公式是目前工資乘以找到工作的概率。

根據(jù)Chan，Liu and Yang等人在1999年所做的一項(xiàng)調(diào)查研究顯示，流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)居民之間的工作情況有著很大的差別。以下一些基礎(chǔ)的指標(biāo)能夠讓我們對當(dāng)時(shí)的情況有一個(gè)大致的了解。

（一）招聘歧視

從圖5的1995年上海流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)居民職業(yè)分布圖中我們可以看出，最大的差異體現(xiàn)在生產(chǎn)業(yè)：51.76%的流動(dòng)人口都從事著這一行業(yè)而只有39.67%的城鎮(zhèn)居民從事這一行業(yè)。而在專業(yè)和技術(shù)類的工作中，只有0.7%的流動(dòng)人口從事這一行業(yè)，而在城鎮(zhèn)居民中，則占到了17.05%。1.84%的流動(dòng)人口從事管理和行政類工作，而這一比例在城鎮(zhèn)居民中則高達(dá)7.2%。與此同時(shí)，0.6%的流動(dòng)人口從事了職員類工作而城鎮(zhèn)居民中從事這一職業(yè)的比例則在11.24%左右。

教育水平、接受過的培訓(xùn)等的確可能影響兩組人群的職業(yè)分布的情況，但是根據(jù)Chan， Liu and Yang等人的工作成果，他們已經(jīng)將兩組人群的人力資本因素作為需要考慮的因素納入到分析職業(yè)分布的分析中。而且數(shù)據(jù)的結(jié)果顯示，當(dāng)將教育以及培訓(xùn)的影響因素排除的時(shí)候，兩組人群的職業(yè)分布仍然存在比較大的差異。圖6顯示了，如果排除教育以及培訓(xùn)等因素的影響，流動(dòng)人口中從事“上層工作”或者說“白領(lǐng)工作”的預(yù)測值應(yīng)該是9.25%左右，而統(tǒng)計(jì)的真實(shí)結(jié)果卻只有3.36%左右。在同一類別的職業(yè)中，城鎮(zhèn)居民中從事預(yù)測值應(yīng)該是14.49%左右，然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)結(jié)果則高達(dá)36.69%。通過對比預(yù)測值和真實(shí)結(jié)果，我們可以看出，針對流動(dòng)人口來說，在“藍(lán)領(lǐng)工作”這一分類下：實(shí)際從事批發(fā)和零售業(yè)的比預(yù)測值低5.62%；實(shí)際從事服務(wù)業(yè)的比例比預(yù)測值低14.95%；實(shí)際從事體力勞動(dòng)的比例則比預(yù)測值高26.46%。針對城鎮(zhèn)居民來說，在“藍(lán)領(lǐng)工作”這一分類下：實(shí)際從事批發(fā)和零售業(yè)的比例比預(yù)測值低23.13%；實(shí)際從事服務(wù)業(yè)的比例與預(yù)測值之差，以及實(shí)際從事勞工業(yè)的比例與預(yù)測值之差則相互抵消掉了。

簡要概括來說，我們可以看出，在流動(dòng)人口中，只有預(yù)測值的33%真正從事“白領(lǐng)工作”，而從事建設(shè)類工作的人數(shù)則超過了預(yù)測值的1.5倍。針對城鎮(zhèn)居民來說，情況相反：從事“白領(lǐng)工作”的人數(shù)超過了預(yù)測值的1.5倍，而從事批發(fā)零售業(yè)等工作的真實(shí)人數(shù)則僅達(dá)預(yù)測數(shù)值的20%。通過這些數(shù)據(jù)，我們可以輕易看出，流動(dòng)人口在應(yīng)聘“白領(lǐng)工作”的時(shí)候受到了招聘歧視。除此之外，“藍(lán)領(lǐng)工作”這一大類別中，流動(dòng)人口在應(yīng)聘服務(wù)類工作的時(shí)候也受到了招聘歧視。而在建設(shè)類工作以及批發(fā)和零售類工作中，招聘者則比較青睞流動(dòng)人口。

（二）工資歧視

圖7顯示了1995年，上海流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)居民的工作時(shí)間和工資。當(dāng)我們分析月工資的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)，在從事同一類工作時(shí)，城鎮(zhèn)居民的平均工資高于流動(dòng)人口。針對“上層工作”這一類別，其中“職業(yè)和技術(shù)類工作”和“職員類工作”這兩類工作中，城鎮(zhèn)居民和流動(dòng)人口的工資差均在200元左右，而從事這一類工作的流動(dòng)人口的工資僅平均在800元左右。在“下層工作”中，城鎮(zhèn)居民和流動(dòng)人口的工資差則更大一些。在“批發(fā)及零售業(yè)類工作”中，城鎮(zhèn)居民的月平均工資是904元而流動(dòng)人口的平均工資則只有560元。在服務(wù)類工作中，城鎮(zhèn)居民的平均工資是823元而流動(dòng)人口的平均工資則只有478元。在建設(shè)類工作中，城鎮(zhèn)居民的平均工資是889.62元，而流動(dòng)人員的平均工資只有558.03元。當(dāng)我們計(jì)算時(shí)薪的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)在從事同一類工作的人群中，流動(dòng)人口受到的歧視似乎更嚴(yán)重?！吧蠈庸ぷ鳌敝械钠缫曀坪醣取跋聦庸ぷ鳌敝械钠缫曇∫恍！奥殬I(yè)和技術(shù)類工作”中“城鎮(zhèn)居民/流動(dòng)人口”收入比率是1.3565；“管理類工作”的比率是1.2784；“職員類工作”的比率是1.5836。在“下層工作”中，“批發(fā)及零售業(yè)類工作”收入比率是1.8881；“服務(wù)類工作”的收入比率則高達(dá)2.2705，“建設(shè)類工作”的收入比率是2.0581。

因此，由以上的數(shù)據(jù)我們可以得出，城鎮(zhèn)居民和流動(dòng)人口的在應(yīng)聘以及工作中的確受到了不平等的對待。然而更嚴(yán)重的問題是收入不均等可能會(huì)誘導(dǎo)效率的損失。兩組勞動(dòng)力的職業(yè)分割也許還會(huì)妨礙自然資源和人力資本的有效配置從而成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙以及產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素。

五、結(jié)語

自從2000年以來，中國政府逐漸意識到流動(dòng)人口進(jìn)城工作的所面臨的嚴(yán)峻問題。因此，大多數(shù)本地政府頒布了相關(guān)法規(guī)，以保障獲得了“暫住證”的流動(dòng)人口的權(quán)益。不同城市之間的法律法規(guī)并不相同，但是大多數(shù)都包括了以下針對取得了“暫住證”的流動(dòng)人口的補(bǔ)貼：那些取得了“暫住證”的流動(dòng)人口可以在當(dāng)?shù)厣暾堮{照、法律援助、產(chǎn)檢補(bǔ)貼、社保、社區(qū)提供的幫助（例如職業(yè)生涯指導(dǎo)）、孩子的教育（不需要付相當(dāng)于本地生源10倍的借讀費(fèi)）以及孩子的疫苗。在這些法規(guī)頒布之前，只有本地戶口持有者能夠獲得以上的補(bǔ)貼。盡管在消除流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)居民之間的收入差異的過程中仍有許多需要改進(jìn)的地方，但是我們可以看到中國政府已經(jīng)有了一個(gè)良好的開始。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chan K W， Liu T， Yang Y. Hukou and non-hukou migrations in China： comparisons and contrasts[J]. International Journal of Population Geography， 1999（6）

[2] Chan，K W. Internal migration in China： a dualistic approach， in F. Pieke and H. Mallee （eds） Internal and International Migration： Chinese Perspectives （Richmond， Surrey： Curzon Press）， 1999

[3] Ding，J.H.Zhongguo renkou shengji qianyi bieliuchang tezheng tan （Characteristics of cause specific rates of inter-provincial migration in China）， Renkou yanjiu （Population Research）， 1994 （1）

[4] Fan C C， Huang Y. Waves of rural brides： Female marriage migration in China[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1998 （2）

[5] Kuznets，S.The pattern of shift of labor force from agriculture，195-1970. The Theory and Experience of Economic Development. （London： Geoge Allen & Unwin）， 1982

[6] Meng X，Zhang J.The two-tier labor market in urban China： occupational segregation and wage differentials between urban residents and rural migrants in Shanghai[J]. Journal of comparative Economics， 2001 （3）

[7] Nielsen，F(xiàn).Income inequality and industrial development：dualism revisited. American Sociological Review，1994（59）

[8] Zhao Y H. Rural-to-Urban Labor Migration in China： The Past and the Present. Rural Labor Flows in China， pp. 15 —33. Berkeley： Univ. of California Press，2000

[9] 張小燕.對馬克思的分配理論和我國當(dāng)前分配制度的思考.連云港師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005（3）

（作者單位：中國石油吉林石化公司 吉林吉林 132021）

（責(zé)編：賈偉）