論社會分層變化對犯罪治理的影響

陳 波

（華東政法大學，上海 200000）

一、引言

社會的發(fā)展，必然帶來社會分層出現(xiàn)變化。研究社會分層對社會治理具有重大的現(xiàn)實意義，犯罪治理是社會治理的重要組成部分，研究社會分層可以更好地提出犯罪治理的應對之策。

一個社會中，不僅存在對立的階級，還存在不同的階層，與之并存地存在社會流動。由于同一階層的生活方式趨于相同，按照馬克斯·韋伯的觀點，身份群體，是由于生活方式特別是職業(yè)類型。［1］同一社會階層內(nèi)的社會主體的行為方式、價值取向、日常規(guī)則相似，面臨的問題、壓力相似，應對策略也會相似。

社會主體在面對具體的壓力時，有可能會訴諸違法和犯罪行為來減少壓力。按照緊張理論的觀點，緊張與壓力的本質(zhì)是個體處于與他人的負面關(guān)系中，即個體在與他人的關(guān)系中，沒有獲得自己所期待的對待。［2］在面臨匱乏與不均衡的合法機會時，想要獲得物質(zhì)成功的巨大壓力是使個體出現(xiàn)犯罪和其他形式越軌行為的根源。［3］每一個社會成員都處在相應的社會階層中，相同社會階層的社會個體的處境相似，面臨壓力相似，利益訴求也會基本相同，進而會有相似的行為和思想。在越軌和違法行為上，會出現(xiàn)同質(zhì)化的特征。在違法犯罪的報道中也可以發(fā)現(xiàn)某類犯罪行為經(jīng)常出現(xiàn)在具有某些共同特征的人群當中。

具有共同特征的人群會形成社會關(guān)系，各成員可以利用社會關(guān)系資本解決問題。社會關(guān)系資本是嵌入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源，社會交往廣泛實質(zhì)上起到了擴大和加強社會網(wǎng)絡(luò)的作用，也就是對社會資本積累的重視，而社會資本有利于遷移者的城市適應。［4］對于同一社會階層的社會主體而言，由于價值取向、生活環(huán)境相似，可以形成相同階層的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進而擁有社會關(guān)系資本。一個人要想從社會關(guān)系中獲得資本，必須對社會關(guān)系“投資”，逐步建立信任關(guān)系，才能獲得回報。犯罪之所以會呈現(xiàn)家族化、地域化的特征，其主要的原因就是家庭或相同地域中的組織成員已經(jīng)形成了穩(wěn)定的社會關(guān)系資本，可以相互信任，并且愿意分享犯罪收益。

在治理社會分層產(chǎn)生的犯罪問題時，應當考慮到從根本上減少不合理的社會分層，應增強各個階層間的流動。向上流動的質(zhì)的改變和量的多少更能反映出社會結(jié)構(gòu)的開放性，反映出社會階層在突破各自階層邊界上的容易度。［5］從犯罪治理角度來說，這需要從社會、經(jīng)濟等各個角度入手，為社會主體提供向上流動的機會，方能實現(xiàn)目標，降低犯罪的發(fā)生率。

二、當前中國社會分層的變化

在計劃經(jīng)濟時代，政府借助戶籍制度和人事制度對社會主體進行簡單區(qū)分，國家對農(nóng)業(yè)人口（農(nóng)民）與非農(nóng)業(yè)人口（工人、干部）在就業(yè)、教育、住房等方面實行有差別的社會福利政策，客觀上形成了經(jīng)濟利益不同、社會地位有別的社會群體。［6］英國法學家梅因論述道：所有社會的進步，到此為止，是從“身份到契約的運動”。我國自改革開放以來，也經(jīng)歷了“從身份到契約”的運動。這一運動在農(nóng)村的主要表現(xiàn)是“集體制”的式微，在城市的表現(xiàn)是“單位制”的終結(jié)。這種變化意味著原來在農(nóng)村依賴村委會來管理農(nóng)村人口，在城市，依賴單位管理城市人口的做法難以繼續(xù)發(fā)揮作用，勢必造成部分社會成員的行為失控。

雖然戶籍制度無法像改革開放之前一樣發(fā)揮強大的人口的管控作用，但是仍然發(fā)揮了社會資源分配標準的作用。政府在面對社會新變化時，還在有意或者無意地堅守（甚至鼓勵）以戶籍作為社會資源分配的標準。例如，2015年北京市的人力資源與社會保障部門表示將要研究鼓勵用人單位更多地吸納本市戶籍勞動者的政策措施。［7］各地在教育、醫(yī)療、購房資格等社會資源的分配過程中，也堅守著戶籍這一標準。但是，政府的堅守并不能改變計劃經(jīng)濟時期的以戶籍為社會分層標準逐步式微的現(xiàn)狀。外來人口不僅面臨生活壓力，還無法和戶籍人口享受同等社會福利，這在客觀上增加了外來人口的不穩(wěn)定性，為犯罪和違法行為埋下伏筆。

有一部分外來人口也可以實現(xiàn)社會階層向上流動。人口流動頻繁，勢必會帶來身份地位、經(jīng)濟差異縮小的后果。社會的發(fā)展，已經(jīng)不允許利用戶籍作為管控手段，讓農(nóng)民留在農(nóng)村，原本的城鄉(xiāng)差異也逐漸縮小，職業(yè)差異也逐步改變，特別是市場經(jīng)濟的發(fā)展，讓原本計劃經(jīng)濟體制下的行政型社會分層標準逐步失效，政府的人口管控能力也有所弱化。

農(nóng)村居民以“農(nóng)民工”的身份涌入城市，導致外來人口已經(jīng)成為城市的重要組成部分。以上海為例，至2012年，上海常住人口2 380.43萬人，其中戶籍人口1 426.93萬人，外來人口953.5萬人；2002年，上海常住人口1 712.97萬人，其中戶籍人口1 334.23萬人，外來人口378萬人。［8］這意味著自2002年至2012年，上海常住人口增加了39%，但是戶籍人口僅增加了6.95%，而外來人口增加了152%。這給城市管理帶來了壓力，尤其是治安狀況有所惡化。

警察作為治安管理的實施者，對于外來人口帶來的社會治安壓力感受更加明顯。2013年筆者針對上海三個區(qū)的警察進行的問卷調(diào)查結(jié)果也可以說明外來人口帶來社會壓力更大這一論斷。問卷題目是：您認為外來人口比本地人口對治安的危害（更大、差不多、更小、不知道）。共有428名警察回答了此問題，其中有377名警察（占比88%）認為外來人口對社會治安的危害更大，50名警察（占比11.6%）認為外來人口和本地人口對社會治安的危害差不多，1名警察選擇了“不知道”這一選項。

社會階層的變化不僅僅體現(xiàn)在外來人口進入城市上。原來“單位制”中的工人階層也面臨著變化。在經(jīng)歷了20世紀90年代下崗潮之后，大量的城市居民從原來的終身制崗位中脫離，“單位制”也逐步退出歷史舞臺。雖然經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了大量新崗位，但是主要是由進入城市的農(nóng)民工填補，他們代替了原本只有工人階級才能扮演的角色，只是用人單位對農(nóng)民工的福利支出更少。市場經(jīng)濟強有力的利益趨動機制和優(yōu)勝劣汰的競爭機制，打破了原來人們的社會地位長期固定、工作崗位和個人身份很難變動、收入分配基本平均的格局，不斷地改變著人們的社會分工和收入狀況，拉開了人們的收入差距。［9］城市中原來的工人階層在市場化后，出現(xiàn)新的社會分層現(xiàn)象，平均主義不復存在，按勞分配的經(jīng)濟規(guī)律導致大量的工人階層下沉。和外來人口一樣，原本社會地位較高的城市工人階級，一旦社會階層下沉，也必然面對生活壓力，生活狀況堪憂的情況得不到緩解，也會產(chǎn)生治安問題。

在市場經(jīng)濟日漸繁榮的大背景下，也出現(xiàn)了階層融合的現(xiàn)象，但是借助階層融合向上流動的人員數(shù)量仍然不高。無論是原來的工人還是農(nóng)民（或者是工人或農(nóng)民家庭出身的人）都可以憑借學歷和收入實現(xiàn)社會階層的流動。對社會有較大的貢獻的一些企業(yè)家（無論其出身如何）進入人大、政協(xié)等組織參政議政，向更高的社會階層流動，已經(jīng)擺脫了戶籍、出身的桎梏。來自社會底層的群體，通過接受高等教育，可以求得相對體面的工作，逐步積累社會關(guān)系資本，進而實現(xiàn)社會階層向上流動。這些變化可以提升社會階層流動性，對犯罪治理能夠起到良性作用。

三、社會分層對犯罪的影響

社會分層的變化對于犯罪治理會產(chǎn)生一定影響。特別是對于城市中的常住人口而言，不同社會階層的社會主體的犯罪可能性、權(quán)利意識等都有差異。因而對犯罪治理也有影響。筆者認為，社會分層的新變化至少在以下幾個方面影響犯罪：

（一）社會分層產(chǎn)生的居住聚集現(xiàn)象

同一社會階層的人在居住環(huán)境方面具有極大的相似性，［10］外來人口的收入與房租之間存在天然的矛盾，導致他們只能選擇距離工作地不遠，且能夠負擔得起租金的住處。因此，外來人口基本上居住在城市的群租房或者是城郊結(jié)合部，形成居住聚集的現(xiàn)象。進而形成以家族、同鄉(xiāng)等為中心的社會關(guān)系，他們的行為會相互影響，極大地增加了違法犯罪的可能性。外來人口會在城市中復制家鄉(xiāng)的社會關(guān)系，遇到問題一般會向同鄉(xiāng)求助。

城市中的工人階層，也有類似的現(xiàn)象。長期以來，我國城市中的“社會”并不是在單位之外，而是在單位之內(nèi)。［11］他們一般居住在原來單位分配的“老式公房”，這些房子是由政府和國企興建的。相比于新近建成的商品房而言，這些老式公房所處的小區(qū)配套設(shè)施老舊，物業(yè)管理較差。居住的人群一般也是原來國企的工人階層，具有一定的同質(zhì)性。由于“老式公房”可以進入市場交易，這一特征日趨弱化。

無論是外來人口的居住聚集，還是工人階層的居住聚集，都會給社會治安防控帶來正向和負向效應。一般而言，在“老式公房”社區(qū)內(nèi)，社會的流動性不強，開展平安志愿者、鄰里守望工作較為容易。而在外來人口聚集的地區(qū)，就難以發(fā)揮這一優(yōu)勢，但是同鄉(xiāng)直接相互照顧，確實為外來人口在城市立足提供了便利，但這也為犯罪行為創(chuàng)造了條件。

（二）犯罪行為地域化

近年來，犯罪行為地域化特質(zhì)越來越明顯。具體而言，某一類犯罪一般都是由來自特定幾個地區(qū)的犯罪分子實施的。犯罪儼然成為以同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶形成的社會關(guān)系資本的產(chǎn)品，在同鄉(xiāng)之間已經(jīng)形成整條犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，從犯罪預備到最終的銷贓，都是由同一社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的人實施的。按照社會關(guān)系資本理論，社會網(wǎng)絡(luò)中的成員為了實現(xiàn)社會關(guān)系帶來的利益，必然會融入社會網(wǎng)絡(luò)中。社會資源潛存于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，獲取社會資源最簡單的辦法是把自己納入社會資源支配者的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。納入的途徑是投資，納入的目的是獲取資源，其實質(zhì)是交換關(guān)系。［12］如果將參與同鄉(xiāng)的犯罪視為一種投資，獲得犯罪收益就是回報。在社會關(guān)系資本理論框架下，外來人口犯罪呈現(xiàn)出地域化的特征就不足為奇了。

（三）利益訴求同質(zhì)化

維護社會穩(wěn)定，自然是犯罪治理的一大任務。處在相同社會階層的社會主體，具有相同的訴求。不同社會階層之間利益分配不合理時，感到利益受損的階層可能會采取集體行動，帶來維穩(wěn)壓力。謝岳教授在《維穩(wěn)的政治邏輯》中對經(jīng)濟上的不平等和身份上的不平等做了論述。［13］社會和諧的狀態(tài)在1978年之后被逐步打破了。不和諧并非完全根源于國家解放了社會這個事實，而是不平等現(xiàn)象在改革過程中又卷土重來。改革為中國創(chuàng)造了巨大的財富，然而，收入不平等這一問題隨著財富積累而增加，變得越來越嚴重。城鄉(xiāng)關(guān)系、官民關(guān)系、雇主與勞動者關(guān)系甚至是民族關(guān)系等，都有產(chǎn)生不穩(wěn)定狀況的潛在因素。［14］以群體性事件為例，在歷次的勞資糾紛中，借助群體性事件來表達訴求的往往都是具有同質(zhì)性的群體——外來農(nóng)民工群體。相同訴求促使他們迅速糾集在一起。除了勞資糾紛以外，土地問題、環(huán)境問題、拆遷問題等都可能引起群體性事件，參與的主體都有相同利益訴求。

群體性事件的參與者要么是具有地域的同質(zhì)性，要么具有社會階層的同質(zhì)性。本質(zhì)上，由于在某一具體事件中的利益受損，處在相同階層的社會主體會選擇通過群體性事件來表達訴求。這類事件層出不窮，對于社會的影響自不待言。例如，2011年發(fā)生的“增城事件”，導火索就是四川籍孕婦在擺小攤時，遭到治保人員的毆打，隨后“孕婦丈夫被打死”的謠言在網(wǎng)上迅速傳播，進而引起了當?shù)厮拇鈦砣丝趯嵤┐笠?guī)模打砸搶事件。［15］群體性事件的形成之初，參與主體一般都是具有高度同質(zhì)化，并且處在社會底層的階層，他們很容易被煽動，聚集在一起進行打砸搶等滋擾社會的活動，最終演變?yōu)楦笠?guī)模群體性事件的可能性會大幅提升。

社會分層現(xiàn)象產(chǎn)生的利益訴求同質(zhì)化現(xiàn)象，一旦產(chǎn)生負面影響，則會形成巨大的破壞力。另一維度內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播，加快了利益訴求表達的速度并增加其廣度。將社會分層理論擴展至互聯(lián)網(wǎng)，會發(fā)現(xiàn)虛擬空間與現(xiàn)實空間的社會分層相一致。海內(nèi)外大規(guī)模的群體性事件（如倫敦騷亂）中，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體起到的作用不容小覷。筆者認為，從犯罪治理角度來說，同一層級內(nèi)的利益訴求同質(zhì)化和社會分層向互聯(lián)網(wǎng)擴展性，都是今后的關(guān)注重點。

四、社會分層對犯罪治理影響

2009年和2013年，筆者分別進行了兩次調(diào)研。前者調(diào)研對象是上海A區(qū)法院全年的刑事犯罪，并對該區(qū)3 791名刑事被告人的個人情況進行了統(tǒng)計。［16］后者是對上海3個區(qū)的部分警察和居民進行的問卷調(diào)查和深度訪談。在對668名常住人口進行的問卷調(diào)查中，戶籍人口579人，外來人口89人。在這兩次調(diào)研中，筆者搜集到大量的犯罪數(shù)據(jù)和調(diào)查問卷結(jié)果。從搜集到的數(shù)據(jù)來看，社會分層確實給犯罪治理帶來了不可忽視的影響。本文以戶籍、收入和學歷這三大要素為標準，分別論述。

（一）犯罪主體以外來人口為主

外來人口進入城市，也帶來了犯罪問題。相對于本地居民而言，外來人口更加容易犯罪。筆者對2009年上海A區(qū)的3 791名刑事被告人的戶籍進行了統(tǒng)計，其中共有749名戶籍人口成為刑事被告人（占比19.76%），共有3 042名外來人口成為刑事被告人（占比80.24%）。與此形成鮮明對比的是，2009年上海市共有常住人口1 942.63萬人，其中戶籍人口1 400.7萬人（占比72.1%），外來人口為541.93萬人（占比27.9%）。［17］

在特定犯罪中，還出現(xiàn)了犯罪地域化現(xiàn)象。以盜竊罪為例，2009年上海盜竊罪的刑事被告人共有1 117人，其中有223人（占比20%）來自B省北部某縣，從犯罪手法角度來看，這一特征顯得更加明顯。來自某自治區(qū)的31名盜竊罪被告人，作案手法都是街頭扒竊。這也說明，上文探討的犯罪行為地域化的特點已經(jīng)十分明顯。

這一特征在街頭犯罪中更加明顯。在犯罪學中，街頭犯罪是指盜竊、搶劫等非智能型的犯罪。筆者選取了盜竊、故意殺人、搶劫、搶奪、綁架、聚眾斗毆這6種街頭犯罪進行了統(tǒng)計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述犯罪的被告人共1 699人，其中戶籍人口為267人（占比15.7%），外來人口共1 432人（占比84.3%）。這意味著在街頭犯罪中，具有上海戶籍刑事被告人所占比例（15.7%）明顯低于全部刑事被告人中戶籍人口所占比例（19.76%）。在非街頭犯罪中，戶籍人口所占比例又明顯高于外來人口。筆者選取了非法經(jīng)營、合同詐騙、金融票證詐騙、內(nèi)幕交易等8種經(jīng)濟犯罪的122名被告人進行了統(tǒng)計，其中戶籍人口31人（占比25.4%），外來人口91人（占比74.6%）。國外的研究表明，貧窮和不平等會導致街頭犯罪。［18］外來人口實施街頭犯罪的比例更高這一現(xiàn)象，更是從側(cè)面說明外來人口的經(jīng)濟狀況明顯不如本地戶籍人口，這也意味著由戶籍造成的社會分層在犯罪現(xiàn)象中已經(jīng)有所反映。

（二）戶籍人口中的工人階層犯罪相對較多

由于A區(qū)行政區(qū)劃較大，既有農(nóng)業(yè)戶籍人口，又有城市戶籍人口。筆者專門對A區(qū)的本地工人階層犯罪情況進行了粗略統(tǒng)計。由于原始材料統(tǒng)計口徑與此有差異，只能采取估算法來統(tǒng)計2009年A區(qū)的刑事被告人中本地的工人階層犯罪情況。A區(qū)2009年共有838名具有本市戶籍的刑事被告人，具有農(nóng)村戶籍的僅有72人，城市戶籍的占91.4%，這也意味著A區(qū)城區(qū)內(nèi)的上海城市戶籍人口犯罪總量在所有犯罪的上海戶籍人口中占了絕大部分。筆者統(tǒng)計了上海A區(qū)2009年刑事被告人的教育狀況，其中受過大學以上教育的僅占1.84%（下文詳述）。從當前的人事制度來看，受過大學教育的一般都會具有知識分子或干部身份。這也意味著目前的知識分子階層和干部階層的犯罪率相比農(nóng)民和工人而言，處于低位，所占比例極低，幾乎可以忽略不計。因此，基本上可以推測這些具有上海戶籍的刑事被告人中，原本的工人階層占據(jù)了主要部分。因此，在犯罪治理過程中，應當注意這一特殊的群體以及他們所面臨的困難。

（三）社區(qū)融合帶來的治安期待趨同

雖然外來人口犯罪情況十分嚴峻，但是相對于整個外來人口的規(guī)模而言，犯罪的外來人口僅占很小的比例。長期生活在城市中的外來人口，同樣也對城市治安有所期待。在針對社區(qū)居民的問卷調(diào)查中，筆者專門設(shè)計了題目，調(diào)查受訪者對上海治安狀況的期待。具體問題是：“您認為最近5年上海治安的狀況是：越來越好、沒變化、越來越差、不知道。”如果受訪者認為上海治安狀況越來越好，說明其對社會治安的期待更低；如果受訪者認為上海治安狀況越來越差，則意味著其對社會治安的期待更高。最終有573名戶籍人口、84名外來人口回答此問題。統(tǒng)計顯示，認為社會治安越來越好的戶籍人口占比60.6%，外來人口為60.7%。認為社會治安越來越差的戶籍人口占比4.9%，外來人口為4.7%。上述比例接近，說明無論是戶籍人口還是外來人口，對社會治安的期待已經(jīng)基本相同。外來人口和戶籍人口對于安全需求同質(zhì)，意味著政府在預防犯罪時，不能因為戶籍而差異對待。

（四）刑事被告人呈現(xiàn)低學歷趨勢

在現(xiàn)代社會，受教育程度可以反映出收入和社會地位。在美國，“判斷青年人最終將獲得的地位高低或者收入多少，一個最容易觀察的指標就是接受學校教育的年數(shù)”。［19］筆者認為，學歷還代表文化資源、社會資源、收入和政治權(quán)利的因素。一般而言，受過良好教育的社會成員所處的社會階層要高于教育水平較差的社會成員，而刑事被告人也表現(xiàn)出學歷差異。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，2009年上海A區(qū)的刑事犯罪被告人中，文盲、半文盲數(shù)量為132人，小學文化程度的為813人，初中文化程度的為2 014人，綜合統(tǒng)計該區(qū)2009年刑事案件被告人中，有78%僅接受過初中及以下的教育。受到本科及本科以上教育的刑事被告人只有70人，占全部人數(shù)的1.84%。在對普通居民安全感和社會治安滿意度影響最大的幾類街頭犯罪（綁架、盜竊、非法拘禁、故意殺人、故意傷害、強奸、搶奪等）的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象更加明顯。該類案件的被告人共有1 571人，其中初中及以下文化水平的有1 334人，占比85%。上述數(shù)據(jù)足以說明，文化層次較低的群體的犯罪總數(shù)更高，在街頭犯罪的防控中，應當重點防控文化水平更低的人員。

五、社會分層變化對犯罪治理的啟示

社會分層發(fā)生變化，勢必要求犯罪治理進行完善。在一個社會關(guān)系商品化的時代，流動人口在社區(qū)中的犯罪問題是地方管理中結(jié)構(gòu)性問題的一部分。［20］雖然人口流動、低學歷、經(jīng)濟條件差等因素并不必然會導致犯罪現(xiàn)象，但是從上海A區(qū)的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，這些群體屬于犯罪的高發(fā)人群，需要在犯罪治理過程中專門應對，政府的犯罪治理措施需要完善。筆者認為，犯罪治理的思路應當從“擠壓”犯罪向統(tǒng)籌治理轉(zhuǎn)變。

在犯罪治理過程中，有學者提出了“擠壓”理論，其背后的實質(zhì)是犯罪易發(fā)人群的遷徙。犯罪擠壓的直接表現(xiàn)是在一定時期內(nèi)由于某地區(qū)實施“專項行動”，打擊犯罪力度增強，導致該地的犯罪分子逐步轉(zhuǎn)移至其他地區(qū)。實際上，還有另外一種更加隱秘的犯罪擠壓方式：經(jīng)濟的發(fā)展，使得原本的城郊地區(qū)拆遷建設(shè)取得成績。這些地區(qū)原本是外來人口、低收入群體的居住地，由于房租飛漲，他們不得不向更加偏遠的城郊地區(qū)遷徙，尋找更加低廉的租住地，最終導致犯罪易發(fā)人群向外遷徙。實際上，易發(fā)人群向外遷徙并未破解社會分層帶來的外來人口居住聚集現(xiàn)象，也沒有破解犯罪易發(fā)群體的社會關(guān)系資本。相反，由于居住地不斷改變還會帶來經(jīng)濟壓力增大、城市歸屬感降低，甚至會加速社會治安惡化。

在2013年的調(diào)研過程中，有民警為筆者介紹了上海浦西某地的犯罪擠壓實踐。在2000年以前，上海治安問題最為突出的是上海中環(huán)周邊地區(qū)；隨著城市的發(fā)展，到了2005年左右，上海治安問題最為突出的地區(qū)是外環(huán)周邊地區(qū)；時至今日，上海治安問題最為突出的地區(qū)是外環(huán)以外數(shù)公里的某鎮(zhèn)。而在該鎮(zhèn)向外的地區(qū)，治安又相對較好。治安好壞的標準是依據(jù)轄區(qū)派出所的日均110接警量，市區(qū)的派出所日均110接警量為30起~60起，越往外圍接警量越多，而到了治安問題最為嚴重的派出所轄區(qū)，日均110接警量已達220個左右。接受采訪的民警由此得出的結(jié)論是：治理犯罪最好的辦法就是拆遷，把舊城區(qū)拆光了，犯罪問題也就隨之解決。

但是，由犯罪易發(fā)人群遷徙帶來的“犯罪擠壓”現(xiàn)象并未從根本上減少犯罪，僅僅是將犯罪從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另外一個地區(qū)，并不符合犯罪治理的初衷。專項行動本質(zhì)上是運動式執(zhí)法，得到的犯罪擠壓成果本身就有不可持續(xù)性，只有短期成效。經(jīng)濟發(fā)展帶來的犯罪易發(fā)人群的遷移更不能減少犯罪數(shù)量，相反，還會增加這一群體的經(jīng)濟壓力，促進犯罪的發(fā)生。這種做法卻符合現(xiàn)今公安機關(guān)的體制。

中國公安的體制可以簡單地概括為“統(tǒng)一領(lǐng)導，分層管理，條塊結(jié)合，以塊為主”。改革開放以后，中國公安體制呈現(xiàn)出進一步向下分權(quán)的趨勢，無論是人事管理、經(jīng)費保障還是基層警察機構(gòu)管理的權(quán)力，都事實上向地方層次（一直放權(quán)到省、市、縣/市轄區(qū)）進一步下放，強化了長期以來以分權(quán)為特征的公安體制。［21］公安機關(guān)的經(jīng)費來自地方政府，人事任命來自地方政府。因此地方政府對于當?shù)毓矙C關(guān)的控制能力逐步強化。作為政府部門的公安機關(guān)，勢必會將維護本地的社會治安、打擊犯罪作為對政府投入的正向回應。更加真實的情況是，當?shù)氐墓矙C關(guān)只關(guān)心本地的社會治安，因而更愿意選擇采用“擠壓”的方式讓犯罪易發(fā)人群遷移至其他地區(qū)，而不會從根本上考慮減少犯罪。

由于治理犯罪需要經(jīng)濟投入，對于經(jīng)濟發(fā)展較弱的地區(qū)而言，地方財政對于預防和治理犯罪的投入很難跟上。更為嚴重的問題是，犯罪易發(fā)人群本身就在尋求房租低廉的居住地。因而，正如上文所言，某一地區(qū)的“犯罪擠壓”對于周邊經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)而言，實際上是一種“以鄰為壑”的行為。這種做法實際上對減少犯罪用處不大，但是對于減少某一地區(qū)的犯罪作用十分明顯，這也符合公安機關(guān)的體制。在調(diào)研中，筆者還發(fā)現(xiàn)了犯罪回流現(xiàn)象：犯罪分子不僅選擇在居住地犯罪，還選擇以居住地為基地，流竄作案，甚至是返回中心城區(qū)實施犯罪，這也意味著隱蔽的依靠“拆遷”進行犯罪治理成效有所減弱。

在公安機關(guān)的體制中，“條塊結(jié)合”讓位于“以塊為主”的現(xiàn)象更加明顯。處于統(tǒng)籌地位的上級公安機關(guān)也加劇了“以塊為主”的現(xiàn)狀。多年以來，公安機關(guān)內(nèi)部采取了各種排名、競爭機制，以此激勵下轄公安分局、派出所。筆者在某區(qū)的派出所和公安局調(diào)研時，發(fā)現(xiàn)市局每個月都要對各個區(qū)的110報警量、案發(fā)數(shù)、破案數(shù)等進行排名。分局也會“照葫蘆畫瓢”，對下轄的派出所進行排名。這項制度最終被異化成為各個分局、派出所之間存在一定程度上的不良競爭，加劇了各個派出所、公安局只為自己轄區(qū)內(nèi)社會治安考慮的現(xiàn)狀。甚至為了“美化”排名，出現(xiàn)了大量不立案的情況。

上述論述表明“擠壓”犯罪并非長久之計，因為社會分層帶來的居住聚集效應、社會關(guān)系資本并未隨著實施“擠壓”犯罪措施迎刃而解。當然，社會分層產(chǎn)生的犯罪問題需要從制定社會政策、促進社會階層流動、提高公共福利等角度出發(fā)，但這并不是本文論述的重點內(nèi)容。

筆者認為，犯罪統(tǒng)籌治理是可能的路徑之一。由上級政府部門在分配犯罪治理資源時給予傾斜，其中警力配置就是一項重要內(nèi)容。目前，有的地方的派出所民警數(shù)量還是以轄區(qū)戶籍人口數(shù)量為標準（適當考慮其他因素）進行配置，而在其他地區(qū)，則采取了更為先進的綜合指標。例如，筆者獲得的一份材料中規(guī)定了派出所警力配置測算方式。每半年根據(jù)各個戶籍派出所6項指標數(shù)據(jù)及所占比例（110接警、管轄人口、轄區(qū)面積、刑事破案數(shù)、打處數(shù)、行政拘留）確定派出所配置警力數(shù)。進行犯罪統(tǒng)籌治理則需要打破既有的公安體制，將原本的“各管一塊”體制轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)動機制。

此外，犯罪易發(fā)人群的社會關(guān)系破解也是治理路徑之一。政府在城市規(guī)劃、制定廉租房等相關(guān)政策時，應當考慮到外來人口產(chǎn)生的居住聚集現(xiàn)象。盡量防止來自同一地域的外來人口出現(xiàn)大規(guī)模的居住聚集。

［1］〔德〕馬克斯·韋伯著，閻克文譯.經(jīng)濟與社會［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［2］楊慧芳.廣義緊張理論的新進展［J］.心理科學，2003，（1）.

［3］Robert K.Merton，Social Structure and Anomie，American Sociological Review Vol.3，1938.

［4］羅遐.定居農(nóng)民工城市適應性影響因素的實證研究——基于合肥市的調(diào)查［J］.甘肅行政學院學報，2010，（5）.

［5］程啟軍.階層間封閉性強化：中國社會階層流動的新趨勢［J］.學術(shù)交流，2010，（1）.

［6］李瑜青.中國社會分層研究上的若干理論問題［J］.上海大學學報（社會科學版），2003，（1）.

［7］北京市鼓勵用人單位多招本地人［EB/OL］.http：//bj.people.com.cn/n/2015/0404/c82840-24386496.html，人民網(wǎng)，2015-04-20.

［8］上海統(tǒng)計一欄［EB/OL］.http：//www.stats-sh.gov.cn/tjnj/nj13.htm?d1=2013tjnj/C0201.htm，上海市政府，2015-01-20.

［9］李新芝.論經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型對中國社會分層機制的影響［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2007，（6）.

［10］當然，市場化的另一個趨勢是新富群體可以超越階層的限制，用經(jīng)濟手段來改善居住條件。收入較高的外來人口和城市工人階層同樣可以居住在環(huán)境較好的城市小區(qū)內(nèi)，本文不探討此現(xiàn)象。

［11］李強.社會分層十講（第二版）［M］.北京：社會科學文獻出版社，2011.

［12］張海東，楊雋.轉(zhuǎn)型期的社會關(guān)系資本化傾向［J］.吉林大學社會科學學報，2000，（1）.

［13］［14］謝岳.維穩(wěn)的政治邏輯［M］.北京：清華書局，2013.

［15］廣州增城事件孕婦丈夫被打死謠言散布者被抓獲［EB/OL］.http：//js.people.com.cn/html/2011/07/27/1127.html，人民網(wǎng)，2015-04-20.

［16］由于數(shù)據(jù)來自某基層法院，不包括一審由中級法院及以上的法院管轄的刑事案件.

［17］上海年鑒2010［EB/OL］.http：//www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node24651/node26195/no de26200/u21ai512618.html，2015-04-18.

［18］Stuart A.Scheingold，Politics，Public Policy，and Street Crime，Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.539，1995.

［19］〔美〕戴維·波普諾著，李強等譯.社會學［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.

［20］〔美〕張鸝著，袁長庚譯.城市里的陌生人：中國流動人口的空間、權(quán)力與社會網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)［M］.江蘇：江蘇人民出版社，2014.

［21］樊鵬，易君健.地方分權(quán)、社會犯罪與國家強制能力增長——基于改革時期中國公安財政經(jīng)費發(fā)展的實證分析［J］.世界經(jīng)濟文匯，2009，（2）.