社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程比較研究

熊金才，曹 瓊

（汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063）

社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的建立、運(yùn)行與發(fā)展需要健全的法律制度保障，包括立法保障、司法保障、執(zhí)法保障、守法保障以及政府行為的法律規(guī)范等。立法保障功能的實(shí)現(xiàn)有賴于公平、公正的頂層制度設(shè)計(jì)，科學(xué)的立法原則，正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蚝屯晟频姆审w系。司法保障是解決社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)提供者、消費(fèi)者和監(jiān)管者各方權(quán)利義務(wù)糾紛的終極手段，為社會(huì)養(yǎng)老權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供底線救助。執(zhí)法保障是規(guī)范社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)各參與主體的行為，促使其依法行使權(quán)利、忠實(shí)履行義務(wù)的必要之公權(quán)干預(yù)，是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量與績效必不可少的制度規(guī)范。守法保障是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系得以建立、運(yùn)行與發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)，為社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)多層次參與主體的培育提供道德和觀念支撐。［1］政府行為法律規(guī)范，即政府行為法律化，為社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)提供執(zhí)法效能保障和執(zhí)法程序保障，是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)資源合理、公平配置以及社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系有效運(yùn)行的保證。工業(yè)化國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化的實(shí)踐表明，法律保障有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度設(shè)計(jì)的公平與公正，有助于培育社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的多層次參與主體，有助于明晰個(gè)人、家庭、國家和社會(huì)的權(quán)責(zé)關(guān)系，有助于推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、提升社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量和績效，并促進(jìn)養(yǎng)老社會(huì)化、產(chǎn)業(yè)化和專業(yè)化，最終實(shí)現(xiàn)老年福利的最大化。因?yàn)椤懊恳环N福利制度都是意識形態(tài)沖突并最終出現(xiàn)制度化的主流意識形態(tài)后的產(chǎn)物。”

一、社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的影響因素

社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律制度規(guī)范涉及國家、社會(huì)與家庭養(yǎng)老責(zé)任的分擔(dān)和社會(huì)公共資源的配置，其價(jià)值追求是彌補(bǔ)制度性社會(huì)分化和減少制度不公所產(chǎn)生的城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距和貧富差距等社會(huì)不平等，促成社會(huì)政策的社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能的實(shí)現(xiàn)。［2］這一功能的實(shí)現(xiàn)需要國家將養(yǎng)老社會(huì)化經(jīng)由國家福利制度將其制度化，如通過立法設(shè)定社會(huì)養(yǎng)老各相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)從而為養(yǎng)老社會(huì)化提供剛性法律保障，通過司法為社會(huì)養(yǎng)老權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供底線救濟(jì)，通過執(zhí)法提升社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的質(zhì)量和績效，通過規(guī)范政府行為保證社會(huì)養(yǎng)老資源的公平合理配置等。由此，養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程必然推進(jìn)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化，而社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化有助于社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的規(guī)范和可持續(xù)發(fā)展。

社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程與養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程基本一致，即養(yǎng)老社會(huì)化的程度越高，其法律化的程度也越高，反之亦然。從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的歷史局限性看，在自然經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的機(jī)械團(tuán)結(jié)親密型傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)，①法國法社會(huì)學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkheim，1858—1917）根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)把將人類社會(huì)分為機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)和分工協(xié)作型社會(huì)。前者是以社會(huì)集體意識所維持的社會(huì)團(tuán)結(jié)，后者是以社會(huì)分工所維系的有機(jī)協(xié)作型社會(huì)。商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，社會(huì)分工少而簡單，城鎮(zhèn)化程度低，人口流動(dòng)小，社會(huì)各部門、各地域之間的互動(dòng)關(guān)系不密切、相互依賴程度低，居家養(yǎng)老是傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的核心乃至唯一養(yǎng)老模式，養(yǎng)老社會(huì)化的程度低。贍養(yǎng)責(zé)任感主要源于血緣關(guān)系、鄰里關(guān)系以及宗教慈善，老人生存救助與老年福利供給的主體是家庭、家族、社區(qū)和慈善組織，贍養(yǎng)的行為規(guī)范是倫理、道德、習(xí)俗等非法律控制手段。如傳統(tǒng)中國的“養(yǎng)兒防老”“親族協(xié)力”和“相鄰互濟(jì)”、早期西方社會(huì)的親屬責(zé)任、社會(huì)互濟(jì)與慈善救濟(jì)等，國家在老人救助與老年福利供給中整體上處于無責(zé)任或有限責(zé)任狀態(tài)，養(yǎng)老權(quán)的法律保障與國家責(zé)任缺失。［3］

從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的物質(zhì)制約性看，養(yǎng)老社會(huì)化是工業(yè)化的產(chǎn)物。［4］養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程與工業(yè)化進(jìn)程總體上是正向相關(guān)關(guān)系，即工業(yè)化程度越高，養(yǎng)老社會(huì)化的程度越高；工業(yè)化程度越低，養(yǎng)老社會(huì)化的程度越低，由此決定社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程存在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間的差異。②工業(yè)化進(jìn)程改變了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)，加劇了社會(huì)分層與分化，削弱了家庭以及家族對老人生存救助與老年福利供給的能力，由此推進(jìn)養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程。在以市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的城鎮(zhèn)松散型商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，工業(yè)化進(jìn)程改變了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)，加劇了社會(huì)分層與分化，削弱了家庭以及家族對老人生存救助與老年福利供給的能力，［5］傳統(tǒng)家庭對家庭成員的保障功能趨向外移，代際贍養(yǎng)的倫理、道德約束在愈益廣泛的群體出現(xiàn)失范狀態(tài)。工業(yè)化進(jìn)程背景下社會(huì)類型的變遷促使國家采取更加積極的態(tài)度和更加有效的措施來構(gòu)建養(yǎng)老權(quán)家庭保障的社會(huì)對接機(jī)制，強(qiáng)化國家和社會(huì)在養(yǎng)老權(quán)保障過程中的責(zé)任承擔(dān)并通過法律制度保障彌補(bǔ)失范的道德倫理規(guī)范，由此推進(jìn)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程。

從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的文化差異看，社會(huì)保障制度受意識形態(tài)、政治體制、法治理念和價(jià)值觀念等文化傳統(tǒng)的影響。［6］意識形態(tài)的統(tǒng)一與分化、政府服務(wù)與管制功能的不同定位、法律與非法律控制手段的地位以及價(jià)值觀的單一與多元等均是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程文化差異的影響因素。［7］不同文化背景下人們的生存環(huán)境與養(yǎng)老方式有別，對養(yǎng)老權(quán)的認(rèn)知不盡相同，對社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求層次存在差異，相應(yīng)國家滿足老人需要的意愿、能力和方式有別，其對什么樣的老人需要幫助，何人、何時(shí)、以何種方式、為哪些老人、提供何種程度上的幫助等認(rèn)知不同并形成不同的養(yǎng)老模式，經(jīng)由國家福利制度將其制度化。如我國的以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展原則，瑞典的平等與合作原則，德國的社會(huì)國家原則，美國的多重責(zé)任原則，英國的國家責(zé)任與均等給付原則以及日本的普惠與社會(huì)參與原則等。［8］

二、發(fā)達(dá)國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程

早期工業(yè)化國家的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化萌芽于1601年伊麗莎白濟(jì)貧法，成熟于1935年美國的社會(huì)保障法，迄今已歷經(jīng)四百余年的發(fā)展。各國基于本國實(shí)際，確立了不同的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展原則，通過分散式立法模式或?qū)ｉT立法模式或二者的結(jié)合，①社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的立法主要包括兩種模式：即分散式立法模式與專門立法模式。前者不是專門針對社會(huì)養(yǎng)老的單獨(dú)立法，而是將社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保護(hù)的條款分散于相關(guān)法律中，絕大多數(shù)國家都采用了這種模式。后者是專門的社會(huì)養(yǎng)老權(quán)立法保障模式，其將養(yǎng)老社會(huì)化所涉及的主要方面單獨(dú)立法，如老年人保健法、老年人護(hù)理保險(xiǎn)法、老年人就業(yè)促進(jìn)法等。構(gòu)建了基本法、部門法與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范在內(nèi)的較為完備的社會(huì)養(yǎng)老權(quán)法律制度保障體系，內(nèi)容覆蓋老年人的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照護(hù)與精神贍養(yǎng)等各個(gè)方面，實(shí)現(xiàn)了由生存救助到安養(yǎng)福利、由“補(bǔ)缺”至“普惠”的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律制度保障研究的重心已經(jīng)從必要性論證及法律體系構(gòu)建轉(zhuǎn)變至法律制度保障的程序規(guī)范以及調(diào)整效果的評估。與此同時(shí)，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律制度保障不斷具體和深化，如美國的政府購買社區(qū)服務(wù)制度以及養(yǎng)老醫(yī)療援助制度、英國的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)志愿者制度、日本的生活照護(hù)收人認(rèn)定制度以及瑞典的健康保險(xiǎn)互助團(tuán)體制度等。②迄今多數(shù)國家構(gòu)建了較為完善的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律保障體系，如美國的《社區(qū)發(fā)展法》（1989）、英國的《社區(qū)照顧法令》（1990）、日本的《社會(huì)福利士及看護(hù)福利士法》（1987）及《護(hù)理社會(huì)保險(xiǎn)法》（2004）、丹麥的《生活援助法》（1973）與《家庭醫(yī)生制度》（1974）、瑞典的《社會(huì)福利與社會(huì)救助法》（1957）等。

英國社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)與運(yùn)行的立法保障大約經(jīng)歷了下述幾個(gè)歷史階段：第一，傳統(tǒng)慈善性立法時(shí)期。1601年《伊麗莎白濟(jì)貧法》標(biāo)志著英國傳統(tǒng)慈善立法的開始。該法將受救助者分為無助者、非自愿失業(yè)者及流浪者三類，［9］并依據(jù)受助者的需要分別提供院內(nèi)救濟(jì)或院外救濟(jì)。③院外救濟(jì)是指為那些能夠獨(dú)立生活的人在家里提供的救濟(jì)，包括經(jīng)濟(jì)幫助、醫(yī)療保險(xiǎn)及其他個(gè)人保健服務(wù)。院內(nèi)救濟(jì)包括救濟(jì)院、濟(jì)貧院和懲戒所。救濟(jì)院有床、食物及最低生活水平的身體保健，但除此之外什么也沒有；濟(jì)貧院是為非自愿失業(yè)者提供的通過勞動(dòng)使其基本生活得到滿足的場所；懲戒所是收留罪犯、流浪者及在濟(jì)貧院里違反規(guī)定的非自愿失業(yè)者的場所。其中，無助者是指對自己的困難無能為力的人，包括患病者、有嚴(yán)重的精神或生理缺陷者、殘疾人、孤兒及年老體弱者。根據(jù)該法規(guī)定，救助無家可歸的貧困者是教區(qū)或地方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，即賑窮濟(jì)弱是地方教區(qū)的責(zé)任，地方的富人必須繳納濟(jì)貧稅，并有義務(wù)對不幸者給予救濟(jì)。第二，自由放任主義前期的立法階段。工業(yè)革命的不斷發(fā)展，自由放任思想對傳統(tǒng)的慈善救濟(jì)產(chǎn)生的沖擊愈益明顯。1817年和1832年英國兩度成立了濟(jì)貧法調(diào)查委員會(huì)，并于1834年頒布了濟(jì)貧法修正案。該修正案減少了院外救濟(jì)，降低了院內(nèi)救濟(jì)的水平。④接受院內(nèi)救濟(jì)的貧民必須住進(jìn)濟(jì)貧院或習(xí)藝所，接受社會(huì)救助者的生活，必須低于社會(huì)最低收入水平，即堅(jiān)持“次合格標(biāo)準(zhǔn)”（less eligibility）。第三，自由主義后期的立法階段。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英國開始了自由主義式的社會(huì)福利制度改革。如1908年《養(yǎng)老金法案》確立的養(yǎng)老金制度規(guī)定70歲以上的老年人每周可以領(lǐng)取5先令的養(yǎng)老金；1911年頒布的《國民保險(xiǎn)法》規(guī)定凡年收入在160英鎊以下的工人必須加入保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由雇主、雇員和政府三方負(fù)擔(dān)；1926年的《寡婦孤兒及養(yǎng)老年金法》等均與社會(huì)養(yǎng)老保障密切相關(guān)。第四，福利國家立法階段。1942年貝弗里奇發(fā)表的社會(huì)保險(xiǎn)及有關(guān)服務(wù)報(bào)告的頒布，使英國形成了強(qiáng)制性和普遍性的福利保險(xiǎn)體系。自此，英國開始了“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠麌伊⒎?。?0］

第二次世界大戰(zhàn)后，英國相繼頒布了社會(huì)保障的五大立法，即1945年的《家庭補(bǔ)助法》、⑤該法規(guī)定對于有兩個(gè)或兩個(gè)以上兒童的家庭給予補(bǔ)助，以減少因子女眾多而發(fā)生的生活困難。1946年的《國民保險(xiǎn)法》⑥該法對養(yǎng)老金進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，建立均一費(fèi)率的國家養(yǎng)老金制，即雇員不論其收入多少，均按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)享受保險(xiǎn)待遇?！豆I(yè)傷害保險(xiǎn)法》、⑦工傷保險(xiǎn)的對象覆蓋所有雇員，但不包括自我雇傭者。工傷保險(xiǎn)費(fèi)由雇主、雇員和政府共同負(fù)擔(dān)。其中，政府需負(fù)擔(dān)為雇主和雇員繳納的保險(xiǎn)費(fèi)為總額的1/5。享受工傷待遇沒有具體的條件要求，主要包括暫時(shí)傷殘待遇和永久殘疾待遇。1948年的《國民健康服務(wù)法》⑧該法對全體國民建立起了一個(gè)綜合性的醫(yī)療服務(wù)，財(cái)源主要來自一般稅收而不是繳費(fèi)。NHS在創(chuàng)立伊始就確立了三項(xiàng)基本原則：滿足每一個(gè)人的需求；免費(fèi)提供服務(wù)；根據(jù)醫(yī)療需要而非患者的支付能力提供服務(wù)。這三項(xiàng)原則歷經(jīng)65年依然沿用至今，是英國醫(yī)療體系的重要基礎(chǔ)。在NHS體系下，凡是英國公民，包括在英國合法居住的外國人，都可以享受免費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)。以及《國民救濟(jì)——————————法》。①主要任務(wù)是救助16歲以上、收入不夠最低生活水平者。符合條件者均可向國民救助委員會(huì)申請救助。國民救濟(jì)的所有經(jīng)費(fèi)均由國庫支付。上述五部法律共同構(gòu)筑了英國福利國家的法律保障體系。1961年英國實(shí)行與工資掛鉤的累進(jìn)繳費(fèi)制度，以補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)較低的均一費(fèi)率的國家養(yǎng)老金制。1966年《社會(huì)保障法》實(shí)施失業(yè)救濟(jì)、疾病給付與收入掛鉤的做法，改均一費(fèi)率為勞資雙方共同繳費(fèi)，同時(shí)還改變了國民救助的方式，實(shí)行補(bǔ)充給付制。自1975年起，英國推出了“與收入相關(guān)的養(yǎng)老金計(jì)劃”，為私人年金和職業(yè)年金的國民提供更多的選擇。1975年通過了《社會(huì)保障退休金法》，1982年通過了《社會(huì)保障和房屋津貼法》，1992年頒布了《社會(huì)保障繳款和津貼法》，1993年頒布了《退休金計(jì)劃法》。2013年，英國對養(yǎng)老金制度進(jìn)行數(shù)十年來規(guī)模最大的一次改革，即取消現(xiàn)有的基本養(yǎng)老金、輔助養(yǎng)老金等類別，將其合并為均一的政府養(yǎng)老金，每周144英鎊，但繳納國民保險(xiǎn)費(fèi)的年限必須達(dá)到35年，而不是現(xiàn)在的30年。新的養(yǎng)老金制度將從2017年4月開始實(shí)施。②新的方案只適用于2017年4月達(dá)到領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的人，目前已經(jīng)在領(lǐng)取政府養(yǎng)老金的人將不受影響。政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前有1150萬人領(lǐng)取政府養(yǎng)老金。按計(jì)劃，領(lǐng)取政府養(yǎng)老金的最低年齡將于2020年提高到66歲。

日本社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的建立、運(yùn)行與發(fā)展不僅獲得政府引導(dǎo)、政策支持，還具備完備的剛性法律保障。1959年的《國民年金法》、1963年的《老人福利法》（1986、1989、1990年先后3次做了修訂）以及1982年的《老人保健法》共同構(gòu)筑了日本老人基本福利保障體系。在此法律框架下，日本不斷深化和細(xì)化社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的相關(guān)法律、法規(guī)與政策，構(gòu)建了社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)由需求到準(zhǔn)入、由服務(wù)提供到質(zhì)量評估、由養(yǎng)老金籌集供給到運(yùn)行管理等系統(tǒng)連貫的法律體系，其中包括1987年的《社會(huì)福利士和介護(hù)福利士法》、1989年的《推進(jìn)老年人保健福利10年戰(zhàn)略》和2000年的《老人介護(hù)保險(xiǎn)法》等。

表1 日本社會(huì)養(yǎng)老法律化進(jìn)程一覽表

美國社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程可以劃分為四個(gè)階段：第一階段：1797年至1935年社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化的孕育階段，也是國家無責(zé)任階段向有限責(zé)任階段的過渡期；第二階段：1935年到1950年的形成階段。1935年，美國社會(huì)保障法的頒布標(biāo)志著貧困救助的責(zé)任由地方組織、民間組織轉(zhuǎn)向聯(lián)邦政府；第三階段：1950年到1972年的擴(kuò)展階段，其間出臺了老年人法、醫(yī)療保險(xiǎn)法案、醫(yī)療救助法案并修訂了社會(huì)保障法；第四階段：1972年至今的漸進(jìn)完善階段，主要圍繞成本控制

展開，強(qiáng)化并肯定已經(jīng)實(shí)施的美國老年人福利政策，包括社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療救助；鼓勵(lì)老人獨(dú)立，促進(jìn)個(gè)人的安全保障；鼓勵(lì)個(gè)人對其長輩盡贍養(yǎng)義務(wù)；運(yùn)用老年人的智慧、經(jīng)驗(yàn)以及技能，將老年人視為重要的資源。［11］

表2 美國社會(huì)養(yǎng)老法律化進(jìn)程一覽表

德國是世界上第一個(gè)建立正式社會(huì)養(yǎng)老金制度的國家，其發(fā)展歷程可追溯至1889年俾斯麥時(shí)代的《傷殘及養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，迄今已建立起完備的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律保障機(jī)制，構(gòu)建了一個(gè)從國際公約到國內(nèi)立法、從基本法到部門法的多層次、多方位的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律保障體系。根據(jù)德國憲法，國際公法的一般規(guī)則是聯(lián)邦法律的組成部分，它們的地位優(yōu)于法律并直接創(chuàng)制聯(lián)邦境內(nèi)居民的權(quán)利和義務(wù)（基本法第25條）。因此，與養(yǎng)老有關(guān)的公約條款在德國具有法律效力：如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第9、11、12條），①《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第九條：本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)。第十一條第一款：本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國際合作的重要性。第十二條第一款：本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲社會(huì)憲章〔1999年生效〕第23條，②《歐洲社會(huì)憲章》第23條：每個(gè)老年人享有社會(huì)保障權(quán)。為保障老年人的社會(huì)保障權(quán)，締約國同意直接或與有關(guān)組織合作，采取適當(dāng)有效措施：（1）為老年人提供足夠的資源使之能夠體面生活，為老年人提供服務(wù)設(shè)施和服務(wù)信息，使老年人能夠（在身體、心理和智力方面）盡可能長久地作為社會(huì)的完整成員；（2）為老年人提供適合其需要和健康狀況的住宅（或相應(yīng)足夠的資助），提供必要的健康保健服務(wù)，使老年人能夠自由選擇生活方式，并在其熟悉的環(huán)境中過他們所希望的獨(dú)立生活；（3）保證生活在社會(huì)事業(yè)機(jī)構(gòu)中的老年人得到適當(dāng)資助，同時(shí)尊重他們的隱私，并能參與該機(jī)構(gòu)有關(guān)生活條件的決策。歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章〔2000年通過〕第25條。③該條規(guī)定：聯(lián)盟承認(rèn)和尊重老年人享有體面地和獨(dú)立地生活的權(quán)利以及參加社會(huì)文化生活的權(quán)利。

在社會(huì)養(yǎng)老權(quán)的國內(nèi)立法方面，早在19世紀(jì)，德國就頒布了《工人醫(yī)療保險(xiǎn)法》（1883年）、《事故保險(xiǎn)法》（1884年）和《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》（1889年）。1911年上述三部門法律被編纂為《帝國保險(xiǎn)法》。1911年德國還頒布了《職員養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，1927年通過了《失業(yè)保險(xiǎn)法》，1957年制定了《農(nóng)民老年援助法》。 其間養(yǎng)老保險(xiǎn)（1957、1989、1992、1996、1997）、事故保險(xiǎn)（1963、1997）、失業(yè)保險(xiǎn)（1969、1998）、醫(yī)療保險(xiǎn)（1989、1992、1995、1996、1997）都進(jìn)行了根本的改革或重大調(diào)整。1995年實(shí)施的《社會(huì)護(hù)理保險(xiǎn)法》為需要護(hù)理的公民提供保障。［12］

2005年1月生效的《老年收入法》使德國養(yǎng)老金稅收政策發(fā)生了根本性改變。傳統(tǒng)的由法定養(yǎng)老保險(xiǎn)、企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)構(gòu)成的“三支柱模式”成為歷史，德國養(yǎng)老保險(xiǎn)體制進(jìn)入了“三層次模式”時(shí)代。第一層次的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)為投保人提供終身的基本養(yǎng)老保障，享受政府稅收優(yōu)惠，因此其保險(xiǎn)產(chǎn)品具有不可繼承、不可抵押、不可變賣和不可轉(zhuǎn)賬的特點(diǎn)。第二層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)由企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)④德國企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)共有五種類型，即：直接承諾、援助基金、直接保險(xiǎn)、退休保險(xiǎn)和退休基金。具體采用何種方式，由雇主單方面決定。針對不同類型的企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，政府規(guī)定了不同的稅收政策，直接保險(xiǎn)、退休保險(xiǎn)和退休基金還有多種征稅方式可以選擇。和里斯特養(yǎng)老金構(gòu)成，⑤里斯特養(yǎng)老金以德國前勞動(dòng)部長瓦爾特·里斯特（Walter Riester）的名字命名，是一項(xiàng)可以享受國家資助的個(gè)人儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃。里斯特養(yǎng)老金可以同時(shí)享受兩種方式的國家資助：一種是直接的財(cái)政補(bǔ)貼，一種是將參加里斯特養(yǎng)老金計(jì)劃的儲(chǔ)蓄額作為“特別支出”免征個(gè)人所得稅。兩者均為非強(qiáng)制性養(yǎng)老金計(jì)劃，均采用資本積累制。第二層次補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)也采用延遲納稅制度，但不設(shè)過渡期，從2005年起養(yǎng)老金全額具有納稅義務(wù)。但是在2005年至2040年，政府給予一定的減稅優(yōu)惠，減稅金額逐年減少，到2040年徹底取消。第三層次養(yǎng)老保險(xiǎn)為個(gè)人儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)。作為補(bǔ)充保險(xiǎn)由個(gè)人自愿參加、自愿選擇經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。個(gè)人存入賬戶的本金及利息歸儲(chǔ)戶個(gè)人所有，個(gè)人儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)計(jì)劃在繳費(fèi)階段不享受政府的優(yōu)惠政策。［13］

為緩解人口老年化和養(yǎng)老金壓力，解決勞動(dòng)力供給的結(jié)構(gòu)失衡問題，德國從2012年開始實(shí)行退休制度改革法案，將法定退休年齡從65歲延長至67歲。德國也提倡在退休制度中融入公平性，規(guī)范有益的提前退休。延遲退休年齡的改革除了宏觀的法律規(guī)定，也體現(xiàn)在鼓勵(lì)老年人就業(yè)的微觀政策方面，如德國立法機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)的“動(dòng)議50+”項(xiàng)目。為保障和鼓勵(lì)在就業(yè)競爭中趨于弱勢的50歲及以上老年人群體主動(dòng)尋找薪酬水平較低的職業(yè)，由社會(huì)福利部門對喪失的所得標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，政府也對積極招募這部分群體就業(yè)的公司和部門進(jìn)行一定財(cái)政補(bǔ)貼，由此來促進(jìn)人們自發(fā)保持和延長退休年齡。［14］并實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)制退休年齡”向“退休窗口”的轉(zhuǎn)變。①取消原有65歲強(qiáng)制退休年齡，對不同群體實(shí)行有差別的彈性退休政策。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，發(fā)達(dá)國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的制度規(guī)范日益具體和深化，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)供給中家庭、國家與社會(huì)的權(quán)責(zé)關(guān)系更加明晰、程序更加規(guī)范，服務(wù)對象的準(zhǔn)入、服務(wù)內(nèi)容的確定、服務(wù)質(zhì)量的控制、服務(wù)績效的評估以及老年產(chǎn)品的供給等不斷向?qū)I(yè)化、產(chǎn)業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的方向發(fā)展。［15］以社區(qū)照護(hù)為例，美國制定了政府購買社區(qū)服務(wù)制度以及養(yǎng)老醫(yī)療援助制度（Rosemary Stevens，2007）、英國頒布了社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)志愿者制度（蘇珊·特斯特，2002）、日本制定了生活照護(hù)收人認(rèn)定制度（小川政亮，1996）、瑞典制定了健康保險(xiǎn)互助團(tuán)體制度（英瓦爾·卡爾松，2007）等。在社會(huì)照護(hù)的具體立法方面，美國的房屋與社區(qū)發(fā)展法案（1978）以及社區(qū)發(fā)展法（1989）、英國的社區(qū)照顧法令（1990）、日本的社會(huì)福利士及介護(hù)福利士法（1987）及老人介護(hù)保險(xiǎn)法（2000）以及德國的護(hù)理保險(xiǎn)法（1995）等。

三、發(fā)展中國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程

對比發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的養(yǎng)老社會(huì)化及社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化整體上處于起步階段，其間收入存在一定差距，但面臨著一些共性的問題。首先，養(yǎng)老社會(huì)化的程度低。居家養(yǎng)老是主要乃至唯一的養(yǎng)老模式，有限的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的受益面小，國家在老人救助與老年福利供給中整體上處于無責(zé)任或有限責(zé)任狀態(tài)。其次，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化程度低。社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的頂層制度設(shè)計(jì)缺失，立法層級低且缺乏系統(tǒng)性、連貫性和可操作性，普遍存在無法可依和有法不依的現(xiàn)象。第三，較低層次的養(yǎng)老保障普遍采用長期基金的方式作為政策取向。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前發(fā)展中國家有21個(gè)實(shí)行長期基金制度，有72個(gè)國家實(shí)行了社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃。②長期基金方式：實(shí)際上是一種強(qiáng)制性儲(chǔ)蓄制度，由雇主與雇員共同定期按工資收入的一定比例供款。其積累的資金用于雇員退休時(shí)一次性支付養(yǎng)老金。政府不予補(bǔ)貼。退休時(shí)一次性支付養(yǎng)老金額度相當(dāng)于其供款額與利息之和，有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。第四，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)資源配置存在城鄉(xiāng)差異、貧富差距和區(qū)域差距，尤其是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致農(nóng)村人口普遍被排除在社會(huì)保障制度之外，這與社會(huì)保障制度的公平與普惠價(jià)值目標(biāo)相背離。第五，實(shí)踐運(yùn)行中存在供給不足、資金與人才短缺、養(yǎng)老產(chǎn)品缺乏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范以及有限的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)運(yùn)行績效低等問題。［16］

以我國為例，第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國60歲及以上老年人口達(dá)1.78億，占總?cè)丝诘?3.26%，老年人對社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求劇增。而實(shí)證調(diào)查表明，目前居家養(yǎng)老依然是全國城鄉(xiāng)最主要的養(yǎng)老模式。對汕頭鮀浦P村、重慶市及河南新縣X村三地的1 265戶老人養(yǎng)老方式的實(shí)證調(diào)查顯示，居家養(yǎng)老占比達(dá)94.2%，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老及其他養(yǎng)老方式僅占5.8%。居家養(yǎng)老面臨精神贍養(yǎng)缺失、生活照護(hù)缺位和經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)不足三大困境。其中，精神贍養(yǎng)缺失的占66.9%，生活照護(hù)缺位的占38.3%，經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)不足的占36%。③汕頭鮀浦P村、重慶市及河南新縣三地1 192戶家庭養(yǎng)老存在的主要問題中，精神贍養(yǎng)缺失占據(jù)首位，66.9%的調(diào)查對象認(rèn)為老人與子女缺乏情感溝通或交流不暢，子女對老人尊重不夠，關(guān)懷不足，老人的情感需求難以得到滿足。在生活照護(hù)方面，子女對老人日常生活照護(hù)缺位的為463戶（占38.8%）。子女對老人經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)不足的為431戶，占36%，包括子女不給付贍養(yǎng)費(fèi)，不按時(shí)給付贍養(yǎng)費(fèi)或給付的贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過低等三種情形。

全國范圍看，我國的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)仍然處于起步階段。截至2010年底，全國各類收養(yǎng)性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)4萬個(gè)，養(yǎng)老床位314.9萬張。含日間照料功能的綜合性社區(qū)服務(wù)中心1.2萬個(gè)，留宿照料床位1.2萬張，日間照料床位4.7萬張，④數(shù)據(jù)來源：《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011-2015年）的通知》（國辦發(fā)〔2011〕60號）。遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足老年人對社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求。且現(xiàn)有社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)存在頂層設(shè)計(jì)與法律制度保障缺失，人、財(cái)、物支撐不足以及管理不善和運(yùn)行績效低等問題。如公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位嚴(yán)重不足，設(shè)施簡陋、功能單一，布局不合理，區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡且管理費(fèi)用高、服務(wù)質(zhì)量差。民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)受制于資金、場所及人才等因素發(fā)展遲緩，缺乏系統(tǒng)、連貫和持續(xù)的政府引導(dǎo)、政策支持和法律保障，在服務(wù)規(guī)范、行業(yè)自律和市場監(jiān)管

等方面均存在諸多不足。

表3 我國社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)政策一覽表

從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律保障看，我國有關(guān)養(yǎng)老社會(huì)化的立法嚴(yán)重滯后。迄今為止，我國仍沒有統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法，更缺失社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)各環(huán)節(jié)的專門立法，如老人護(hù)理、老年保健、老人救助、社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)、居家養(yǎng)老服務(wù)等。現(xiàn)行老年人權(quán)益保障法多為倡導(dǎo)性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，且注重救助，缺失福利，國家在社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)供給中的責(zé)任不明確。關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)與運(yùn)行的制度規(guī)范，目前主要是國務(wù)院以及民政部等部門發(fā)布的通知與意見，立法層級低，約束力差，系統(tǒng)性、連貫性與協(xié)同性不強(qiáng)，政策落實(shí)不到位，調(diào)整效率低。從社會(huì)養(yǎng)老權(quán)保障的現(xiàn)狀看，我國的社會(huì)養(yǎng)老制度仍然處于對三無、五保老人及貧困老人的底線生存救助階段，且存在覆蓋不全、救助不力、保障不足、服務(wù)內(nèi)容單一以及服務(wù)質(zhì)量低等一系列問題，老人面臨較為普遍的生活照護(hù)缺位、醫(yī)療康復(fù)匱乏、精神慰藉缺失等問題。

四、結(jié)語

社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律制度規(guī)范總體上是在養(yǎng)老社會(huì)化的實(shí)踐過程中逐步建立、發(fā)展和完善的。從此意義上講，養(yǎng)老社會(huì)化是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化的物質(zhì)基礎(chǔ)。當(dāng)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求不足時(shí)，其供給必然受到限制，規(guī)范需求與供給的法律制度規(guī)范因而發(fā)展緩慢，但適度超前立法和能動(dòng)司法通過引導(dǎo)養(yǎng)老觀念革新和規(guī)范社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的供給，有助于在一定程度上推進(jìn)養(yǎng)老的社會(huì)化進(jìn)程。當(dāng)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求大于供給而法律保障缺失時(shí)，養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程會(huì)受到阻礙；當(dāng)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求大于供給而法律保障充分時(shí)，養(yǎng)老社會(huì)化的進(jìn)程會(huì)加快；當(dāng)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求小于供給而法律規(guī)范不足時(shí)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的無序狀態(tài)和社會(huì)養(yǎng)老資源的浪費(fèi)。

不同社會(huì)類型的工業(yè)化水平差距是影響社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的物質(zhì)要素，意識形態(tài)、價(jià)值觀念、法治狀況等文化傳承是影響社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的非物質(zhì)要素。工業(yè)化進(jìn)程在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并為養(yǎng)老社會(huì)化奠定物質(zhì)基礎(chǔ)的同時(shí)，也加劇了社會(huì)分層與分化，推進(jìn)養(yǎng)老的社會(huì)化進(jìn)程。養(yǎng)老社會(huì)化需要制度保障，由此推進(jìn)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化。從社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的非物質(zhì)影響要素看，工業(yè)化國家意識形態(tài)分化、文化多元、價(jià)值觀多樣，法治相對于其他社會(huì)控制手段具有優(yōu)先性。上述因素使得工業(yè)化國家能夠通過超前立法和能動(dòng)司法等方式促成社會(huì)政策的社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能的實(shí)現(xiàn)，借助法律規(guī)范促進(jìn)養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程。比較而言，發(fā)展中國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程除受到工業(yè)化程度低的物質(zhì)制約外，也受到意識形態(tài)高度統(tǒng)一、文化單一、價(jià)值觀趨同、法治發(fā)展滯后等非物質(zhì)要素的制約。這些制約要素不僅通過影響?zhàn)B老社會(huì)化的進(jìn)程影響社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程，亦會(huì)阻卻超前立法或能動(dòng)司法而削弱法律的引領(lǐng)作用，進(jìn)而影響社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程。［17］

對處于由傳統(tǒng)至現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的我國，工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)改變或正在改變傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)，家庭的保障功能不斷弱化，由此呼喚國家建立與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系并健全法律制度規(guī)范。但受制于價(jià)值觀念、法治狀況、養(yǎng)老文化傳統(tǒng)等諸因素，我國的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)供給已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于需求，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律制度保障缺失，成為社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系構(gòu)建、發(fā)展與運(yùn)行的制度性阻卻因素?，F(xiàn)存的有限的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)供給存在嚴(yán)重的資源配置不合理，管理不到位，運(yùn)行績效低，國家責(zé)任不明確，剛性法律保障缺失等問題，無法從根本上滿足公民對社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的需求。比較而言，我國的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程不僅落后于工業(yè)化國家，也明顯滯后于本國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平。我國的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)制度保障仍然處于政府引導(dǎo)階段，政策支持不夠，法律保障不力。究其根源，除經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的物質(zhì)制約外，更重要的是社會(huì)養(yǎng)老權(quán)觀念的落后、社會(huì)福利理念的匱乏以及政府自身在形成社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系方面的制度創(chuàng)新能力和政策設(shè)計(jì)能力的不足。

社會(huì)養(yǎng)老權(quán)觀念的落后和社會(huì)福利理念的缺失致使由上而下的政府制度化能力、尤其是制度創(chuàng)新的能力不足，其產(chǎn)生的結(jié)果是制約我國社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展的體制機(jī)制壁壘以及被固化的不公平的城鄉(xiāng)、貧富以及區(qū)域養(yǎng)老制度始終不能有效破除。另一方面，我國的社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的制度設(shè)計(jì)和制度創(chuàng)新也缺乏自下而上的變革動(dòng)力，如社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)工作者以及“道德支持者”①“道德支持者”是指非受益于某項(xiàng)社會(huì)改革活動(dòng)的人，其代表窮人或受壓迫者群體的利益，受利他主義而非眼前利益的驅(qū)動(dòng)成為“道德支持者”，如中產(chǎn)階級社會(huì)工作者或教職人員。參見［美］威廉姆H.懷特科，羅納德C.費(fèi)德里科.當(dāng)今世界的社會(huì)福利［M］.解俊杰譯，北京：法律出版社2003年版，第181頁。推動(dòng)的養(yǎng)老制度的變革等。這是改革開放幾十年以來我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展而社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)及相應(yīng)的制度建設(shè)停滯不前的內(nèi)在原因。在工業(yè)化國家，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)政策的形成不僅受到利益群體和壓力群體、政府、資方、勞工組織等團(tuán)體合作的影響，也受到工會(huì)運(yùn)動(dòng)以及代表工人階級利益的左翼政黨的影響，因此“激進(jìn)主義者本能地傾向于強(qiáng)調(diào)政策變革是來自‘下層’社會(huì)壓力的結(jié)果”。

我國的養(yǎng)老社會(huì)化進(jìn)程以及社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律化進(jìn)程將更多地依賴于社會(huì)養(yǎng)老權(quán)觀念的發(fā)展和國家責(zé)任的承擔(dān)，有賴于社會(huì)公平與公正理念的真正確立以及法律意識和法治觀念的培育。從此角度看，工業(yè)化國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的法律制度保障至少在下列方面對我們具有借鑒意義：社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展的法律保障體系，養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，多元化社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)主體的培養(yǎng)與法律保障機(jī)制，家庭、國家與社會(huì)的權(quán)責(zé)關(guān)系，服務(wù)對象、內(nèi)容、質(zhì)量控制與績效評估的制度規(guī)范，司法救助、執(zhí)法保障與政府行為法律化等，但基于養(yǎng)老社會(huì)化和社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化進(jìn)程的社會(huì)類型差異，我國對工業(yè)化國家社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律保障經(jīng)驗(yàn)的借鑒需要選擇、改良和本土化，這是社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)法律化的文化適應(yīng)性決定的。社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)的制度建設(shè)只有與特定社會(huì)類型相適應(yīng)才能發(fā)揮其規(guī)范作用，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的調(diào)整效果。

［1］Fuller，Lon.L.The Morality of Law［M］.New Haven：Yale University Press，1969.

［2］［8］〔英〕諾爾曼·金斯伯格著，姚俊，張麗譯.福利分化——比較社會(huì)政策導(dǎo)論［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

［3］〔美〕威廉姆H·懷特科，羅納德C·費(fèi)德里科著，解俊杰譯.當(dāng)今世界的社會(huì)福利［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］Rim linger，G.Welfare Policy and Industrialization in Europe，America and Russia ［M］.New York，John Wiley，1971.

［5］劉誠.社會(huì)保障法比較研究［M］.北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2006.

［6］Taylor-Gooby，P.Public Opinion，Ideology and State Welfare［M］.London，Routledge，1985.

［7］Grief，A.Cultural Beliefs and Organizations of Society：Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individual Societies［J］.Journal of Political Economy，1999，（5）.

［9］Federico，Ronald，with Janet Schwartz.Sociology［M］.3rd ed.New York，Random House，1983.

［10］Robert M.Page and Richard L.，Silburn.British Social Welfare in the Twentieth Century［M］.Macmillan Press，1999.

［11］Axinn，June，and Herman Levin.Social Welfare：A History of the American Response to Need［M］.White Plains，NY：Longman，1992.

［12］〔德〕霍爾斯特·杰格爾著，劉翠霄譯.社會(huì)保險(xiǎn)入門［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［13］于秀偉，侯迎春.德國養(yǎng)老金稅收政策改革及啟示［J］.國際稅收，2013，（3）.

［14］戴衛(wèi)東，顧夢潔.德國退休年齡政策改革、討論及啟示［J］.德國研究，2013，（2）.

［15］Pennings，F(xiàn)rans.Introduction to European Social Security Law［M］.The Hague，London and Boston：Kluwer Law International，1998.

［16］陳之楚.發(fā)展中國家社會(huì)養(yǎng)老保障制度政策分析［J］.天津社會(huì)保險(xiǎn)，2007，（1）.

［17］Williams，F(xiàn).Social Policy：A Critical Introduction［M］.Cambridge，Polity Press，1989.