論詞學批評中的“以詩比詞”

彭玉平 向 娜

“以詩比詞”之“比”，兼取“比擬”與“比較”兩種意思，這兩種方式的差異在于，比擬是立足于視詩詞為兩種獨立的文體系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，比較則通常是在詩詞同源或同質(zhì)的立場下，將其中的對象進行比較。兩種方式的共同之處在于，都是通過尋找詩詞中對象的相似點，借詩的特點以表達對詞的看法。對于“以詩比詞”的現(xiàn)象，學界此前已經(jīng)有所注意，不過關(guān)注的重點基本限于具體詩詞作者之間的對應(yīng)關(guān)系，尤其集中于對“詞中老杜”的討論，其研究的重點在于梳理詞學史上曾被比擬為詞中杜甫的詞家，分析各種比擬的出發(fā)點及其是否成立。①也有對這一現(xiàn)象進行系統(tǒng)梳理的，但其關(guān)注點仍在于具體詞論中提出的對應(yīng)關(guān)系。②但作者的比擬只是“以詩比詞”的一個方面，其涉及的內(nèi)容遠不止此，且“以詩比詞”作為一種獨特的批評方式，其本身也因體現(xiàn)了詞學觀念的發(fā)展以及詩詞之間特殊的關(guān)系而值得關(guān)注。因此，本文將“以詩比詞”這一現(xiàn)象作為研究對象，關(guān)注的重點不在于具體詞論中“以詩比詞”的對象或者其中的比擬、比較是否成立，而在于這種現(xiàn)象本身的發(fā)展以及其中所蘊含的詞學觀念和理論價值。

“以詩比詞”批評方式的源流、類型與發(fā)展

較早具有“以詩比詞”性質(zhì)且影響較大的詞論出自蘇軾:“世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》云:‘霜風凄緊，關(guān)河冷落，殘照當樓?！苏Z于詩句，不減唐人高處?！雹垡蕴圃姷母叨仍u詞，不僅是對柳永個人創(chuàng)作的肯定，也包含著對詞的認識的轉(zhuǎn)變，即不再將詞視為小道末技，而是認為其在境界上可以達到詩之高度。黃庭堅《跋秦少游〈踏莎行〉》云:“右少游發(fā)郴州回橫州，多顧有所屬而作，語意極似劉夢得楚、蜀間詩也?！雹軇⒂礤a楚、蜀間詩，是在遭遇政治上的挫折之后，有特殊寓意之作，其中有政治上的諷喻，也有個人身世的感慨。黃庭堅這里將少游詞與之相提并論，也正是借此指出少游此詞“語意”曲折，當有特殊寓意。與蘇、黃就具體作品“以詩比詞”不同，黃裳《書〈樂章集〉后》云:“予觀柳氏樂章，喜其能道嘉祐中太平氣象，如觀杜甫詩，典雅文華，無所不有。”⑤則著眼于整體的創(chuàng)作，從作品對現(xiàn)實的反映及“典雅文華”的特征上，將柳詞比為杜詩。而“如觀杜甫詩”，也已經(jīng)是典型的“以詩比詞”句式了。到了南宋，“以詩比詞”的對象進一步擴大，陸游《跋后山居士長短句》云:“唐末，詩益卑，而樂府詞高古工妙，庶幾漢魏?！雹蘖⒆阌谡w的創(chuàng)作風貌與成就，將唐末詞比于漢魏樂府，將“以詩比詞”的對象擴展到時代。張炎則進而擴大到文體，其《詞源》云:“詞之難于小令，如詩之難于絕句，不過數(shù)十句，一字一句閑不得。末句最當留意，有有余不盡之意始佳?！雹邔⒃娫~的體式進行對比。小令與絕句分別為詩詞中最為短小的形式，欲以有限的字句表達足夠的情感與內(nèi)涵，則必然從凝練含蓄處下功夫，因此皆追求以有限的字句表達豐富的意蘊，確實頗為相似。

由以上之分析可知，“以詩比詞”的現(xiàn)象在宋代已經(jīng)零散出現(xiàn)，雖然尚不成系統(tǒng)，所論也以具體比擬為主，但已經(jīng)涉及了詞學的不少內(nèi)容，并昭示著詞在功能、內(nèi)容及其與詩歌的關(guān)系等方面在發(fā)生著變化。

詞的地位在元明時期有所下降，因此以詩比詞的現(xiàn)象也比較少見。不過，明代出現(xiàn)的少數(shù)幾則卻非常具有典型意義。首先是蔣芝《詩馀圖譜序》論秦觀詞云:“而秦之賦才特長于詞，故謂其以詞為詩。蓋秦之于詞，猶騷之屈、詩之杜，千載絕唱也。”⑧以詩史上的標志性人物來標榜所論對象之成就地位，是后來清代詞家常用的手法，“詞中杜甫”說便是其中典型。蔣芝這段話所引用的雖然不限于詩，卻是最早的類似表達。俞彥《爰園詞話》云:“唐詩三變愈下，宋詞殊不然。歐、蘇、秦、黃，足當高、岑、王、李。南渡以后，矯矯陡健，即不得稱中宋、晚宋也?！雹峤枧c唐詩演變階段的比較，分析宋詞發(fā)展演變的特征及各時期的成就，已經(jīng)具有了史的眼光。這也是最早將唐詩宋詞的發(fā)展階段進行系統(tǒng)對比的例子。套用唐詩的分期，在清代是一個比較熱門的話題，俞彥堪稱導其先路。

清代以后，“以詩比詞”的批評方式更為常見。如果說宋人“以詩比詞”還有些不夠自覺的話，清代以后的詞家則更多是有意識地在尋求詩詞的相似之處，并在明確的目的下以詩比詞。因此不僅涉及的內(nèi)容更廣，也往往呈現(xiàn)出相當?shù)睦碚撔耘c系統(tǒng)性。其具體內(nèi)容可按照所論之對象分為以下幾個部分:

(一)詞人

作者一直是“以詩比詞”最常見的對象，而清代以后的此類詞論，更明確地體現(xiàn)出借詩人的突出特征作參照，以衡量、評價詞人的目的。其具體的角度與內(nèi)容，大致可分為以下幾個方面:

1．成就地位。以詩人比詞人，無論從何種角度，皆體現(xiàn)出對其成就高下的判斷，故此處專指以詞人的總體成就與詩人相比擬，從而對其進行詞史定位的詞論。這其中又有單獨和系統(tǒng)的比擬之別，單個詞人與詩人的比擬，最為突出的是借與重要詩人的比擬以標榜詞人的地位，如江藩跋《詞源》云:“玉田生與白石齊名，詞之有姜張，如詩之有李杜也?！雹庠牟⑽磳@種比擬的原因作任何分析，而純粹是欲借李、杜在詩史上的崇高地位以將姜、張置于詞史的相應(yīng)位置，表達其強烈的推崇之意。再如吳蔚光《自怡軒詞選序》云:“文極于《左》，詩極于杜，詞極于姜。其余皆不離乎此者?！敝苯咏枧c《左傳》、杜甫的并列關(guān)系，將姜夔放在了詞史的最高位置。這類比擬往往具有強烈的主觀色彩，因此主要體現(xiàn)的是論者的偏好與立場。

不過，這種概括性的比擬，也不乏具有客觀詞史定位性質(zhì)的，如《四庫全書總目》論吳文英云:“蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過之，蓋詞家之有文英，亦如詩家之有李商隱也?！弊T獻《復堂詞話》評秦觀云:“淮海在北宋，如唐之劉文房?！眱啥卧挼难赞o之間都沒有流露出明顯的褒貶之意，而李商隱、劉長卿皆屬于能夠自成一家，但又并非如李白、杜甫那樣具有公認崇高地位的詩人，因此以他們作為比擬的對象，也就體現(xiàn)出對詞人進行客觀的詞史定位的目的。

詞史的定位，也包括詞人在詞史演變中的位置或作用的定位，如《四庫全書總目》云:“詞自晚唐、五代以來，以清切婉麗為宗。至柳永而一變，如詩家之有白居易。至軾又一變，如詩家之有韓愈。遂開南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格，然謂之不工則不可?！痹趯υ~史演變的整體把握基礎(chǔ)上，將柳永、蘇軾置于關(guān)鍵位置，以柳永比白居易，當是著眼于二者在詩詞的通俗化及敘事方面的開拓之功，而以蘇軾比韓愈，則應(yīng)是以韓愈的“以文為詩”說蘇軾的“以詩為詞”，指出其突破文體限制，為詞體發(fā)展做出的貢獻。再如宋翔鳳《樂府余論》云:“詞家之有姜石帚，猶詩家之有杜少陵，繼往開來，文中關(guān)鍵?！倍鸥Ρ灰暈槭⑻婆c中唐詩歌之間承上啟下的關(guān)鍵人物，這里以姜夔與之相比，也正是從這一角度，賦予姜夔在詞史流變中的關(guān)鍵地位。這樣的比擬雖未必能夠為今人所接受，卻也反映了清初以來浙派以姜夔為宗主的觀念及其影響。

系列的作者比擬，以劉熙載和王國維的論述最為典型，劉熙載《詞概》云:“詞品喻諸詩，東坡、稼軒，李杜也;耆卿，香山也;夢窗，義山也;白石、玉田，大歷十子也。其有似韋蘇州者，張子野當之?！蓖鯂S《清真先生遺事》云:“故以宋詞比唐詩，則東坡似太白，歐、秦似摩詰，耆卿似樂天，方回、叔原，則大歷十子之流。南宋惟一稼軒可比昌黎。而詞中老杜，則非先生不可?！边@兩段話的論述方式頗為相似，只是王國維的褒貶之意更為明顯，如“大歷十子之流”的鄙薄、“非先生不可”的推崇之意都極為明顯。當然，即便沒有這種帶有褒貶色彩的語言，通過各組比擬本身選擇的詩人對象亦可體現(xiàn)出論者對各詞人的評價，而各詞人之間亦因此具有了高下之分，如被比為李、杜，則其評價顯然是要高于大歷十子的。因此這種方式除了包含對單個詞人的評價以外，也體現(xiàn)出著眼于整個詞壇，并借助詩史以建構(gòu)經(jīng)典詞人之格局的意識。

2．風格。立足于詞人風格的以詩比詞，主要是通過與個性特征明顯的詩人的比擬，更便捷而明確地表達對詞人風格的判斷，同時也可藉此表達論者的褒貶之意。如鄭文焯評吳文英詞云:“宋詞家之有夢窗，殆猶唐詩人之長吉乎?其灝氣流轉(zhuǎn)，文采高麗，純學清真，而未得其渾?！毕木从^亦云:“夢窗七寶樓臺，自古勝誚，然古芬披挹，固詞中之長吉體也?！崩钯R詩以奇譎瑰麗為突出特征，將吳文英詞比為“詞中長吉體”，不僅能夠直觀而形象地形容出夢窗詞秾麗幽邃的風格，也可在一定程度上化解“七寶樓臺”、“不成片段”的偏見。而張德瀛《詞征》評朱敦儒云:“朱希真詞品高潔，妍思幽窅，殆類儲光羲詩體，讀其詞，可想其人?！眲t不僅從風格上將朱敦儒詞與儲光羲詩相比，更從風格而聯(lián)系詞品，并最終上升至人品的評價，引入“人品與文品”的話題，也反映了詞體觀念的轉(zhuǎn)變。

3．內(nèi)容。這里的內(nèi)容，指的是評論詞人時，著眼于其創(chuàng)作的整體情況，就其作品涉及的內(nèi)容將其與詩人進行比擬。其中如劉熙載評蘇軾詞云:“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。”是從創(chuàng)作的角度，就其作品涉及內(nèi)容的廣度以蘇詞比杜詩。不過更能體現(xiàn)清人論詞傾向的是就作品的內(nèi)涵與情感以詞人比詩人，而杜甫是此類詞論中最常見的比擬對象，如陳廷焯評王沂孫云:“王碧山詞，品最高，味最厚，意境最深，力量最重。感時傷世之言，而出以纏綿忠愛。詩中曹子建、杜子美也?！眱?nèi)容上的“感時傷世”，和表達上的“纏綿忠愛”，體現(xiàn)的是“憂生念亂”之意和詩教“溫柔敦厚”之旨，在這個意義上，以碧山詞比杜詩，確有其合理性。再如王鵬運跋《山中白云詞》云:“樂笑翁……且值銅駝荊棘之時，吊古傷今，長歌當哭……論者謂詞之姜張，詩之李杜，不誣也?！?也是從反映國破家亡時的現(xiàn)實與憂生念亂的情感內(nèi)涵上肯定了將張炎比于李杜的說法，比起江藩、吳蔚光等人的說法，顯然更具說服力。這種由詞的內(nèi)涵出發(fā)，以詩人比詞人的作法，也反映了清代尤其是晚清詞家對于詞的內(nèi)涵思想應(yīng)有關(guān)于現(xiàn)實，義近《風》、《騷》之要求的影響。

由上所述，可知詩詞作者比擬的具體對象，深受兩個因素的影響，一是論者的主觀立場喜好不同，則比擬的對象自然就不同。如同樣是以杜甫為比擬的對象，僅文中提到就有姜夔、張炎、蘇軾、辛棄疾、周邦彥、王沂孫等詞人。二是比擬的具體角度，劉熙載曾說:“柳耆卿詞，昔人比之于杜詩……余謂此論其體則然，若論其旨，恐少陵不許?！?比擬，原本就只是立足于事物之間部分特征的相似，詩人詞人的比擬，當然也無需全方位的相同。因此，比起具體論述中詩人詞人的對應(yīng)關(guān)系是否合理，或者哪一種比擬更合理的探討，不同的比擬對象和角度本身所反映的論者的立場和用意更值得關(guān)注。

(二)詞史

從史的角度進行的“以詩比詞”，其主要內(nèi)容除了借詩史以表達對詞史階段的評價外，更主要在于建構(gòu)詞史時對詩史的模仿與借鑒。具體的對象也可分為兩類:一是詞史的分期及具體時段，二是詞史的演變過程與規(guī)律。

1．針對詞史分期的“以詩比詞”，其目的首先體現(xiàn)為借詩史表達對詞史興衰的衡量，如潘德輿云:“詞之有北宋，猶詩之有盛唐?！?即是借唐詩在詩史中的崇高地位表達對北宋詞的肯定。而陳廷焯云:“以詞較詩，唐猶漢魏，五代猶兩晉六朝，兩宋猶三唐，元明猶兩宋，國朝詞亦猶國朝之詩也?！币栽娫~發(fā)展的不同時段相比擬，不僅表達出對各個具體時段的評價，亦有衡量整個詞史的盛衰演變之意。這類詞論與作者的比擬相似，因此這里不再做過多的介紹。

對詩詞分期的比擬，更為典型也更具理論意義的，是對唐詩初盛中晚四期說的模仿與借鑒，清初的劉體仁最早提出詞的初盛中晚說，其《七頌堂詞繹》云:“詞亦有初盛中晚，不以代也。牛嶠……鹿虔扆輩，不離唐絕句，如唐之初未脫隋調(diào)也，然皆小令耳。至宋則極盛，周、張、柳、康，蔚然大家。至姜白石、史邦卿，則如唐之中。而明初比唐晚，蓋非不欲勝前人，而中實枵然，取給而已，于神味處，全未夢見?！币蕴莆宕撩髦~分別配于唐詩的初盛中晚，其依據(jù)之標準不僅在于各時期詞的成就，也涉及了對詞史乃至詞體特征演變的分析。此后尤侗《詞苑叢談序》云:“然詞之系宋，猶詩之系唐也。唐詩有初、盛、中、晚，宋詞亦有之。唐之詩，由六朝樂府而變。宋之詞，由五代長短句而變。約而次之，小山、安陸，其詞之初乎。淮海、清真，其詞之盛乎。石帚、夢窗，似得其中。碧山、玉田，風斯晚矣?！币詾樘圃娕c宋詞之相對，如“天地生才，若為此對偶”。故將宋詞亦分為四個時期，甚至其時間先后及盛衰演變之進程都與唐詩恰好形成對應(yīng)。該序文末段云:“詩既有史，詞獨無史乎哉?！彼赃@段話中唐詩宋詞完全對應(yīng)的說法雖有些過于理想，但其詞史的意識還是值得肯定的。晚清江順詒《詞學集成》中針對這兩段話說:“比詞于詩，原可以初盛中晚論，而不可以時代后先分。如南唐二主似唐之初，秦、柳之瑣屑，周、張之纖靡，已近于晚。北宋惟李易安差強人意。至南宋白石、玉田，始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。竹山、竹屋、梅溪、碧山、夢窗、草窗，則似中唐退之、香山、昌谷、玉溪之各臻其極。”認為尤、劉兩家之言都“未得要領(lǐng)”。他與前面兩家觀點的主要差別，在于對盛、中、晚的判定，尤其對周、秦與姜、張的評價。其中對南北宋詞的態(tài)度，尤其是對姜、張的推崇典型地體現(xiàn)了浙派詞學觀的影響。雖然主觀色彩稍重，但能夠跳出時間先后順序的思維定勢，衡量詞史自身盛衰之變的特點，也頗有意義。

唐詩的初盛中晚分期說成型于明初高棅的《唐詩品匯》，而關(guān)于詞史分期的討論，基本到清代才展開，類似初盛中晚的說法也基本只存在于與唐詩對照的論述中，因此可以肯定清代詞家乃是受明代唐詩分期說的影響。雖然這種借鑒唐詩分期方式的做法最終并未被詞界主流所接受，但其建構(gòu)詞史的努力畢竟是值得肯定的，且其中對于詞史或詞體演變的分析也頗有理論價值。同時，這種現(xiàn)象也反映了詞學理論建構(gòu)過程中向詩學借鑒、受詩學影響的事實。

2．探討詞史演變時通過與詩的比擬、比較分析其原因和規(guī)律。明末陳子龍已有此方面的論述，《幽蘭草詞序》云:“詞者，樂府之衰變，而歌曲之將啟也。然就其本制，厥有盛衰。晚唐語多俊巧而意鮮深至，比之于詩，猶齊、梁對偶之開律也?！睂⑽宕~比擬于齊梁詩，不僅是從詞史盛衰的角度，更包含對文體演變之規(guī)律的分析。清江順詒《詞學集成》云:“詞在五季，正如詩在初唐，有陳、隋之綺靡，故變?yōu)楦黧w之宏大。有晚唐之纖薄，故變?yōu)樾×钪尯?。此亦時勢使然，與興亡國勢不相涉?！苯杼圃娭葑?，探求五代詞風形成之原因，而從詩詞內(nèi)部尋求其變化之原因與必然性，并指出其不關(guān)乎時勢等外在因素，事實上已經(jīng)涉及了文學發(fā)展內(nèi)部規(guī)律的分析。而王國維《人間詞話》云:“詩至唐中葉以后，殆為羔雁之具矣。故五代北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。即詩詞兼擅如永叔、少游，亦詞勝于詩遠甚。以其寫之于詩者，不若寫之于詞者真也。至南宋以后，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣?！背鲇趯ξ膶W之“真”的要求，將南宋詞與中唐以后詩并論。其目的雖在于表達對南宋詞的否定，但從文體演變的角度，確實揭示出其發(fā)展的一般規(guī)律，即饒宗頤先生所云:“由自然而臻于巧練，由清泚而入于秾摯，乃文學演化自然之勢?！?/p>

(三)作品

清代以后詩詞作品的比擬、比較，典型地體現(xiàn)出借詩重詞的目的。其所重的對象，則有具體作品與詞體本身兩個層面。前者如劉熙載評李白詞云:“太白《菩薩蠻》、《憶秦娥》兩闋，足抵少陵《秋興》八首。想其情境，殆作于明皇西幸后乎?”杜甫詩在詩史上具有極高地位，《秋興》八首更是經(jīng)典之作，此處用“足抵”二字，直接將李白的這兩首詞與之放在了同一層次上，無疑是巨大的肯定。

后一種則主要是通過系列詩詞作品的比擬，體現(xiàn)出推尊詞體的目的。如劉體仁《七頌堂詞繹》云:“詞有與古詩同義者，‘瀟瀟雨歇’，易水之歌也?！翘煅摹溙I之詩也?！质茄蜍囘^也’，團扇之辭也?！挂乖狸枠侵小?，日出當心之志也?！咽Я舜猴L一半’，鯢居之諷也。‘瓊樓玉宇’，天問之遺也?！彼e之詩，或有黍離之悲，或含諷喻之旨，或寓個人之興感，而從內(nèi)涵上將詞與這些詩作進行類比，事實上也就是從功能內(nèi)容上將詞提高到與詩一樣的高度，即指出詞可以有關(guān)于現(xiàn)實，蘊含諷喻寄托之旨，而非游戲小道。這也是清代詞家推尊詞體時的典型作法。張德瀛《詞征》亦有類似之論:“詞有與風詩意義相近者，自唐迄宋，前人巨制，多寓微旨。如李太白漢家陵闕，兔爰傷時也。張子同西塞山前，考槃樂志也。王仲初昭陽路斷，小星安命也。溫飛卿小山重疊，柏舟寄意也……”更是直接將詞作比附于《詩經(jīng)》中的經(jīng)典篇目，并點明詞可“寓微旨”，更明確地體現(xiàn)了通過揭示詞在內(nèi)涵上的與詩同義以達到推尊詞體的目的。

(四)體式

詩詞體式的比附，重在從創(chuàng)作的角度，吸收借鑒詩歌的創(chuàng)作經(jīng)驗。清代的此類詞論較之張炎論述更為細致，目的也更明確。如顧璟芳云:“詞之小令，猶詩之絕句，字句雖少，音節(jié)雖短，而風情神韻，正自悠長。作者須有一唱三嘆之致，淡而艷，淺而深，近而遠，方是勝場?！迸c張炎之意相似，而對小令的具體作法與需要呈現(xiàn)的面貌要求更細致、明確。再如蔣兆蘭《詞說》云:“初學詞當從詩入手，蓋未有五七言不能成句，而能作長短句也。詞中小令，收處貴含蓄，貴神遠，與詩之七絕最近。慢詞貴鋪敘，貴敷衍，貴波瀾動蕩，貴曲折離合，尤與歌行為近。其他四五七言偶句，則近于律詩。是故能詩者，學詞必事半功倍。”在由詩入詞的學詞途徑之基礎(chǔ)上，將詩詞中的各種體式進行對比，并指出其在表達方式、風神面貌上的相似之處，更明確地表現(xiàn)出借鑒詩歌創(chuàng)作經(jīng)驗的目的。詩詞之間的各種具體形式能否如此高度的契合固然是有待討論的，如清初毛先舒云:“填詞長調(diào)，不下于詩之歌行。長篇歌行，猶可使氣，長調(diào)使氣，便非本色?！本驮谕ㄟ^與詩之歌行的對比，指出詞之長調(diào)創(chuàng)作不易的同時，也強調(diào)了二者之間的差異，以及長調(diào)作為詞之一體，所應(yīng)具有的溫柔含蓄之本色。但是這種詩詞體式間比附，重在吸收詩歌對應(yīng)體式在創(chuàng)作上的經(jīng)驗，追求其風格、意境上的高度，自有其現(xiàn)實意義。

以上所述，只是以詩比詞中比較常見的幾個方面，其實際內(nèi)容要更為豐富，如派別、創(chuàng)作手法等都有涉及。其方式也更為復雜，如以詞的作者與詩的時代、具體作品等的交叉比附等都很常見。但僅從文中所述的幾個方面，已可看出，“以詩比詞”確實是詞學批評中極為常見的方式。而不同內(nèi)容、角度的“以詩比詞”，也都各自體現(xiàn)了不同詞家的詞學觀念與立場，蘊含了豐富的詞學價值，確實是一個值得關(guān)注的現(xiàn)象。

“以詩比詞”現(xiàn)象的原因與理論價值分析

比擬是文學批評中常見的方式，在詞學批評中被用作比擬或比較的對象的，當然不止詩歌一種，即以文體種類而言，文章、散曲乃至傳奇、小說都曾出現(xiàn)過，但“以詩比詞”不僅出現(xiàn)的頻率極高，其內(nèi)容也涉及詞學的方方面面，且更具系統(tǒng)性與理論性，因此其性質(zhì)與意義都非同一般。無論是比擬還是比較，對應(yīng)雙方的相似性都是不可缺少的因素。因此，尋找以詩比詞現(xiàn)象大量出現(xiàn)的原因，首先應(yīng)從詩詞間的相似之處入手。

首先，從文體的角度來說，作為興起于詩歌之后的又一種韻文文體，詞的形成本就深受詩歌的影響。詞源于詩之說自宋代就開始出現(xiàn)，如王灼云:“古歌變?yōu)楣艠犯艠犯優(yōu)榻袂?，其本一也?！倍笕苏撛~之起源，或上溯《詩經(jīng)》，或上接漢魏樂府，或聯(lián)系隋唐聲詩。正如王耕心序《白雨齋詞話》所云“故詞之為體，詩以為禰，曲以為子，識者為之，莫不沿溯漢、魏，游衍屈、宋，以蘄上窺《三百篇》之旨。意謂不如是不足以澄其源，涉其奧”。詞源的問題至今仍在討論研究中，但無論其真相如何，詞與詩之間存在一定的繼承關(guān)系是毋庸置疑的。也因此，二者無論是外在形式還是內(nèi)質(zhì)特征都有頗多相似之處。歷代詞論中關(guān)于詩詞同源異體或同體異用之說屢見不鮮，即便在論述詞體特性之時，也總是在與詩的對照中進行，如李清照《詞論》中所謂“句讀不葺之詩”“蓋詩文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲……”等論詞體特征的內(nèi)容，主要就是為了與詩形成區(qū)別。而王國維《人間詞話》所云:“詞之為體，要妙宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。”算是對詞體特質(zhì)最精妙也最為人所接受的一段概括，也依然以詩為對照，且包含著對詩詞特質(zhì)存在交叉的認同。這也正說明詩詞在體性上確實存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

其次，從創(chuàng)作的角度來說，詞的創(chuàng)作基本上是由詩人兼詞人的身份而完成。早期的文人詞為“詩客曲子詞”自不必說，即便在詞體成熟而獨立于詩之外以后，詞作者本身也基本是先學詩而后學詞的。對于這一點，清代以后的詞家曾多次明確地指出。如陳廷焯云:“詩詞一理，然不工詞者可以工詩，不工詩者斷不能工詞。故學詞貴在能詩之后，若于詩未有立足處，遽欲學詞，吾未見有合者?！苯讼木从^也說:“唐詞初由詩變，所以渾厚，故學詞者必先知詩，乃造詣上乘。”先工詩而后學詞，則作詩之方法、習氣自難免帶入詞中，詞的風格、內(nèi)涵乃至氣象境界也自然而然地會與詩有相通之處。這是由于創(chuàng)作者的身份，無意識地受詩影響之處。而在詞的發(fā)展過程中，還有有意識地“以詩為詞”現(xiàn)象存在?！耙栽姙樵~”本是陳師道為批評蘇軾的創(chuàng)作而提出，但就實際情況而言，援詩歌元素以入詞在詞的創(chuàng)作中其實是普遍現(xiàn)象，如黃庭堅謂晏幾道詞:“寓以詩人句法，清壯頓挫，能動搖人心?！辟R鑄自云:“吾筆端驅(qū)使李商隱、溫庭筠常奔命不暇。”張炎《詞源》謂周邦彥“善于融化詩句”、賀鑄與吳文英“皆善于煉字面，多于溫庭筠、李長吉詩中來”。以詩為詞的具體方式和內(nèi)容多種多樣，如對詩之法度的借鑒，對詩句、詩意、詩境等的化用等等，但詞的創(chuàng)作受詩的影響是可以肯定的，而這種影響的存在必然使詞在風格、內(nèi)涵、意境等諸多方面與詩存在相似之處。

詩詞之間這種文體源流上的繼承和體性上的交叉等關(guān)系，是詞能夠比之于詩的前提。而歷代詞論家熱衷于選擇以詩來比詞的原因，從淺層次來說，是因為詩歌成熟于前，在詞學批評展開的時候，詩史發(fā)展各個階段的地位、時代風格、重要作家以及經(jīng)典作品都已經(jīng)更為人們熟悉。因此，以詩為比擬的對象，能夠更明確而便捷地表達出論者對詞史、詞家等的認識與態(tài)度。從深層來說，則與詞學批評中慣于援詩以論詞的習慣有關(guān)。如前所說，詞人基本上同時也是詩人，在批評領(lǐng)域中，詞學家也多是詩學家，因此在論詞時習慣于將自己在詩學上的素養(yǎng)用于其中。事實上，詞學批評的進行，一開始就是在與詩的聯(lián)系中展開的，如歐陽炯的《花間集敘》為現(xiàn)存最早的詞學專論，就已經(jīng)從源流上將詞上溯樂府，并引六朝和隋唐歌曲作比較。而到晚清如陳廷焯、王國維等人的著作中，更多有詩詞并論、通論之處。詞學史上的一些重要批評范疇，如“委曲含蓄”、“清空騷雅”、“比興寄托”、“沉郁”、“柔厚”等等，也多是從詩學中借鑒而來。在這樣的背景下，評價具體詞人詞作時引入詩歌中的相應(yīng)對象以作參照、在建構(gòu)詞史時模仿借鑒詩史的模式或者分析詞體、詞史演變時借鑒詩學理論，都成為自然而然的事。

“以詩比詞”現(xiàn)象中所反映的詞在創(chuàng)作和理論上對詩歌的借鑒，也是其主要價值之一。其另外一個價值則在于這種現(xiàn)象反映了歷代詞家的尊體意識?！耙栽姳仍~”與尊體的關(guān)系，可以分為兩個層面，第一是在具體的詞論中明確地借由將詞與詩聯(lián)系在一起來表達推尊詞體的觀點。如陳維崧《詞選序》云:“東坡、稼軒諸長調(diào)，又骎骎乎如杜甫之歌行與西京之樂府也……為經(jīng)為史，曰詩曰詞，閉門造車，諒無異轍也?！逼鋵⑻K、辛詞比于杜詩，直接的目的就是說明詞非小道，尊體的目的非常明顯。再如前文列舉的劉體仁等人從內(nèi)容上指出詞與詩同義的詞論，都典型地體現(xiàn)了這一點。第二個層面是“以詩比詞”這種批評方式本身潛在地體現(xiàn)了尊體的意義。詩歌在中國古典文學體系中有著至高的地位，它不僅是文人士大夫抒情言志的載體，更與社會現(xiàn)實息息相關(guān)。而詞原本不過是一種娛樂性的文學，且長期被視作有妨聲譽的小道末技，那么從詞的內(nèi)涵、風格或境界等方面將詞與詩相提并論，本身就意味著對詞體性質(zhì)和地位之認識的變化。而“以詩比詞”作為一種現(xiàn)象，其發(fā)展也反映了詞體地位變化的過程。如前所說，這種批評方式在宋代還只是零星出現(xiàn)，且多只是在評論具體詞人詞作時引入詩中對象以作參照，是一種無意識的偶然現(xiàn)象。而清代以后，則可以明顯看到這時的詞家是有意識地在尋求詩詞的相通之處，并借鑒詩史、詩學以建構(gòu)詞史和詞學理論。這種有意識地“以詩比詞”的行為，隱然體現(xiàn)了認為詞壇、詞史可以具有與詩相似的格局以及詩詞之間存在一定共通的發(fā)展規(guī)律的觀念。且隨著這種批評方式的發(fā)展，至晚清詞家如陳廷焯、王國維等人，在“以詩比詞”之時，已經(jīng)不再是詞對詩的一種攀附，而是將兩種文體放在同一高度來論述。這種現(xiàn)象的大量存在，也意味著詞已經(jīng)被納入主流文學的隊列中，成為一種可以與詩同義的文體，反映了詞體地位提高的結(jié)果。

詩詞關(guān)系的復雜之處，在于詞一方面從創(chuàng)作到理論皆不斷從詩中汲取養(yǎng)料，深受其影響，一方面又不斷地試圖擺脫詩的籠罩而取得獨立的地位。“以詩比詞”集中體現(xiàn)了前一方面的內(nèi)容，但這種批評方式聚焦于詩詞的相似之處，難免給人以忽視詩詞差異和詞體獨立性的錯覺。但是，比擬本就是在兩種不同的事物之間進行的。清彭孫遹評曹貞吉《浣溪沙·蓮畫》詞云:“‘江湖無恙白鷗天’，是錢、劉佳境，然畢竟入詩不得，解人自知之。”“以詩比詞”確實集中地突顯了詩詞間的這種微妙關(guān)系，但正如詞盡管在意境、風格等諸多方面類詩而畢竟不等于詩，“以詩比詞”之關(guān)注點雖在于詩詞的共性，也并不意味著對二者的差異和詞體獨立性的否定。

結(jié) 語

“以詩比詞”的批評方式往往是以一種帶有直觀、印象式的方式對詩詞進行比附，表面看來似乎只是詞家一時興到的游戲之語;而且由于立場和目的的差異，其中具體的對應(yīng)關(guān)系千差萬別，也使這種批評方式看似隨意而不具邏輯性與理論性。但這種看似隨意的比擬和比較，其實往往凝聚詞家對詞學現(xiàn)象的深入思考與總結(jié)。其中諸多對于作家、作品和時代的詩詞比擬，不僅明確地表達了對具體對象的評價，也可反映不同時期、不同詞家對詞體、詞風、詞旨的不同取向，直觀而生動地呈現(xiàn)了詞史與詞體的演變。另外，“以詩比詞”意味著將詩詞放在同一層面來進行考察，無論其出發(fā)點如何，這一現(xiàn)象大量出現(xiàn)且越來越具理論性系統(tǒng)性的結(jié)果，就是詞被納入了與詩具有相似性質(zhì)的主流文學體系中，成為一種嚴肅的文學，而不再是小道末技，既體現(xiàn)了歷代詞家尊體的努力，也反映了尊體的結(jié)果。而以詩為參照來論詞的思維方式，也反映了詞的發(fā)展以詩為背景，不僅在創(chuàng)作的層面對詩歌有所借鑒，而且在詞史及詞學理論的建構(gòu)中也自始至終以詩為參照和借鑒的對象。因此，“以詩比詞”這種批評方式雖然看似隨意而不成體系，但作為一種現(xiàn)象，它不僅以一種特殊的方式反映了詞體、詞體觀念與詞學思想的演變，同時也是詩詞關(guān)系最直接而集中的反映。

“以詩比詞”的現(xiàn)象雖然只是發(fā)生在詩與詞兩種文體之間，但因為詩詞是中國古代韻文最重要的兩種體式，所以這種文體之間的比擬現(xiàn)象，實際上也是一種重要的批評思維的體現(xiàn)。中國古代文體眾多，不僅文體形成有先后，而且因其不同的功能而形成了一定的高下尊卑序列。這對于被處于尊崇地位的文體來說，自然是有著無言的優(yōu)越感，而對于被視為卑下、小道的文體來說，要贏得自己的發(fā)展空間，要扭轉(zhuǎn)卑下的文體地位，竭力向處于尊崇地位的文體靠攏、攀附，也就成為一種基本的文體批評定勢。而從另外一個角度來說，后出文體往往與前一文體之間，在體性上有著較多的交叉，這種交叉使不同的文體之間，必然有著共同的體性區(qū)域，這也為兩種文體的異同之辨，提供了充足的學術(shù)空間。詩與詞兩種文體即典型地體現(xiàn)了這樣一種文體關(guān)聯(lián)現(xiàn)象。研究文體譜系及文體批評思維的發(fā)展，“以詩比詞”堪稱是其中最值得關(guān)注的批評現(xiàn)象。

①參見陳水云《杜甫與“詞中少陵”》，《杜甫研究學刊》2003年第6期;谷曙光《“詞中少陵”補箋》，《杜甫研究學刊》2006年第1期;歐明俊:《詞中杜甫說總檢討》，《中國韻文學刊》2007年第2期;張學芬《“詞中老杜”說評介》，《河北北方學院學報》2011年第4期。

②參見陳玉鳳《詞品喻諸詩論析》，《賀州學院學報》2011年第2期。

③趙令畤撰，孔凡禮點校:《侯鯖錄》(與《墨客揮犀》、《續(xù)墨客揮犀》合刊)，中華書局2002年版，第183頁。

④黃庭堅著，屠友祥校注:《山谷題跋校注》，上海遠東出版社2011年版，第250頁。

⑤黃裳:《演山集》卷三五，《文淵閣四庫全書》第1120冊，臺灣商務(wù)印書館2008年版，第239頁。

⑥《陸游集》，中華書局1976年版，第2247頁。

⑧張綖、謝天瑞撰:《詩馀圖譜》，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海古籍出版社2002年版，第471頁。

?王鵬運輯:《四印齋所刻詞》，上海古籍出版社1989年版，第219頁。