反律法主義命題下的證據(jù)問題思考

摘 要：反律法主義命題的闡釋源自邊沁對(duì)證據(jù)法的衡量與評(píng)價(jià)?；趯?duì)普遍認(rèn)知能力的依賴以及對(duì)還原事實(shí)的邏輯推理認(rèn)定，邊沁在審判方面強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定重要性的同時(shí)，也表現(xiàn)出對(duì)證明自然體系的偏好。反律法主義命題最終走向了放輕證據(jù)規(guī)則、偏重證明程序的矛盾對(duì)立面。以DNA證據(jù)為例，當(dāng)DNA證據(jù)所指向、確認(rèn)的事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，是否仍然需要對(duì)該類證據(jù)規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格限定。借助證據(jù)規(guī)則的理性完善主義對(duì)現(xiàn)行DNA證據(jù)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，在解決問題的同時(shí)也回到了反律法主義追求事實(shí)正義的目標(biāo)之中。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-1020(2015)04-0017-05

基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“警察執(zhí)法運(yùn)行的監(jiān)督制約機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2013YBF110。

收稿日期：2015-06-14

作者簡(jiǎn)介：賴?yán)^（1986-），男，四川宜賓人，漢族，四川省人民政府社會(huì)發(fā)展研究中心司法研究所研究員，重慶大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)民商法博士研究生，重慶，400044。

① Bertham,J.[1827]1978:Rationale of Judicial Evidence,New York:Garland.11.

② 丹尼斯·帕特森：《布萊克維爾法哲學(xué)和法律理論指南》，汪慶華、魏雙娟譯，上海人民出版社2013年版，第177頁。

反律法主義命題的闡釋源自邊沁對(duì)證據(jù)法的衡量與評(píng)價(jià)。邊沁強(qiáng)調(diào)“普遍認(rèn)知能力”與“效用至上”，在排除了外部?jī)r(jià)值干擾的前置條件下，對(duì)于能夠利用部分事實(shí)進(jìn)行或然推斷的案件，并不是必須制定一套嚴(yán)格的規(guī)則來對(duì)高效、迅速的公正實(shí)現(xiàn)進(jìn)行削弱。對(duì)于法律采用證據(jù)追求公正判決的優(yōu)先地位進(jìn)行了第一順位的考慮，而對(duì)于與事實(shí)發(fā)現(xiàn)相沖突的價(jià)值觀卻沒有報(bào)以足夠關(guān)注。 ①這一反律法主義命題所蘊(yùn)含的“事實(shí)優(yōu)先精神”雖然奠定了英美審判體系中的許多重要制度，如陪審員對(duì)案件基于普遍認(rèn)知進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定制度，但它最終走向了放輕證據(jù)規(guī)則、偏重證明程序的矛盾境地。

正如約翰·杰克遜在論述中反對(duì)道“不管一種證明制度在判決過程中多么重視公正，審判制度都不可能缺少一些規(guī)定證明的規(guī)則?！?②邊沁的觀點(diǎn)至今爭(zhēng)議不斷，特別是“新”證據(jù)學(xué)派的注意焦點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了變化，即否認(rèn)長(zhǎng)久以來英美法律證據(jù)話語中的邏輯假設(shè)基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向通過保證證明程序來實(shí)現(xiàn)公正，而不再關(guān)注證據(jù)規(guī)則本身。這樣的進(jìn)路必然走向割裂證據(jù)與事實(shí)理性對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)，而出現(xiàn)概率性證據(jù)定案的極端情況。

以DNA證據(jù)為例，當(dāng)DNA證據(jù)所指向、確認(rèn)的事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，是否仍然需要對(duì)該類證據(jù)規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格限定，哪怕證據(jù)規(guī)則可能會(huì)排除證明程序呢？之前奉作證據(jù)之王的DNA證據(jù)已經(jīng)被越來越多學(xué)者、實(shí)務(wù)人士意識(shí)到所謂“必然性的事實(shí)還原”存在瑕疵和錯(cuò)案可能， ①那么DNA證據(jù)的或然性事實(shí)還原在什么樣的證據(jù)規(guī)則下才能實(shí)現(xiàn)公正預(yù)期呢？DNA技術(shù)與個(gè)體識(shí)別相結(jié)合而形成的證據(jù)手段無疑是一種革命性的突破，DNA的分析應(yīng)用從以往只能檢測(cè)酶或蛋白質(zhì)飛躍到檢驗(yàn)基因的分子水平，使得刑事偵查的個(gè)人識(shí)別由原來的“只能否定或不能排除”進(jìn)入到“可以基本肯定”的階段。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，犯罪手法不斷翻新，運(yùn)用DNA證據(jù)手段來發(fā)現(xiàn)犯罪線索、確定犯罪嫌疑人顯得越來越重要。毋庸置疑，DNA證據(jù)確證犯罪已經(jīng)成為一種常用證據(jù)手段。

一、DNA證據(jù)的法律價(jià)值思考

（一）證據(jù)理性傳統(tǒng)：DNA證據(jù)個(gè)體識(shí)別的真實(shí)對(duì)應(yīng)

雖然之后邊沁強(qiáng)調(diào)效用主義法學(xué)而為反律法主義打開了討論的大門，但特文寧肯定了邊沁的證據(jù)學(xué)說起點(diǎn)，將其稱為“證據(jù)學(xué)術(shù)的理性主義哲學(xué)”。邊沁對(duì)證據(jù)的思考基于培根和洛克的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義，其最關(guān)鍵的信念在于確信通過法律證據(jù)的運(yùn)用能夠進(jìn)行事實(shí)還原和責(zé)任認(rèn)定，是一個(gè)相信真實(shí)的對(duì)應(yīng)理論。英美學(xué)者普遍接受了這一觀點(diǎn)。 ②與英國(guó)證據(jù)學(xué)進(jìn)程淵源甚深的DNA證據(jù)也不例外

從DNA證據(jù)技術(shù)誕生始，其使命就是進(jìn)行個(gè)體識(shí)別和真實(shí)對(duì)應(yīng)。DNA個(gè)體識(shí)別技術(shù)之父杰弗里斯把這種個(gè)體特異的DNA圖像稱作“DNA指紋”。從DNA證據(jù)技術(shù)的科學(xué)原理來說，DNA多態(tài)性分析的個(gè)人識(shí)別能力非常強(qiáng)大，它有著極高的分辨性，在兩個(gè)不同個(gè)體之間獲得相同圖譜的可能性幾乎為零，只有在357億人群中才能找到一對(duì)，這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出世界人口總數(shù)。因此，運(yùn)用DNA證據(jù)技術(shù)進(jìn)行的犯罪嫌疑人認(rèn)定和犯罪事實(shí)認(rèn)定具有“鐵證”一般的效力，使得任何狡辯與犯罪掩飾手法都變得無力。在實(shí)際偵查工作中，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或者犯罪嫌疑人自身的血樣進(jìn)行抽取并檢驗(yàn)，能為偵查工作指明偵查方向乃至直接確定犯罪嫌疑人。

（二）程序意義：避免錯(cuò)案與提高司法效率

目前我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的冤案，很大部分與刑訊逼供相關(guān)。產(chǎn)生刑訊逼供的原因有多種，其中包括破案壓力、破案指標(biāo)等等。抑制刑訊逼供的最根本手段是依靠科技證據(jù)，DNA證據(jù)的高效性與精準(zhǔn)性為偵查人員提供了有力的幫助，減輕了破案壓力，從根本上避免刑訊逼供。另外，對(duì)于已經(jīng)釀成的冤假錯(cuò)案，利用DNA證據(jù)技術(shù)，也使得其可能糾正。如，社會(huì)廣泛關(guān)注的“佘祥林殺妻案”，公安機(jī)關(guān)在沒有進(jìn)行技術(shù)鑒定的情況下，認(rèn)定不知名女尸是佘妻張?jiān)谟瘛＞酵ㄟ^刑訊逼供迫使佘祥林承認(rèn)自己殺害妻子，但當(dāng)失蹤11年的張?jiān)谟裢蝗换氐郊抑泻?，司法機(jī)關(guān)通過DNA證據(jù)證明現(xiàn)在活著的張?jiān)谟癫攀琴芟榱值钠拮?，糾正了這一宗冤假錯(cuò)案。

DNA數(shù)據(jù)庫是將數(shù)據(jù)庫技術(shù)與DNA技術(shù)結(jié)合的成果，強(qiáng)大的DNA數(shù)據(jù)庫技術(shù)通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡中提取的DNA檢材進(jìn)行庫內(nèi)信息比對(duì)而能迅速鎖定犯罪嫌疑人。DNA數(shù)據(jù)庫的運(yùn)用還能為并案?jìng)刹樘峁┯辛Ω鶕?jù)，對(duì)不同現(xiàn)場(chǎng)的人體生物學(xué)檢材進(jìn)行DNA分析型檢測(cè)并比對(duì)，若相匹配，則可以進(jìn)行并案?jìng)刹椤NA數(shù)據(jù)庫技術(shù)起到了提高偵查效率的顯著功效。因此，世界上許多國(guó)家和地區(qū)都先后建立了DNA數(shù)據(jù)庫。DNA數(shù)據(jù)庫的運(yùn)用不僅使得案件能及時(shí)偵破，還能對(duì)潛在違法犯罪人，特別是有違法犯罪前科的人造成強(qiáng)大的心理威懾，使其在科技證據(jù)面前不敢心存僥幸。

二、DNA證據(jù)規(guī)則與程序的問題思考

基于對(duì)普遍認(rèn)知能力的依賴、對(duì)還原事實(shí)的邏輯推理認(rèn)定，邊沁在強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定在審判方面重要性的同時(shí)，也表現(xiàn)出對(duì)證明自然體系的偏好。在對(duì)反律法主義命題的諸多解說中比較中肯的是“如果個(gè)人可以為自己就證據(jù)進(jìn)行推理而不依靠權(quán)威規(guī)則，并且這樣的推理不會(huì)被與發(fā)現(xiàn)事實(shí)無關(guān)的價(jià)值束縛，那么就不需要證據(jù)規(guī)則?！?①然而，在DNA證據(jù)日益廣泛運(yùn)用的今天，事實(shí)是否真的如此？

（一）定位缺失：強(qiáng)制采樣的規(guī)范屬性不明

我國(guó)的DNA證據(jù)采取問題在立法方面缺乏明確的法律支撐，可以說是無法可循。在實(shí)踐中由于法律支撐的缺位，強(qiáng)制采樣手段非?；靵y，時(shí)有侵犯人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。在沒有立法支持的情況下開展DNA強(qiáng)制采樣，相對(duì)于實(shí)體案件真相的偵查并無明顯弊端，但卻無益于我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程。一些實(shí)踐部門認(rèn)為，可以將偵查活動(dòng)中的“強(qiáng)制采樣”歸于《刑事訴訟法》第126條所規(guī)定的“人身檢查制度”，主張對(duì)“人身檢查”進(jìn)行擴(kuò)大化解釋。陳光中、徐靜村教授認(rèn)為，人身檢查是指?jìng)刹槿藛T為確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，依法對(duì)其人身進(jìn)行檢查的一種偵查活動(dòng)。 ②由此可見，人身檢查是具有直接勘驗(yàn)性質(zhì)的偵查活動(dòng)，與用于鑒定比對(duì)的DNA強(qiáng)制采樣有著明顯的區(qū)別。DNA證據(jù)在刑事訴訟法上沒有準(zhǔn)確定位，讓實(shí)踐中的偵查人員無所適從。

（二）規(guī)范失度：DNA證據(jù)的效力需補(bǔ)正

由于缺乏明確的法律規(guī)范，整個(gè)DNA證據(jù)運(yùn)用程序從采樣到鑒定結(jié)論，都沒有可供遵循的法定程序，使得DNA證據(jù)的運(yùn)用難免出現(xiàn)混亂。偵查中采取什么方法采集DNA證據(jù)才具有合法效力、在什么情況下可以強(qiáng)制采樣、對(duì)什么樣的對(duì)象可以強(qiáng)制采樣、應(yīng)該采取什么樣的采樣手段、在運(yùn)用DNA證據(jù)過程中怎樣保護(hù)他人隱私等一系列問題都因?yàn)闆]有明確的程序規(guī)范，不能得到妥善解決。

首先，缺少完善程序的DNA證據(jù)存在效力瑕疵。基于現(xiàn)代刑事訴訟精神的正當(dāng)程序要求是證據(jù)具有法律效力的前提，沒有正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)范，偵查機(jī)關(guān)的DNA證據(jù)的采集就成了不受任何控制和約束的自發(fā)行為 ③，這不利于程序公正，更無法避免DNA證據(jù)采集過程中由于人為因素造成的錯(cuò)誤與疏漏。家喻戶曉的“辛普森殺妻案”，辯方抓住程序疏漏大做文章，給現(xiàn)場(chǎng)提取證據(jù)的偵查人員施加壓力，法庭最終并未認(rèn)定DNA證據(jù)的合法性。

其次，偵查實(shí)踐中對(duì)DNA證據(jù)的強(qiáng)制采樣完全憑借辦案人員的個(gè)人尺度，粗暴取證在所難免。如在強(qiáng)制采樣過程中，被采樣人被迫暴露身體某些部位，辦案人員粗暴的強(qiáng)制取證使被采樣人感到羞辱與不適，這無疑侵犯了個(gè)人尊嚴(yán)。

最后，實(shí)踐中存在因分析DNA樣品而侵犯他人隱私的現(xiàn)象。DNA數(shù)據(jù)所反映出的包括遺傳病、性取向、性格等信息無疑是個(gè)人隱私的核心內(nèi)容。國(guó)際刑警組織DNA工作專家組在《國(guó)際刑警組織DNA數(shù)據(jù)交換與操作手冊(cè)》中對(duì)DNA數(shù)據(jù)分析進(jìn)行了嚴(yán)格界定，對(duì)于偵查所需DNA數(shù)據(jù)庫信息只能來自DNA的非密碼區(qū)。非密碼區(qū)是指DNA信息中記錄與性傾向、性格愛好、生理疾病等重大隱私信息無關(guān)的區(qū)域，在偵查活動(dòng)中只起到類似“指紋”的作用，是一種無傾向性的中立信息。同時(shí)建議各國(guó)建立DNA數(shù)據(jù)庫。 ④然而，我國(guó)由于DNA證據(jù)適用程序的缺位，根本無法杜絕在偵查實(shí)踐中以密碼區(qū)作為分析對(duì)象，加之對(duì)DNA數(shù)據(jù)信息管理不嚴(yán)，往往造成他人隱私泄露。

（三）意識(shí)淡?。和獠?jī)r(jià)值干擾的排除難題

反律法主義命題主張“不需要權(quán)威規(guī)則”，是在人的認(rèn)識(shí)局限性命題面前無法回答的問題。當(dāng)“不需要權(quán)威規(guī)則”的前置條件是“排除所有外部?jī)r(jià)值干擾或所有現(xiàn)有的證據(jù)推理都與所要證明的價(jià)值判斷無關(guān)”時(shí)，才可能使得事實(shí)得以證明而不脫離法律的軌道。那么是否所有的證據(jù)收集都能夠排除外部干擾呢？這顯然只是一種絕對(duì)理想狀態(tài)。DNA證據(jù)收集過程就很大程度會(huì)受個(gè)人意識(shí)的影響。DNA證據(jù)運(yùn)用的核心問題在于生物檢材的提取和證據(jù)保全，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員需要從犯罪現(xiàn)場(chǎng)盡可能完整地提取生物檢材，并妥善保全這些生物檢材，以保證后期的DNA信息分析能得到客觀、公正、準(zhǔn)確的效果。在偵查實(shí)踐中，勘驗(yàn)人員往往沒有DNA證據(jù)保全意識(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)生物檢材勘驗(yàn)、提取草率，由于方法不當(dāng)造成現(xiàn)場(chǎng)檢材暴露在自然界時(shí)間過長(zhǎng)，受到紫外線、細(xì)菌等污染導(dǎo)致生物檢材中的DNA加速降解，造成日后難以進(jìn)行檢驗(yàn)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，偵查人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)不力造成的細(xì)微毀壞也會(huì)破壞現(xiàn)場(chǎng)生物檢材，導(dǎo)致DNA證據(jù)無法運(yùn)用。由此可見，DNA證據(jù)所要推理證明的判斷根本無法完全排除外部?jī)r(jià)值干擾。

三、對(duì)DNA證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)強(qiáng)

實(shí)踐證明在運(yùn)用證據(jù)特別是DNA證據(jù)時(shí)，一個(gè)完善的規(guī)則是必須的。正如塞耶的觀點(diǎn)，他擁護(hù)邊沁對(duì)事實(shí)審判的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)提出了事實(shí)證明程序與證據(jù)規(guī)則同樣重要的理性完善主義：“法律不對(duì)相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)。因?yàn)樗S借助邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)”，“如果我們的知識(shí)受限于我們的具體視角和偏見，那么我們就需要對(duì)我們的事實(shí)認(rèn)定程序更加小心。這絕不是說我們不需要規(guī)則，它恰恰意味著我們需要更多的規(guī)則?！?①

（一）DNA證據(jù)強(qiáng)制采樣是證據(jù)規(guī)則而非偵查手段

我國(guó)DNA證據(jù)在立法上處于空白狀態(tài)。在偵查實(shí)踐中，對(duì)人身的DNA強(qiáng)制采樣是DNA證據(jù)運(yùn)用的核心問題，解決了強(qiáng)制采樣問題，其他DNA證據(jù)采集及運(yùn)用難題就迎刃而解。長(zhǎng)久以來，理論界的爭(zhēng)論使得DNA強(qiáng)制采樣的角色定位游離在“人身檢查”和“強(qiáng)制措施”之間，要解決偵查活動(dòng)中的DNA證據(jù)運(yùn)用問題，首先要從立法上給DNA強(qiáng)制采樣一個(gè)合法定位。學(xué)者陳學(xué)權(quán)借鑒英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》和《1994年刑事審判與公共秩序法》的立法例，提出將強(qiáng)制取樣獨(dú)立出來作為一種專門的偵查手段予以規(guī)制，將“強(qiáng)制取樣”放到《刑事訴訟法》的“偵查”專章中，使之成為與“人身檢查”并列的一種偵查行為。 ②

對(duì)此，筆者并不贊同。首先，將DNA強(qiáng)制采樣視作一種獨(dú)立的偵查行為不符合我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的“偵查”的概念。DNA強(qiáng)制采樣的最終目的是進(jìn)行鑒定分析，應(yīng)該將DNA強(qiáng)制采樣視作鑒定前的準(zhǔn)備工作，這樣更容易使前期現(xiàn)場(chǎng)勘查與后期鑒定工作銜接起來。其次，在刑事訴訟法典中將DNA強(qiáng)制采樣納入偵查專章是一種不具有立法技術(shù)含量的主張。隨著科技不斷進(jìn)步，偵查手段不斷創(chuàng)新，監(jiān)聽、遠(yuǎn)程控制、測(cè)謊等科技方法均有一席之地，若要將新手段統(tǒng)統(tǒng)收入“偵查”專章，勢(shì)必造成該章的無限膨脹。監(jiān)聽是直觀地獲得信息，其實(shí)質(zhì)是一種偵查案件的行為，具有獨(dú)立性。國(guó)外立法均把監(jiān)聽當(dāng)做一種強(qiáng)制性獲取證據(jù)的偵查手段。監(jiān)聽等獨(dú)立的偵查手段置于“偵查”專章實(shí)至名歸。而DNA強(qiáng)制采樣顯然有別于監(jiān)聽等偵查手段，并不具獨(dú)立性，需要通過鑒定檢驗(yàn)才能提取DNA信息；因此更適宜定位于鑒定的準(zhǔn)備活動(dòng)。借鑒國(guó)外立法例，德國(guó)關(guān)于“強(qiáng)制采樣”的第81條a、b、c、e規(guī)定放置于《刑事訴訟法典》第1編通則中第7章“鑒定人、勘驗(yàn)”中，其立法體例結(jié)構(gòu)是將“強(qiáng)制采樣”從屬于鑒定；而更為明顯的是日本關(guān)于強(qiáng)制采樣的法律規(guī)定《刑事訴訟法》第168條直接放置于第1編總則的第12章“鑒定”中。DNA強(qiáng)制采樣之后，必須經(jīng)過鑒定才能最終生成訴訟證據(jù)，將DNA強(qiáng)制采樣作為鑒定的前期準(zhǔn)備是比較合理的立法模式。筆者認(rèn)為，DNA的強(qiáng)制采樣應(yīng)該置于“證據(jù)”專章中“鑒定”相關(guān)內(nèi)容之下，對(duì)于強(qiáng)制采樣之外的DNA證據(jù)采集以及DNA分析、鑒定也理所當(dāng)然的一并劃入“證據(jù)”專章中。

（二）制定程序規(guī)則，規(guī)范DNA證據(jù)采集

在完成對(duì)DNA強(qiáng)制采樣的立法定位之后，需要對(duì)DNA證據(jù)的運(yùn)用制定一個(gè)完整的規(guī)則體系，在最大限度地發(fā)揮其高效率的同時(shí)亦可保障人權(quán)。

首先，限定DNA的取證對(duì)象。只有犯罪嫌疑人和被告人方可強(qiáng)制采樣；對(duì)于可能提供偵查線索的案外人員須征得同意才能采樣。另一方面，制定程序規(guī)則來明確DNA強(qiáng)制采樣的條件，可借鑒德國(guó)《刑事訴訟法典》第81條c規(guī)定：“對(duì)沒有被指控犯罪的人只有在對(duì)偵查事實(shí)真相是必不可少的條件下才能進(jìn)行強(qiáng)制采樣。”其次，完善審批制度。對(duì)于可能涉及損害人身權(quán)利的取證，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人要把好關(guān)，采用類似“搜查證”的采集審批手續(xù)。人民檢察院偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)就強(qiáng)制采樣備案審查，并從案件證據(jù)結(jié)構(gòu)出發(fā)，在組證必要性的基礎(chǔ)上研究有無強(qiáng)制采樣的必要性。若沒有必要性的，可以通知公安機(jī)關(guān)不予采樣。再次，對(duì)人身采樣堅(jiān)持授意原則。在采樣前告知采樣人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及所取樣本的用途。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知家屬到場(chǎng)。有監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)護(hù)人的同意。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)竭盡所能保護(hù)采樣人員的個(gè)人隱私，因人為原因致使隱私泄露而對(duì)本人造成傷害的，應(yīng)當(dāng)追究辦案人員責(zé)任并進(jìn)行民事賠償。最后，規(guī)定進(jìn)行采集工作的人員人數(shù)、資格等，以及當(dāng)被采集人人身權(quán)利受到侵犯時(shí)所能采取的救濟(jì)方式以及樣本的保存管理。借鑒英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第64條“訴訟程序終結(jié)后，對(duì)被追訴人以外的人樣品必須銷毀；對(duì)被追訴人樣品，除非生效判決最終確定有罪，否則其樣品應(yīng)銷毀?！?①為最大程度排除外部?jī)r(jià)值判斷干擾，制定科學(xué)的采集規(guī)則更顯重要。偵查人員需提高證據(jù)保全意識(shí)，在明白DNA證據(jù)的重要性的同時(shí)，時(shí)刻謹(jǐn)記DNA證據(jù)的不可逆轉(zhuǎn)性，一旦證據(jù)滅失將造成不可挽回的結(jié)果。

從完善規(guī)則最終的法律目的來說，不論反律法主義帶來的爭(zhēng)議如何，邊沁所強(qiáng)調(diào)的事實(shí)與公正的目標(biāo)仍然是所有構(gòu)造、構(gòu)建證據(jù)規(guī)則的應(yīng)有之義。事實(shí)證明程序與證據(jù)規(guī)則同樣重要的理性完善命題，最終仍然是為了回到反律法主義追求事實(shí)正義的目標(biāo)之中。

On the Evidence Issue in Antinomianism

LAI Ji

Abstract: Antinomianism was derived from Bentham who measured and evaluated law of evidence. Based on the dependence on general cognitive ability, and restoring the truth of logical reasoning, Bentham emphasized the importance of fact finding in terms of trial, and meanwhile also showed the preference for the natural system of proof. Antinomianism ended up in contradiction of lightening evidence rules and highlighting proof procedures. Taking DNA evidence for example, when the fact pointed to and confirmed by DNA evidence occurs, the question is whether we still need to strictly limit the rules of this kind of evidence. With the aid of evidence rules of rational perfection to reinforce the existing DNA evidence rules, we solve the problems and reach the goal of quest for truth, justice pursued by Antinomianism.

Key words : DNA evidence; rules of evidence; Antinomianism; law of evidence

[責(zé)任編輯：尹 瑾]

·法學(xué)研究·

陳學(xué)權(quán)：《科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力》，《政法論壇》2010年第5期。

Twining,W.L.1985:Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,London:Weidenfeld & Nicoson.

丹尼斯·帕特森：《布萊克維爾法哲學(xué)和法律理論指南》，汪慶華、魏雙娟譯，上海人民出版社2013年版，第177頁。

陳光中、陳學(xué)權(quán)：《強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第10期。

莊琳：《對(duì)完善我國(guó)刑事人身檢查制度的若干思考》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第11期。

陳學(xué)權(quán)：《刑事程序法視野中的法庭科學(xué)DNA數(shù)據(jù)庫》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第11期。

Thayer,J.B.[1898]1979:A Preliminary Treatise on Evidence at Common Law,Boston:Little Brown.

陳光中、陳學(xué)權(quán)：《強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第10期。

甕怡潔：《刑事身體檢查制度之探討》，《人民檢察》2004年第9 期。