杜威留給21世紀的遺產

［美］拉里·希克曼 陳 磊 譯

人類已經進入到21世紀的第二個十年，為什么依然認為約翰·杜威的觀念與當今的眾多問題具有相關性?一方面，杜威離開人世之后的六十多年中，人類遭遇了技術、氣候、經濟和文化的巨大變化;另一方面，早在杜威去世之前十幾年，他的理論似乎就已經過時了。而且，杜威的觀念在20世紀下半葉也幾乎沒有得到應有的尊重。如果把對杜威的思念之情放在一邊不論，我們還有什么充分的理由來著眼于現(xiàn)狀繼續(xù)研讀杜威呢?①

追尋杜威思想影響的路徑

關于杜威思想的影響問題，哲學史家和理智史的研究者們可能會提醒我們說，我們還不完全了解杜威在哲學史上所扮演的角色，更不了解杜威對美國實用主義及教育哲學發(fā)展所做出的特殊貢獻。對杜威的觀念與皮爾士、詹姆士、米德、亞當斯及其他一些人的觀念的關系所進行的考察，尤其是對杜威與很多女性教師和校長的觀念的關系的考察，將會讓我們有希望拓寬對過去、現(xiàn)在和將來的理解。正如杜威自己所言，那些人既是他的合作者，也是他靈感的來源。

在這些方面，比如，對杜威和威廉·詹姆士之間相互影響的路徑問題，我們還根本談不上了解。由于杜威并不特別熱衷于保存自己的來往信件，已知現(xiàn)存的詹姆士和杜威之間的通信一共只有26封。但我們確實知道，當詹姆士于1890年出版《心理學原理》時，杜威在一年間就吸納了其中的部分內容。而且我們還知道，時年31歲的杜威毫不膽怯地寫信給詹姆士，指出他著作中的某些特質。在一封值得注意的信件中，杜威寫到，“在第369頁中，您實際上陷入了‘心理學家謬誤’的圈套”②。盡管如此，杜威還是受到了詹姆士的很大影響，以至于他立刻在密歇根大學開設了兩學期的課程來研究《心理學原理》。我認為，杜威和詹姆士之間的相互影響的路徑值得我們進一步關注。

至于杜威與皮爾士的關系，如果我們對此有所留意，就可能在杜威的工作中找到一些零散的“三”的組合，這些與皮爾士的觀點極為相像。例如，杜威在《經驗與自然》第九章中對藝術品的討論就非常好。他認為當今所謂的藝術品已經不再是藝術品，因為它們最后已經淪為某些非審美目的的工具。第一，某些作品之所以失敗，是因為它們的內容只不過是自我表現(xiàn)。第二，其他的藝術品之所以失敗，是因為它們對藝術世界中現(xiàn)存的藝術品反應甚小。第三，還有一些藝術品之所以失敗，是因為它們不過是商業(yè)或政治商業(yè)化的展品。這不正是將假定的藝術品的失敗進一步闡釋為(1)不考慮與其他藝術品關系的定性表達;(2)對另外藝術品的全盤反應;(3)一個不相關的第三個成分——藝術家與他(或她)的材料和他(或她)的受眾之間的成分——的浸入嗎?這一點不正像是杜威對皮爾士的范疇所作的回應嗎?至于米德，更簡要地說，實際上極有可能但仍存在爭論的是:杜威借鑒了這位好友對自我的形成的處理。簡·亞當斯也進入我們的視野了，杜威給夫人愛麗絲的信充分證明了他在關于偉大的社會意義的問題上受益于亞當斯。我們迫切需要關注杜威與他的老師們的關系。“杜威的老師們”一詞當然很含糊:與杜威共事過的老師有好幾位，也有不少人讓他受益頗多。

對于那些更有興趣通過哲學取向來研究杜威思想的預見性和影響的人們來說，他們應該通過考察杜威對其同時代年輕人的某些見解的預見來討論杜威思想的相關性問題。例如，這些年輕人包括海德格爾和維特根斯坦，他們都比杜威年輕30歲。正如我們所知，早在1916年，杜威已經在他的《實驗邏輯論文集》和《民主與教育》中提出了關于技術和工具使用的想法，這比海德格爾提出的“Vorhandenheit”(現(xiàn)成在手狀態(tài))和“Zuhandenheit”(上手狀態(tài))至少早了十年。在他1893年的文章《必要性的迷信》中，杜威提出存在的必要性僅僅只是個“迷信”，這早于維特根斯坦1921年在《邏輯哲學論》中提出的相關觀點。維特根斯坦后來應當給這個見解本身寫個德文的版本，“Der Glaube an den Kausalnexus is der Aberglaube(對因果聯(lián)系的信仰是迷信)”③。當然，杜威同樣也預言了《哲學研究》中的后期維特根斯坦，當時，維特根斯坦堅持認為語言是工具，他拒斥私人預言，抵制語言“圖式論”。

我?guī)缀醪挥脩岩?，對于聽眾來說，這些事實是眾所周知的。我在這里強調它們，只是因為人們對實用主義奠基人所實際倡導的和所完成的事情仍然存在著相當混亂的聯(lián)系。下面是安東尼·高特理勃(Anthony Gottlieb)給卡林·羅馬諾(Carlin Romano)的著作《美國哲學》所寫的書評，該書評刊登在2012年7月1日《紐約時報》書評欄目的頭版中:“在實用主義看來，理論的優(yōu)劣要取決于它們的實用價值，而不是根據(jù)它們所描述的世界的準確性來加以判斷。這種想法的最終命運被一個偉大的美國哲學家悉尼·摩根拜斯(Sidney Morgenbesser)表達出來了。摩根拜斯說，這個想法在理論上很完美，但在實踐中無法起作用。他的意思是，實用主義聽起來像是個好方法，但當你究其實質，它要么是淺薄的，要么缺乏連續(xù)性?！彼^續(xù)寫道:“哲學上的實用主義存在著薄弱的方面:它通過我們如何使用概念來研究概念的意義。但這個觀念的所有權主要是維特根斯坦的……”④

我在這里不能列舉出高特理勃書評中所有的錯誤，我只能建議，我們仍然有許多工作要做，只有這樣，杜威對技術性哲學的貢獻才能被更廣泛地知曉(包括他至少預言了20年后維特根斯坦轉向語言的工具觀點這個事實，以及這個理論幾乎不是維特根斯坦的“特質”這個事實)，歷史的精確性在評論和期刊中才能得到尊重。

文本的解釋學完整性

在上一段中，我已經開始從關于哲學發(fā)展和研究的影響的相關性建議轉向討論杜威技術性哲學的持續(xù)相關性問題。首先，也可能是最重要的，是對文本的忠實性問題。換句話說，當代哲學家在多大程度上真正了解了杜威(更不用提那些在專業(yè)上不那么消息靈通的記者們的隨意的評論了)?說得復雜一點，我們可能都知道，至少有一位著名的哲學家說過:即使杜威沒有說過他曾經說過他說過什么，他也應當已經說過他曾經說過他說過什么。

其他一些人從20世紀英美分析哲學的視角來看待杜威的工作，他們曾經發(fā)現(xiàn)過“錯誤”。其實，不帶偏見地說，相關文本已表明，應該不存在那樣的錯誤。例如，羅伯特·布蘭登(Robert Brandom)曾經提出，古典實用主義者(杜威也被假定包括在內)的錯誤之一在于，他們僅僅考察信念的結果的“下游”，因此忽視了當代語義理論的一個重要特點，即，由于恰當?shù)膽铆h(huán)境與結果相關聯(lián)，信念的前件遭遇到“上游”，因而應得到考慮。但以此種方式進行爭辯，就忽略了杜威在1938年的著作《邏輯》中提到的一個重要的、我們大多數(shù)人都十分熟悉的區(qū)別:即適用于以一般性交流為目的的語言(或者是洛克所謂的“市民語言”)與那種僅僅是由先驗探究所決定的語言之間的區(qū)別，“前者與探究的目的相關，后者只看重邏輯的意義”(LW．12．284)。顯然，大多數(shù)人都懂這個區(qū)別。但是，很清楚的是，杜威認為，確定一個探究的后果的判斷是真的，這個判斷是在它既是確證的也是可斷言的意義上是真的。而且，它是作為對先前有問題的情境的先驗探究的后果而得到確證的。在這里，“先驗”是“上游”的另外一種說法。因此，我認為仍然有必要做更多的研究，讓一些所謂的“分析的”實用主義者們注意經典實用主義文本中的實際細節(jié)。

杜威的技術哲學的前溯:動態(tài)的系統(tǒng)理論

除了解釋學的完整性這一重要問題，當我們討論杜威哲學的當代相關性時，杜威的技術哲學的向前追溯也是個很重要的問題。在這方面，我們可以肯定地說，杜威的一些工作現(xiàn)在才剛剛得到學術界的賞識，并繼續(xù)為前沿的研究工作提供學術刺激。杜威1896年的文章《心理學中的反射弧》就是一個典型的例子。洛克韋爾(W．Teed Rockwell)是動態(tài)系統(tǒng)領域的一位領軍人物，他曾經再明顯不過地談論過杜威的貢獻?！叭绻磐穷A言天才的話，他會用1896年的經典文章《心理學中的反射弧》來預測行為主義的垮臺和認知心理學的興起。而且，他還超越了行為主義和認知心理學，表達出了動態(tài)系統(tǒng)理論的基本原理?！雹莺唵蔚卣f，杜威1896年的文章拒絕將信息標注為被力圖鏈接在一起的原子時刻，他的文章因此而超越了斯金納(Skinner)、華生(Watson)、喬姆斯基(Chomsky)和福多(Fodor)等人的觀點。洛克韋爾將此恰當?shù)亟忉尀?“我們用一系列行為模式來應對每種感知，這通常有助于實現(xiàn)某種目的。行為本身也存在于一個可能性空間的范圍內，所獲得的技能正在知覺空間和行為空間之間建立起一套一致、有用的聯(lián)系?；蛘哒f得通俗一點，學會在正確的時間做正確的事?！雹拚軐W家和神經學家阿爾瓦·諾伊展示了一長段來自杜威1884年論文的文字。對杜威于八十多年前寫的話，諾伊問道:“你在哪里停止?世界的其他部分又在哪里開始?我們沒有理由假設這關鍵的邊界存在于我們的大腦或我們的皮膚上?！雹呦旅婵梢钥醋魇嵌磐约涸凇督涷炁c自然》中對諾伊的評論的“古怪”回應，“必須記住的是，生命作為一個經驗事物，它不是一個有機體皮膚表層下的東西，而是包含了有機體本身與外部時空以及更遠的高級有機體之間的連接和相互作用的綜合事物”(LW．1．215)。研究梯柏·斯雷墨斯(Tibor Solymosi)所稱的“神經學實用主義”(neuropragmatism)似乎有寬廣的前景。毋庸置疑是，杜威的工作，包括這篇關于反射弧的文章，都會繼續(xù)與這個有前途的研究相關聯(lián)。杜威的技術哲學的前溯，在這個領域的繼續(xù)研究中是大有潛力的。

杜威的技術哲學的前溯:概念-命題理論

杜威的技術哲學的前溯在與認知的身體比喻的相關研究領域中也很明顯。例如，馬克·約翰遜(Mark Johnson)在2007年的著作《身體的意義》(The Meaning of the Body)中證明了，當一些美學和邏輯的方法在杜威的工作中相互交織時，會對一些語言上的英美分析哲學的基本假設產生重大影響。⑧以杜威的《經驗與自然》和《作為經驗的藝術》為基礎，約翰遜反對由哲學家蒯因(Quine)、塞爾(Searle)、戴維森(Davidson)、福多(Fodor)和羅蒂(Rorty)等人提出的所謂的“意義的概念-命題理論”⑨。正如我們所知，他們所持的共同觀點是:“句子或話語(以及我們用于造句的詞語)各有各的意義。句子通過表達命題而獲得意義，這些命題是意義和思想的基本單元?！倍?，“根據(jù)這些客觀的語義，既不是語法規(guī)則，也不是邏輯聯(lián)系，甚至也不是命題本身與人的身體有內在的關系?！雹?/p>

約翰遜當然不是持這種觀點。他用于替換這個被廣泛接受的觀點的候選觀點具有經驗上的顯而易見特性，并得到優(yōu)美的陳述:“如果嬰兒在學習事物和事件的意義，如果嬰兒尚未形成命題，那么，意義和理解就必須涉及遠比創(chuàng)造和理解命題及與之相應的話語更多的東西……意義在模式、影像、品質、感受并最終在概念和命題中得以交流。”?把約翰遜的觀點與杜威在《經驗與自然》中所做的論述加以比較是有啟發(fā)意義的，“每一種思想和意義都可以向下尋找到某種有機的吸收或剔除行為，或放棄，或破壞，或照顧，或發(fā)信號或回應。它起源于生物行為的某種確定的行動;我們的身體為心靈行為命名，像明白、領會、搜索、確認、窮酸、摒除、理解、感動等等，情感不僅僅是‘隱喻’”(LW．1．221)。考慮到約翰遜所謂的“意義的概念—命題理論”的持續(xù)主導地位，以及杜威和約翰遜提出的替代方案的相當大的哲學涵義，我認為，在未來幾十年里，杜威技術哲學的前溯為語言哲學的重建提供了幾乎是取之不盡的資源。

對邏輯學造成的沖擊

當我們討論命題這個話題的時候，指出杜威的思想中尚未得到充分考慮的領域，似乎是有價值的，因為它們有巨大的潛力去改變邏輯導論性課程的講授方式。杜威處理邏輯命題的方式給我們提供了一個有趣的例子。當然，杜威的更大的邏輯顛覆了傳統(tǒng)的邏輯。傳統(tǒng)邏輯開始于詞項，詞項組成命題，命題進而組成論證。杜威則從判斷開始，命題被當作判斷的組成因素。很認真地說，單單這一點，就會讓大多數(shù)邏輯學教材的作者感到頭疼不已。然而，杜威卻走得更遠:他認為命題沒有對錯之分，只有合適或不合適、有效和無效之分。

就像它們在有生命力的探究邏輯中所起到的作用一樣，命題只是建議，而建議從表面上看既不是真的也不是假的。例如，在棒球賽中，投手向擊球手投球，這個建議既不對也不錯:它只不過是個建議，除非它成為一個判斷——即，除非擊球手，或者裁判，或兩者都通過動作判斷了它的真假。基于自己對場地適當性和有效性的判斷，擊球手的擊打對于外野手來說又是一個建議。求婚也同樣如此。求婚可能是真誠的、有效的和相關的，但是，帶有真值的是提議的接受者的判斷，而不是判斷者自身。因此，杜威的確捕捉到節(jié)奏——生活的探究中的精致的給予和接受:命題只是建議，而判斷則可能是中間的或最終的某個觀點的結論。還值得注意的是，在電影業(yè)中，建議也只是一個創(chuàng)意——在制片人做出判斷之前，它既不真也不假。我再次強調，杜威的激進觀點為未來的研究和探索提供了豐富的資源。例如，如何認真看待杜威的邏輯學工作對邏輯導論課程的改變?似乎公正地建議，當前對謂詞演算的研究不能遭到放棄，因為它們的確是有用的，但是，它們可以被嵌入到探究理論的更大語境中，它們在其中能夠起到輔助作用。

經濟學

正如我們所知，新古典經濟學綜合派的觀念的核心是:人們對于結果存有理性的偏好;個人趨向效用最大化，企業(yè)趨向利潤最大化;人們在全面和相關信息的基礎上獨立地行動。?但托斯丹·范伯倫在他1898年的論文“為什么經濟不是進化的科學”中已經提出:應在19世紀物理學(形而上學)的基礎上，用植根于生物學進化模型上的新經濟模式替代舊的經濟模式。?他認為，新的古典經濟學理論需要重建，因為它依賴于前達爾文的假設和視野。?

在這一點上，杜威拒絕了舊的經濟學基本原則，這些原則認可舊的原子般的經濟實體無拘無束飄蕩的觀念，在這些原則看來，這些經濟實體是獨立的，它們極少與制度背景有關系。從倫理方面考慮，杜威寫道:“脫離其社會情境的個體在倫理上是不真實的，道德上的不真實性會導致沒有逐漸灌輸?shù)那溃瑳]有與他相關的故事，沒有說真話的訓練，沒有愛國主義和實業(yè)化。”(LW．4．210)從另一個角度看，杜威指責經濟個體主義這個觀念阻礙了科學和技術的進步?！白钪匾氖牵彼麑懙?，“被解釋為致力于私人利益的能量和企業(yè)的經濟個體主義作為一個寄生者，一直輔助著科學和技術力量的運動?！?LW．5．85)

杜威把與新古典經濟學的爭論問題歸結如下:“最關鍵的謬誤在于，這個理論假設原初的和自然的需求決定了生產和交換的經濟現(xiàn)象。實際上，在它們成為經濟需求(有效需求)之前，已經被現(xiàn)存的分配-交換系統(tǒng)改變了。市場和商業(yè)決定了需求，而不是相反。這種討論在惡性循環(huán)中進行?！彼S后指出，這樣的討論包含一個邏輯錯誤，它有一個模糊的中項:心理的“需求”和實際需要的“需求”是混淆的(LW．15．264)。?杜威的觀點是，假定的修正，例如“絕對”需求和“有效”需求之間的區(qū)別，只是享樂主義問題的微調。它們并沒有得到修正。杜威和凡勃倫的替代方法為經濟學家展現(xiàn)了一個以融合和社會性為背景的人類圖景，“人類是一種在展現(xiàn)性活動中尋求實現(xiàn)與表達的特性和習慣的相融結構”?。這種替代新古典經濟學的經濟人的觀點并不是孤立和自洽的，而是位于各種形成的制度類型的背景下，并受其影響。

換句話說，一個進化的經濟學理論應該考慮到制度的歷史和現(xiàn)有的趨勢，以及它們對于個體和共同體的形成具有的工具性作用。被各種力量牽拉但經?；貧w平衡狀態(tài)的靜態(tài)經濟實體的觀念或多或少會被后達爾文模式所取代，在后達爾文模式中，不斷變化的環(huán)境創(chuàng)造出新的信息流暢、重新調整的個體，這些個體持續(xù)地被要求在不斷變化的環(huán)境中去搜尋調整其情境的方式。

當前的制度經濟學家們，包括諾貝爾獎獲得者保羅·克魯格曼(Paul Krugman)，都傾向于接受凡勃倫和杜威所推崇的后達爾文模型。新的“行為經濟學”的支持者們也有同樣的傾向?？梢钥隙ǖ卣f，他們不回避數(shù)學分析，而是認為我們對經濟狀況的理解需要我們更充分地考慮數(shù)學和統(tǒng)計模型運行中的文化背景。因此，制度學家們嚴厲地批判古典綜合派的某些“不容置疑”的假設，例如，大多數(shù)的“理性選擇理論”的版本，以及他們所認為的對“實用”所進行的主體主義的解釋。

新古典主義和制度主義經濟模型之間的競爭所下的賭注是很高的，同時它們也再次凸顯了杜威與我們現(xiàn)在情境的聯(lián)系。以中國現(xiàn)狀為例，制度主義者對文化語境的堅持與社會學家丹尼爾·貝爾(Daniel A．Bell)等人的觀點可以做到完美的契合，后者堅持認為，中國共產黨將通過承認并尊重儒家傳統(tǒng)的方式來管理國家的經濟發(fā)展，忽視那些傳統(tǒng)，將不可避免地使得對經濟活動的分析變形，進而實際上把它們變成紙上談兵，與真實世界的事件分離開來。

現(xiàn)在有明顯的跡象表明，制度經濟學中的一些所謂嶄新的設計開始受到影響了。例如，我請大家注意幾篇由美國國家經濟研究局政治經濟項目的研究者阿爾伯托·阿萊斯納(Alberto F．Alesina)撰寫或合作撰寫的文章。阿萊斯納論述了把當代社會的各種復雜性融入傳統(tǒng)的經濟政策模型所面臨的越來越大的難度?！霸诮洕咧腥蚀鹊纳鐣?guī)劃者會把代議制的個人效用最大化。”他認為，一些經濟學家已經“開始探索政治勢力是如何影響政策的選擇，開始特別關注分配沖突和政治制度，這些在代議制的個人模型中是不存在的”?。

如果我們給這個問題加入對潛在的倫理學問題的分析，我們會得到一些與杜威關于經濟中迫切需要的東西很相似的結論。如果把制度經濟學對傳統(tǒng)儒家社會的影響加進去，我覺得我們將得到重要的資源來繼續(xù)討論那些社會生活的民主形式的未來。

教 育

美國、英國及其他地方都存在著教育危機，這幾乎已經不是什么秘密了。這里有幾則刊登于《紐約時報》的故事:“公眾的錢找到了去私立學校的后門”;另外一個是:“軍校學生領先公立學校學生一步”;還有一個是:“網(wǎng)絡特許學校的利潤及問題?！?/p>

杜威對教育的洞悉在如今的教育領域顯得空前重要。雖然也有例外，但是，總體的教育政策和實踐卻與杜威為之奮斗的通識人文教育計劃背道而馳。這些趨勢是什么呢?

首先，從小學到高中乃至高等教育中對標準化考試和應試教育的強調。這種體制，長期以來是中國、日本及其他一些國家的學校的特點，它產生了遠近聞名的“填鴨式學?！薄ⅰ安蛔屢粋€孩子落后”的倡議，它從小布什政府開始實施，現(xiàn)在被奧巴馬的教育部長稍微修改，它綜合了亞洲教育體系中最糟糕的特點。當然，杜威強烈反對這種在高水平考試中測試死記硬背的能力的做法。

為什么會發(fā)生《紐約時報》所報道的“軍校學生領先公立學校學生一步”的情況?在報道所列舉的幾個原因中，最吸引眼球的是，軍校不要求為了應付考試而進行教學。標準化的考試可以使用，但必須按照杜威推薦的方式來使用:為了評估學生的能力和弱點，同時是為了檢驗課程的有效性。課程本身應當更具多樣性，重點是讓學生學會學習而不是記住很快就會忘記的事實。其他的因素包括:更小的班級規(guī)模;教師與管理者之間的良性關系等。這些路徑的一個結果是，似乎困擾著一些公立學校的成績差異問題并沒有出現(xiàn)在美國國防部開設的學校中。

其次，特許學校的舉措在美國日益增長。雖然這些學校往往得到公共資金的資助，但多數(shù)情況下仍然不能充分防范在挑選學生和偏執(zhí)的宗教指導方面的歧視行為。相比之下，杜威強烈支持他所認同的公共教育的民主化趨勢。杜威認為，民主社會必須實施保障措施以避免歧視，避免納稅人資助的宗教性的教育。

再次，家庭教育和虛擬教育領域中的運動愈演愈烈。家庭教育往往普遍存在于宗教的原教旨主義者中，他們想讓自己的孩子遠離與他們觀點不同的人。杜威與之相反，他認為公立學校是社會化的主要機構，在公立學校里，一個孩子能夠接觸到差異，這些差異不僅有利于孩子們及他們的家長，也有利于更廣泛的社會。一些家庭教育是由納稅人的錢支付、但以盈利為目的的特許學校完全采用在線方式提供的虛擬教育。根據(jù)我提到的報告，這樣的公司利用公共資金為自己做廣告并游說立法者提供額外的資金。

最后，與此相關的是“盈利性”大學的事情。在美國，這些大學消耗了公共高等教育機構中大筆的金錢。根據(jù)可靠的報道，一些這樣的機構往往不僅在未來的就業(yè)前景上，而且在學生們期望的學位的合法性上誤導它們現(xiàn)在的學生和未來的學生。與這些問題交織在一起的是，許多進入可疑的“盈利性”大學的學生獲得公共援助，他們隨后又把這些援助用于學費，而這些學費本來是可以花在公立或私立的非盈利大學上的。

美國國會于2012年8月1日發(fā)布了用時兩年完成的調查報告。該報告描繪了盈利性高等教育糟糕的現(xiàn)狀。在2009年的財政年度里，被調查的大學花費42億美元(全部收入的22．7%)用于市場營銷、廣告、招聘和招生人員，花費36億(全部收入的19．4%)用于盈利，而在課程上的花費是32億(全部收入的17．2%)?。加利福尼亞州已經開始對問題最嚴重的學校取消加州獎助金(Cal-Grant)，以此來解決腐敗問題。正如我們所知，杜威反對團體腐敗，他主張公共經費應該服務于公眾，而不是局限于團體的內部利益。

簡而言之，我是通過在哲學史中追蹤其影響、古典實用主義文本中的解釋學的忠誠性、對被應用到動態(tài)系統(tǒng)理論的杜威技術哲學的前溯、邏輯教學改革的關系、經濟學和教育等維度，來討論解決杜威的思想與現(xiàn)代社會的持續(xù)的相關性論題的。我相信杜威的理論仍與當代相關，前沿的哲學家、歷史學家、經濟學家和教育工作者會在其中尋找到真知灼見，而且他們也會用這些真知灼見來推進他們自己的研究工作。［本文受到中央高校基本科研業(yè)務費專項基金項目(項目號:SKZZY2014083)資助］

①約翰·杜威的主要參考文獻如下:The Collected Works of John Dewey，1882 ～1953，edited by Jo Ann Boydston(Carbondale and Edwardsville:Southern Illinois University Press，1967～1991)，分為三大系列:The Early Works:1882～1898，The Middle Works:1898～1924，和The Later Works，1925～1953。標注采用卷數(shù)加頁碼的方式，例如，“LW．1．14”表示The Later Works，第1 卷，第14 頁。

②1891．05．06(00458):John Dewey to William James．The Correspondence of John Dewey，1871 ～1952．Larry A．Hickman，General Editor．Volume 1:1871～1918，fourth edition．Volume 2:1919～1939，third edition．Volume 3:1940～1952，second edition．Volume 4:1953 ～2008，first edition(Charlottesville，VA:Intelex Corporation，2008)．

③路德維希·維特根斯坦:《邏輯哲學論》，C．K．奧格登譯，倫敦:勞特里奇＆基根·保羅有限公司1986年版(Ludwig Wittgensteain，Tractatus Logic-Philosophicus，C．K．Ogden，tans．，London:Routledge＆ Kegan Paul Ltd．，1986)。

④安德魯·戈特洛布:《美國哲學評論》，卡琳·羅馬諾:《紐約時報·圖書評論》(2012年7月1日)，第1頁和第14～15頁(Andrew Gottleb，review of America the philosophical by Carlin Romano，The New York Times Book Review(July 1，2012))。

⑤⑥W．提德·洛克威爾:《既非大腦亦非幽靈》，坎布里奇:麻省理工大學出版社2005年版，第177、165～66頁(W．Teed Rockwell，Neither Brain nor Ghost，Cambridge:The MIT Press，2005)。

⑦阿爾瓦·諾伊:《感知活動》，坎布里奇:麻省理工大學出版社2004年版，第67～68頁。Alva No，Action in Perception(Cambridge:The MIT Press，2004)。

⑧參見馬克·約翰遜《身體的意義:人類知性的美學》，芝加哥:芝加哥大學出版社2007年版(Mark Johnson，The Meaning of the Body:Aesthetics of Human Understanding，Chicago:The Chicago University Press，2007)。

⑨⑩?馬克·約翰遜:《身體的意義:人類知性的美學》，芝加哥:芝加哥大學出版社2007年版，第8、8、8～9頁。

?參見E．羅伊·溫特勞布《新古典經濟學》，經濟學簡明百科辭典(E．Roy Weintraub，“Neoclassical Economics”，Concise Encyclopedia of Economics)。

??托斯丹·范伯倫:《為什么經濟學不是進化的科學?》，經濟學季刊(1989年第12期)，第373～397、390頁(Thorstein Veblen，“Why is Economics not an Evolutionary Science?”Quarterly Journal of Economics，12(1898))。

?我的同事肯尼斯·斯泰克(Kenneth Stikkers)提醒我，新古典經濟學家們現(xiàn)在宣稱:即使他們的人類學可能有點過時了，但是他們的立場依然具有很強的預言價值。

?19世紀的經濟學區(qū)分了“絕對需求”和“有效需求”。簡言之，區(qū)別就是“我想要某物=X”與“我非常想要某物=X以至于我愿意犧牲另外的某物=Y”。杜威對此回應，這種區(qū)分沒有解決快樂主義的問題。

?阿爾伯托·阿萊斯納:《項目報告》(Alberto F．Alesina，“Program Report”NBER Reporter 3(2007))。

?來源:《高等教育年鑒》，2012年7月30日(The Chronicle of Higher Education，July 30，2012)。