法律博弈論及其核心構(gòu)造*

金 夢(mèng)

法律博弈論及其核心構(gòu)造*

金 夢(mèng)

法律博弈論把博弈理論運(yùn)用到法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的全新視域中，研究法律策略主體在行為直接發(fā)生相互作用時(shí)的策略選擇以及這種策略選擇所產(chǎn)生的均衡問題。法律博弈論的核心是法律均衡，法律均衡是通過法律博弈最終實(shí)現(xiàn)“法律的帕累托最優(yōu)”。公平正義法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是“法律的帕累托最優(yōu)”狀態(tài)的展現(xiàn)，也是法律博弈的終極目標(biāo)和價(jià)值追求。

博弈論 法律博弈論 法律均衡

法律博弈論從法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科之日起就已經(jīng)貫穿其研究的始終。博弈論①為研究法律問題提供了新的方法和視域。如果說科斯定理的提出是法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的標(biāo)志，那么從理論上說，自從有了科斯定理，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就成了法律博弈論。②而且博弈理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的充分運(yùn)用和對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的完善與改造引起了諸多法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。艾爾斯在評(píng)論埃里克·拉斯穆森的《博弈與信息》一書時(shí)，提及了博弈論在法律中的應(yīng)用及其趨勢(shì)，著重論述了法律規(guī)則的策略選擇問題。③布里梅耶運(yùn)用博弈論分析法律沖突問題。④拜爾、格納特和皮克在合著的《法律的博弈分析》一書中指出，現(xiàn)代博弈理論為人們理解法律規(guī)則如何影響人的行為提供了非常深刻的洞察力。此書是第一本全面系統(tǒng)運(yùn)用博弈論分析法律問題的著作，它的出版開啟了法律博弈論研究的新篇章。⑤

時(shí)至今日，作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)分析范式，法律博弈論在一定程度上具有法學(xué)方法論的意義。博弈論在法學(xué)研究和法律實(shí)踐中被游刃有余、“無孔不入”地運(yùn)用，使得法學(xué)這門古老又常新的社會(huì)學(xué)科更加年輕化、精量化和現(xiàn)實(shí)化。為了更好地使用博弈論分析和解決法律問題，亟需解釋法律博弈論的涵義到底是什么？法律博弈論的運(yùn)作機(jī)理是怎樣的？作為一種純理論⑥，法律博弈論在法律沖突、法律價(jià)值選擇和司法實(shí)踐中如何具體操作適用？以上是本文關(guān)注的重點(diǎn)問題。

何謂“法律博弈論”

(一)法律博弈論的涵義

“博弈論”，英文的表達(dá)是Game Theory或者Theory of Games；“法律博弈論”，英文的表達(dá)一般是Law and Game Theory或者Legal Game Theory，很多學(xué)者也使用Game Theory and Law，翻譯成中文是“法律的博弈分析”抑或“博弈論與法律”?！胺刹┺恼摗痹趪?guó)內(nèi)外還沒有學(xué)者作出專門系統(tǒng)且深入的研究,更沒有一個(gè)確定的涵義和深厚的理論基礎(chǔ)。使用“法律博弈論”一詞通常是在運(yùn)用博弈論分析具體法律問題時(shí)，所以在通常意義上講，學(xué)者所做的研究叫做“法律的博弈分析”，而不是“法律博弈論”?！胺刹┺恼摗钡氖褂煤捅磉_(dá)方式首先是把它看做一種獨(dú)立成家的理論，而不僅僅是博弈方法在法學(xué)中的運(yùn)用。既然是一種理論，就必須明確其定義，厘清其組成要素和適用方法，同時(shí)還需要深入考察其是否具有體系化的特征。

在給“法律博弈論”下定義之前，需要先明確“博弈論”的定義。通說認(rèn)為，博弈論是研究公式化了的激勵(lì)結(jié)構(gòu)(游戲或者博弈)間的相互作用以及具有斗爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)理論和方法。更確切地說，博弈論是“用來模型化其行為是策略性地相關(guān)聯(lián)的個(gè)體行為的一組規(guī)范工具，正規(guī)形式博弈和展開形式博弈是博弈理論模型的兩種最基本形式。當(dāng)簡(jiǎn)單到諸如參與人、策略、收益等基本元素時(shí)，博弈理論模型類似于室內(nèi)游戲。也正是由于這個(gè)原因而得名博弈理論”⑦。從《法律的博弈分析》一書給“博弈論”這個(gè)術(shù)語下的定義來看，博弈論是作為經(jīng)濟(jì)模型的一種，從給定社會(huì)狀態(tài)的簡(jiǎn)化入手并通過舍棄與所研究問題無關(guān)的許多細(xì)節(jié)而進(jìn)一步深入，人們能將復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)相互作用的基本元素減少到類似于室內(nèi)游戲。⑧簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為，博弈論是研究策略主體的行為在發(fā)生相互直接作用時(shí)的策略選擇以及這種策略選擇所產(chǎn)生的均衡問題的方法或者理論。

根據(jù)上述定義并結(jié)合哈佛大學(xué)博弈論課程講義的內(nèi)容，博弈論應(yīng)包括以下四個(gè)構(gòu)成要素：第一，群體性(group)，在任何一個(gè)博弈中，都必須有兩個(gè)以上的決策者，如果僅有單獨(dú)的參與者，博弈就成為個(gè)人決定問題；第二，互動(dòng)性(interaction),在群體中任何一個(gè)參與人的行為都將對(duì)其他參與人的行為產(chǎn)生直接的影響，否則博弈就成為簡(jiǎn)單的一系列獨(dú)立的個(gè)人決定問題；第三，策略性(strategic),個(gè)體參與者考慮到這種相互依賴性進(jìn)行決策；第四，理性(rational),正是考慮到這種相互依賴性，每個(gè)參與者都將選擇他的最佳行動(dòng)方案以期實(shí)現(xiàn)收益(payoff)最大化，但是這種選擇受到人類有限理性的制約。根據(jù)上述四個(gè)構(gòu)成要素我們不難發(fā)現(xiàn)，法律與博弈論的契合點(diǎn)正是在這四個(gè)構(gòu)成要素上，可以說博弈論的四個(gè)構(gòu)成要素為發(fā)展法律博弈論提供了良好的理論支撐，奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。

何謂“法律博弈論”？從字面意思上考察，“法律博弈論”不同于“法律的博弈分析”?！胺傻牟┺姆治觥眱H僅停留在分析工具的層面，運(yùn)用博弈理論分析法律問題，并沒有涉及價(jià)值和目標(biāo)評(píng)價(jià)。而從“博弈論”的定義我們可以看出，博弈不僅是工具還是目的，即要達(dá)到一種均衡狀態(tài)?！胺刹┺恼摗奔纫\(yùn)用博弈理論分析法律問題，還要通過其運(yùn)作達(dá)到法律均衡狀態(tài)。博弈論為法學(xué)提供了一個(gè)實(shí)證理論基礎(chǔ)，它描述人們?cè)谝粋€(gè)制度環(huán)境(博弈規(guī)則)下是如何做出行動(dòng)決策的，這些行動(dòng)導(dǎo)致了什么結(jié)果。⑨所以在“博弈論”之前加以“法律”二字的構(gòu)成限定，“法律博弈論”便是研究法律策略主體在行為發(fā)生相互作用時(shí)的策略選擇以及這種策略選擇所產(chǎn)生的法律均衡問題的方法或者理論。法律博弈論把博弈理論運(yùn)用到法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的全新視域中，使法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究日臻完善和成熟。同時(shí)法律博弈論豐盈了法學(xué)研究的內(nèi)容和方法，法學(xué)研究從此進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代。

(二)法律博弈論的構(gòu)成要素

法學(xué)是高度理性的學(xué)科，法律是理性參與者的神圣事業(yè)，不論是法律主體、法律主體的權(quán)利義務(wù)、法律行為還是法律關(guān)系、法律責(zé)任，都離不開群體、互動(dòng)、策略和理性選擇。博弈論的四個(gè)構(gòu)成要素在法律博弈論中便體現(xiàn)為，法律關(guān)系主體的多方參與性、法律行為的相互影響性以及根據(jù)權(quán)利行使與義務(wù)履行的相互依賴性進(jìn)行決策和進(jìn)行法律選擇的理性化。

第一，法律關(guān)系主體的多方參與性體現(xiàn)在，權(quán)利義務(wù)主體必須是雙方及以上。在任何一種法律關(guān)系中，例如民事法律關(guān)系中的合同法律關(guān)系，刑事法律關(guān)系中國(guó)家與犯罪人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政法律關(guān)系中行政主體與行政相對(duì)人之間的法律關(guān)系，關(guān)系的參與主體都為雙方或者多方。而在魯濱遜的荒島生活中，在自然封閉獨(dú)立的生存狀態(tài)下，不需要法律的介入，也無需法律博弈論的存在。單純一方或者單一的主體都無法獨(dú)立構(gòu)成一種法律關(guān)系，也無法體現(xiàn)法律關(guān)系的多方參與性。法律關(guān)系主體的多方參與性是法律博弈論構(gòu)成要素中具有前提性的要素，是法律博弈的必要條件。

第二，法律行為的相互影響性是指在法律關(guān)系中，任何一個(gè)主體的行為都將對(duì)與其相應(yīng)的主體的行為產(chǎn)生直接的影響。例如，在發(fā)生交通事故時(shí)，事故參與人行為的相互影響性是顯而易見的。2015年4月發(fā)生在北京市朝陽區(qū)大屯隧道的飆車案，一輛紅色法拉利與一輛綠色蘭博基尼在行駛過程中發(fā)生相撞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證確認(rèn)，兩車駕駛?cè)舜嬖隈{駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛的違法行為，并且被公安機(jī)關(guān)以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪刑事拘留。由此可見，兩車駕駛?cè)说淖分鸶?jìng)駛行為直接對(duì)彼此造成嚴(yán)重的后果，應(yīng)該依照刑法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。如果法律關(guān)系主體的行為之間沒有直接的影響，這種法律行為即為單純的個(gè)人行為而不具有相互性。法律行為的相互影響性是法律博弈論構(gòu)成要素中關(guān)鍵的催化劑。

第三，法律博弈論的構(gòu)成要素之三，是法律關(guān)系主體根據(jù)權(quán)利行使和義務(wù)履行的相互依賴性進(jìn)行決策，即進(jìn)行法律策略選擇。法律關(guān)系的一方主體總是會(huì)選擇對(duì)自己最有利的策略，同樣另一方主體也會(huì)選擇對(duì)自己最優(yōu)的策略。法律策略的選擇是法律博弈論構(gòu)成要素中的核心要素。

權(quán)利義務(wù)主體總是希望自己享有最大限度的權(quán)利、履行最低限度的義務(wù)，同時(shí)這種權(quán)利的行使和義務(wù)的履行又依賴于與其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)主體權(quán)利享有和義務(wù)履行的狀態(tài)。以環(huán)境污染為例，我們通常把環(huán)境污染的污染源劃分為內(nèi)部污染和外部污染。內(nèi)部污染源主要和人們的行為有關(guān)，例如汽車尾氣的排放，而外部污染諸如酸雨對(duì)環(huán)境的污染。假設(shè)人們都采取行動(dòng)控制汽車尾氣排放，那么我們的環(huán)境收益將依賴于你我的選擇，而法律則通過一系列的措施來控制尾氣排放的行為。⑩人們通過放棄駕車的權(quán)利或者減少駕車的次數(shù)來實(shí)現(xiàn)減少汽車尾氣排放，法律則通過限行限排等措施迫使人們履行義務(wù)來達(dá)到治理環(huán)境污染的目標(biāo)。在此意義上，法律的規(guī)定影響法律主體最優(yōu)策略的選擇。

第四，進(jìn)行法律選擇的理性化，是法律博弈論構(gòu)成要素中起決定性作用的因素。理性選擇是指人們依據(jù)自己所擁有的資源、所面對(duì)環(huán)境的條件和限制等，根據(jù)自己的自由意志，選擇對(duì)自己最有利的行為。理性選擇隱含著一種“比較”的過程，而這個(gè)比較的過程實(shí)質(zhì)上也是博弈的過程，或者會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)，或者實(shí)現(xiàn)納什均衡(關(guān)于法律意義上的帕累托最優(yōu)和均衡問題下文將進(jìn)行詳細(xì)論述)。法律關(guān)系的主體能夠根據(jù)利益最大化的原則做出最優(yōu)的法律策略選擇，這正是理性的力量。但是由于受到諸多條件的制約，在進(jìn)行法律博弈時(shí)，法律關(guān)系主體的理性是有限的，而且具有顯著的個(gè)體差異性。有限理性的存在使法律關(guān)系主體在進(jìn)行策略選擇時(shí)會(huì)有一個(gè)優(yōu)先策略，雙方或者多方主體優(yōu)先策略的選擇使法律博弈的結(jié)果趨向法律效益的最大化。法律選擇的理性化最終使法律博弈的結(jié)果符合法律正義的標(biāo)準(zhǔn)。

通過分析法律博弈論的構(gòu)成要素，并比較博弈論的構(gòu)成要素，我們不難發(fā)現(xiàn)，鑒于博弈均衡的實(shí)現(xiàn)依賴于博弈結(jié)構(gòu)成為博弈者的共同知識(shí)，在有限理性的情況下三個(gè)以上博弈者的博弈是困難的，真正有用的是分析兩個(gè)主體的策略行為。法律關(guān)系所涉及的主體經(jīng)常是兩個(gè)，由于法律的這一特點(diǎn)，我們可以說博弈論天生就是用來分析法律的。但是法律博弈論不僅僅是博弈論方法在法律問題上的運(yùn)用，所以這四個(gè)構(gòu)成要素又可以看做法律博弈論的顯著特征，是其成為完整理論體系的標(biāo)志，也是其不囿于單純分析工具或者法律分析方法所具有的特質(zhì)。

法律博弈論的核心是法律均衡

法律博弈是法律策略主體在行為發(fā)生相互作用時(shí)的策略選擇以及這種策略選擇所產(chǎn)生的法律均衡問題。法律均衡問題貫穿整個(gè)法律博弈的始終，在進(jìn)行法律策略選擇時(shí)起著價(jià)值導(dǎo)向和引領(lǐng)作用，是法律博弈最終產(chǎn)生的結(jié)果，也是進(jìn)行法律策略選擇要達(dá)到的目標(biāo)。在闡述法律均衡是法律博弈論的核心以及法律博弈如何實(shí)現(xiàn)法律均衡這些問題之前，需要理順均衡、合作與法律三者之間的關(guān)系。

(一)合作與法律博弈問題

在博弈理論中，當(dāng)博弈只存在于雙方主體之間，任何一方主體對(duì)于另一方主體都做出最佳回應(yīng)，沒有人會(huì)再改變其現(xiàn)有的策略選擇，這時(shí)便達(dá)致一種均衡狀態(tài)。單一的均衡博弈提供了完整且明確的行為結(jié)果的預(yù)測(cè)。在這種意義上可以忽略文化或者歷史因素的影響。“囚徒困境”便是典型的單一博弈均衡的代表例證。但是在實(shí)踐中，存在多種博弈均衡同時(shí)產(chǎn)生的情況，這是“囚徒困境”等單一博弈均衡無法應(yīng)對(duì)和解答的。當(dāng)兩種及以上的博弈均衡出現(xiàn)時(shí)，意味著單純的收益計(jì)算已經(jīng)無法衡量行為的結(jié)果。單一博弈均衡和多重博弈均衡的區(qū)別在于能不能精準(zhǔn)預(yù)測(cè)行為的結(jié)果。

無論是出現(xiàn)單一博弈均衡還是多重博弈均衡的情況，在任何一種博弈中都會(huì)出現(xiàn)合作與否的問題。而根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，博弈會(huì)呈現(xiàn)多種類型，本文僅分析合作博弈和非合作博弈這兩種類型。在合作博弈的場(chǎng)合，博弈雙方至少有一方的利益是增加的，而另一方的利益不受折損，所以社會(huì)整體利益會(huì)呈現(xiàn)增加的結(jié)果。在非合作博弈的場(chǎng)合，任何博弈一方的行動(dòng)既是博弈主體的單獨(dú)決策，但同時(shí)又會(huì)不自覺地對(duì)其他主體的策略選擇產(chǎn)生影響，博弈主體處在既沖突又合作的狀態(tài)，非合作博弈的理想狀態(tài)是納什均衡。以合同法律關(guān)系為例，當(dāng)出現(xiàn)合同法律關(guān)系主體違約時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生合同法律責(zé)任。在這種情況下，也是一個(gè)“囚徒困境”模式。合同當(dāng)事人必須選擇合作，否則違約責(zé)任的存在迫使違約的一方必須履行合同約定或者進(jìn)行補(bǔ)償，甚至受到更嚴(yán)重的法律制裁。合同雙方進(jìn)行合作是違約情況下收益最優(yōu)的選擇，否則會(huì)兩敗俱傷。合作問題貫穿于法律博弈的整個(gè)過程，而“議價(jià)模式”的核心問題也是合作問題。當(dāng)事人之間能否達(dá)成具有約束力的協(xié)議是區(qū)分合作博弈與非合作博弈的關(guān)鍵。如果將協(xié)議轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，那么法律規(guī)則能夠促進(jìn)合作并且使損失降到最低。

以國(guó)際法為例，很多文獻(xiàn)利用合作博弈模型來探討國(guó)際合作和國(guó)際法問題。國(guó)際法中常用的是有關(guān)“性別戰(zhàn)博弈”的模型。所謂“性別戰(zhàn)博弈”泛指兩個(gè)主體之間(可以是自然人、法人或者國(guó)家)存在著一定的沖突，但是他們之間又存在著相互依存、相互制約的關(guān)系。主體雙方需要參與不是自己最喜歡的活動(dòng)而不傾向于去單獨(dú)做事，但是他們之間無法互通信息，雙方或者同時(shí)一起開展對(duì)方最喜歡的活動(dòng)，或者任何一方隨機(jī)選擇達(dá)成納什均衡。“性別戰(zhàn)博弈”模型具體到國(guó)與國(guó)之間，由于每個(gè)國(guó)家都必須解決這個(gè)問題才能解決相互之間的“囚徒困境”，所以這個(gè)時(shí)候雙方就需要談判。只要雙方同意一種形式的合作，那么持續(xù)的合作就是可能而且必要的。一個(gè)國(guó)家如果是某項(xiàng)國(guó)際條約的締約國(guó)，就意味著其選擇與其他國(guó)家合作，那么關(guān)于這項(xiàng)國(guó)際條約的司法解釋等相關(guān)內(nèi)容其也是接受的。以此類推，只有國(guó)家與國(guó)家之間保持相互理解才能長(zhǎng)期合作發(fā)展。

在法律博弈中，合作問題普遍存在并且至關(guān)重要。合作使法律關(guān)系雙方的利益都無損或者俱增。雖然很多理想的博弈模型并沒有充分考慮文化、歷史或者個(gè)人理性等諸多因素的影響，理想的博弈模型下單純的收益計(jì)算在法律實(shí)踐中也并不準(zhǔn)確，但是在法律博弈中，法律規(guī)則促進(jìn)合作的作用是毋庸置疑的。而法律促進(jìn)合作最終達(dá)到的理想狀態(tài)在一定程度上是法律均衡。

(二)法律博弈論的核心是法律均衡

如前所述，法律均衡是法律關(guān)系主體在法律允許的范圍內(nèi)選擇合作最終所要達(dá)致的理想狀態(tài)。那么，法律關(guān)系主體要怎樣進(jìn)行合作才能達(dá)致均衡狀態(tài)？或者說，法律均衡是否就是納什均衡在法律博弈論中的表現(xiàn)形式？法律均衡是不是意味著達(dá)致法律上的帕累托最優(yōu)？其如何成為法律博弈的核心議題？

1.法律均衡在法律博弈中的表現(xiàn)形式

在博弈論最初進(jìn)入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野但尚未成為系統(tǒng)的法律博弈論時(shí)，其通過承認(rèn)個(gè)人理性與集體理性之間的沖突，突破了信息完全和市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，將信息成本和對(duì)策成本納入當(dāng)事人理性選擇的影響因素中，擴(kuò)大了原初法律經(jīng)濟(jì)分析理論(特別是理性選擇理論)的適用范圍，從而為法學(xué)提供了一個(gè)實(shí)證理論基礎(chǔ)，使研究者可以清晰地描述人們?cè)谀撤N制度(博弈規(guī)則)下如何決策及其后果如何。通常情況下，法律博弈過程中法律關(guān)系主體在進(jìn)行法律策略選擇時(shí)是處在一種非合作博弈狀態(tài)的，我們只是可以通過博弈的結(jié)果來考察法律關(guān)系主體在進(jìn)行法律策略選擇時(shí)決策的過程及其采取的方式方法(主要是對(duì)自身法律收益的計(jì)算)。

在博弈論的視域下，非合作博弈狀態(tài)的理想模型是納什均衡。無論是“囚徒困境”中的單一納什均衡，還是其他博弈模型中的多重納什均衡，納什均衡始終是博弈論中核心的“解”概念。這個(gè)核心的“解”概念通過一系列的收益計(jì)算、比較來實(shí)現(xiàn)。但是在法律博弈論中，最終實(shí)現(xiàn)的法律均衡并不是納什均衡。因?yàn)楫?dāng)出現(xiàn)多個(gè)納什均衡時(shí)，法律關(guān)系主體可能選擇不同納什均衡中的策略，在這種情況下法律策略選擇不一定是納什均衡。我們?cè)诖怂P(guān)注的法律均衡，更多體現(xiàn)的是法律制度層面的均衡。法律制度均衡是指在現(xiàn)有法律制度條件下，不同主體獲得了與其實(shí)力相對(duì)等的凈收益和凈收益份額的狀態(tài)，或者說，是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)法律制度安排和制度結(jié)構(gòu)的一種滿足狀態(tài)。法律均衡不僅包括法律關(guān)系主體的法律行為的均衡和法律收益的均衡，即法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和履行的義務(wù)處在一種零和狀態(tài)，還包括整個(gè)社會(huì)法律供給與需求的均衡以及整個(gè)法律體系的結(jié)構(gòu)均衡和法律運(yùn)行狀態(tài)的均衡。

以中國(guó)的《物權(quán)法》立法過程為例，該法從起草到審議通過，前后歷時(shí)14年，全國(guó)人大常委會(huì)共進(jìn)行8次審議才最終通過，創(chuàng)造了新中國(guó)成立以來單部法律草案審議次數(shù)最多的紀(jì)錄。在物權(quán)立法的過程中，物權(quán)的概念在廣大人民群眾中得到普及，不同利益主體的意見通過民主協(xié)商、反復(fù)博弈最終達(dá)成一致。整個(gè)立法過程可以看做諸多利益主體相互博弈最終達(dá)成合作實(shí)現(xiàn)法律均衡的過程。從提出法律草案、審議立法議案、表決通過立法議案到最后公布法律，整個(gè)立法過程的每一環(huán)節(jié)都充滿利益主體的法律博弈。從微觀層面看，立法過程要實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和履行的義務(wù)在總體上均衡，如果全部的權(quán)利為正值，全部的義務(wù)為負(fù)值，且絕對(duì)值相等，那么權(quán)利義務(wù)求和應(yīng)為零。從宏觀層面看，要保證國(guó)家的法律總供給滿足法律總需求，并且法律體系在結(jié)構(gòu)上是勻稱的，在法律運(yùn)行過程中立法與司法、執(zhí)法和守法相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一?？傊?，法律均衡在法律博弈中的表現(xiàn)形式主要通過法律策略選擇和法律博弈的結(jié)果來體現(xiàn)。

2.法律均衡是通過法律博弈最終實(shí)現(xiàn)“法律的帕累托最優(yōu)”

法律博弈的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)“法律的帕累托最優(yōu)”?！胺傻呐晾弁凶顑?yōu)”意指在法律運(yùn)行過程中，立法、司法、執(zhí)法和守法都最大限度地降低法律交易成本以追求法律收益的最大化，法律資源的配置達(dá)致不可能再使其中任何一個(gè)法律關(guān)系主體的收益增多而又不損及另一個(gè)法律關(guān)系主體的收益這樣一種理想狀態(tài)?！胺傻呐晾弁凶顑?yōu)”是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想模型，在法律實(shí)踐中很難達(dá)致這樣一種最優(yōu)狀態(tài)。在現(xiàn)實(shí)意義和終極目標(biāo)上看，法律均衡作為法律博弈論的核心，通過法律博弈實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)意義上的法律均衡，透過法律均衡追求終極意義上的“法律的帕累托最優(yōu)”?！胺傻呐晾弁凶顑?yōu)”可以作為評(píng)價(jià)法律均衡實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

法律均衡作為法律博弈中的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，并不是固定不變的。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系瞬息萬變，法律關(guān)系主體、法律關(guān)系主體的法律策略選擇以及進(jìn)行法律選擇時(shí)的有限理性決定了整個(gè)法律博弈過程受主客觀因素影響，所以要想達(dá)致“法律的帕累托最優(yōu)”狀態(tài)是非常困難的。以刑法為例，刑法分則詳細(xì)規(guī)定了各種犯罪行為模式及其相應(yīng)的處罰后果，就像是特定商品(犯罪)的銷售清單，明確具體地昭示了犯罪的預(yù)期價(jià)格。由此決定了犯罪與刑罰必須相適應(yīng)，體現(xiàn)了一種對(duì)等交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。刑法就是通過矯正正義的實(shí)現(xiàn)來保持分配正義的均衡，以期達(dá)到刑事法律資源配置的帕累托最優(yōu)。“法律的帕累托最優(yōu)”可以說是自由、平等、公平、正義和秩序等法律價(jià)值完美實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。

法律博弈論在法律運(yùn)行中的體現(xiàn)

法律博弈論的核心是法律均衡，“法律的帕累托最優(yōu)”是評(píng)判法律均衡實(shí)現(xiàn)的終極標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)情況下，在法律博弈過程中有諸多法律選擇可以無限接近帕累托最優(yōu)，但是要想真正實(shí)現(xiàn)并保持“法律的帕累托最優(yōu)”狀態(tài)是極為困難的。具體到法律運(yùn)行的過程中，通過法律博弈最終實(shí)現(xiàn)的法律均衡是整個(gè)法律實(shí)施的總收益，法律實(shí)施的收益在價(jià)值評(píng)價(jià)層面體現(xiàn)為公平正義等法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在此意義上，法律博弈過程是一個(gè)良性循環(huán)的過程。法律博弈貫穿法律運(yùn)行的全過程，從法律博弈雙方或者多方的價(jià)值比較和計(jì)算中不難發(fā)現(xiàn)，法律運(yùn)行的過程也是協(xié)調(diào)一致、良性和諧運(yùn)行的過程。下面以黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)為分析對(duì)象，闡釋法律博弈論在立法、依法行政和司法等法律運(yùn)行中的體現(xiàn)。

立法是所有法律博弈活動(dòng)的基石，立法對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法律體系和治理能力起著引領(lǐng)和推動(dòng)作用?！稕Q定》指出：“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵……要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程，完善立法體制機(jī)制，堅(jiān)持立改廢釋并舉，增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性、有效性。”通過制定良法達(dá)到善治的過程是一個(gè)多方利益主體不斷博弈修正的過程。立法的質(zhì)量直接影響法律治理的質(zhì)量，立法過程中堅(jiān)持公正、公平和公開的原則，是保證良法、善法出臺(tái)的關(guān)鍵，也是評(píng)價(jià)立法質(zhì)量的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。完善的立法體制機(jī)制能夠保證整個(gè)法律體系的結(jié)構(gòu)均衡和法律運(yùn)行在起點(diǎn)上的平衡。通過堅(jiān)持立改廢釋并舉的立法措施增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性和有效性，從法律均衡的角度解讀是保證了法律的總供給滿足法律的總需求。法律博弈活動(dòng)貫穿立法活動(dòng)的始終，并最終通過其核心——法律均衡來評(píng)價(jià)立法活動(dòng)本身。

依法行政是保證法律博弈活動(dòng)有序進(jìn)行的關(guān)鍵。從行政執(zhí)法的角度看，依法行政是保證法律生命力、實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威的必由之路?！稕Q定》中要求各級(jí)政府“依法全面履行政府職能”，這就明示了各級(jí)政府權(quán)責(zé)一致。行政主體的權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合是法律博弈在執(zhí)法中的具體體現(xiàn)。“健全依法決策機(jī)制”，“建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制”，“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制”，這些舉措從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面分析，是為了減少依法行政的成本。預(yù)先進(jìn)行合法性審查，實(shí)行終身責(zé)任追究制度，能夠切實(shí)減少不必要的執(zhí)法資源的浪費(fèi)，使執(zhí)法成本控制在法律博弈活動(dòng)需要的范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，通過“深化行政執(zhí)法體制改革。根據(jù)不同層級(jí)政府的事權(quán)和職能，按照減少層次、整合隊(duì)伍、提高效率的原則，合理配置執(zhí)法力量”等一系列措施，整合執(zhí)法體系，合理配置執(zhí)法資源，努力追求執(zhí)法活動(dòng)中的法律收益最大化，達(dá)到人民群眾對(duì)現(xiàn)有的執(zhí)法制度安排和執(zhí)法活動(dòng)的滿意狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)法律博弈層面的法律均衡。

司法過程既是法律博弈進(jìn)行的場(chǎng)域，又是保證法律博弈均衡的現(xiàn)實(shí)路徑。司法公正是對(duì)法律博弈進(jìn)行最終價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)?！稕Q定》提出：“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！蓖ㄟ^司法資源的合理配置使“偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約”，保證當(dāng)事人的訴權(quán)切實(shí)充分實(shí)現(xiàn)。通過對(duì)司法權(quán)力行使的監(jiān)督規(guī)制和合理限制，維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)人權(quán)的司法保障，實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案的公平正義，最終達(dá)到整個(gè)社會(huì)的公平正義。公平正義法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是“法律的帕累托最優(yōu)”狀態(tài)的展現(xiàn)，這是法律博弈的終極目標(biāo)和價(jià)值追求。我們有理由期待一個(gè)通過法律博弈成就的最優(yōu)法治社會(huì)！

①博弈論最早是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，也被認(rèn)為是運(yùn)籌學(xué)的重要學(xué)科?，F(xiàn)代系統(tǒng)的博弈理論形成的標(biāo)志是數(shù)學(xué)家馮·諾依曼與經(jīng)濟(jì)學(xué)家摩根斯坦在1944年合作出版《博弈理論與經(jīng)濟(jì)行為》一書。爾后博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域得到充分的應(yīng)用與發(fā)展，迅速成為占據(jù)主導(dǎo)地位的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并被稱為20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最為重要的研究成果之一。與博弈論逐步成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分析工具同步進(jìn)行的是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展。

②柯華慶：《法律博弈論如何可能？》，載[美]格若赫姆·羅珀《博弈論導(dǎo)引及其應(yīng)用》，柯華慶、閆靜怡譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第II頁。

③Ian Ayres, “Playing Game with the Law”,StanfordLawReview, Vol.42,No.5,1990,p.1309.

④Lea Brilmayer,ConflictofLaw：FoundationsandFutureDirections,Boston:Little, Brown and Company,1995.

⑤還有很多學(xué)者運(yùn)用博弈論模型來分析合同法、破產(chǎn)法、公司法、婚姻法、訴訟程序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具體部門法的相關(guān)問題。

⑥“基于博弈論的廣泛應(yīng)用，有人甚至說，如果說未來社會(huì)科學(xué)中還有純理論的話，這種理論就是博弈論?！睆埦S迎：《市場(chǎng)與政府——中國(guó)改革的核心博弈》，西北大學(xué)出版社2014年版，第69頁。

⑦⑧[美]道格拉斯·G.拜爾、羅伯特·H.格特納、蘭德爾·C.皮克：《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，法律出版社2006年版，第341、2頁。

⑨丁利：《作為博弈規(guī)則的法律與關(guān)于法律的博弈》，載[美]道格拉斯·G.拜爾、羅伯特·H.格特納、蘭德爾·C.皮克《法律的博弈分析》，嚴(yán)旭陽譯，法律出版社2006年版，第3頁。

⑩Theodore M.Benditt, “Acting in Concert or Going It Alone: Game Theory and the Law”,LawandPhilosophy,Vol.23,No.6,2004,pp.620～621.

〔責(zé)任編輯：范旭斌〕

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系研究”(項(xiàng)目號(hào)：14ZDC008)的階段性成果。

金夢(mèng)，1987年生，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員。