城市中產(chǎn)階層的改革態(tài)度：利益驅(qū)動與理念牽引*

孫 明

城市中產(chǎn)階層的改革態(tài)度：利益驅(qū)動與理念牽引*

孫 明

中國中產(chǎn)階層的崛起是改革以來最引人注目的社會結(jié)構(gòu)變化，他們的支持關(guān)乎改革的深化和成果的鞏固。依據(jù)資本類型以及再分配與市場的制度分割，中產(chǎn)階層分為老中產(chǎn)、體制內(nèi)新中產(chǎn)、體制外新中產(chǎn)。對2008年“中俄社會結(jié)構(gòu)與社會認同比較研究”課題組調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，與勞工階層相比，體制外新中產(chǎn)階層由于改革獲利、更強的市場價值觀、更高的受教育程度，表現(xiàn)得更加支持改革；其他類型中產(chǎn)階層的改革態(tài)度與勞工階層無顯著差異。因此，體制外新中產(chǎn)階層是改革重要的階層基礎(chǔ)。通過優(yōu)化分配結(jié)構(gòu)、培育與改革相應的市場價值觀，能夠提升改革的支持度。

中產(chǎn)階層 改革態(tài)度 利益得失 市場價值觀 教育效應

理論緣起與問題的提出

中國的改革是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與制度變遷的雙重過程，是經(jīng)濟體制與社會結(jié)構(gòu)的共變。改革的中國不僅實現(xiàn)了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家到現(xiàn)代工業(yè)國家、從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，其社會領(lǐng)域也發(fā)生著全方位的變革，尤其以社會階層的重構(gòu)為代表。改革進程中的制度轉(zhuǎn)型如何影響社會分層的機制和結(jié)構(gòu)，成為近年來社會學研究的熱點。許多學者在不同分層理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從中國特有的制度安排出發(fā)，來解釋階層分化的機制、構(gòu)建結(jié)構(gòu)化的分層框架。①在這些研究中，階層作為一種結(jié)構(gòu)化的位置是現(xiàn)代化和制度變遷的產(chǎn)物，換言之，社會階層結(jié)構(gòu)的變化是改革的后果。然而，很少有研究者深入探討作為行動者的階層對改革這一制度變遷的過程產(chǎn)生了怎樣的影響，階層的意識或行動如何作用于改革，中國改革的階層基礎(chǔ)、階層動力在何處。為了回答上述問題，本文試圖從行動者與制度變遷的視角出發(fā)，重新審視階層與改革的關(guān)系。

本文選擇城市中產(chǎn)階層的改革態(tài)度作為研究對象。筆者認為，態(tài)度上對改革的積極支持與行動上的促進密切相關(guān)，對改革越支持的階層越有可能成為深化改革的社會動力以及鞏固改革成果的社會基礎(chǔ)。之所以選擇中產(chǎn)階層，是基于它的迅速成長與重要作用。三十多年改革所引起的所有社會變革中，最引人注目的結(jié)構(gòu)性變化就是中國中間階層的崛起②，它不僅凸顯了社會結(jié)構(gòu)的重大變革，而且被認為在縮小收入差距、穩(wěn)定社會秩序、推進法制和民主政治等方面具有重要的社會功能③。因此，被寄予厚望的中產(chǎn)階層對改革的態(tài)度，是一個值得研究的問題。

筆者在已有研究的基礎(chǔ)上對中產(chǎn)階層進行了界定和區(qū)分，進而考察不同類型中產(chǎn)階層對改革支持度的差異。除了采用理性選擇理論的視角——將利益得失作為中間機制，筆者還從市場價值觀出發(fā)來解釋中產(chǎn)階層的改革態(tài)度，并進一步分析了教育對塑造新中產(chǎn)階層改革態(tài)度的效應。通過對2008年“中俄社會結(jié)構(gòu)與社會認同比較研究”課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，筆者對相關(guān)的研究假設(shè)進行了檢驗。

中產(chǎn)階層的界定及類型化

(一)中產(chǎn)階層的界定

中產(chǎn)階層的界定有一維和多維兩種方式。前者是在職業(yè)、收入(財產(chǎn))、受教育程度、消費方式、生活方式、自我認同、社會關(guān)系等標準中④，基于分層的理論或者測量的便捷，選擇某個標準來界定中產(chǎn)階層；后者則是整合幾種不同的標準⑤。

本文將采用一維的模式，從社會分層的理論與整體社會階層結(jié)構(gòu)出發(fā)，在職業(yè)的基礎(chǔ)上來界定中產(chǎn)階層。因為社會階層首先是依據(jù)資源占有關(guān)系來界定的結(jié)構(gòu)化的社會位置⑥，中產(chǎn)階層是指社會資源的占有或社會屬性處于社會結(jié)構(gòu)的中間位置，位于基本階層之間的階層⑦。因此，中產(chǎn)階層的界定必須在社會整體階層結(jié)構(gòu)中進行，核心任務是在階梯狀的分層結(jié)構(gòu)中，確定相對獨立、清晰可辨的中間位置以及與上、下階層的關(guān)系。⑧階層地位確定后，作為外在標識的收入、消費方式、生活方式等，只是社會分層的后果。⑨

對于基本階層結(jié)構(gòu)的確定，由于中國威權(quán)政治與混合型經(jīng)濟的制度特征，公權(quán)力(國家權(quán)力)與市場能力構(gòu)成了階層分化的主要動力基礎(chǔ)。⑩市場能力中的資產(chǎn)所有權(quán)和資產(chǎn)控制權(quán)，與公權(quán)力一道是最有優(yōu)勢的資源，匹配優(yōu)勢資源較多的位置是等級階梯中的上層，匹配到這些位置的群體是社會中的支配階層。不占有優(yōu)勢資源，只有勞動力資源的位置(群體)屬于底層。位于這兩個基本階層之間的是中產(chǎn)階層：擁有技術(shù)資本，或者擁有一定量的公權(quán)力、資產(chǎn)所有權(quán)、資產(chǎn)控制權(quán)。

中產(chǎn)階層包括的具體職業(yè)是：擁有技術(shù)資本的專業(yè)技術(shù)人員和辦公室職員、擁有公權(quán)力的中層和基層領(lǐng)導干部、擁有資產(chǎn)控制權(quán)的國有和私營企業(yè)中層和下層管理者、擁有資產(chǎn)所有權(quán)的小業(yè)主和自雇者(個體戶)。

(二)中產(chǎn)階層的類型化

當前中國中產(chǎn)階層的內(nèi)部充滿異質(zhì)性，類似一個多元的、混合的社會階級。由于中產(chǎn)階層不同部分的階級經(jīng)歷存在差異，就會形成不同的性格特征。因此，將中產(chǎn)階層分解為若干個子群體具有重要的現(xiàn)實意義。

本研究依據(jù)資本類型的差異以及再分配與市場的制度分割，將中產(chǎn)階層劃分為老中產(chǎn)階層、體制內(nèi)新中產(chǎn)階層、體制外新中產(chǎn)階層三個類別。首先，筆者借鑒米爾斯等研究者的做法，將擁有少量經(jīng)濟資本的小業(yè)主和自雇者視作“老中產(chǎn)階層”，其他擁有技術(shù)資本的專業(yè)技術(shù)人員、擁有一定公權(quán)力的中層和基層領(lǐng)導干部、擁有一定數(shù)量資產(chǎn)控制權(quán)的企業(yè)管理者、辦公室職員劃入“新中產(chǎn)階層”。其次，由于再分配與市場的二元分割，體制內(nèi)、外的中產(chǎn)階層獲取資源的途徑和機會截然不同，因此筆者借鑒內(nèi)源中產(chǎn)階級與外生中產(chǎn)階級、公職新中產(chǎn)與市場新中產(chǎn)的區(qū)分，依據(jù)單位性質(zhì)的差異將新中產(chǎn)階層進一步分為體制內(nèi)新中產(chǎn)和體制外新中產(chǎn)。

中產(chǎn)階層、利益得失與改革態(tài)度

解釋不同階層改革態(tài)度的差異，最普遍的就是理性選擇的理論視角，利益得失是重要的中介變量。幾乎所有的改革都會產(chǎn)生一種分配效應，不可避免地造就改革的贏家和輸家、利益獲得者和成本的承擔者。例如在東歐，贏家與輸家的分野是后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型最顯著的特征之一。即使改革的長遠結(jié)果使所有社會成員都受益，但短期的改革成本并非由所有人平等地分擔。因此，擁有工具理性的個體自然而然地以改革中的利益得失作為支持或反對改革的判斷依據(jù)。

富有的人擁有更多的積蓄和其他資源，能夠渡過改革的艱難時期并從改革中獲益，所以他們更支持經(jīng)濟改革。而那些收入低下、缺乏教育與技術(shù)的人，則要面對改革引起的通貨膨脹、失業(yè)、物價上漲等問題，生活福利和工作機會時常受到損害，因此更傾向于反對改革。甚至在窮人的眼里，所謂的經(jīng)濟自由化改革不過是一個幌子，改革的實質(zhì)是形成一個有利于富人的分配機制。一些關(guān)于東歐和南美的研究就發(fā)現(xiàn)，作為改革成本承擔者的社會底層對經(jīng)濟改革的反應最消極，在非洲南部國家，貧窮削弱了自由經(jīng)濟的價值觀，限制了對改革政策的支持?？梢哉f，改革態(tài)度的背后有著深刻的階級基礎(chǔ)，不同社會經(jīng)濟地位的人對待改革的態(tài)度是不一樣的。

中國的中產(chǎn)階層被認為是國家主導的改革的受益者，政府一系列的政策都有利于中產(chǎn)階層的成長。已有研究認為，隨著個體私營經(jīng)濟的發(fā)展、外國資本與企業(yè)的涌入、國有企業(yè)的股份制改造、高科技企業(yè)的創(chuàng)立、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略的調(diào)整以及“房改”和公務員大幅加薪，中產(chǎn)階層不僅數(shù)量急劇增長，而且受益匪淺。根據(jù)理性選擇理論，他們應該傾向于支持改革。因此，筆者提出第一組有待檢驗的研究假設(shè)：

假設(shè)1a：中產(chǎn)階層比勞工階層更有可能支持改革。

假設(shè)1b：中產(chǎn)階層更支持改革，因為他們客觀的社會經(jīng)濟地位更高，而且主觀上也認為自己是改革的獲益者。

此外，不同類型中產(chǎn)階層的改革態(tài)度也有差異。一些研究者認為，公共部門的雇員與私營部門的雇員相比，前者受到私有化和政府裁員的威脅，傾向于反對改革。由于中國的改革由國家主導，政治體制的連續(xù)性以及市場與再分配混合的經(jīng)濟體制，使得體制內(nèi)的中產(chǎn)階層除了依靠市場能力，還能將再分配權(quán)力以及公權(quán)力衍生出的“尋租能力”轉(zhuǎn)化為獲利的資本，而改革的深化必然觸及這部分利益。因此，筆者提出第二個假設(shè)：

假設(shè)2：體制外新的中產(chǎn)階層比體制內(nèi)中產(chǎn)階層更加支持改革，因為改革將限制后者的尋租機會。

雖然理性選擇理論被許多研究者用來解釋改革態(tài)度的差異，但是，如果對改革的支持僅僅建立在宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)或微觀個人利益的基礎(chǔ)上，那么這種支持將是脆弱的、易變的，不如基于價值傾向(value orientation)所形成的支持那樣穩(wěn)定持久。正如戴維·伊斯頓在研究政治支持時，就區(qū)分了“特定支持”(specific support)和“散布性支持”(diffuse support)。特定支持的基礎(chǔ)是對具體需求的滿足，充滿工具理性的計算。伊斯頓一針見血地指出“(如果)指望用人們對特定的和可見的利益的回報來生成支持的話，沒有任何一個典則或共同體能夠獲得普遍承認，也沒有任何一組當局人物可以把握權(quán)力”。因而，散布性支持顯得尤為重要，它源自利益之外的好感，人們并不指望得到任何具體的好處，而是“認同或服從一個高尚事業(yè)或目標的精神滿足”。受此啟發(fā)，筆者在理性選擇之外，以市場價值觀為中介變量來解釋階層改革態(tài)度的差異。

中產(chǎn)階層、市場價值觀與改革態(tài)度

(一)市場價值觀與改革

自由市場價值觀或市場文化對改革至關(guān)重要。改革的主要障礙不僅僅是制度或政治體制，還有民眾的態(tài)度、道德以及他們對自由市場經(jīng)濟的理解，市場經(jīng)濟的確立和運行需要與之相應的經(jīng)濟文化，尤其在市場化改革引起短期的、嚴重的混亂和困難時，人們對自由市場的信念是支持改革的重要原因。

那么，何謂自由市場價值觀或市場文化呢？阿爾蒙德等人曾將政治文化、經(jīng)濟文化、宗教文化視作對一組特定的社會目標和程序的取向。對此進行引申，筆者認為市場價值觀就是對自由市場經(jīng)濟的目標、基本前提、運行規(guī)則在理念上的認同或情感上的親和。

市場經(jīng)濟的原則由市場運行、公平分配、私有產(chǎn)權(quán)、政府角色等一系列相關(guān)的規(guī)則組成。Duch認為自由市場的原則包括市場機制如何運行，社會中何種程度的不平等是適當?shù)?，以及在市場?jīng)濟中“不平等”作為一種激勵所扮演的角色。Roller則進一步對比計劃經(jīng)濟體制，系統(tǒng)地提出了自由市場原則的四個方面：不平等但具有合法性的分配規(guī)則——成就原則(achievement principle)；私營企業(yè)和私有財產(chǎn)的權(quán)利；作為市場經(jīng)濟核心要素的自由競爭；政府在糾正市場不良后果時扮演的角色。

由于數(shù)據(jù)的限制，本文僅從私有產(chǎn)權(quán)和分配公平兩個方面來探討市場價值觀。首先，支持市場經(jīng)濟的人會尊重私人財產(chǎn)權(quán)。私有財產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，以法律來保護私有產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟運行的必要條件。因此，我們有理由相信，支持市場經(jīng)濟的人應該尊重私人財產(chǎn)以及私有產(chǎn)權(quán)包含的一系列權(quán)利。其次，支持市場經(jīng)濟的人在判斷分配公平時，傾向于“應得原則”，即一個人的公平所得應該與他的貢獻、投入、成本等相一致。該原則在市場經(jīng)濟中占主導地位，是分配不平等得以延續(xù)和再生產(chǎn)的合法性基礎(chǔ)。

綜上所述，筆者認為尊重私有產(chǎn)權(quán)和認同應得原則意味著市場價值觀更強烈。基于市場價值觀與改革的關(guān)系，筆者在此提出第三個假設(shè)：

假設(shè)3：市場價值觀越強烈的人，越支持改革。

(二)中產(chǎn)階層的市場價值觀

在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型或市場化改革的國家中，中產(chǎn)階層的市場價值觀是怎樣的呢？吉爾·伊亞爾、伊萬·塞勒尼等學者的“沒有資本家的資本主義”理論給了我們重要啟示。匈牙利在社會主義制度瓦解而市場制度未被引入之前，沒有私有財產(chǎn)階級的存在。一個由國企管理者、技術(shù)專家、專家治國論者、異議知識分子構(gòu)成的“文化資產(chǎn)階級”，在本土資產(chǎn)階級缺席的情況下領(lǐng)導了匈牙利的資本主義轉(zhuǎn)型。該階級掌握文化資本，認同貨幣主義和公民社會的理念，將建立資本主義社會和資本主義的經(jīng)濟制度作為自己奮斗的目標。其實，塞勒尼所謂的文化資產(chǎn)階級，從構(gòu)成和掌握的資本類型來看都很接近新中產(chǎn)階層，他們認同自由市場經(jīng)濟，換言之就是具有市場價值觀。

中國的轉(zhuǎn)型過程與匈牙利不同，黨和國家主導的漸進改革是舊傳統(tǒng)與新變化共存。政治精英影響力很大，本土“資產(chǎn)階級”也得到了很好的發(fā)育。雖然中國的中產(chǎn)階層并不是轉(zhuǎn)型的領(lǐng)導階級，但與匈牙利的文化資產(chǎn)階級類似，中產(chǎn)階層中的許多人受教育程度高，掌握以專業(yè)技術(shù)、管理經(jīng)驗為標志的文化資本。自身修養(yǎng)、知識水準、考究的趣味和生活方式，社會覺悟以及對社會的關(guān)心，在共同改造社會和政治生活方面的作為、全球化的思維以及對本國事務的看法，都被視作中產(chǎn)階級應有的關(guān)鍵素質(zhì)。更為重要的是，體制外新中產(chǎn)階層的成長就是經(jīng)濟體制改革和現(xiàn)代化的結(jié)果，我們有理由相信他們具備了市場價值觀這一精神內(nèi)核。對上海白領(lǐng)的研究就發(fā)現(xiàn)，他們在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中萌生,對市場經(jīng)濟有著天然的親和力。因此，筆者在此提出第四個假設(shè)：

假設(shè)4：新中產(chǎn)階層的市場價值觀更強，因而比勞工階層更支持改革。

(三)對“文化資產(chǎn)階級”的引申：教育的效應

在塞勒尼等人的“沒有資本家的資本主義”理論中，我們不難看出，“文化資產(chǎn)階級”作為一個定義寬泛的知識階層，最顯著的特征就是掌握文化資本。據(jù)此，筆者大膽猜測，教育對市場價值觀的習得具有重要作用，不僅如此，教育在民主政治、公民社會等多個方面培育著人們的現(xiàn)代價值觀，進而影響人們的改革態(tài)度，簡稱“教育效應”。

為什么教育會有如此效應，使得受教育程度高的階層更加支持改革呢？Roller在研究經(jīng)濟文化在民主德國和聯(lián)邦德國的差異時，提出兩種模式：內(nèi)部文化習得模式(inside-learning model)和外部文化習得模式(outside-learning model)。前者指人們長期身處某種制度結(jié)構(gòu)中，通過社會化的過程具有與制度一致的文化。類似制度的濡化過程，強調(diào)的是舊制度中傳統(tǒng)文化與觀念的延續(xù)性。而“外部文化習得模式”指的是，人們的信息來自其他系統(tǒng)而不再是舊系統(tǒng)。例如，了解其他國家的經(jīng)驗，選擇發(fā)達國家作為參照，與本國進行比較。

筆者認為教育的重要功能就體現(xiàn)在“外部文化習得模式”中，教育開闊人們的視野、提供不同的信息來源以及更多的制度形態(tài)和文化范式，使人們具備了煥然一新的觀念，從而孕育了改革的精神。許多經(jīng)驗研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，受教育程度與市場價值觀、民主意識、政治參與以及對改革的支持都顯著正相關(guān)。

因而受教育程度高、文化資本豐厚的新中產(chǎn)階層，作為新的理念的載體，應該是改革堅定的支持者。在此，筆者提出第五組假設(shè)：

假設(shè)5a：受教育程度越高，越支持改革；

假設(shè)5b：新中產(chǎn)階層比勞工階層更支持改革，因為新中產(chǎn)階層的受教育程度更高。

研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)

本研究所用數(shù)據(jù)來自2008年“中俄社會結(jié)構(gòu)與社會認同比較研究”課題組的問卷調(diào)查。該調(diào)查采用分層多階段概率比例抽樣，最終完成有效問卷1604份，去掉存在缺失值和不合理答案的樣本后，最終用于模型擬合的樣本量是1224份。筆者調(diào)整了在居委會層次的聚群效應，以得到穩(wěn)健的標準誤。

(二)變量

因變量是改革態(tài)度。問卷詢問了被訪者“您對今后中國繼續(xù)改革持什么態(tài)度？”，筆者將支持繼續(xù)改革的答案編碼為1，將“改革已到位，不必繼續(xù)”、“難以回答”進行合并，編碼為0。筆者沒有簡單地將“難以回答”處理成缺失值，因為忽略了這些“沉默的聲音”將丟失重要信息并造成系統(tǒng)性的偏差。Berinsky和Tucker曾對俄羅斯改革態(tài)度調(diào)查中那些選擇“不知道”的被訪者進行詳細的分析，發(fā)現(xiàn)他們更傾向于反對市場改革而支持再分配。而且，Berinsky等認為在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的民意調(diào)查中都存在類似的現(xiàn)象。因此，筆者將“難以回答”編碼為0，認為他們對改革的支持度不如明確作答的被訪者高。

自變量包括：1.社會階層。筆者結(jié)合職業(yè)、單位性質(zhì)、單位規(guī)模、單位行政等級、雇傭關(guān)系、單位內(nèi)管理等級等信息，劃分5個階層：(1)社會上層。雇傭8人以上的私營企業(yè)主，高級領(lǐng)導干部——廳局及以上級別黨政機關(guān)的主要負責人，高級經(jīng)理人——被雇傭作為規(guī)模200人以上企業(yè)的主要負責人。(2)老中產(chǎn)階層。雇傭8人以下的私營企業(yè)主以及個體戶。(3)體制內(nèi)新中產(chǎn)階層?！绑w制內(nèi)”指黨政機關(guān)事業(yè)單位、國有控股企業(yè)以及集體企業(yè)，職業(yè)類別包括不符合上層標準的領(lǐng)導干部、企業(yè)管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦公室職員。(4)體制外新中產(chǎn)階層。在私營企業(yè)工作，不符合上層標準的企業(yè)管理者、專業(yè)技術(shù)人員、辦公室職員。(5)勞工階層。包括產(chǎn)業(yè)工人和一般商業(yè)服務人員。(6)其他。農(nóng)民、在校學生、服兵役者、從未工作過的人等。

2.收入。2007年全年的個人總收入，取自然對數(shù)。若被訪者填寫0元，取自然對數(shù)前賦予一個極小值10元。

3.改革中的利益得失。題目是“總體來講，您覺得自己在這場改革中是獲利還是利益受到損害”。筆者將答案再編碼為：(1)利益受損；(2)得失持平；(3)獲益。

4.尋租機會。因為“權(quán)—租交易”總是在托關(guān)系辦事情的過程中發(fā)生，受人之托辦事情的機會越多,尋租機會也就越多。因此,筆者使用了“是否經(jīng)常有人希望通過您的工作便利幫他/她辦事”來測量尋租機會。答案再編碼為：(1)不常有；(2)有時；(3)常有。

5.市場價值觀。筆者主要從私有產(chǎn)權(quán)和分配公平觀這兩個維度來探討市場價值觀。對前者的測量所使用的題目是“即使會造成較大的貧富不均,人們也有權(quán)利占有自己所掙得的財富”，以此來觀察人們對私有財產(chǎn)的尊重程度。而“應得原則”支持度的測量，使用的題目經(jīng)常表述為對分配不平等進行功能主義的辯護，例如“只有收入和社會聲望的差異足夠大，人們才有奮斗的激勵”。筆者選擇的三道題目是：“只要機會均等,就算較大的貧富差距也是公平的”、“只有收入差距足夠大,才能促使人們努力進取”、“為了發(fā)展經(jīng)濟,收入差距的擴大是不可避免的”。答案都是從“非常不同意”1到“非常同意”4。這四道題目的α系數(shù)是0.62，有較高的內(nèi)部一致性，因而筆者采用因子分析中的主成分提取法，得到一個市場價值觀公因子。

6.受教育年限。筆者將被訪者的受教育程度轉(zhuǎn)換為相應的年限，文盲=0、掃盲班=1、小學=6、初中=9、高中(職高、中專)=12、本科(大專)=16、研究生=19。

控制變量包括：性別(男=1)、年齡段、政治面貌(黨員=1)以及工作狀態(tài)。

表1 改革態(tài)度的二分logistic回歸模型

實證結(jié)果

表1報告了關(guān)于改革態(tài)度的一組二分logistic回歸模型。模型1只引入了階層變量和控制變量，統(tǒng)計結(jié)果表明只有體制外的新中產(chǎn)階層與勞工階層相比改革態(tài)度具有顯著的差異(p<0.01)，前者支持改革的優(yōu)勢比(odds ration)是后者的2.65倍(e0.973)。而體制內(nèi)的新中產(chǎn)階層、老中產(chǎn)階層與勞工階層相比，改革態(tài)度的差異并不具有統(tǒng)計顯著性(p>0.05)。因此，無法論斷整個中產(chǎn)階層比社會下層更加支持改革，假設(shè)1a只是部分得到資料的支持。

那么，體制外新中產(chǎn)階層與勞工階層以及其他類型中產(chǎn)階層的差異，能否被利益得失、市場價值觀、教育所解釋呢？模型2至模型6依次引入了相應的中介變量。

(一)“利益得失”相關(guān)的假設(shè)檢驗

模型2的回歸結(jié)果顯示，年收入的自然對數(shù)每增加一個單位，支持改革的優(yōu)勢比提高了56%(e0.445-1)，且具有較高的統(tǒng)計顯著性(p<0.01)，可以說被訪者的收入越高越支持改革。但是，收入只反映客觀的收益情況，只有當人們主觀上認為自己是改革的獲益者，客觀的收益才會影響他們對改革的態(tài)度。因此，模型3中，筆者引入了被訪者對自己在改革中利益得失的主觀判斷。以“得失持平”為參照組，認為自己在改革中獲益的被訪者支持改革的優(yōu)勢比是參照組的2.13倍(e0.757)，而利益受損者支持改革的優(yōu)勢比是參照組的1.61倍，都具有較高的統(tǒng)計顯著性(p<0.01)。顯然，主觀上的獲益者最支持改革。

回歸結(jié)果與筆者的設(shè)想有兩處不一致的地方，在此略加說明。首先，在引入變量“改革的利益得失”之后，老中產(chǎn)階層與勞工階層的改革態(tài)度在0.1的顯著性水平上具有差異，前者支持改革的優(yōu)勢比大約是后者的53%(e-0.639)，說明老中產(chǎn)階層不如勞工階層支持改革。其次，認為自己利益受損的人比得失持平者更支持改革，筆者推測利益受損者將希望寄托于未來，繼續(xù)改革是改變當前處境的“解藥”。

那么，與利益有關(guān)的變量是否在階層差異和改革態(tài)度之間起到了中介作用呢？筆者做了“中介效果分析”，結(jié)果顯示收入和改革的利益得失都能在0.01的顯著性水平上中介于階層與改革態(tài)度之間。假設(shè)1b基本上得到資料的支持。

模型4中筆者引入測量尋租機會的變量——“是否經(jīng)常有人希望通過您的工作便利幫他/她辦事”，來檢驗體制內(nèi)、外中產(chǎn)階層改革態(tài)度的差異，但是該變量的效應并不具有統(tǒng)計顯著性(p>0.05)，也就無法視作一個有效的中介變量，假設(shè)2沒有得到資料的支持。我們無法判斷是否因為改革限制了體制內(nèi)中產(chǎn)階層的尋租機會，使得他們對改革的支持不如體制外的中產(chǎn)階層。

(二)“市場價值觀”相關(guān)的假設(shè)檢驗

模型5的回歸結(jié)果表明，市場價值觀公因子每提高一個單位，被訪者支持改革的優(yōu)勢比就增加約39%(e0.327-1)，具有較高的統(tǒng)計顯著性(p<0.01)，假設(shè)3得到資料的支持，市場價值觀越強的人越支持改革。

而市場價值觀公因子能否解釋階層對改革態(tài)度的效應呢？初步比較模型4和模型5可以發(fā)現(xiàn)，在引入市場價值觀公因子之后，體制外中產(chǎn)階層的回歸系數(shù)稍微下降?！爸薪樾Ч治觥憋@示，市場價值觀在0.1的顯著性水平上中介于階層與改革態(tài)度之間，假設(shè)4得到資料的支持。

(三)“教育效應”相關(guān)的假設(shè)檢驗

模型6中筆者引入了受教育年限，回歸結(jié)果顯示教育每增加一年，支持改革的優(yōu)勢比提高約12%(e0.124-1)，具有很高的統(tǒng)計顯著性(p<0.001)，假設(shè)5a得到資料的支持。模型6在控制了受教育年限以后，體制外新中產(chǎn)階層與勞工階層改革態(tài)度的差異不再具有統(tǒng)計顯著性(p>0.05)。“中介效果分析”顯示，受教育年限在0.001的顯著性水平上中介于階層與改革態(tài)度之間，假設(shè)5b得到資料的支持。我們可以認為體制外新中產(chǎn)階層對改革較高的支持度主要源自教育效應。

另一個有趣的發(fā)現(xiàn)是，在控制了受教育年限之后，老中產(chǎn)階層與勞工階層改革態(tài)度的差異又不具有統(tǒng)計顯著性了(p>0.05)。結(jié)合模型3的回歸結(jié)果，筆者認為老中產(chǎn)階層中主要以個體戶為主，他們的受教育水平低于勞工階層，對改革的支持度不如后者；但是他們主觀上認為自己在改革中獲益了，又傾向于支持改革。所以，控制了利益得失這個具有抑制效應的中介變量后，老中產(chǎn)階層不如勞工階層支持改革，而控制受教育年限之后，差異就不具有統(tǒng)計顯著性。

研究結(jié)論與討論

本文以行動者與制度變遷的視角，重新審視階層與改革的關(guān)系?；谥挟a(chǎn)階層的迅速崛起以及對社會轉(zhuǎn)型的重要功能，筆者以中產(chǎn)階層的改革態(tài)度作為研究對象。為了更好地考察中產(chǎn)階層的內(nèi)部差異性，筆者將其類型化為老中產(chǎn)階層、體制內(nèi)新中產(chǎn)階層和體制外新中產(chǎn)階層。本研究發(fā)現(xiàn)，以勞工階層為參照，體制外新中產(chǎn)階層對改革的支持度最高。可以說，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與制度變遷共存的中國改革中，體制外的新中產(chǎn)階層是重要的動力來源和階層基礎(chǔ)。

本研究還從利益與觀念出發(fā)解釋了階層影響改革態(tài)度的兩重機制?？陀^的收入以及改革利益得失的主觀判斷，作為中介變量能夠解釋一部分階層與改革態(tài)度之間的因果關(guān)聯(lián)，收入更高并認為自己在改革中獲益的新中產(chǎn)階層比勞工階層更加支持改革。這一研究發(fā)現(xiàn)印證了理性選擇理論的假設(shè)，也與許多學者對東歐和南美的研究發(fā)現(xiàn)相類似。圍繞著利益得失，延伸出一個有趣的研究問題是，中國體制內(nèi)的新中產(chǎn)階層是否會因為改革限制了他們的尋租機會而對改革態(tài)度消極呢？研究結(jié)果顯示尋租機會的多寡對改革態(tài)度沒有顯著影響，不能將其視作一個有效的中介變量。

由于建立在宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)或微觀個人利益基礎(chǔ)上的支持，是脆弱、易變的，因而筆者將蘊含著價值傾向的觀念作為解釋階層影響的另一個重要機制。首先，市場價值觀越強越支持改革，而中國體制外新中產(chǎn)階層的成長就是經(jīng)濟體制改革和現(xiàn)代化的結(jié)果，他們具備了市場價值觀這一精神內(nèi)核。實證結(jié)果也表明，市場價值觀部分地解釋了體制外新中產(chǎn)階層對改革的積極態(tài)度。其次，筆者從塞勒尼的“文化資產(chǎn)階級”中汲取理論靈感，認為教育的功能在于“外部文化習得模式”，讓人們了解更多的制度形態(tài)和文化范式，從而孕育了改革的精神。最終的研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，教育具有最強的效應，是介于階層和改革態(tài)度之間的核心變量，基本解釋了體制外中產(chǎn)階層對改革的支持。

最后，本文通過研究中產(chǎn)階層的改革態(tài)度，試圖尋找中國改革的階層基礎(chǔ)，揭示中間機制。作為一種嘗試和探索，本文依然存在許多不足之處。中國的改革涉及多個領(lǐng)域，意涵非常豐富，但是由于資料的限制，筆者無法對經(jīng)濟、政治、社會福利等不同領(lǐng)域的改革進行細致區(qū)分，也無法對教育的效應進行進一步的分解和揭示，只能借用Roller的外部文化習得模式進行猜測。希望未來有更多理論工具和更好的數(shù)據(jù)，將這一研究引向深入。

①陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社2002年版；李路路：《制度轉(zhuǎn)型與分層結(jié)構(gòu)的變遷——階層相對關(guān)系模式的“雙重再生產(chǎn)”》,《中國社會科學》2002年第6期；劉欣：《當前中國社會階層分化的多元動力基礎(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋》,《中國社會科學》2005年第4期；李強：《“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”》,《社會學研究》2005年第2期。

②李路路：《中間階層的社會功能:新的問題取向和多維分析框架》,《中國人民大學學報》2008年第4期。

③Lipset, Seymour Martin, “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”,AmericanPoliticalScienceReview, 53(1),1959, pp.245～259；李成：《中產(chǎn)中國》,上海譯文出版社2013年版。

④李路路：《中間階層的社會—政治功能:新的問題和視角》，《探索與爭鳴》2008年第7期；李春玲：《中國中產(chǎn)階級的特征：混雜成分、多重的認同》，載李成《中產(chǎn)中國》,上海譯文出版社2013年版,第128～129頁。

⑤李培林、張翼：《中國中產(chǎn)階級的規(guī)模、認同和社會態(tài)度》，《社會》2008年第2期。

⑧李路路：《中間階層的社會功能:新的問題取向和多維分析框架》,《中國人民大學學報》2008年第4期。

⑨Wright, Erik Olin,ClassStructureandIncomeDetermination, New York: Academic Press,1979.

〔責任編輯：丁惠平〕

*本文系教育部重大攻關(guān)項目“我國目前社會階層狀況研究”(項目號：08JZD0024)的階段性成果。另感謝上海社會科學院潘大渭研究員、李煜研究員提供的上海社科基金項目“中俄社會結(jié)構(gòu)與社會認同比較研究”(項目號：2007BSH004)的數(shù)據(jù)。本文曾在中國社會學會2014學術(shù)年會“社會分層與流動研究論壇”宣讀，感謝劉欣、李春玲、齊亞強等與會者的評論和建議，文責自負。

孫明，1982年生，社會學博士，同濟大學政治與國際關(guān)系學院副教授。