從自治倫理看鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的道德教化
——托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神及其教育遺產(chǎn)*

薛曉陽

從自治倫理看鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的道德教化
——托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神及其教育遺產(chǎn)*

薛曉陽

我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會與鄉(xiāng)村社會在精神上較接近，道德生活的民間約束方式及其社會教化的民間性、群眾性和地方性比城市社會更為直接和強烈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)倫理在托克維爾那里，是一種既具有自治理性的市民精神，又具有鄉(xiāng)村倫理情感的意識形態(tài)。在這種價值體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得屬于他們自己的文化自信。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會而言，道德的自治即道德的教化，精神的自律即倫理的德性。讓自足成為德性，讓自治成為倫理，讓自律成為習(xí)俗，這應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會建構(gòu)和道德教化的基本立場。自治和自足不僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的政治性格，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的德性品質(zhì)，更是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的教化方式。讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)變成一所學(xué)校，自治成為這所學(xué)校的教育精神。這是把農(nóng)民教育的權(quán)利交還給農(nóng)民的一種方式。民間社會重新獲得擔(dān)當(dāng)?shù)赖陆袒呢?zé)任，這是其曾經(jīng)擁有卻又被剝奪的權(quán)利和義務(wù)、功能和責(zé)任。

自治倫理 鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民 道德教化

托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，包含著對鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的信仰和迷戀。中國當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)與美國當(dāng)年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有很大差別，無論是制度建構(gòu)還是文化傳統(tǒng)都不相同。中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的一部分，而美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻更近似一種自治的組織。但即便如此，托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，對于我國當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)及農(nóng)民教化具有十分重要的參考價值。

托克維爾的教育信念：自治倫理的培育

法國學(xué)者托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神在政治哲學(xué)領(lǐng)域具有重要地位。1835年，托氏在其著名的《論美國的民主》一書中，認(rèn)為美國的民主來自于新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神。在他看來，沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神就沒有自由社會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是一個遠(yuǎn)離國家意志的地方——人類自由的夢想之地。他不無熱情地寫道：“建立君主政體和創(chuàng)造共和政體的是人，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻似乎直接出于上帝之手?！雹偻锌司S爾鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的本質(zhì)在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的自治精神，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民(托氏稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民)②對公共事務(wù)的積極參與以及由此形成的對自治生活的信念、依戀和愛慕。在托氏看來，美國新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的成功在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的獨立精神。自治已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的一種文化和傳統(tǒng)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的生活信仰。這些文化、傳統(tǒng)和信仰共同構(gòu)成了新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的生活倫理和道德精神，同時也成為新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民性格的一部分——一種真正具有民主精神的“農(nóng)民德性”。托克維爾寫道：“新英格蘭的居民依戀他們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)是強大的和獨立的；他們關(guān)心自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因為他們參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)的管理；他們熱愛自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因為他們不能不珍惜自己的命運?！雹弁惺险J(rèn)為，新英格蘭之所以能夠?qū)崿F(xiàn)理想的民主生活，包含三個元素，即環(huán)境、法制和民情，但相比之下，最重要的影響因素是“民情”。④在他看來，恰恰是新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的文化性格造就了新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的自治生活，政治制度的關(guān)鍵不是“法律制度”而是“法律精神”。

于托氏來說，與城市社會的政治框架不同，民主自治精神具有“家庭會議”的性質(zhì)，全體成員共同商議討論，即共享性的政治和制度生活。一種類似家庭事務(wù)的體驗和情感，這是托氏對新英格蘭的理解。在他看來，新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治不等同于美國的國家民主，但毫無疑問這種自治卻是美國民主的根源和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這一不同之處就在于新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治無需強大的制度體系或完備的政治程序的支撐。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治民主比城市社會的國家民主更簡潔，更具有類似于古典希臘社會城邦式的民主精神——一種直接的共同體式的民主。托氏堅信鄉(xiāng)鎮(zhèn)世界不需要國家干預(yù)或政治制度，他們生活在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會卻分享著另一種形式的現(xiàn)代政治生活——民主、平等和參與——這是一種以自治方式所表達的現(xiàn)代民主。從這個意義上講，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會可以把鄉(xiāng)村和城市完美地結(jié)合在一起而不發(fā)生任何價值上的對抗。正像托克維爾說的那樣：“我最欽佩美國的，不是它的地方分權(quán)的行政效果，而是這種地方分權(quán)的政治效果。”⑤在此，所謂政治效果，應(yīng)當(dāng)是指這種地方性及其人民自治特點較突出的政治模式反過來對美國國家政治民主所發(fā)揮的巨大作用：“從每個鄉(xiāng)村到整個美國，祖國是人人關(guān)心的對象?！雹拊诒容^歐洲和美國的政府治理之后，托氏感慨地寫道：“歐洲人常把公職人員視為政權(quán)的代表，而美國人則認(rèn)為公職人員的工作是行使公民的權(quán)利?！薄霸诿绹^不是人服從人，而是人服從正義和法律?！雹?/p>

另一位德國學(xué)者滕尼斯，專門論述了作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“共同體”與現(xiàn)代城市“社會”的不同。而滕氏的理論恰好是對托氏理論的最好注釋和補充——鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會之所以比城市社會有更好的自治基礎(chǔ)，是因為它有比城市社會更好的共同體性質(zhì)及其社會結(jié)構(gòu)和生活方式。滕氏寫道：“在共同體里，盡管有種種的分離，仍然保持著結(jié)合；在社會里，盡管有種種的結(jié)合，仍然保持著分離?！雹嚯险J(rèn)為，“共同體是一種持久的和真正的共同生活”，是“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”。⑨由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會所具有的鄰里社會的性質(zhì)可能為建構(gòu)真正的精神共同體提供基礎(chǔ)。

劉偉在研究中國鄉(xiāng)村社會時指出，傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)村雖然不存在任何形式的自治政府，但中國村落作為一個相對獨立的實體，始終具有一種村落自主性，能夠在不依賴國家和市場力量的前提下，運用自身的資源解決其面臨的公共問題。⑩這一觀點同樣可以運用于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的政治分析。中國當(dāng)前的小城鎮(zhèn)社會，從文化習(xí)俗、倫理傳統(tǒng)和民間生活等方面來看，具有更多鄉(xiāng)村社會的特點而不是城市社會的特點，并擁有強烈的獨立于城市社會的生活結(jié)構(gòu)。按照劉偉的觀點，當(dāng)前中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會應(yīng)當(dāng)與鄉(xiāng)村社會更為接近，在文化和道德上具有類似于鄉(xiāng)村社會自主建構(gòu)的特點、需要及可能性，民間生活約束方式在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會可以發(fā)揮更大的教化作用。

傳統(tǒng)、自治與道德：中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的教育問題

托氏的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，既是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育的政治資源，同時也應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育的道德依據(jù)。

(一)自治精神：作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)教化的可能性

托氏對新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的分析，對中國當(dāng)前小城鎮(zhèn)社會面臨的治理問題具有參照意義。美國學(xué)者吉爾伯特·羅茲曼在其《中國的現(xiàn)代化》一書中，專門討論了中國古代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會。他認(rèn)為，在中國古代，國家基層組織的責(zé)任主要表現(xiàn)為征稅、公共秩序、安全、提倡美德、公職教育、司法、信息，但這一公共事務(wù)“國家化”的目標(biāo)卻從來沒有真正實現(xiàn)過，相反，大部分公共事務(wù)被轉(zhuǎn)化為民間責(zé)任。在這里，中國的村莊在社會事務(wù)和民間教化方面，承擔(dān)著遠(yuǎn)比我們想象和已經(jīng)認(rèn)識到的要多得多的責(zé)任。在他看來，村莊沒有國家權(quán)力，村莊的公共事務(wù)是由家族、商業(yè)和行會、寺廟和宗教為基礎(chǔ)實現(xiàn)的，而這一切便是鄉(xiāng)村教育十分重要的道德基礎(chǔ)。也就是說，在更少政策干預(yù)和法律控制的情況下，鄉(xiāng)村世界的生活倫理更多地被道德教化的力量約束著。

中國古代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會與新英格蘭具有完全不同的歷史和文化傳統(tǒng)。中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會經(jīng)歷了與世界上其他國家完全不同的命運，形成了獨一無二的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會形態(tài)。世界上的多數(shù)國家實行的是三級治理，即中央、州和縣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般是純粹的自治組織。然而，只有中國是五級治理，即中央、省、市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。也就是說，只有中國把鄉(xiāng)鎮(zhèn)定位為政府組織。事實上，從古代至清末都與西方一樣，即便到民國時期也未改變，直至20世紀(jì)50年代才把鄉(xiāng)鎮(zhèn)納入政府組織之內(nèi)。熊培云認(rèn)為，從1958年人民公社開始，“公共權(quán)力侵蝕了所有個人領(lǐng)域”，在這種侵入過程中，基層鄉(xiāng)村也不能幸免。這“既突破了兩千多年‘皇權(quán)不下鄉(xiāng)’的傳統(tǒng)，又放棄了清末以來四十多年‘地方自治’的實踐努力，空前地將國家政權(quán)下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，建立了歷史上和世界上最強大而又缺乏有效約束的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)”。而這一治理模式為當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)及其道德設(shè)計奠定了不同于西方的獨特背景。

中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的行政化有客觀原因，比如，我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口規(guī)模相對較大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。然而，這并不是我們拒絕托氏理論的理由。中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村有更多血緣上的關(guān)聯(lián)，并且依靠禮俗和習(xí)慣，即家族、宗廟、士紳、行會、教育(私塾或鄉(xiāng)校)等禮俗力量，成功建立起了完美的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。從另一角度看，中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)更像滕尼斯所描繪的共同體社會，依靠所謂原始的或天然的共同體意識——一種默認(rèn)的一致和精神的同一性——所建構(gòu)的社會秩序、道德信仰和心理歸屬。托克維爾所推崇的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神所依靠的是市民精神，這雖然不同于中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會基礎(chǔ)，但卻具有相同的自治傳統(tǒng)?，F(xiàn)代市民精神和古代禮俗文化盡管存在本質(zhì)差別，卻可以各自取得自治共同體建構(gòu)的成果。因此，托氏鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神及其自治倫理對當(dāng)前中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)教化有重要的理論意義。正如陳思認(rèn)為的那樣，三十多年的改革開放，已經(jīng)為基層社會實行地方自治提供了邏輯起點和實踐平臺。王珉認(rèn)為，與歐美鄉(xiāng)鎮(zhèn)一樣，共同體的公共性同樣是中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的特點。小城鎮(zhèn)社會的公共服務(wù)性更為直接，社區(qū)的道德文化為全體社區(qū)成員所共有。

美籍華裔研究者施堅雅，在研究中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會時，提出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)研究獨特的方法論，主張劃分出不同的聚落，并以此作為研究中國社會的基本單位。在他看來，標(biāo)準(zhǔn)集鎮(zhèn)(能夠滿足農(nóng)民家庭日常貿(mào)易需求的鄉(xiāng)村市場：農(nóng)民家庭生產(chǎn)但不消費的物品在這里能夠銷售，消費但不生產(chǎn)的物品在這里一般能夠買到)是中國村落社會與國家政治中心，既具有鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，又具有城市社會的特點，因而他主張以標(biāo)準(zhǔn)集鎮(zhèn)為單位來分析中國農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。從施氏的觀點出發(fā)可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會是特殊的社會形態(tài)。因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會有可能建立起自己獨特的政治模式——那種只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)才具有的自治條件和民主可能。學(xué)者劉偉認(rèn)為：“社會擁有外在于政治的品格?！痹谒磥?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的特殊性質(zhì)使之有可能得到獨特的治理資源，因此，小城鎮(zhèn)社會有可能更多依賴社會教化而非政治法律實現(xiàn)治理。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的道德博弈：世俗教化與底層崩潰

1.自治傳統(tǒng)的制度經(jīng)驗及瓦解

托克維爾認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與國家民主似乎是兩個既相近又不同的對立體。國家民主是制度理性的產(chǎn)物，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神卻是存在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)之中的一種市民文化。但托氏認(rèn)為，新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)傳統(tǒng)之所以在國家民主中扮演重要角色，似乎有賴于國家政權(quán)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的容忍和放縱。而在中國，小城鎮(zhèn)同樣具有傳統(tǒng)市民社會的共同體性質(zhì)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治精神卻沒有得到很好的培育和發(fā)展。相反，國家制度體制一直延伸至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這一現(xiàn)象實際上并非從來如此。在民國時期，設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所，標(biāo)志國家政權(quán)向鄉(xiāng)村的延伸。然而，從“鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所”的名稱來看，并非規(guī)范意義上的國家政權(quán)，沒有稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”。曹樹基研究海寧縣聯(lián)民村的個案資料發(fā)現(xiàn)，直至20世紀(jì)50年代，國家政權(quán)才通過各種手段，全面支配鄉(xiāng)村社會，包括組織的設(shè)置和任命等，在鄉(xiāng)村成功地塑造了現(xiàn)代國家的形象。由村落社會或淳厚民風(fēng)所培育的自治傳統(tǒng)或制度文化，恰恰是在這一國家對鄉(xiāng)村進行道義援助的文明進程中實現(xiàn)了制度性的瓦解。

當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會受到了前所未有的壓力。熊培云在評價中國農(nóng)村的貢獻時說：“古老的鄉(xiāng)村讓中國一次次起死回生，一次次化解中國的危機，承受中國的苦難，但卻從不收獲中國發(fā)展的成果。”在談到鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的公民建設(shè)時，熊培云寫道：“……行政中心就是福利中心，任何有利于鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的想法，都抵不過來自上級的一個紅頭文件?！笔聦嵣?，不僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會受到國家權(quán)力和城市化的干預(yù)和沖擊，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)也在沖擊鄉(xiāng)村自治。熊懷智指出，從法律上講，《村民委員會組織法》規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)該對村民委員會進行指導(dǎo)，但這種指導(dǎo)很難去界定，很大程度上被鄉(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)局曲解為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，包括操縱選舉、下達指標(biāo)、工資標(biāo)準(zhǔn)、任命村委書記等。他認(rèn)為我國鄉(xiāng)村自治存在的主要問題是村民自治受到基層政權(quán)的行政控制。按照托氏的觀點，中國當(dāng)前小城鎮(zhèn)建設(shè)的根本問題是國家政權(quán)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的深入，這有可能會徹底毀壞自治體制的建立，進而瓦解守持鄉(xiāng)村精神及其生活方式的社會基礎(chǔ)。

國家政權(quán)深入至鄉(xiāng)鎮(zhèn)有其客觀需要，同時，中國的政治文化和人文傳統(tǒng)也發(fā)揮了重要作用。熊培云認(rèn)為：“中國傳統(tǒng)中的主流思想所突出的是強權(quán)政治，而非公共服務(wù)?！敝袊幕⒅卣谓y(tǒng)治而不是對底層生存的尊重，缺少民治的思想和傳統(tǒng)。政府從未真正建立起自我約束的有效規(guī)范，帝國的傳統(tǒng)不僅致使國家不負(fù)責(zé)任，而且也導(dǎo)致了人民的不負(fù)責(zé)任——既沒有權(quán)利意識，又不懂得自我約束(自治)。千年帝國的歷史，造就了輝煌的文明，卻沒有造就真正的自治文化和人民的自律精神。事實上，缺少責(zé)任和自主意識的文化很難培育和訓(xùn)練真正的自治公民。中國文化有“保民”思想(如孟子)，但卻從未真正具有民治(人民自治)思想。從歷史上看，有保民而無民治有多種表現(xiàn)方式，如有平等但無自由，有公平但無權(quán)利，有治理但無自治等。這與托克維爾所看到的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)恰好是兩個不同的社會處境。托氏在論述新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由時寫道：“也就是說鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由并非來自人力……人力難于創(chuàng)造它，可以說它是自己生成的。它是在半野蠻的社會中悄悄地自己發(fā)展起來的?！弊灾尉袷恰白约荷傻摹?，而不是外力強制的。中國千年帝國的政治選擇重視的是由上而下的教化性統(tǒng)治，綱常倫理并非來自于民間社會，而是來自于國家政治。相反，在新英格蘭，“一切都在你的周圍按部就班進行，但你到處看不到指揮者”。然而，在中國的千年帝國史中，卻到處都是“指揮者”的身影。秦代法家倡導(dǎo)的“禁私學(xué)，以吏為師”應(yīng)當(dāng)說是千年帝國史在教化關(guān)系上的一個典范。盡管秦代只是中國歷史的短暫一刻，但這一思想?yún)s貫穿于中國數(shù)千年的歷史文化，成為不言而喻的一種治理精神和政治哲學(xué)。

2.自治精神的文化模式及消亡

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的底層崩潰是伴隨道德傳統(tǒng)的消失而進行的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的生活方式和他們的生活期待已經(jīng)處于嚴(yán)重的對抗之中，他們的生活方式是鄉(xiāng)村的，但其生活期待卻是城市化的，巨大的矛盾心理導(dǎo)致“鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民”愿景的崩塌。學(xué)者錢理群、劉鐵芳以鄉(xiāng)村少年為研究對象對農(nóng)村社會的精神榜樣進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村的生活方式已非鄉(xiāng)村少年的精神榜樣。相反，“鄉(xiāng)村社會及其生活方式甚至成為農(nóng)村少年攻擊的對象”。對于農(nóng)民來說，鄉(xiāng)村社會包括小城鎮(zhèn)社會的寧靜、和睦、禮讓等這些城市社會所向往的價值，他們卻無法從中獲得任何幸福的體驗。雖然對土地仍有某種特殊的依戀和幻想，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民更渴望金錢、財富和自由。更有研究指出，諸多農(nóng)民已經(jīng)失去對土地的原始體驗，甚至對土地給予其身份上的先天性束縛抱有憎恨的情感。道義經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)立者、美國學(xué)者斯科特在研究東南亞小農(nóng)的政治行為時提出農(nóng)民的生存?zhèn)惱?，認(rèn)為小農(nóng)評判政治公平的標(biāo)準(zhǔn)是生存安全而不是享受富有。因此，只要不觸及他們的生存底線，農(nóng)民并不會對社會政治產(chǎn)生對立和憎恨的情緒。但這種情況在今天似乎發(fā)生了變化，大多數(shù)中國農(nóng)村已經(jīng)基本實現(xiàn)溫飽甚至有的農(nóng)村已達到小康水平，農(nóng)民們卻對可能束縛他們的社會或體制產(chǎn)生了強烈的反抗情緒。這不是因為他們的生存受到威脅，而是因為他們的生活倫理受到了沖擊。

城市化進程的倫理風(fēng)險在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會裂變和轉(zhuǎn)型中逐步凸顯。包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會在內(nèi)的鄉(xiāng)村精神已經(jīng)無法保持與城市社會的平等地位，至多只是城市精神的一種補充——一種娛樂和閑暇方式。從某種意義上講，鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一從前具有文明意義的概念已經(jīng)從現(xiàn)代生活形態(tài)中退場，它只能代表一種文明的歷史和痕跡。然而，筆者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)文明不應(yīng)當(dāng)是“過去的文明”，而應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文明的一部分。農(nóng)村與城市應(yīng)當(dāng)是一個并列的世界，缺少鄉(xiāng)村世界，現(xiàn)代文明就失去了完整性。諸多研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民缺少作為現(xiàn)代公民的自我概念。在他們的意識中，農(nóng)民就是農(nóng)民而非國家公民，只有城里人才是“國家的人”。農(nóng)民們不信任自己的身份。據(jù)朱啟臻等的研究，改革開放對于農(nóng)民來說有兩件最為悲哀的事情：一是只有上大學(xué)才是人才；二是打工逃離農(nóng)村，一種非正常的農(nóng)村人口流失，一種瘋狂的逃離。然而，更為可怕的是二者都指向土地，離開土地成為農(nóng)民的唯一人生目的或改變?nèi)松奈ㄒ煌緩健＿@不是正常的城市化進程，而是非正常的社會裂變。重要的不在于它是否改變了農(nóng)民貧窮的狀態(tài)，而在于其從本質(zhì)上推翻了農(nóng)民的精神世界。孫斐娟稱，農(nóng)民身份是一種被貶的文化符號，稱這種解體為農(nóng)村社會文化體系的解構(gòu)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會，已經(jīng)沒有能夠代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的“民間領(lǐng)袖”，有的只是把鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在身后的“土豪”和權(quán)貴。賀雪峰把村莊精英分為兩種，一種是傳統(tǒng)的思想精英，他們是掌握地方知識的士紳儒士或宗族領(lǐng)袖等；另一種是現(xiàn)代經(jīng)濟精英，包括鄉(xiāng)村干部、企業(yè)主、包工頭等。他們已不具有思想精英的領(lǐng)導(dǎo)能力，而只是權(quán)傾一方的強人，甚至是惡人。同時，賀雪峰在另一項有關(guān)富人治村的研究中指出，如果沒有很好的鄉(xiāng)治環(huán)境，“這個時候，與其說是富人治村，不如說是狠人、惡人治村”。三十多年的農(nóng)村改革，農(nóng)民經(jīng)歷了一場精神革命，從文明的角度來看，這場革命對農(nóng)業(yè)文明的傷害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的傷害。孫斐娟認(rèn)為，包括馬克思和韋伯這樣的偉大學(xué)者，甚至也沒有意識到這樣的問題，他們沒有給農(nóng)業(yè)文明留下現(xiàn)代性的空間：“……在他(他們)所構(gòu)想的現(xiàn)代世界空間中，農(nóng)民只能等待工業(yè)文明來解放其被土地和村社束縛的身體與心靈，現(xiàn)代世界并沒有給農(nóng)民留下合法的政治、社會和文化空間?！边@或許是農(nóng)民的宿命抑或是他們無法逃避的命運。

自足的德性：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的教育哲學(xué)

(一)自足性與農(nóng)民德性：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的道德體系

法國社會學(xué)家孟德拉斯在評價農(nóng)民德性時分析道，在農(nóng)民的價值系統(tǒng)中“金錢不是一種可靠的價值，真正有價值的東西是土地，因此要想富起來必須種好地”。盡管種地最終是要換錢的，但在農(nóng)民的眼中，光有錢是不行的，因為土地是比金錢更可靠的東西。賀雪鋒認(rèn)為，農(nóng)村社會應(yīng)當(dāng)建立一種“低消費高福利”的生活方式。實際上就是要建立一種“不用金錢作為生活價值及其主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的生活態(tài)度”。鄉(xiāng)村倫理是一種鄉(xiāng)村意識形態(tài)，是規(guī)范鄉(xiāng)村社會的一種價值系統(tǒng)，這一只有在鄉(xiāng)村社會才具有的約束方式，我們可以稱之為自足性道德——具有自我立法能力的道德體系。在這一道德體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民能夠獲得一種生活自信以及具有自我認(rèn)同感的生活體驗，這種生活價值不會受到來自于城市社會所謂主流價值的干擾。自從城市發(fā)育為現(xiàn)代文明的主體之后，農(nóng)村再也沒有比城市富裕過，但農(nóng)村社會卻仍然在相當(dāng)長的時間內(nèi)保持著安寧與和諧、自足與幸福，甚至還成為城市社會所羨慕的對象。今天中國的很多地區(qū)都存在這種現(xiàn)象。賀雪峰的一項研究發(fā)現(xiàn)，今天的中國村莊分為四類，其中有一類村莊應(yīng)當(dāng)關(guān)注。這類村莊，一方面，經(jīng)濟快速發(fā)展；另一方面，文化沒有退化，仍然延續(xù)著古老的村莊故事，鄉(xiāng)村記憶仍在不斷延伸。不過，這種和諧的鄉(xiāng)村正在遭受來自城市社會的不斷侵?jǐn)_。

賀雪峰認(rèn)為，城市精神在解構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的“地方知識”。由此可以推論，今天農(nóng)民的生活處境，在某種程度上是被城市“誘導(dǎo)”的結(jié)果，而非“實際”的或“天然”的產(chǎn)物。中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在自覺自愿地進行自我否定。在賀雪峰看來，城市性的消費主義文化不能為農(nóng)民提供正確的生活方式。農(nóng)民生活倫理及其幸福觀的改變，一方面源于農(nóng)村社會資源及其制度設(shè)計的缺陷，另一方面卻是源于城市文化對其精神世界的誘導(dǎo)、洗滌和解構(gòu)，而非來自于自身實際的生活方式和生活處境的變化，這本質(zhì)上不應(yīng)是文明發(fā)展自身的必然結(jié)果。按照賀雪峰的觀點，如果我們真正能夠?qū)r(nóng)村社區(qū)進行精神重建，那么完全可以在鄉(xiāng)村世界創(chuàng)造一種不以金錢為標(biāo)準(zhǔn)的生活方式，一種生態(tài)性或天人合一的可選擇的文明。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的社會教化中，既面臨農(nóng)民個體的德性危機，又面臨社會建構(gòu)的價值危機。我們未能建構(gòu)起與鄉(xiāng)鎮(zhèn)文明相適應(yīng)的道德體系，這樣我們就完全能夠理解鄉(xiāng)村少年對鄉(xiāng)村倫理的攻擊行為了。因為當(dāng)村莊生活已經(jīng)不是他們的人生模式時，鄉(xiāng)村倫理就不再具有敬畏、權(quán)威和影響力。在城市人看來充滿幻想和浪漫的鄉(xiāng)村世界，已經(jīng)無力支撐鄉(xiāng)村少年對未來的精神想象。發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民身上的德性改變，不能被看成是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會對城市文明的適應(yīng)、模仿和學(xué)習(xí)，而只能被看成是整個鄉(xiāng)村社會價值體系的瓦解。

就其倫理性而言，“城市鄉(xiāng)村”是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會既不同于城市又不同于鄉(xiāng)村的特殊品質(zhì)。然而，無論從哪個角度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)倫理與鄉(xiāng)村倫理都存在很多相同的精神內(nèi)涵。因此，我們必須承認(rèn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的社會教化中，“鄉(xiāng)村德性”應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的基本德性。在小城鎮(zhèn)社會道德體系的建構(gòu)中，自足性價值體系處于不可替代的位置，應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會道德體系建構(gòu)的核心內(nèi)容。這種自足性德性對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民來說是彌足珍貴的道德品質(zhì)，也是其獲得生活自信和文化自信的重要途徑和標(biāo)志。讓自足成為德性，讓自治成為倫理，讓自律成為習(xí)俗，這應(yīng)當(dāng)成為小城鎮(zhèn)社會建構(gòu)和道德教化的基本立場。沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)世界的依戀，就沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的治理與自治；沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的自信，也就沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會自我建設(shè)的可能。否則，無論我們給予什么樣的援助，農(nóng)村社會都無法避免精神上的自我解體。

(二)自足性與鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的政治性格

無論從體制上還是文化上抑或道德上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會都不應(yīng)當(dāng)是城市治理精神及其倫理方式的延伸。托氏在評價新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)時說：“在美國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅有自己的制度，而且有支持和鼓勵這種制度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神?！痹谒磥?，“新英格蘭居民之愛慕鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并不是因為他們生于那里，而是因為他們認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)是一個自由而強大的集體”。從托克維爾的政治立場來看，自治倫理抑或托氏所謂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，不僅是農(nóng)業(yè)文明的精神遺產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)同時具有現(xiàn)代文明的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)代社會建構(gòu)的政治資源。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會政治建構(gòu)的一種方式和途徑，而不能單純被看成是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的教育本身。自治不僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的政治性格，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的德性品質(zhì)，更是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的一種教化方式，是用自治培育鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民自我約束的素質(zhì)和能力。從這個意義來看，就不難理解托克維爾為何把鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治視為一種政治方式和制度資源。鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活的社會建構(gòu)同時也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的教育建構(gòu)，同樣，這種教育建構(gòu)也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的政治立場。鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)變成一所學(xué)校，自治應(yīng)當(dāng)成為這所學(xué)校的教育環(huán)境、壓力和要求以及訓(xùn)練方式。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在這種自我表達及自我管理的過程中接受這種獨特的教育和訓(xùn)練。這也是國家把農(nóng)民教育的權(quán)利交還給農(nóng)民自身(鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會)的一種方式，讓民間社會重新獲得承擔(dān)社會教化的責(zé)任，這是其過去曾經(jīng)擁有卻又被剝奪的權(quán)利和義務(wù)、功能和責(zé)任。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的自治精神，既可看做城市社會的政治方式，也可看做鄉(xiāng)村社會的禮俗方式(民間約束)。這不是一般意義上的政治模式，而是源于鄉(xiāng)村倫理的教化邏輯。正如熊培云在評價村民自治選舉時所言，“村”的選舉只是“自治選舉”，而不是真正的“民主選舉”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的公民意識，也不同于城市社會的公民精神，而是這一精神的“地方知識”。在鄉(xiāng)村民主的水平上，主要不是民主權(quán)利，而是自治倫理——農(nóng)民的自律和自我約束的德性，但它又必須同時或部分具有國家(城市)治理的性質(zhì)，即保持政治本質(zhì)的一致性。熊培云認(rèn)為，村治和縣政，之所以村叫“治”，縣叫“政”，原因就在這里。由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治不同于國家民主。城市社會需要有現(xiàn)代公民素質(zhì)的支撐，甚至包括與國家博弈對抗的民主能力。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會需要的則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民自我管理的意識、能力和品質(zhì)。這是兩種不同的道德能力，前者是現(xiàn)代公民素質(zhì)，后者是共同體的自律品質(zhì)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的獨立性，使“自治倫理”變成一種“自足倫理”。在城市社會，國家政治支配著自治倫理，而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會則相反，是自治倫理支配著國家政治。劉偉在評價村落社會時認(rèn)為：“社會擁有外在于政治的品格,社會的運作規(guī)則潛在地外在于政治領(lǐng)域……正是這一社會自生自發(fā)的秩序,限定了國家權(quán)力之于社會權(quán)利的生長邊界?！痹趧タ磥恚@是鄉(xiāng)村社會獨立于城市社會的政治文明。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育不僅是一種教化設(shè)計，更是一種政治設(shè)計。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育不是純粹的教育問題，同時也是社會治理問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神說到底是一種政治精神，自治和自律既是一種道德品質(zhì)，更是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的政治素質(zhì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的繁榮和獨立，需要自足性教化倫理的支撐。

②鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民及轉(zhuǎn)移農(nóng)民。中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的地域、文化和生活方式，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在精神上與鄉(xiāng)村世界有更本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，他們更鮮明的文化身份是農(nóng)民而非市民。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會是整個鄉(xiāng)村世界的一部分，鄉(xiāng)村倫理及其生活信仰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民安身立命的根基。

④徐?。骸镀蒸斒扛母镏械泥l(xiāng)鎮(zhèn)自治與市民社會的培育》，《史學(xué)月刊》2008年第1期。

⑧⑨[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第77、2頁。

〔責(zé)任編輯：成 潔〕

*本文系江蘇省社科基金重點項目“小城鎮(zhèn)社會的倫理建構(gòu)及新農(nóng)民教育研究”(項目號：12JYA002)的階段性成果。

薛曉陽，1958年生，教育學(xué)博士，揚州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，南京師范大學(xué)道德教育研究所(教育部人文社科重點研究基地)兼職教授。