讓調(diào)解回歸本位*——日本家事調(diào)停制度的特色與鏡鑒

湯 鳴

近年來(lái)，司法實(shí)踐中高調(diào)解率和高強(qiáng)制執(zhí)行率并存的現(xiàn)實(shí)，似乎在不斷驗(yàn)證著“調(diào)解失靈”的結(jié)論。在各界的普遍共識(shí)下，調(diào)解政策的轉(zhuǎn)向已成定局。值得思考的是，我們應(yīng)該修正的是對(duì)結(jié)案方式的態(tài)度，還是對(duì)調(diào)解本質(zhì)的認(rèn)識(shí)?調(diào)解作為一種調(diào)整型而非判斷型程序，一切預(yù)期的制度功能都是建立在當(dāng)事人真實(shí)合意的基礎(chǔ)上。因此，需要研究的不是該調(diào)解還是判決的問(wèn)題，而是如何使調(diào)解回歸本位、名至實(shí)歸的問(wèn)題。至于之后以何種方式結(jié)案，對(duì)糾紛解決來(lái)說(shuō)并不如想象的重要。家事糾紛的處理，實(shí)質(zhì)在于人際關(guān)系的調(diào)整，而不是權(quán)利的判斷，調(diào)整型程序因而具有天然優(yōu)勢(shì)。如何讓調(diào)解在家事糾紛的處理中發(fā)揮出最大限度的人際調(diào)整的效用，日本的家事調(diào)停制度值得借鑒。

日本家事調(diào)停的制度框架

日本的家事調(diào)停制度與家事審判制度均隨1947年《家事審判法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《家審法》)的頒布而設(shè)置，并于1949年家事法院設(shè)置后開(kāi)始運(yùn)作，以“維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)與兩性的本質(zhì)上的平等作為基礎(chǔ)，謀求家庭和睦及健全的家庭生活”為目的。家事調(diào)停運(yùn)作后制度本身并非一成不變，隨著社會(huì)發(fā)展，最高法院除給予家事法院人力與物力支持外，對(duì)于家事調(diào)停亦新設(shè)各種制度以適應(yīng)需要。目前家事調(diào)停的制度框架如下：

(一)家事調(diào)停的對(duì)象

根據(jù)《家審法》、《家事審判規(guī)則》由家事法院執(zhí)行的家事調(diào)停和根據(jù)《民事調(diào)停法》及《民事調(diào)停規(guī)則》由簡(jiǎn)易法院、地方法院執(zhí)行的民事調(diào)停一起，共同支撐著日本的調(diào)停制度。家事調(diào)停與民事調(diào)停的區(qū)別在于調(diào)停對(duì)象范圍不同。根據(jù)《家審法》第17條的規(guī)定，除甲類(lèi)事件即非訟性質(zhì)比較明顯的禁治產(chǎn)及失蹤的宣告、監(jiān)護(hù)人的指定、遺囑的確認(rèn)等案件外，“家事法院對(duì)于與人事相關(guān)的訴訟案件和其他的與家庭相關(guān)的一般性案件進(jìn)行調(diào)?！?。

家事調(diào)停的對(duì)象具體分為三類(lèi)：第一，人事訴訟案件，即有關(guān)婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等身份關(guān)系的形成或否認(rèn)的案件，如婚姻無(wú)效和撤銷(xiāo)、離婚、嫡生子女的否認(rèn)和承認(rèn)、收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效和撤銷(xiāo)等案件;第二，乙類(lèi)審判案件，即《家審法》第9條第1項(xiàng)乙類(lèi)規(guī)定的案件，如夫妻同居和婚姻費(fèi)用的分擔(dān)、離婚財(cái)產(chǎn)分配、子女監(jiān)護(hù)人的指定和變更、扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求等案件;第三，與家庭有關(guān)的普通民事案件，主要是親屬間、準(zhǔn)親屬間涉及人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛，如因不履行婚約而產(chǎn)生的賠償費(fèi)請(qǐng)求、親屬間的金錢(qián)借貸等案件。①對(duì)于此類(lèi)案件有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些案件有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅在于財(cái)產(chǎn)糾紛的解決本身，對(duì)作為家事調(diào)停對(duì)象重要因素的人際關(guān)系調(diào)整的要求并不一定很高，因而缺乏作為家事調(diào)停對(duì)象的必要性。②然而，這類(lèi)糾紛畢竟與家庭關(guān)系密切相連，考慮到家事糾紛的特殊性，只要存在人際關(guān)系調(diào)整的可能性空間，就應(yīng)首選調(diào)停以期糾紛解決。同時(shí)也可避免將甄別人際關(guān)系調(diào)整需求的有無(wú)和大小以及進(jìn)行程序選擇的困難強(qiáng)加于當(dāng)事人，令程序不必要地復(fù)雜化。

(二)調(diào)停的主體

家事調(diào)停由一名家事審判官與兩名家事調(diào)停委員所組成的調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行。家事審判官(家事調(diào)停官)任調(diào)停委員會(huì)主任，其調(diào)停職權(quán)范圍包括：指定與指導(dǎo)調(diào)停委員，指揮調(diào)停委員進(jìn)行調(diào)停程序;進(jìn)行必要的事實(shí)調(diào)查與證據(jù)調(diào)查;靈活運(yùn)用家事法院調(diào)查官與醫(yī)務(wù)室技官;必要時(shí)進(jìn)行代替調(diào)停的審判③。

由于家事調(diào)停官須同時(shí)處理數(shù)個(gè)案件，無(wú)法出席每次調(diào)停會(huì)談，因此，主要通過(guò)審閱調(diào)停委員提交的每次調(diào)停會(huì)談的筆錄，來(lái)保證對(duì)調(diào)停程序的控制。家事調(diào)停委員的職權(quán)包括：第一，參與調(diào)停委員會(huì)具體案件的調(diào)停工作;第二，根據(jù)家事法院的要求，從專(zhuān)家的立場(chǎng)出發(fā)，聽(tīng)取案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的意見(jiàn)，并闡述自己對(duì)案件的調(diào)停意見(jiàn)④;第三，必要時(shí)可進(jìn)行案件事實(shí)調(diào)查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或證人⑤。調(diào)停委員在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保守審判秘密。作為一項(xiàng)國(guó)民參與司法的重要方式，調(diào)停的實(shí)際實(shí)施者調(diào)停委員主要來(lái)源于社會(huì)公眾。家事調(diào)停委員的任命資格為：有律師資格;有解決家事紛爭(zhēng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn);有豐富的社會(huì)生活知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，且人格高尚;年齡原則上在四十歲至七十歲之間。符合條件的，由最高法院任命，作為政府雇員以兼職形式受雇，領(lǐng)取薪資，任期兩年?？紤]到家事糾紛多由兩性關(guān)系而衍生的特點(diǎn)，為保障糾紛得到公平妥當(dāng)?shù)奶幚?，家事調(diào)停委員通常為男女各一名。

針對(duì)家事糾紛的特殊性，必須從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多角度進(jìn)行調(diào)查和人際關(guān)系的調(diào)整。作為法律專(zhuān)家的法官需要有其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人士來(lái)輔助，家事調(diào)查官和醫(yī)務(wù)室技官因而不可或缺。家事調(diào)查官在調(diào)停程序中的主要任務(wù)為調(diào)查與調(diào)整，調(diào)查官根據(jù)調(diào)停官的要求，從案件的具體需要出發(fā)，對(duì)相關(guān)人員的性格、經(jīng)歷、生活狀況、財(cái)產(chǎn)狀況以及家庭和其他環(huán)境情況進(jìn)行調(diào)查，靈活運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他的專(zhuān)業(yè)知識(shí)綜合分析后，向家事法院報(bào)告調(diào)查結(jié)果;調(diào)整則分為引導(dǎo)當(dāng)事人恢復(fù)理性的心理調(diào)整與案件關(guān)系人的環(huán)境調(diào)整，目的在于使當(dāng)事人在生活狀態(tài)、家庭關(guān)系都處于安定的情況下參加調(diào)停，冷靜面對(duì)現(xiàn)實(shí)，自主判斷而為合意。

(三)調(diào)停的實(shí)施

調(diào)停程序由當(dāng)事人以書(shū)面或口頭形式向家事法院提出調(diào)停申請(qǐng)開(kāi)始啟動(dòng)，缺席的當(dāng)事人可被處最高五萬(wàn)日元的罰款。調(diào)停開(kāi)始后，調(diào)停官(調(diào)停委員)首先應(yīng)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)明調(diào)停的意旨，使當(dāng)事人對(duì)調(diào)停有正確的認(rèn)知。在程序進(jìn)行中，調(diào)停委員須平等地聽(tīng)取當(dāng)事人陳述;而后將當(dāng)事人陳述與家事調(diào)查官提交的事前調(diào)查報(bào)告比較，以確定案件事實(shí);再經(jīng)調(diào)停委員會(huì)評(píng)議后做出合乎法律與情理的調(diào)停方案，并以此確立調(diào)停的基本方向。此時(shí)可以先由當(dāng)事人各自提出解決方案，再逐步勸導(dǎo)其修正方案，以接近調(diào)停委員會(huì)評(píng)議的調(diào)停方案。調(diào)停過(guò)程中，盡可能使當(dāng)事人恢復(fù)冷靜、客觀自省，理解對(duì)方當(dāng)事人的立場(chǎng)，以達(dá)成自主解決紛爭(zhēng)的合意。

調(diào)停機(jī)關(guān)為弄清案件事實(shí)，可進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和事實(shí)調(diào)查。家事調(diào)停中的證據(jù)調(diào)查，參照民事訴訟的證據(jù)調(diào)查方法，如對(duì)當(dāng)事人、證人、鑒定人等進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，對(duì)書(shū)證、鑒定等證據(jù)材料進(jìn)行審核。調(diào)停程序中的事實(shí)調(diào)查，因調(diào)查主體的不同而各有不同。家事審判官根據(jù)調(diào)停委員會(huì)的決議可以進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。審判官可單獨(dú)赴雙方爭(zhēng)執(zhí)現(xiàn)場(chǎng)，靈活機(jī)動(dòng)地調(diào)查事實(shí)。當(dāng)認(rèn)為有必要時(shí)，根據(jù)調(diào)停委員會(huì)的決議，還可令家事法院調(diào)查官、法院書(shū)記官、醫(yī)務(wù)室技官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。

日本家事調(diào)停委員非常努力地協(xié)助雙方當(dāng)事人重建和諧關(guān)系。根據(jù)日本最高法院的統(tǒng)計(jì)，2008年日本家事法院乙類(lèi)審判案件的平均調(diào)停期間為5．1個(gè)月，乙類(lèi)以外案件的平均調(diào)停期間為4．3個(gè)月，而乙類(lèi)審判案件的平均審理期間為5．4個(gè)月。⑥家事調(diào)停為當(dāng)事人快速、低廉地解決紛爭(zhēng)，提供了選擇。

日本家事調(diào)停的特色

(一)調(diào)停優(yōu)先

作為圍繞家事事件的紛爭(zhēng)解決程序，調(diào)停與訴訟都是自成一體的獨(dú)立的程序，但為了保持兩者間的有機(jī)協(xié)作，日本對(duì)家事糾紛規(guī)定了調(diào)停前置原則和職權(quán)調(diào)停(交付調(diào)停)制度。除了性質(zhì)上明顯不適合調(diào)停的甲類(lèi)審判案件外，其他家事糾紛原則上都要先進(jìn)行調(diào)停。民事糾紛只要與家庭有關(guān)的，即使?fàn)幾h的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，仍被要求調(diào)停先行。若沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)停，地方法院可以依職權(quán)將該訴訟交付家事法院進(jìn)行調(diào)停。此外，根據(jù)《家審法》第19條的規(guī)定，對(duì)“家庭相關(guān)案件”的審理中的訴訟案件，能夠進(jìn)行調(diào)停的，家事法院還可以隨時(shí)依職權(quán)交付調(diào)停。因此無(wú)論案件審理進(jìn)行到何種階段，也無(wú)論此前是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)停，只要判斷尚能通過(guò)調(diào)停解決紛爭(zhēng)時(shí)，法院都要盡快進(jìn)行調(diào)停，立法對(duì)于通過(guò)調(diào)停解決家事事件的推崇程度可見(jiàn)一斑。

日本家事事件實(shí)行調(diào)停優(yōu)先的理論依據(jù)在于以下三方面：第一，家事糾紛的特殊性。人們普遍認(rèn)為，直接在公開(kāi)、對(duì)審的法庭上互相爭(zhēng)訟與家庭相關(guān)的案件，與維持家庭和睦、健全家族共同生活的宗旨不符。第二，家事糾紛的非合理性。由于涉及身份關(guān)系，不適宜以訴訟之一般方法，通過(guò)要件事實(shí)的認(rèn)定，采取剛性、劃一的方式解決，應(yīng)由家事法院的調(diào)查官靈活運(yùn)用人際關(guān)系等諸學(xué)科知識(shí)，按照調(diào)停程序進(jìn)行人際關(guān)系的疏導(dǎo)、調(diào)整，以使糾紛解決后依然維持圓滿(mǎn)的人際關(guān)系。第三，從保護(hù)多數(shù)經(jīng)濟(jì)處于弱勢(shì)地位的妻子、孩子或高齡老人的立場(chǎng)出發(fā)，快速解決糾紛是其需要考慮的重要因素。調(diào)停委員會(huì)應(yīng)該堅(jiān)持這種保護(hù)性的立場(chǎng)，在選擇高費(fèi)用、長(zhǎng)耗時(shí)的訴訟程序之前，先取調(diào)停這一旨在簡(jiǎn)易、迅速地解決糾紛的方式極其必要。⑦

(二)調(diào)停程序與審判程序連續(xù)性運(yùn)作

在調(diào)停程序與審判程序的銜接上，一直有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一是將兩者作為連續(xù)的解決紛爭(zhēng)程序中的一環(huán)(連續(xù)性說(shuō));二是將兩者作為獨(dú)立的程序來(lái)看待(獨(dú)立性說(shuō))。⑧按照連續(xù)性說(shuō)，訴訟和調(diào)停應(yīng)當(dāng)聯(lián)動(dòng)起來(lái)，調(diào)?？梢砸曌髟V訟的準(zhǔn)備制度，調(diào)停不成無(wú)須當(dāng)事人申請(qǐng)，直接移交進(jìn)入審判程序。在審判程序中，法院還可以隨時(shí)將該案交付調(diào)停。獨(dú)立性說(shuō)則認(rèn)為，調(diào)停與訴訟是獨(dú)立性的程序，調(diào)停不一定是訴訟的事前程序，也不是從屬性的準(zhǔn)備程序，如果當(dāng)事人不通過(guò)其他途徑提起訴訟，就不應(yīng)開(kāi)始訴訟。兩種對(duì)立的觀點(diǎn)利弊互見(jiàn)，連續(xù)性說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于調(diào)停與審判程序聯(lián)系緊密，程序經(jīng)濟(jì)，有助于對(duì)事實(shí)關(guān)系的闡明，從而快速解決紛爭(zhēng)，但也有損害當(dāng)事人的程序利益、造成事實(shí)上的“心證突襲”的風(fēng)險(xiǎn)。

日本現(xiàn)行法的乙類(lèi)審判案件的程序構(gòu)造，是以連續(xù)性說(shuō)作為基礎(chǔ)的。根據(jù)《家審法》第26條第1項(xiàng)的規(guī)定，乙類(lèi)審判案件一旦調(diào)停不成立，依法當(dāng)然移交審判程序，無(wú)須當(dāng)事人另行提出家事審判之申請(qǐng)。由于移交進(jìn)入審判程序之后，法院也擁有隨時(shí)對(duì)該事件追加調(diào)停的職權(quán)，調(diào)停時(shí)的家事審判官(調(diào)停官)和審判時(shí)的家事審判官(調(diào)停官)因而可能是同一人。盡管沒(méi)有正式的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但據(jù)對(duì)審判實(shí)務(wù)等有著深厚經(jīng)驗(yàn)的人的判斷，有“裁判官的替換大約是小于一成”⑨這種說(shuō)法。實(shí)踐中也不乏調(diào)停程序中形成的心證和提交的證據(jù)資料，在今后的審判程序中也能自然地被使用的判例。⑩需要指出的是，這種制度選擇是以日本社會(huì)公眾長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法院和司法制度的信賴(lài)為前提的。不少日本學(xué)者也一再提醒（11），在實(shí)踐中要注意強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的程序保障。例如，有必要根據(jù)不同情況，嘗試分離兩個(gè)程序的負(fù)責(zé)人，讓調(diào)停官擔(dān)任其他案件的家事審判官，或?qū)徟幸院献h體進(jìn)行審理。調(diào)停程序中的陳述，不能理所當(dāng)然地作為審判程序的資料，訴訟中還須進(jìn)行事實(shí)調(diào)查程序等。不可否認(rèn)，不論是連續(xù)性還是獨(dú)立性運(yùn)作都不可能沒(méi)有問(wèn)題，日本的司法環(huán)境使得其能在追求家事糾紛的高效解決上走得更遠(yuǎn)、代價(jià)更小。

(三)自律與他律并重

對(duì)家事調(diào)停性質(zhì)的定位，是關(guān)系到整個(gè)家事調(diào)停制度的方向和效果的問(wèn)題。日本家事調(diào)停的路徑選擇從“二戰(zhàn)”后的“合意說(shuō)”、“裁判說(shuō)”的爭(zhēng)論，到20世紀(jì)70年代后兩說(shuō)融合的“合意判斷說(shuō)”基本定型。該說(shuō)認(rèn)為“在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，不可以采取調(diào)停裁判說(shuō)，調(diào)?？梢砸?yàn)楫?dāng)事人而談判破裂或撤銷(xiāo)調(diào)停，這與根據(jù)結(jié)論強(qiáng)制執(zhí)行的裁判的本質(zhì)互相矛盾。也不贊成調(diào)停合意說(shuō)，當(dāng)事人的合意就算達(dá)成了，也不是調(diào)停的合意，而須由調(diào)停委員會(huì)根據(jù)現(xiàn)行法的原則和調(diào)停規(guī)范等，判斷合意是否適當(dāng)”（12）?？梢?jiàn)，日本的家事調(diào)停并不是百分百的自律的紛爭(zhēng)處理程序，自律與他律在糾紛的解決中協(xié)同發(fā)揮作用。

一方面，尊重當(dāng)事人的判斷和合意，促成和保障自律地解決紛爭(zhēng)是立法的主旨，并且以合意作為調(diào)停取得正當(dāng)性的前提?！凹沂抡{(diào)停的中心機(jī)能，與其說(shuō)是司法機(jī)能，毋寧說(shuō)是對(duì)人際關(guān)系的調(diào)整”（13），人身關(guān)系的重構(gòu)方案因人而異，調(diào)停的原則應(yīng)當(dāng)是以利益為中心，而不是以權(quán)利為中心。當(dāng)事人是自我利益最好的發(fā)現(xiàn)者和判斷者，尊重當(dāng)事人的自律，才能使案件得到最適當(dāng)?shù)慕鉀Q。他律的方案不管多么合乎法律判斷，都難以讓當(dāng)事人自發(fā)地長(zhǎng)期遵從。

另一方面，當(dāng)事人合意的達(dá)成是在法律的范圍里進(jìn)行的，同時(shí)也是在這個(gè)范圍里執(zhí)行的。調(diào)停委員會(huì)積極地介入對(duì)促成當(dāng)事人達(dá)成妥當(dāng)?shù)暮弦夥浅Ｖ匾?。調(diào)停中，調(diào)停委員會(huì)要?jiǎng)?chuàng)造當(dāng)事人能自由判斷的條件，推動(dòng)合意相對(duì)順利恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行。調(diào)停的最終階段，要確認(rèn)當(dāng)事人合意內(nèi)容的合法性。家事糾紛相關(guān)的實(shí)體法為尊重當(dāng)事人自律的判斷和合意，多以抽象的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束行為。實(shí)體規(guī)則不明確，很容易因?yàn)楫?dāng)事人的經(jīng)濟(jì)差距產(chǎn)生隱藏在合意的外表下的不正義。

(四)調(diào)停委員的非職業(yè)化與輔助人員的專(zhuān)業(yè)化

家事調(diào)停委員從社會(huì)公眾中選任，具有鮮明的非職業(yè)化特征。據(jù)日本最高法院的統(tǒng)計(jì)，具有律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)師等專(zhuān)業(yè)人士身份的調(diào)停委員占23．7%，其中身為律師的比例僅為11%;家庭主婦、普通公司職員等非專(zhuān)業(yè)人士占76．3%。（14）調(diào)停主體的非職業(yè)化固然有彌補(bǔ)調(diào)停案件數(shù)與法官人數(shù)之間的差距、節(jié)約司法資源的考慮，鼓勵(lì)國(guó)民參與司法、追求司法民主，避免調(diào)停向墨守法律、與訴訟趨同的方向發(fā)展也是重要因素。

重視“普通人”的生活經(jīng)驗(yàn)和判斷，并不意味著調(diào)停是完全憑著直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的。與調(diào)停委員的非職業(yè)化相配合的是家事調(diào)停輔助人員的專(zhuān)業(yè)化。家事法院中設(shè)有醫(yī)務(wù)室，配有精神科和內(nèi)科技官，家事審判官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查時(shí)，若認(rèn)為有必要，可讓身為醫(yī)師的技官對(duì)相關(guān)人的身心狀況進(jìn)行診斷，做出調(diào)查報(bào)告（15）。同時(shí)，為了彌補(bǔ)調(diào)停委員專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足而設(shè)的家事調(diào)查官須通過(guò)候補(bǔ)調(diào)查官考試，考試科目為心理學(xué)、社會(huì)學(xué)及教育學(xué)等，通過(guò)考試后須受兩年調(diào)查實(shí)務(wù)訓(xùn)練（16），成為正式調(diào)查官后，仍須參加在職培訓(xùn)，以維持其專(zhuān)業(yè)性。作為專(zhuān)業(yè)化的支援系統(tǒng)，家事調(diào)查官和醫(yī)務(wù)室技官的輔助，使調(diào)停委員得以靈活運(yùn)用心理、社會(huì)、醫(yī)療上的資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)人際關(guān)系的圓滿(mǎn)調(diào)整。

以鄰為鑒：家事調(diào)解本質(zhì)的回歸

(一)確立家事糾紛調(diào)解的優(yōu)先性

我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一設(shè)立專(zhuān)門(mén)的家事法院或家事法庭，僅有部分地方法院設(shè)立了家事庭或家少庭，專(zhuān)門(mén)審理涉及家庭和未成年人的案件。我國(guó)也沒(méi)有獨(dú)立的家事調(diào)解制度，對(duì)于調(diào)解解決家事案件的優(yōu)勢(shì)雖有認(rèn)同，但尚未形成制度化的共識(shí)。從立法上看，1980年頒布的《婚姻法》第25條只規(guī)定了離婚案件應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解。2002年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條提出，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，但由于簡(jiǎn)易程序和普通程序在實(shí)踐中的界限往往體現(xiàn)在審理時(shí)限上，離婚案件以外的家事糾紛，是否先行調(diào)解實(shí)際上彈性很大。2013年新《民事訴訟法》雖然規(guī)定了先行調(diào)解制度，但由于性質(zhì)上屬于立案前調(diào)解，而且只是原則性的規(guī)定，尚未形成具體的工作機(jī)制，先行調(diào)解程序基本被束之高閣。（17）

從結(jié)案情況看，我國(guó)婚姻家庭案件法院一審調(diào)撤率（18）從 1978年的78.1%降至2002年的60.7%，同期判決結(jié)案率由11．3%升至38%，家事案件中調(diào)解的作用不斷弱化。雖然2002年至2012年在全國(guó)司法政策主導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)式的調(diào)解復(fù)興中，2012年調(diào)撤率重回73．9%的高位，但在如今政策再度轉(zhuǎn)向，不再對(duì)調(diào)撤率考核之后（19），很難在制度上保證家事案件解紛中調(diào)解的優(yōu)先性。究其原因，數(shù)據(jù)的變化完全是司法政策主導(dǎo)的結(jié)果，并非建立在科學(xué)區(qū)分案件類(lèi)型的基礎(chǔ)之上，而且這種以數(shù)據(jù)指標(biāo)為導(dǎo)向的功利性的調(diào)解活動(dòng)，是以消減當(dāng)前的案件數(shù)量為目標(biāo)的，并無(wú)家事調(diào)解調(diào)整當(dāng)事人的人際關(guān)系、追求長(zhǎng)期秩序的穩(wěn)定的效果。

為此，有必要借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，確立家事糾紛調(diào)解優(yōu)先的理念。一方面，擴(kuò)大實(shí)行調(diào)解前置的案件范圍，離婚案件以外的繼承、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)等其他家事案件也有必要實(shí)行調(diào)解前置。其理由在于：第一，贍養(yǎng)、扶養(yǎng)和撫養(yǎng)等家事案件與離婚案件在性質(zhì)上并無(wú)二致，都是基于人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，兼涉?zhèn)€人利益和國(guó)家公共利益，更適宜個(gè)性化、非對(duì)抗地解決紛爭(zhēng)。第二，繼承案件雖然財(cái)產(chǎn)屬性較強(qiáng)，但繼承權(quán)的基礎(chǔ)是身份關(guān)系，意在家族維系和協(xié)同。簡(jiǎn)單地判決財(cái)產(chǎn)的歸屬，并不符合繼承制度的本質(zhì)。第三，家事案件的執(zhí)行具有履行期限長(zhǎng)、涉及人身、難以強(qiáng)制執(zhí)行的特殊性，做了充分溝通、說(shuō)服工作的調(diào)解比強(qiáng)制性的判決更有實(shí)際意義。

另一方面，重視調(diào)解的過(guò)程本身，而不僅僅追求調(diào)解的結(jié)果。情感因素對(duì)家事糾紛影響很大，雖然當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是以權(quán)利訴求為外在表現(xiàn)形式，但實(shí)質(zhì)還是情感問(wèn)題。家事調(diào)解的意義在于促進(jìn)當(dāng)事人之間的有效溝通，冷靜務(wù)實(shí)地對(duì)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的重構(gòu)。由于親緣、血緣關(guān)系不可割裂，當(dāng)事人之間的關(guān)系具有長(zhǎng)期持續(xù)性，即使調(diào)解最終沒(méi)有成立，從社會(huì)意義上來(lái)說(shuō)對(duì)紛爭(zhēng)解決也是非常有益的。所以，家事糾紛調(diào)解的優(yōu)先性不在于是否以調(diào)解的方式結(jié)案，而在于不因調(diào)解的成敗放棄對(duì)調(diào)解的努力。

(二)處理好調(diào)解程序與訴訟程序的關(guān)系

日本家事調(diào)停將調(diào)解與審判程序在制度上相互隔離，又保持了功能上的互補(bǔ)。調(diào)停中實(shí)行職權(quán)探知主義，家事調(diào)停委員會(huì)處理糾紛對(duì)象范圍不受當(dāng)事人主張的約束，家事調(diào)停官和調(diào)停委員在調(diào)停委員會(huì)授權(quán)下，可以靈活而多樣的方式進(jìn)行事實(shí)調(diào)查、獲取證據(jù)，并對(duì)事實(shí)做出法律性的評(píng)價(jià)。調(diào)停程序的正當(dāng)性建立在當(dāng)事人合意上，而在調(diào)停不成后的審判程序中，強(qiáng)調(diào)程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和對(duì)當(dāng)事人充分的程序保障。對(duì)不同的程序遵循各自的法理，使程序保障與糾紛的妥善解決這兩種制度設(shè)計(jì)上方向相反的價(jià)值取向得以?xún)扇?/p>

我國(guó)家事案件法院調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解與訴訟混同在一個(gè)程序空間之中，混合下的產(chǎn)物是“實(shí)體與程序約束雙重軟化”（20），既沒(méi)有做到純粹、充分的程序保障，也沒(méi)有使糾紛得到快速、妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，實(shí)有必要以之為鑒。最徹底的解決方案是將兩個(gè)程序分開(kāi)，采取法院附設(shè)調(diào)解的方式，在法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的家事法庭，選聘具有法律、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人士，擔(dān)任家事調(diào)解員。家事調(diào)解員負(fù)責(zé)進(jìn)行訴前調(diào)解，因案件需要可進(jìn)行主動(dòng)的調(diào)查取證確定事實(shí)。調(diào)解成功的，當(dāng)事人可申請(qǐng)家事法庭的法官確認(rèn)，制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解不成的，自動(dòng)進(jìn)入訴訟程序，由家事法庭的法官負(fù)責(zé)依法審理。訴訟過(guò)程中，家事法官也可以根據(jù)案件具體情況的變化，隨時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)解。這樣程序交錯(cuò)的情況大大減少，調(diào)解與訴訟可以遵循不同的程序規(guī)范，實(shí)現(xiàn)各自的價(jià)值目標(biāo)。如若不能從制度上直接隔離，在目前現(xiàn)有的程序構(gòu)架下，應(yīng)當(dāng)盡可能針對(duì)不同的程序，交錯(cuò)適用不同的法理，或者通過(guò)調(diào)審主體分離，來(lái)彌補(bǔ)調(diào)解程序約束軟化對(duì)當(dāng)事人的程序保障的不足?？傊屨{(diào)解歸于本位，不必為了遵從訴訟程序的被動(dòng)性而怠于在調(diào)解中調(diào)查事實(shí)，也不必因?yàn)檫w就調(diào)解的靈活性而損害當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利，當(dāng)事人更不必為了避免不利的判決而接受不滿(mǎn)意的調(diào)解方案。

(三)實(shí)現(xiàn)自律和他律的平衡與協(xié)同

2002年以來(lái)，調(diào)解被政策面視為社會(huì)治理的重要手段，法院在調(diào)解結(jié)案率考核的高壓驅(qū)動(dòng)下，極力對(duì)兩造進(jìn)行調(diào)解的勸導(dǎo)與說(shuō)服。調(diào)解異化為法院工作質(zhì)量的砝碼，而不是當(dāng)事人自愿選擇的解紛方式。實(shí)踐中，法官對(duì)調(diào)解過(guò)程的介入和控制程度遠(yuǎn)高于日本，“認(rèn)為自己可以?xún)?yōu)于當(dāng)事人，準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和判斷‘好的’、更適切的調(diào)解方案，并且為了好的調(diào)解能夠成立，在某些情況下，哪怕用哄的辦法，也要讓當(dāng)事人接受調(diào)解人的方案”（21），甚至不乏為追求調(diào)解結(jié)案率，向當(dāng)事人施加壓力，使其“自愿”達(dá)成調(diào)解的情況。與此同時(shí)，也存在以尊重當(dāng)事人合意為由，不顧調(diào)解方案的合法性和公平性，只要達(dá)成合意即予確認(rèn)的情形。偏離調(diào)解本質(zhì)的結(jié)果是，高調(diào)解率與高強(qiáng)制執(zhí)行率并存，調(diào)解似乎“失靈”了。目前，最高人民法院取消了對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院考核排名，這是很好的契機(jī)，讓人們將目光回到調(diào)解的本質(zhì)。

作為一種調(diào)整型程序，家事調(diào)解應(yīng)以人際關(guān)系的恢復(fù)為中心，而不是以結(jié)案方式為中心。調(diào)解與否以及如何調(diào)解，應(yīng)當(dāng)遵從案件自身的特點(diǎn)，而不是外在指標(biāo)的約束。家事調(diào)解的本質(zhì)是自律與他律的平衡，這既體現(xiàn)了家事調(diào)解的特點(diǎn)，同時(shí)也是我國(guó)法院調(diào)解原則中的自愿原則與合法原則兩者的關(guān)系問(wèn)題。為此，有必要在制度上明確調(diào)解過(guò)程中自律與他律的界限，平衡好二者的關(guān)系，讓調(diào)解名副其實(shí)、回歸本位。只有制度化的邊界約束，才能避免家事調(diào)解工作受到政策波動(dòng)的干擾，偏離調(diào)解的本質(zhì)。如聽(tīng)任審判權(quán)的擴(kuò)張，由調(diào)解主體自行決定他律的界限，則其以自身的利益考量扭曲調(diào)解制度將在所難免。

當(dāng)事人自律地解決家事紛爭(zhēng)的邊界在于不違反法律的禁止性規(guī)定，滿(mǎn)足調(diào)解寬松的合法性要求;調(diào)解主體他律的邊界在于不得違背當(dāng)事人的真實(shí)自愿。要讓二者協(xié)同發(fā)生作用，促成家事糾紛的實(shí)質(zhì)解決，須注意以下三個(gè)問(wèn)題：第一，調(diào)解主體積極的調(diào)解行為是否超越了他律的邊界，影響到家事調(diào)解的正當(dāng)性和合法性?例如，法官為了促成當(dāng)事人達(dá)成合意，能否在調(diào)解中透露將來(lái)的判決?能否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育?對(duì)當(dāng)事人的某些事實(shí)和主張能否發(fā)表自己的判斷意見(jiàn)?甄別的關(guān)鍵是看法官積極行為的基礎(chǔ)是其個(gè)人意志以外的客觀存在，還是按照自己意志自行添加的內(nèi)容。這就可以將為了降低當(dāng)事人不當(dāng)?shù)男睦眍A(yù)期而適當(dāng)?shù)赝嘎秾?lái)可能的判決，與為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的向當(dāng)事人編造、夸大對(duì)當(dāng)事人不利的判決，來(lái)蒙蔽當(dāng)事人的判斷區(qū)別開(kāi)來(lái)。第二，在當(dāng)事人間經(jīng)濟(jì)能力差距很大時(shí)，為了保護(hù)弱者，保障實(shí)質(zhì)上的公平，調(diào)解主體的積極引導(dǎo)和介入的界限在哪里?例如雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，有可能影響到當(dāng)事人意愿的真實(shí)性時(shí)，調(diào)解人具有保護(hù)性的介入，是為了實(shí)質(zhì)上的正義，應(yīng)該被允許。積極介入的界限是令雙方在冷靜、平等的外界環(huán)境下，表達(dá)真實(shí)意思的自我決定，以避免讓調(diào)解成為掩蓋、加劇當(dāng)事人力量不平等的工具。第三，當(dāng)事人自律的合法性邊界有無(wú)例外?例如在涉及未成年子女利益時(shí)，法官有無(wú)義務(wù)對(duì)調(diào)解協(xié)議的公平性進(jìn)行審查?在離婚案件中，父母的利益和未成年子女的利益并不完全一致，父母常常會(huì)以子女的撫養(yǎng)權(quán)作為談判籌碼，很難信賴(lài)其能完全以子女利益作出妥當(dāng)?shù)陌才拧８匾氖?，目前子女撫養(yǎng)、探視、監(jiān)護(hù)等問(wèn)題，實(shí)體法更多的是考慮父母雙方的權(quán)利，而不是未成年子女的最大利益。因此，有必要設(shè)立涉及未成年子女利益的調(diào)解協(xié)議需進(jìn)行公平性審查的例外。

(四)理性對(duì)待調(diào)解主體的多元化

由于沒(méi)有獨(dú)立的家事調(diào)解制度，在調(diào)解復(fù)興的十年間，我國(guó)基層法院多是通過(guò)人民調(diào)解員、退休法官、人民陪審員等群體承擔(dān)訴前調(diào)解工作，強(qiáng)化法官訴訟調(diào)解，滿(mǎn)足對(duì)家事案件調(diào)解結(jié)案率的追求。在政策轉(zhuǎn)向之后，不少法院完全撤銷(xiāo)了原來(lái)附設(shè)在法院的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)，家事案件的調(diào)解工作重新回歸承辦人的責(zé)任領(lǐng)域已然成為共識(shí)。然而調(diào)解主體多元化，調(diào)動(dòng)法院以外的各種調(diào)解資源，卻是各國(guó)家事調(diào)解制度的普遍做法，區(qū)別唯在家事調(diào)解組織與法院關(guān)系的緊密程度上。

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，有必要理性對(duì)待調(diào)解主體的多元化。一方面，不必因調(diào)解政策的變化而一刀切地排斥退休法官、人民調(diào)解員等非職業(yè)調(diào)解員作為家事調(diào)解的支援體系。盡管此前訴前調(diào)解實(shí)踐中存在非職業(yè)的調(diào)解員因缺乏法律或心理學(xué)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的觀點(diǎn)與法官不一致，甚至引起當(dāng)事人對(duì)審判法官的不滿(mǎn)與質(zhì)疑等問(wèn)題，但也不可否認(rèn)，這些問(wèn)題可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)或法官對(duì)個(gè)案調(diào)解工作的控制與監(jiān)督得到改善，而高質(zhì)量的家事調(diào)解需要調(diào)解人充分的時(shí)間和精力，目前法官的數(shù)量顯然不足以應(yīng)對(duì)這種需求。另一方面，也不必懷疑法官調(diào)解的努力程度，即使不追求指標(biāo)數(shù)據(jù)，不管是對(duì)家事案件調(diào)解優(yōu)先性的認(rèn)同使然，還是不用撰寫(xiě)判決書(shū)，回避判決書(shū)上網(wǎng)壓力的利益驅(qū)動(dòng)，法官對(duì)調(diào)解解決家事案件還是會(huì)有相當(dāng)?shù)钠谩６?，法官在調(diào)解中還有作為法律正義的體現(xiàn)而存在的作用。當(dāng)事人將糾紛訴諸法院，而不是求助于其他ADR形式的解決，就是希望由正式的法律、法官參與評(píng)價(jià)、解決糾紛。所以，只要能讓家事調(diào)解回歸本位，將目標(biāo)轉(zhuǎn)為追求人際關(guān)系的調(diào)整，明確調(diào)解過(guò)程中自律與他律的界限，誰(shuí)作為調(diào)解主體并不那么重要。尊重地區(qū)差異，恐怕是更為適切的做法。

①［日］山木戶(hù)克己：《家事審判法》，弘文堂1967年版，第84頁(yè)。

②參見(jiàn)［日］石川明、梶村太市《注解民事調(diào)停法》，青林書(shū)院1993年版，第72頁(yè)。

③《家審法》第24條第1項(xiàng)規(guī)定：家事法院在調(diào)停不成立并認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可聽(tīng)取組成該調(diào)停委員會(huì)的調(diào)停委員的意見(jiàn)，斟酌衡量雙方當(dāng)事人的一切實(shí)際情況，在雙方請(qǐng)求內(nèi)容的限度內(nèi)，依職權(quán)做出解決糾紛的裁判。

④《家審法》第22條第2項(xiàng)規(guī)定：家事調(diào)停委員除參加調(diào)停委員會(huì)進(jìn)行調(diào)停外，可根據(jù)家事法院的命令，對(duì)其調(diào)停案件，聽(tīng)取相關(guān)人員的意見(jiàn)，并基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)陳述意見(jiàn)。

⑤《家事審判規(guī)則》第137條第4項(xiàng)規(guī)定：除家事法院調(diào)查官有權(quán)進(jìn)行必要的事實(shí)調(diào)查外，調(diào)停委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，可命組成該調(diào)停委員會(huì)的調(diào)停委員進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。

⑥日本最高裁判所：《司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)·平成20年〈家事事件編〉》第5表《家事審判·調(diào)停事件的審理期間》。

⑦⑧［日］梶村太市、徳田和幸：《家事事件手続法》，有斐閣2004 年版，第45、46頁(yè)。

⑨（11）參見(jiàn)日本法制審議會(huì)“非訟事件程序法·家事審判法部會(huì)”第8次會(huì)議記錄，第9頁(yè)“秀長(zhǎng)之委員的發(fā)言”、第21頁(yè)三木浩一委員發(fā)言、第18～19頁(yè)增田勝久干事發(fā)言、第19～20頁(yè)高田裕成委員發(fā)言。

⑩調(diào)停程序中的調(diào)查結(jié)果可以原封不動(dòng)地使用于審判程序，轉(zhuǎn)移后不經(jīng)過(guò)新的調(diào)查進(jìn)行的審判不會(huì)被認(rèn)為是違法的裁判例。參見(jiàn)東京高決昭和31．9．21《家庭裁判月報(bào)》第8卷第11號(hào)第37頁(yè)。

（12）［日］高野耕一：《家事調(diào)停論》，信山社2002年版，第175頁(yè)。

（13）［日］梶村太市：《家事審判制度研究·引論》，有斐閣2007年版，第2頁(yè)。

（14）冷羅生：《日本現(xiàn)代審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第306頁(yè)。

（15）《家事審判規(guī)則》第7條之6第1項(xiàng)、第2項(xiàng)。

（16）蔡孟珊：《家事審判制度之研究——以日本家事審判制度為借鏡》，臺(tái)灣大學(xué)法律研究所1997年碩士論文。

（17）《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”如果考慮到2015年新出臺(tái)的民訴法司法解釋中設(shè)立的立案登記制，立案前先行調(diào)解的空間極其有限。

（18）有的案件經(jīng)調(diào)解后撤訴，調(diào)撤率所反映的調(diào)解工作情況的指標(biāo)意義更為準(zhǔn)確。

（192014）年12月23日最高人民法院召開(kāi)黨組會(huì)議決定取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院考核排名，《人民法院報(bào)》2014年12月27日。

（20）參見(jiàn)李浩《論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾》，《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。

（21）［日］小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第55頁(yè)。