走向治理的中心：現(xiàn)代社會(huì)保障制度與西方國(guó)家治理——兼論對(duì)中國(guó)完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系的啟示

賈玉嬌

隨著西方國(guó)家紛紛建立現(xiàn)代社會(huì)保障制度，福利國(guó)家體制全面確立。到了后福利國(guó)家時(shí)期，西方國(guó)家發(fā)展呈現(xiàn)出超越“左”與“右”的客觀性，西方社會(huì)的自然演繹試圖揭示出潛藏在資本邏輯中的不為人所熟知的規(guī)律，即現(xiàn)代社會(huì)保障制度成為破譯資本主義密碼、解讀資本積累與發(fā)展深層要義的關(guān)鍵，它與資本相互糾纏所圈定出的范圍成為資本主義當(dāng)代演繹的張力空間。從社會(huì)保障制度“進(jìn)入”、“嵌入”，直至與資本主義相融合，每一次二者關(guān)系的增進(jìn)都以西方國(guó)家的治理危機(jī)為契機(jī)。從這個(gè)意義上講，西方現(xiàn)代社會(huì)保障制度的發(fā)展史就是一部西方國(guó)家治理能力提升的演進(jìn)史。

從邊緣走向中心：社會(huì)保障制度在西方現(xiàn)代國(guó)家治理體系中的位移路徑解析

馬克思曾深刻揭示資本的本性在于追求剩余價(jià)值的最大化。對(duì)于資本而言，最理想的體制模式應(yīng)該是資本主義奴隸制。這在號(hào)稱(chēng)資本主義的黃金國(guó)度——美國(guó)曾取得合法地位。雖然此種體制與資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)基礎(chǔ)相違背，但卻充分暴露出資本貪婪的本性。那么，在工資這一勞動(dòng)報(bào)酬之外，將剩余價(jià)值以福利的形式向廣大社會(huì)成員轉(zhuǎn)移支付緣何發(fā)生?這并非資本本性發(fā)生了變化，通過(guò)梳理現(xiàn)代社會(huì)保障制度發(fā)展史可知，每一次福利制度的推進(jìn)都是以西方資本主義國(guó)家治理危機(jī)觸底為契機(jī)，也由此解釋了現(xiàn)代社會(huì)保障制度呈集中爆發(fā)式的發(fā)展分布形態(tài)。下面，筆者在描述現(xiàn)代社會(huì)保障制度走向西方國(guó)家治理體系中心歷程的同時(shí)，試圖揭示這一位移演進(jìn)背后的來(lái)自現(xiàn)代國(guó)家治理體系完善的推動(dòng)力以及階級(jí)沖突與共識(shí)達(dá)成之間的張力關(guān)系。

(一)走進(jìn)西方國(guó)家治理體系：現(xiàn)代社會(huì)保障制度建立

14～15世紀(jì)資本主義開(kāi)始在佛羅倫薩、威尼斯和尼德蘭等地萌發(fā)，這個(gè)歐洲文明所孕生出的力量迅速掀起了一場(chǎng)波及整個(gè)歐洲乃至西方世界的國(guó)家重構(gòu)運(yùn)動(dòng)。傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)威與社會(huì)秩序被打破，資本主義國(guó)家權(quán)威與治理秩序開(kāi)始形成。在資本積累的驅(qū)動(dòng)下，工業(yè)化和城市化進(jìn)程加快。然而，城市并未成為文明的象征，貧困、疾病、犯罪、饑餓等問(wèn)題日益泛濫。社會(huì)環(huán)境的日趨惡劣開(kāi)始反作用于資本發(fā)展，引起統(tǒng)治階層的關(guān)注。此外，國(guó)民政府(National Government)思想的提出為福利制度雛形的形成提供了依據(jù)。①在此背景下，1601年《伊麗莎白濟(jì)貧法》應(yīng)運(yùn)而生。該法開(kāi)創(chuàng)了使用公共資金的先河。②但是，由于該法存在較為嚴(yán)重的管理和道德問(wèn)題，使其在后來(lái)的發(fā)展中被多次修改。雖然統(tǒng)治階層嘗試著化解早期資本積累過(guò)程中顯現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)矛盾，但是沒(méi)能取得顯著成效，社會(huì)矛盾有愈演愈烈之勢(shì)。從19世紀(jì)上半葉的英國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平來(lái)看，貧富差距與財(cái)富增長(zhǎng)同比拉大。

貧富差距如此懸殊，無(wú)產(chǎn)者權(quán)益無(wú)法得到保障，從而引發(fā)了第一次西方國(guó)家治理危機(jī)。這次整體性危機(jī)表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，社會(huì)沖突不斷。馬克思主義的誕生與廣泛傳播，向人們深刻展現(xiàn)了工人饑寒交迫的生活與資產(chǎn)所有者持有大量財(cái)富之間的因果關(guān)系，科學(xué)、系統(tǒng)地揭示了碎片化社會(huì)沖突表象下的矛盾本源，從而使得矛盾主體的邊界逐漸清晰化，社會(huì)結(jié)構(gòu)由此被劃分為對(duì)立的兩極——無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。在馬克思主義思想的武裝下，工人階級(jí)政黨開(kāi)始形成，西方出現(xiàn)了“社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)”，使得國(guó)家權(quán)威的合法性面臨嚴(yán)重危機(jī)。其次，國(guó)家安全存在隱憂(yōu)。因缺少有力機(jī)制解決資本過(guò)于追求剩余價(jià)值最大化而導(dǎo)致社會(huì)分配嚴(yán)重失衡的問(wèn)題，普遍貧困成為這一時(shí)期西方國(guó)家的痼疾，這嚴(yán)重威脅到了西方國(guó)家安全，導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)。自1825年西方國(guó)家爆發(fā)第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，資本主義的自我癱瘓情況時(shí)有發(fā)生。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本無(wú)限追求剩余價(jià)值最大化而造成社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力不足的必然后果。這是資本主義本性使然，不可避免。只有發(fā)動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，才能突破社會(huì)發(fā)展的瓶頸，推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)向更高層次的文明邁進(jìn)。因此，面對(duì)西方國(guó)家治理的手足無(wú)措，馬克思主義開(kāi)始成為一種信仰，在歐洲大陸彌漫開(kāi)來(lái)。與此同時(shí)，俄國(guó)發(fā)生了1917年革命，隨后布爾什維克取得政權(quán)，并于1922年成立蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟。馬克思主義在東歐的成功實(shí)踐更加劇了西方資本主義國(guó)家的危機(jī)感。

為擺脫國(guó)家治理危機(jī)，育有成熟工人階級(jí)政黨的德國(guó)率先創(chuàng)新國(guó)家治理體系。在俾斯麥的主張下，德國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，先后出臺(tái)了《疾病保險(xiǎn)法》、《意外事故保險(xiǎn)法》、《老年和殘疾保險(xiǎn)法》、《遺屬保險(xiǎn)法》和《雇員保險(xiǎn)法》等一系列社會(huì)保險(xiǎn)法案，標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)保障制度誕生。很快，其他西方國(guó)家紛紛效仿，一張社會(huì)保障制度的大網(wǎng)開(kāi)始覆蓋歐洲大陸?，F(xiàn)代社會(huì)保障制度為資本的可持續(xù)積累起到必要的托底保障，被世人譽(yù)為“社會(huì)穩(wěn)定器”和“社會(huì)安全閥”，使得西方國(guó)家治理能力得到一定程度的增強(qiáng)。

(二)融入西方現(xiàn)代國(guó)家治理體系中心：福利國(guó)家體制確立

雖然西方國(guó)家試圖借助社會(huì)保障制度來(lái)平和資本主義發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境，但是在資本積累的原始沖動(dòng)下，資本主義體系仍舊存在諸多矛盾隱患，并沿著三條斷裂線爆發(fā)了西方國(guó)家的第二次整體性危機(jī)。與前一次相比，這次危機(jī)關(guān)系著資本主義文明的生死存亡。

第一條斷裂線發(fā)端于西方國(guó)家工人階級(jí)政黨日漸增強(qiáng)的政治壓力。在率先建立起現(xiàn)代社會(huì)保障制度的德國(guó)，社會(huì)主義工人黨發(fā)展迅猛，政治影響力逐漸增強(qiáng)。與此同時(shí)，英、法等國(guó)的工人階級(jí)政黨也取得了類(lèi)似的成功。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，社會(huì)民主黨成為西歐國(guó)家議會(huì)大黨，組閣開(kāi)始屢見(jiàn)不鮮。針對(duì)這一時(shí)期工人階級(jí)斗爭(zhēng)形式的新變化，恩格斯指出，以激烈沖突為表現(xiàn)形式的階級(jí)斗爭(zhēng)已不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的主要方式，議會(huì)斗爭(zhēng)等合法形式成為更加有效的斗爭(zhēng)方式。而且，此舉將選舉權(quán)這一具有欺騙性的工具轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)工人階級(jí)解放的工具。③隨著西歐社會(huì)民主黨勢(shì)力的不斷壯大，資本主義國(guó)家面臨的政治壓力不斷增大。

第二條斷裂線發(fā)端于資本主義固有矛盾。自19世紀(jì)資本主義在西方全面確立統(tǒng)治地位以來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)始終不斷。樂(lè)觀派認(rèn)為，這是經(jīng)濟(jì)周期所產(chǎn)生的正?，F(xiàn)象，無(wú)需政府干預(yù)。然而，1929～1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的全面爆發(fā)徹底擊垮了資本主義經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在穩(wěn)定性的論調(diào)，動(dòng)搖了自由市場(chǎng)內(nèi)生社會(huì)秩序并自發(fā)帶來(lái)社會(huì)公平的神話(huà)。這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)肇始于社會(huì)保障基礎(chǔ)十分薄弱的美國(guó)，并隨即波及整個(gè)資本主義世界，其波及范圍之廣、影響程度之深、持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)史上空前。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)給資本主義經(jīng)濟(jì)以重創(chuàng)，使得資本主義整體發(fā)展水平倒退三十年。驟然爆發(fā)的“大蕭條”使資本主義世界陷入“大恐慌”之中，同時(shí)也使其陷入對(duì)主導(dǎo)價(jià)值體系的社會(huì)認(rèn)同危機(jī)之中。美國(guó)學(xué)者狄克遜·韋克特(Dixon Wecter)指出，這一時(shí)期把質(zhì)疑深深帶進(jìn)了人們的生活。④隨著“市場(chǎng)神話(huà)”還原為“市場(chǎng)失靈”，支撐資本主義的思想圣殿開(kāi)始瓦解，轉(zhuǎn)而信仰社會(huì)主義⑤的人數(shù)不斷增多，這更加劇了西方國(guó)家的恐慌。西方國(guó)家所承受的治理有效性的壓力日漸增強(qiáng)。如何走出危機(jī)成為西方國(guó)家面臨的共同挑戰(zhàn)。

第三條斷裂線發(fā)端于失衡的資本主義經(jīng)濟(jì)體系。熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)指出創(chuàng)新與擴(kuò)張成為資本主義保持生命力的兩個(gè)主要途徑。⑥因此，西方國(guó)家之間對(duì)殖民地與海外市場(chǎng)的爭(zhēng)奪非常激烈，導(dǎo)致資本主義體系內(nèi)部摩擦、沖突時(shí)常發(fā)生。同時(shí)，這一時(shí)期的世界經(jīng)濟(jì)與政治格局尚處于變動(dòng)中，各主要資本主義國(guó)家對(duì)歐洲大陸霸主地位的爭(zhēng)奪非常激烈。其中，德國(guó)作為新興的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，急于打破由英法等老牌資本主義國(guó)家所主導(dǎo)的歐洲大陸利益格局，最終導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。雖然“一戰(zhàn)”以德國(guó)的戰(zhàn)敗告終，并且形成了以掣肘德國(guó)為目的的《凡爾賽和約》作為勝利果實(shí)，但是這也為日后法西斯主義盛行于德國(guó)埋下了隱患。法西斯主義之所以在這一時(shí)期產(chǎn)生重要影響絕非偶然，它是西方資本主義在內(nèi)憂(yōu)外患的重重壓力下、在德國(guó)民族復(fù)仇情緒的作用下，為尋求資本主義發(fā)展出路而形成的狹隘民族主義和極端集體主義。在當(dāng)時(shí)，它與民主自由主義和社會(huì)主義并立為世界三大意識(shí)形態(tài)。由此可見(jiàn)，這一時(shí)期的資本主義身處內(nèi)憂(yōu)外患的境地。換言之，西方資本主義在遭遇“失靈”的自由主義和“毀滅性”的社會(huì)主義的同時(shí)，還必須面對(duì)同樣具有“自毀性”的法西斯主義。

幾乎在德國(guó)法西斯政權(quán)建立的同時(shí)，一本對(duì)后來(lái)資本主義發(fā)展起到重要影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作問(wèn)世了，這就是凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》。在這本書(shū)中，凱恩斯提出有效需求理論，建構(gòu)了總需求管理模型，指出為打破經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間投入與產(chǎn)出之間的惡性循環(huán)，政府應(yīng)當(dāng)加大公共支出，創(chuàng)造有效需求，激活經(jīng)濟(jì)，將市場(chǎng)這駕跑偏的馬車(chē)重新帶回通往繁榮的道路上來(lái)。⑦凱恩斯關(guān)于國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的論述，對(duì)于當(dāng)時(shí)的資本主義世界而言，就如同亞當(dāng)·斯密提出國(guó)富論、馬克思揭示利潤(rùn)本質(zhì)一樣具有革命性。凱恩斯思想的重大價(jià)值在于破解了困擾資本主義發(fā)展的難題，即在亞當(dāng)·斯密和馬克思之間走出了第三條道路。在取得反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利后，面對(duì)滿(mǎn)目瘡痍的西方社會(huì)，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效治理，夯實(shí)國(guó)家權(quán)威的合法性基礎(chǔ)，成為亟需予以回應(yīng)的重要議題。一場(chǎng)國(guó)家重構(gòu)運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。

在嚴(yán)峻的危機(jī)面前，國(guó)家利益超越于各個(gè)利益集團(tuán)的狹隘利益。在凱恩斯主義和社會(huì)民主主義的直接倡導(dǎo)下，福利國(guó)家體制在西方世界普遍建立起來(lái)。這標(biāo)志著資本與福利的關(guān)系從福利外在于資本向資本嵌入福利的階段轉(zhuǎn)變。福利國(guó)家的產(chǎn)生是資本主義自產(chǎn)生以來(lái)所取得的一系列文明——它囊括了物質(zhì)文明、精神文明和制度文明——的集中體現(xiàn)和綜合作用的結(jié)晶;是西方各利益集團(tuán)為應(yīng)對(duì)自20世紀(jì)30年代以來(lái)不斷加深的資本主義國(guó)家危機(jī)而達(dá)成利益妥協(xié)或結(jié)盟的結(jié)果。⑧它成為戰(zhàn)后西方民主國(guó)家的主要和平原則⑨，并作為社會(huì)矛盾的解決方式獲得了廣泛贊譽(yù)⑩，并成為資本主義戰(zhàn)后“黃金時(shí)代”的內(nèi)在組成部分。在這一時(shí)期，資本與福利構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的聯(lián)合體，其法律的和組織的特征系統(tǒng)地交織在一起。（11）到20世紀(jì)60年代，福利制度成為經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)生活的主導(dǎo)原則。

就經(jīng)濟(jì)方面而言，與后福利國(guó)家時(shí)期對(duì)福利的普遍質(zhì)疑不同，在這一時(shí)期的福利意識(shí)形態(tài)中，福利制度遠(yuǎn)不是強(qiáng)加于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之上的沉重負(fù)擔(dān)，而是資本積累系統(tǒng)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)、政治穩(wěn)定器。通過(guò)它可以重新喚起經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，并防止經(jīng)濟(jì)急劇衰退。（12）為闡釋福利國(guó)家體制下社會(huì)保障制度的經(jīng)濟(jì)功能，不妨將整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)劃分為生產(chǎn)、交換、分配與消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)。按照馬克思的觀點(diǎn)，生產(chǎn)的過(guò)程即為消費(fèi)勞動(dòng)力（13）的過(guò)程，勞動(dòng)力質(zhì)量的高低會(huì)直接影響生產(chǎn)效率。因此，勞動(dòng)力作為生產(chǎn)力的三大構(gòu)成要素之一，對(duì)生產(chǎn)力的提升具有根本意義。而促進(jìn)勞動(dòng)力再生產(chǎn)、修復(fù)和提升的資源正來(lái)源于國(guó)家在教育、培訓(xùn)、健康、住房、食品等方面所相應(yīng)設(shè)置的社會(huì)保障項(xiàng)目;國(guó)家通過(guò)將征繳上來(lái)的社會(huì)保障稅或費(fèi)，以各種收入維持項(xiàng)目和社會(huì)服務(wù)的形式轉(zhuǎn)移支付給全體公民，從而在一定程度上縮小了收入差距。此外，轉(zhuǎn)移支付給勞動(dòng)者的收入會(huì)對(duì)他們及其所在家庭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，一方面，這會(huì)使他們對(duì)未來(lái)的生活形成安全、穩(wěn)定的預(yù)期，從而改變他們當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)行為偏好;另一方面，無(wú)所不包的福利措施保障了人們有足夠的消費(fèi)能力，來(lái)迎合消費(fèi)社會(huì)的要求。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)力的“非商品化”價(jià)值不僅會(huì)轉(zhuǎn)化為商品價(jià)值，還會(huì)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力的“商品化”價(jià)值。除此之外，通過(guò)“共同決策”、“共同投資”等方式來(lái)增加市場(chǎng)的可預(yù)見(jiàn)性（14），從而規(guī)避“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

就政治方面而言，福利國(guó)家的產(chǎn)生是彼此沖突的政治力量相互妥協(xié)的結(jié)果，反過(guò)來(lái)，福利國(guó)家也會(huì)促進(jìn)階級(jí)共識(shí)的形成。這種階級(jí)共識(shí)往往充分體現(xiàn)在資本主義國(guó)家權(quán)威合法性基礎(chǔ)的建構(gòu)過(guò)程中。以政黨選舉為例，由于行使公共權(quán)力通常要求得到選民的擁護(hù)，而選民對(duì)福利制度有很強(qiáng)的依附，因此政治家害怕因?qū)嵤└＠鳒p政策而在選舉中遭到報(bào)復(fù)（15）。在政黨選舉過(guò)程中，政治家為換取選票而提高福利水平的做法，在與民主國(guó)家的政治承諾相契合的同時(shí)，也刺激了社會(huì)成員利益訴求的不斷增強(qiáng)，并制造出福利剛性增長(zhǎng)的現(xiàn)象。

與前兩個(gè)方面相比，社會(huì)保障制度的社會(huì)功能顯然得到更早的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用。到了福利國(guó)家時(shí)期，社會(huì)保障制度極大地增進(jìn)了社會(huì)個(gè)體與國(guó)家之間的依附關(guān)系，并在那些合作基礎(chǔ)薄弱的西方國(guó)家中，與民主制和股份制等政治經(jīng)濟(jì)制度一起銷(xiāo)蝕了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”作為基本社會(huì)行動(dòng)單位的能力，從而避免了社會(huì)運(yùn)動(dòng)或大規(guī)模社會(huì)沖突的發(fā)生。同時(shí)，社會(huì)保障體系中的促進(jìn)就業(yè)項(xiàng)目起到了社會(huì)整合的作用。涂爾干指出，就業(yè)不僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自助的主要形式，還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的重要載體。職業(yè)群體作為容納原子化個(gè)體的容器，既是一種代表社會(huì)個(gè)體表達(dá)利益訴求的存在形式，又是一種能夠通過(guò)職業(yè)倫理來(lái)約束與規(guī)范社會(huì)個(gè)體的結(jié)構(gòu)性存在，并伴隨社會(huì)分工的細(xì)化而內(nèi)生出社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制。（16）此外，社會(huì)保障制度所實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)力“非商品化”被稱(chēng)為社會(huì)權(quán)利的容器（17）。因此，西方國(guó)家福利水平的高低直接反映出社會(huì)個(gè)體所擁有的社會(huì)權(quán)利的多少。可見(jiàn)，在福利國(guó)家時(shí)期人們的社會(huì)權(quán)利得到普遍提升，并獲得持續(xù)發(fā)展。

制度逆轉(zhuǎn)遭遇結(jié)構(gòu)強(qiáng)制性：后福利國(guó)家時(shí)期西方國(guó)家治理動(dòng)向與效應(yīng)

長(zhǎng)期以來(lái)，福利制度一直被看作發(fā)達(dá)工業(yè)化民主國(guó)家的一個(gè)本質(zhì)特征。然而，自20世紀(jì)六七十年代起，在社會(huì)科學(xué)中廣泛流傳著一種假設(shè)，即無(wú)論是作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，還是作為一種文明，產(chǎn)業(yè)資本主義都處于一種深刻的、不可逆轉(zhuǎn)的危機(jī)之中（18），即“福利國(guó)家危機(jī)”。為擺脫這一危機(jī)，西方國(guó)家紛紛告別凱恩斯主義，一致地轉(zhuǎn)向了自由市場(chǎng)主義。此后，這一在“二戰(zhàn)”后的歐洲社會(huì)幾乎得到普遍接受的、用來(lái)創(chuàng)造和平與和諧的原則，卻成為懷疑的目標(biāo)、批判的對(duì)象，成為新的矛盾和政治分裂的源泉。（19）

作為對(duì)自20世紀(jì)70年代全面復(fù)興的新自由主義的回應(yīng)，西方國(guó)家大體形成了兩種具有代表性的國(guó)家治理方案：一種方案由新保守主義提出，即福利收縮戰(zhàn)略(retrenching)和政策;另一種方案由社會(huì)民主合作主義提出，即維持(maintaining)福利國(guó)家的戰(zhàn)略。后者是在新的歷史發(fā)展條件下對(duì)社會(huì)民主主義的發(fā)展。它通過(guò)在國(guó)家、企業(yè)及工人之間達(dá)成合作，達(dá)成共識(shí)，以使問(wèn)題得到有效解決。由于這種方案是在不犧牲社會(huì)保障的前提下保持經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，所以在歐洲及其他地方得到普及。（20）以這兩種方案作為鐘擺能達(dá)致兩個(gè)端點(diǎn)，而在這兩個(gè)端點(diǎn)之間，我們這個(gè)時(shí)代的大多數(shù)福利國(guó)家可根據(jù)其目標(biāo)和政策，被置于這個(gè)鐘擺運(yùn)動(dòng)軌跡之中的不同位置。

然而，此后的福利國(guó)家實(shí)踐卻呈現(xiàn)出不以意識(shí)形態(tài)為轉(zhuǎn)移的客觀性，亦即強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)性。米什拉(Mishra．R)在考察這一時(shí)期西方國(guó)家的政治主張和實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是以里根政府和撒切爾政府為代表的新保守主義，還是像瑞典、奧地利這樣的社會(huì)合作主義政制（21），在各個(gè)政府舉起的不同的意識(shí)形態(tài)的旗幟下，社會(huì)福利實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)幾乎是一樣的。在新保守主義國(guó)家，“對(duì)廢除福利國(guó)家戰(zhàn)略和讓他人節(jié)衣縮食的普遍熱情基本上未被轉(zhuǎn)化成實(shí)際結(jié)果”（22）。不同理論派別的社會(huì)科學(xué)家一致認(rèn)為，盡管右翼喧囂一時(shí)，但福利國(guó)家已不可逆轉(zhuǎn)。（23）對(duì)此，勒格朗(LeGrand)和溫特(Winter)指出，在面臨有史以來(lái)最嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)攻擊之際，福利國(guó)家還能證明自己“具有如此非凡的彈性和耐力”（24）。與不得志的右派相似，左派也無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其政治主張，因?yàn)檫@意味著在資本主義范疇之外尋找解決的辦法。

在后福利國(guó)家時(shí)期，主導(dǎo)國(guó)家治理行為超越左與右的力量是什么呢?對(duì)此，米什拉指出，這股力量就是代表各個(gè)利益集團(tuán)之共同利益的“國(guó)家利益”。那么，又是什么力量引導(dǎo)著國(guó)家利益呢?這一力量源自于福利國(guó)家所塑造出來(lái)的資本與福利之間的復(fù)雜關(guān)系。一方面，經(jīng)過(guò)近三十年的福利國(guó)家體制建設(shè)，社會(huì)力量不斷壯大。一旦政黨采取福利削減措施，勢(shì)必會(huì)招致社會(huì)自我保護(hù)力的反作用。（25）另一方面，資本對(duì)福利的態(tài)度具有復(fù)雜性。奧菲(Offe)曾精辟地指出，繼續(xù)推行福利，對(duì)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)是破壞性的，然而沒(méi)有福利對(duì)資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)是毀滅性的。這是因?yàn)槿鄙俑＠贫日{(diào)節(jié)的資本主義會(huì)陷入其累進(jìn)性的“自我癱瘓”之中無(wú)法自拔（26），從而深刻揭示了二者之間既共生又充滿(mǎn)張力的關(guān)系。換言之，在由資本與福利構(gòu)成的當(dāng)代資本主義矛盾體內(nèi)，既存在傳統(tǒng)意義上的階級(jí)對(duì)立或排斥，又存在“跨階級(jí)聯(lián)盟”。因此，西方國(guó)家在進(jìn)行福利制度改革時(shí)，雇主的態(tài)度將比我們普遍設(shè)想的更加復(fù)雜。（27）

然而，在利益聯(lián)盟基礎(chǔ)薄弱的美國(guó)，新自由主義迅速占據(jù)主導(dǎo)地位，它再次覆蓋政治、經(jīng)濟(jì)、新聞媒體以及學(xué)術(shù)等領(lǐng)域。在上述文化再生產(chǎn)機(jī)制的作用下，新自由主義不斷生產(chǎn)著與其建構(gòu)的社會(huì)相合意的社會(huì)產(chǎn)品。保羅·克魯格曼(Paul R．Krugman)指出，人們開(kāi)始慢慢遺忘羅斯福新政所創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)“大壓縮”，再次將自由市場(chǎng)體制下的社會(huì)失衡視為理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。直?008年金融危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)社會(huì)的貧富差距程度達(dá)到與19世紀(jì)末20世紀(jì)初時(shí)的相近水平。絕大多數(shù)社會(huì)成員不具備維系經(jīng)濟(jì)繁榮的購(gòu)買(mǎi)力，同時(shí)在政府金融監(jiān)管體制存在漏洞的背景下，導(dǎo)致這一時(shí)期金融衍生品花樣繁多。換言之，支撐起這一時(shí)期“美國(guó)夢(mèng)”的不是堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，而是虛擬的金融泡沫。因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在于社會(huì)危機(jī)。（28）然而，自2008年金融危機(jī)以來(lái)，隨著全球性經(jīng)濟(jì)衰退的加劇，新自由主義的觀點(diǎn)變得更為盛行。

揭示制度魅影下的利益之爭(zhēng)：對(duì)福利國(guó)家體制危機(jī)的深層解析

雖然從20世紀(jì)70年代起，主張福利削減的觀點(diǎn)逐漸掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)，但是由前文分析可知，資本與福利之間的抗衡與博弈成為主導(dǎo)西方國(guó)家治理行為的客觀力量。然而，隨著新保守主義勢(shì)力的日漸增強(qiáng)，在新的社會(huì)變遷背景下，福利國(guó)家面臨的政治、經(jīng)濟(jì)和福利制度本身的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻。因此，辨析福利國(guó)家危機(jī)的真正根源成為本文必須回應(yīng)的議題。誠(chéng)然，一個(gè)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題是幾乎所有的福利國(guó)家都陷入了困境，但是對(duì)危機(jī)產(chǎn)生的外生源和內(nèi)生源，以及在理清可能產(chǎn)生困難的因素、明確這些因素對(duì)福利制度造成壓力的具體過(guò)程或確定它們的相對(duì)重要性等方面的認(rèn)識(shí)一直進(jìn)展有限。

從對(duì)福利國(guó)家危機(jī)的一般解釋來(lái)看，工業(yè)主義邏輯所主張的觀點(diǎn)日益深入人心，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會(huì)保障制度建設(shè)的基礎(chǔ)，但卻忽視了社會(huì)保障制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。在這一解釋框架下，人們通常用來(lái)詬病福利國(guó)家的兩個(gè)工具是“全球化”與“老齡化”。這是因?yàn)橛蛇@兩個(gè)因素推導(dǎo)出來(lái)的解釋邏輯——全球化所產(chǎn)生的資本大量外流，與老齡化所產(chǎn)生的養(yǎng)老金支出壓力增大，導(dǎo)致福利國(guó)家陷入入不敷出的財(cái)政危機(jī)——看似順理成章。此外，這也使得福利制度失靈的觀點(diǎn)變得更加有說(shuō)服力。因?yàn)樵谠S多國(guó)家，社會(huì)保護(hù)這座大廈被凍結(jié)在一個(gè)不再存在的、過(guò)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序中，致使它不可能充分地回應(yīng)那些新的風(fēng)險(xiǎn)和需要。（29）然而，正如皮爾遜(Paul Pierson)所指出的，在面對(duì)福利制度削減的種種壓力時(shí)，應(yīng)該分別考量壓力到底有多大?又從何而來(lái)?只有對(duì)上述問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)，才能形成對(duì)各項(xiàng)政治改革和政策調(diào)整是否可信的準(zhǔn)確判斷。

為在諸多壓力中探究福利國(guó)家危機(jī)的真正根源，需要對(duì)上述兩種常見(jiàn)觀點(diǎn)予以辨析。在分析全球化與福利國(guó)家危機(jī)之間的關(guān)系時(shí)，艾弗森(Iverson)和赫爾曼·施瓦茨(Herman Schwartz)挑戰(zhàn)了形形色色的全球化觀點(diǎn)，指出人們對(duì)全球化影響的理解通常有誤。他們縝密地區(qū)分了國(guó)際經(jīng)濟(jì)變化和福利制度困境之間可能存在的種種不同因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在許多情況下，這些因果關(guān)系的路徑并沒(méi)有什么根據(jù)。他們甚至連能支持全球化對(duì)福利制度有最起碼影響的證據(jù)也沒(méi)有找到。（30）然而，施瓦茨認(rèn)為，全球化對(duì)福利國(guó)家危機(jī)的影響在于：由美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)變革所掀起的解除管制浪潮，在全球化的作用下迅速波及其他國(guó)家，導(dǎo)致這些國(guó)家中的保護(hù)性就業(yè)體系紛紛瓦解。

艾弗森和皮爾遜認(rèn)為福利國(guó)家面臨的主要壓力不是來(lái)自外部，而是來(lái)源于內(nèi)部。（31）那么，導(dǎo)致福利國(guó)家危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讜?huì)是由于歐洲日益嚴(yán)重的老齡化而不斷加深的財(cái)務(wù)危機(jī)嗎?事實(shí)上，當(dāng)代福利國(guó)家面臨的財(cái)政壓力并不是一個(gè)新鮮的問(wèn)題。自福利國(guó)家誕生以來(lái)，財(cái)政壓力就始終存在。以英國(guó)為例，雖然在1940年英國(guó)男性的預(yù)期壽命只有59．4歲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)代英國(guó)男性預(yù)期壽命（32），但是不能以此作為判斷當(dāng)時(shí)財(cái)政壓力不大甚至沒(méi)有的依據(jù)。因?yàn)檫@一時(shí)期的西方國(guó)家剛剛經(jīng)歷過(guò)一系列重大危機(jī)的沖擊，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平倒退三十年。而如此薄弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)卻支撐起福利國(guó)家這座大廈，其財(cái)政困難程度可想而知。

那么，福利國(guó)家危機(jī)的內(nèi)部根源是什么呢?撥開(kāi)財(cái)政危機(jī)的表象，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到這是一場(chǎng)階級(jí)妥協(xié)機(jī)制或利益共識(shí)的瓦解。（33）弗蘭茨－克薩韋爾·考夫曼描述的一幅20世紀(jì)晚期德國(guó)的福利景象形象地揭示了這個(gè)謎底：“一場(chǎng)普遍的分配斗爭(zhēng)打響了，這是德意志聯(lián)邦共和國(guó)自成立以來(lái)從未經(jīng)歷過(guò)的事?，F(xiàn)在的問(wèn)題不再是對(duì)增長(zhǎng)進(jìn)行分配，而是在停滯甚至縮減的公共預(yù)算的范圍內(nèi)對(duì)緊縮進(jìn)行分配。令人困惑的是，與此同時(shí)，股市生意興隆，自營(yíng)業(yè)者的收入過(guò)度膨脹，而政府的政策卻在竭力降低最高稅率。一些人在談?wù)摗畞?lái)自上層的階級(jí)斗爭(zhēng)’，而另一些人則在談?wù)摗鐣?huì)妒忌’和‘投入必須得到回報(bào)’?！?/p>

事實(shí)上，在20世紀(jì)70年代自由主義回潮之前，右翼人士就已經(jīng)開(kāi)始在整個(gè)社會(huì)中培育對(duì)福利制度的幻滅感。隨著這股聲音的不斷擴(kuò)大，西方國(guó)家自“二戰(zhàn)”以來(lái)達(dá)成的利益共識(shí)開(kāi)始瓦解，從而導(dǎo)致福利國(guó)家這座大廈出現(xiàn)動(dòng)搖。

利益共識(shí)的瓦解主要受到以下兩個(gè)層面因素的作用，一方面，政治權(quán)利結(jié)構(gòu)決定福利國(guó)家改革的路向與速度。值得提及的是，這場(chǎng)利益共識(shí)的瓦解最先起于美國(guó)，英國(guó)直到20世紀(jì)70年代中期甚至更晚才出現(xiàn)可與美國(guó)相比的普遍的右翼觀念。如果考察這一時(shí)期整個(gè)西方國(guó)家的福利改革動(dòng)向，會(huì)發(fā)現(xiàn)各國(guó)福利體制改革的速度和方向不盡相同。這是因?yàn)槊恳粋€(gè)福利國(guó)家都是圍繞其自身特殊的組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層和社會(huì)融合的邏輯而組織發(fā)展起來(lái)的。不同的政治性階級(jí)聯(lián)盟的歷史與現(xiàn)狀決定了福利國(guó)家的類(lèi)型與走向。在社會(huì)基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)、合作水平較高的國(guó)家中，強(qiáng)大的社會(huì)力量成為促使利益共識(shí)達(dá)成的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。如法團(tuán)主義國(guó)家的福利水平均比較高，并且福利共識(shí)保存得較為完好;而在自由主義福利國(guó)家中，福利共識(shí)則更容易遭到遺棄。

另一方面，資本屬性決定共識(shí)必然最終走向分裂。資本主義越是發(fā)展，內(nèi)部矛盾就越緊張。矛盾產(chǎn)生的根源在于資本追求剩余價(jià)值最大化與社會(huì)利益訴求不斷增強(qiáng)的緊張關(guān)系的加劇。對(duì)此，可以從以下兩個(gè)方面展開(kāi)分析，首先，“商品化”與“去商品化”之間的矛盾難以調(diào)和。在卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)、米歇爾·于松(Michel Husson)、奧菲和安德森等人的論述中，均揭示了資本主義這一發(fā)展悖論，即資本主義越是發(fā)展，其“去商品化”或“社會(huì)化”的水平就會(huì)越高，而這是資本所難以容忍的。當(dāng)“去商品化”的程度超出資本所能容忍的底線時(shí)，資本與福利之間的契約關(guān)系自然瓦解。其次，社會(huì)力量的發(fā)展壯大給資本擴(kuò)展不斷設(shè)置新的再分配界限。（34）因?yàn)楦＠麌?guó)家體制中隱含的契約關(guān)系，亦即合法性基礎(chǔ)為：資本必須給予社會(huì)權(quán)利的發(fā)展以尊重，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)資本利益的可持續(xù)化和最大化。然而，隨著以中產(chǎn)階層為代表的社會(huì)力量的壯大，導(dǎo)致資本主義關(guān)系擴(kuò)展受到越來(lái)越強(qiáng)烈的制約。因此，資本主義越來(lái)越缺少動(dòng)力繼續(xù)把滿(mǎn)足社會(huì)日益增長(zhǎng)的需求納入其發(fā)展的邏輯之中，甚至急于改革這一局面，但卻最終陷入摒棄福利制度的主觀愿望與強(qiáng)制性現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的矛盾之中。

對(duì)中國(guó)完善社會(huì)保障制度與現(xiàn)代國(guó)家治理體系的思考

由前文分析可知，社會(huì)保障制度建立標(biāo)志著西方現(xiàn)代國(guó)家治理體系形成。然而，在新自由主義散布的重重迷霧下，社會(huì)保障制度與國(guó)家治理的關(guān)系被誤讀，其在國(guó)家治理中的作用被淡化，同時(shí)還遭遇種種詬病。受此示范效應(yīng)的影響，被建構(gòu)起來(lái)的“福利病”與福利危機(jī)恐慌四處彌漫，這將對(duì)后發(fā)展國(guó)家的社會(huì)保障制度建設(shè)與國(guó)家治理體系完善產(chǎn)生重大影響。在福利危機(jī)的巨大輿論導(dǎo)向下，一些后發(fā)展國(guó)家紛紛作出制度回應(yīng)。在此，筆者提出兩種具有不同價(jià)值立場(chǎng)的反應(yīng)類(lèi)型，第一種是恐慌式反應(yīng)。因?qū)Ω＠葳逍纬蛇^(guò)度恐慌心理，不加辨析地接受關(guān)于福利弊端的種種觀點(diǎn)，從而將社會(huì)保障制度視為社會(huì)負(fù)擔(dān)，將社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)立起來(lái)。以此價(jià)值立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，主張社會(huì)保障制度的市場(chǎng)化取向，強(qiáng)調(diào)低水平的國(guó)家責(zé)任，從而努力型塑出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要相契合的“勤勞”的勞動(dòng)者，同時(shí)極力避免政府福利負(fù)擔(dān)過(guò)重而產(chǎn)生的財(cái)政問(wèn)題。與此種價(jià)值立場(chǎng)不同，第二種是理性開(kāi)創(chuàng)式反應(yīng)。對(duì)福利危機(jī)進(jìn)行理性辨析，分辨出哪些問(wèn)題是由福利制度本身產(chǎn)生的，同時(shí)深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)下探討的福利國(guó)家危機(jī)是資本主義體系內(nèi)部矛盾的顯現(xiàn)。積極探索與本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化相契合的社會(huì)保障制度，例如，中國(guó)政府曾提出的“五位一體”方針，同時(shí)努力建成社會(huì)保障制度的自我更新機(jī)制。福利制度絕非西方僅有，福利國(guó)家危機(jī)是福利資本主義本質(zhì)矛盾的爆發(fā)，不能因此否定福利制度對(duì)國(guó)家治理的重要意義。

中國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，同時(shí)也是全世界最大的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，如何充分發(fā)揮自身人口優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性互動(dòng)，既是一個(gè)老話(huà)題，又是一個(gè)新命題。這既是在新常態(tài)下實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的基本舉措，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系創(chuàng)新的重要議題。社會(huì)保障制度作為一項(xiàng)基本的社會(huì)保護(hù)機(jī)制，具有實(shí)現(xiàn)個(gè)體與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙贏的制度理性。這是因?yàn)槿思仁前l(fā)展力量的源泉，更是發(fā)展的目標(biāo)，只有在社會(huì)、市場(chǎng)與國(guó)家的同步共贏中，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。反思西方福利危機(jī)，其暴露出來(lái)的根本問(wèn)題是資本邏輯操控下的福利制度理性存在缺陷，這也是資本主義福利制度本身無(wú)法避免的問(wèn)題。從表面上看，雖然福利制度具有一定程度的反資本積累傾向，但是仍然無(wú)法回避資本主義這一制度本源。因此，擺在中國(guó)面前的一個(gè)重大發(fā)展議題是如何建立與中國(guó)特色社會(huì)主義相適合的社會(huì)保障制度。

目前中國(guó)社會(huì)保障制度是以新中國(guó)成立以后的國(guó)家—?jiǎng)趧?dòng)保障制度為前身，但是對(duì)于具體的起始標(biāo)志，學(xué)界觀點(diǎn)不一，目前達(dá)成的一個(gè)基本共識(shí)是中國(guó)社會(huì)保障制度出現(xiàn)在以改革開(kāi)放為標(biāo)志的社會(huì)轉(zhuǎn)型初期，并由此揭開(kāi)了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家治理體系的建設(shè)進(jìn)程。在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的摸索期，中國(guó)將解放和發(fā)展生產(chǎn)力，大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為國(guó)家治理的核心議題，但是也付出了相應(yīng)的社會(huì)代價(jià)，引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。在此背景下，中國(guó)吸收借鑒西方國(guó)家的社會(huì)保障制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，建立起了具有中國(guó)特色的統(tǒng)賬結(jié)合的社會(huì)保障模式，在社會(huì)轉(zhuǎn)型初期發(fā)揮了十分重要的保底線、促穩(wěn)定的社會(huì)與政治功能。隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入深水區(qū)，習(xí)近平總書(shū)記在“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專(zhuān)題研討班”上，集中闡述了“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，提出全面深化改革的發(fā)展規(guī)劃。這是當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的必然要求，是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求。在此背景下，應(yīng)對(duì)中國(guó)國(guó)家治理體系進(jìn)行系統(tǒng)梳理與總結(jié)，合理規(guī)劃、逐步調(diào)整國(guó)家治理體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮社會(huì)保障制度的國(guó)家治理功能。

自十八屆三中全會(huì)提出發(fā)揮市場(chǎng)決定作用的改革方針后，中國(guó)社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展面臨新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。對(duì)此，應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)梳理與理性分析。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，可將社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展歸結(jié)為兩個(gè)層面的問(wèn)題：第一個(gè)層面是社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系問(wèn)題，這是首當(dāng)其沖要深入闡明的基本問(wèn)題。第二個(gè)層面是社會(huì)保障制度問(wèn)題，具體說(shuō)來(lái)，主要包括以下三個(gè)問(wèn)題：一是社會(huì)保障資金來(lái)源問(wèn)題，這實(shí)際上是社會(huì)責(zé)任主體及其相互關(guān)系問(wèn)題;二是社會(huì)保障對(duì)象問(wèn)題，即社會(huì)群體與社會(huì)保障資源的配給問(wèn)題;三是資源配給問(wèn)題，即如何以相對(duì)較小的成本，盡可能最大限度地滿(mǎn)足目標(biāo)群體的需求。作為上述問(wèn)題的集中反映，政府負(fù)擔(dān)過(guò)重成為一個(gè)亟需攻克的難題。造成這一難題的原因十分復(fù)雜，首先，它在一定程度上暴露出現(xiàn)行國(guó)家治理體制下國(guó)家投資的價(jià)值取向，即重經(jīng)濟(jì)、輕社會(huì);其次，暴露出中國(guó)社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)存在弊端。與歐洲相似，中國(guó)的社會(huì)保障制度也是一種重收入維持的事后補(bǔ)償策略，這必然導(dǎo)致伴隨轉(zhuǎn)型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加劇而社會(huì)保障負(fù)擔(dān)過(guò)重的后果;再次，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中家庭保障功能削弱，很多原本由家庭承擔(dān)的責(zé)任外拋，然而，剛剛興起的社會(huì)建設(shè)與發(fā)展時(shí)間尚短的市場(chǎng)難以承載此責(zé)任，因而政府成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任主體，并形成對(duì)政府責(zé)任回歸的強(qiáng)大社會(huì)輿論，由此加劇了政府負(fù)擔(dān)過(guò)重問(wèn)題;最后，中國(guó)社會(huì)保障資源遞送體制存在效率低下的問(wèn)題，導(dǎo)致公共資源在層層遞送的過(guò)程中出現(xiàn)截流、蒸發(fā)以及稀釋等問(wèn)題，造成資源浪費(fèi)與供給效率低下等諸多問(wèn)題。

對(duì)此，新形勢(shì)下的中國(guó)社會(huì)保障事業(yè)在進(jìn)行制度調(diào)整時(shí)，應(yīng)全面、徹底地梳理與考量其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，重塑社會(huì)保障在國(guó)家治理體系中的地位。首先，對(duì)人力資本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)進(jìn)行上游干預(yù)。如實(shí)現(xiàn)教育福利資源的普惠;加大職業(yè)培訓(xùn)援助力度;在推進(jìn)基本醫(yī)療產(chǎn)品與資源均等化的同時(shí)，提高對(duì)重大疾病和罕見(jiàn)病的保障水平;進(jìn)一步完善、落實(shí)勞動(dòng)者權(quán)益保障法，切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。其次，進(jìn)一步培育社會(huì)責(zé)任主體。塑造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)企業(yè)形象，充分發(fā)揮企業(yè)社會(huì)責(zé)任;鼓勵(lì)家庭保障責(zé)任回歸，保護(hù)家庭結(jié)構(gòu)完整;同時(shí)，進(jìn)一步調(diào)整政府角色與功能，做到不缺位、不越位。最后，創(chuàng)新社會(huì)保障資源遞送體系，縮短資源遞送鏈條，盡可能減少其間的道德與制度風(fēng)險(xiǎn)，提高資源配給效率。［本文受到吉林大學(xué)青年學(xué)術(shù)骨干支持計(jì)劃項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)保障模式基本理論研究”(項(xiàng)目號(hào)：2015FRGG01)以及吉林大學(xué)優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計(jì)劃資助］

①Schmitter，P．C．，“Still the Century of Corporatism?”Review of Politics，1974，36，p．103．

②威廉姆·H．懷特科、羅納德·C．費(fèi)德里科：《當(dāng)今世界的社會(huì)福利》，解俊杰譯，鄭秉文校，法律出版社2003年版，第151頁(yè)。

③恩格斯：《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)·導(dǎo)言》，人民出版社1965年版，第7、9頁(yè)。

④⑤狄克遜·韋克特：《大蕭條時(shí)代：1929～1941》，秦傳安譯，新世界出版社2008年版，第34、57頁(yè)。

⑥約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義和民主》，楊中秋譯，電子工業(yè)出版社2013年版，第56頁(yè)。

⑦（12）馬克·斯考森：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷程》，馬春文譯，長(zhǎng)春出版社2006年版，第327、329頁(yè)。

⑧考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第6頁(yè);奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，吉林人民出版社2011年版，第2頁(yè)。

⑨（15）（30）保羅·皮爾遜：《福利制度的新政治學(xué)》，汪淳波、苗正民譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第165、17、9頁(yè)。

⑩（14）（26）奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》郭忠華等譯，吉林人民出版社2011 年版，第1、68、17 頁(yè)。

（11）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第2頁(yè);馬克·斯考森：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷程》，馬春文譯，長(zhǎng)春出版社2006年版，第326頁(yè)。

（13）羅伯特·阿爾布里坦：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：馬克思還是對(duì)的》，李國(guó)亮、王道云、賈海譯，新華出版社2013年版，第71頁(yè)。

（16）涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第132頁(yè)。

（17）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第23頁(yè)。

（18）柯文·M．布朗、蘇珊·珂尼、布雷恩·特納、約翰·K．普林斯：《福利的措辭》，王小章、范曉光譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第26頁(yè)。

（19）羅伯特·L．海爾布隆納：《資本主義的本質(zhì)與邏輯》，馬林梅譯，東方出版社2013年版，第19頁(yè)。

（20）（22）R．米什拉：《資本主義社會(huì)的福利國(guó)家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第28、41頁(yè)。

（21）里根政府在上臺(tái)時(shí)承諾減少政府赤字，砍掉公共支出并最終平衡預(yù)算。但實(shí)際上，里根執(zhí)政期間的預(yù)算赤字上漲到歷史最高水平。在英國(guó)也一樣，撒切爾政府的到來(lái)也帶來(lái)了社會(huì)支出的上升而不是下降。另一方面，像瑞典和奧地利這樣的社會(huì)合作主義政制，盡管堅(jiān)持對(duì)國(guó)家福利負(fù)有集體責(zé)任的原則，在實(shí)踐中也不得不減少社會(huì)支出，接受更高水平的失業(yè)。

（23）如奧菲、塞伯恩(Therborn)、皮文(Piven)和克勞伍德(Cloward)、勒格朗(LeGrand)和奧希金斯(O’Higgins)都一致認(rèn)為新右派的現(xiàn)實(shí)與他們的言辭相去甚遠(yuǎn)。

（24）LeGrand，J．a(chǎn)nd Winter，D．，“The middle classes and the defence of the British welfare state”in R．E Goodin and J．LeGrand(eds)，Not Only the Poor，Allen ＆ Unwin，1987，p．148．

（25）許多國(guó)家對(duì)社會(huì)福利政策進(jìn)行了重要修改，結(jié)果引發(fā)了各種激烈的沖突，并觸發(fā)了廣泛的社會(huì)不安定。在全世界所有經(jīng)濟(jì)富裕的民主國(guó)家中，福利制度位于政治爭(zhēng)論和社會(huì)沖突的中心。

（27）菲利普·馬諾：《各種類(lèi)型福利制度的比較制度優(yōu)勢(shì)及福利制度改革的新聯(lián)盟》，載保羅·皮爾遜編《福利制度的新政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第146頁(yè)。

（28）王卓祺主編：《東亞國(guó)家和地區(qū)福利制度：全球化、文化與政府角色》，中國(guó)社會(huì)出版社2011年版，第1～3頁(yè);孫立平：《以重建社會(huì)來(lái)再造經(jīng)濟(jì)》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第2期;拉古拉邁·拉詹：《斷層線》，劉念、蔣宗強(qiáng)、孫倩譯，中信出版社2011年版，第9頁(yè)。

（29）考斯塔·艾斯平－安德森：《轉(zhuǎn)型中的福利國(guó)家》，楊剛譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第102頁(yè)。

（31）艾弗森和皮爾遜都認(rèn)為富裕民主國(guó)家的就業(yè)結(jié)構(gòu)所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)變，即從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)促進(jìn)了補(bǔ)償性社會(huì)政策的發(fā)展。在艾弗森的分析中，勞動(dòng)力流向生產(chǎn)力水平增長(zhǎng)幅度有限的部門(mén)，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，從而造成成熟的福利制度財(cái)政緊張。皮爾遜認(rèn)為有一系列的“后工業(yè)化轉(zhuǎn)變”給福利制度造成了嚴(yán)重壓力，其他轉(zhuǎn)變還包括政府承諾的到期兌現(xiàn)、家庭結(jié)構(gòu)的變化以及人口老齡化。

（322007）年，英國(guó)男性預(yù)期壽命增至78歲。

（33）考斯塔·艾斯平－安德森：《福利資本主義的三個(gè)世界》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第6頁(yè);奧菲：《福利國(guó)家的矛盾》，吉林人民出版社2011年版，第2頁(yè);R．米什拉：《資本主義社會(huì)的福利國(guó)家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版，第4頁(yè)。

（34）E．K．亨特：《經(jīng)濟(jì)思想史——一種批判性的視角》，顏鵬飛譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第5頁(yè)。