新聞反腐涉及的三個法律問題

■彭桂兵

新聞反腐涉及的三個法律問題

■彭桂兵

十八大后由新任領(lǐng)導(dǎo)開啟的新的反腐模式，讓世人矚目，得到了國內(nèi)和國際社會的稱頌。之所以被人們稱為新的反腐模式，主要在于此輪反腐是由中央權(quán)力主導(dǎo)的一次從上到下的 “既打老虎也拍蒼蠅”的行動。從大小腐敗官員的倒掉，看出新一屆政府反腐的決心與信心。對于媒體而言，隨著中國市場經(jīng)濟與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，媒體生態(tài)出現(xiàn)了巨大的變化，尤其表現(xiàn)在自媒體的出現(xiàn)，移動終端催生新媒體形態(tài)不斷更新?lián)Q代。這種媒體生態(tài)幾乎和新的反腐模式同時出現(xiàn)。在新的反腐模式中，權(quán)力反腐固然占主要作用，但由新媒體生態(tài)引發(fā)的新聞反腐，對以權(quán)力為主導(dǎo)的反腐發(fā)揮了不可替代的作用，從而造成對腐敗官員的雙重殺傷力。在新一輪反腐行動中，權(quán)力反腐主要表現(xiàn)在由中央紀(jì)委牽頭，持續(xù)組織開展巡視工作，對各地腐敗官員的依法依規(guī)查處；新聞反腐主要通過傳統(tǒng)媒體與新媒體合力傳播引發(fā)的輿論，對 “老虎蒼蠅”的腐敗行為進行報道揭露，讓他們的丑行曝光于世人面前，從而達到輿論威懾的目的，產(chǎn)生對其他手握權(quán)力者的警示效應(yīng)。在由權(quán)力反腐與媒體反腐形成的雙重威懾作用中，前者的力量支配著后者的力量，因此筆者把此種反腐模式稱為權(quán)力主導(dǎo)下的新聞反腐。權(quán)力主導(dǎo)下的新聞反腐鮮明地表現(xiàn)在兩個典型案例中，這兩個案例也代表著兩種媒體反腐類型。

兩種新聞反腐類型

一是微博反腐+紀(jì)委查處。2012年12月6日，原 《財經(jīng)》雜志副主編、記者羅昌平微博實名舉報時任國家發(fā)改委副主任、國家能源局局長劉鐵男涉嫌偽造學(xué)歷、與商人結(jié)成官商同盟等問題。此案例堪稱微博反腐的一個里程碑，微博的草根性，令部分腐敗官員難以拒絕，微博傳播流使腐敗官員的腐敗消息立即彌散于各大網(wǎng)絡(luò)媒體，從而引起傳統(tǒng)媒體的跟蹤報道。在微博反腐中，微博只是提供了部分官員的腐敗消息源，真正的反腐力量還是主要依賴于中央紀(jì)委的深入調(diào)查與揭露。 “問渠哪得清如許？為有源頭活水來?！泵襟w反腐雖然充當(dāng)“源頭”的作用，但社會需要媒體注入一劑 “活水”，只有這樣整個社會方能 “清澈明朗”，這是媒體在反腐中的力量所在，羅昌平開啟的新媒體反腐應(yīng)該得到提倡。中央紀(jì)委開通了網(wǎng)絡(luò)舉報渠道以及中央各部門開通微博、微信就是明證，說明中央支持公民通過媒體渠道在法律范圍內(nèi)實名舉報。

二是紀(jì)委查處+媒體反腐。2014年7月29日，新華社發(fā)布消息，鑒于周永康涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，中共中央決定，由中紀(jì)委對其立案審查。隨后，財新網(wǎng)發(fā)表了全文長達7.6萬字的長篇反腐報道 《周永康的紅與黑》，從周永康的青春歲月一直寫到 “四面埋伏打老虎”。長篇報道發(fā)表后，全文內(nèi)容在微博微信中廣泛傳播，更有甚者，像網(wǎng)易云閱讀這些移動客戶端把此長篇報道做成流行小說便于人們閱讀，新華社發(fā)布的消息通過這種傳播，得到了立體式的解讀。紀(jì)委查處的腐敗大案，通過網(wǎng)絡(luò)媒體和新媒體的揭露與報道，人們更加了解周永康案腐敗的幕后軌跡。在此案件中，媒體雖然不是發(fā)揮 “源頭”的作用，但媒體的報道所產(chǎn)生的輿論引導(dǎo)作用是巨大的，媒體的廣泛報道與傳播，使人們看到了中央查處高官腐敗的決心。

以上兩種方式，無論哪一種的媒體反腐都是處在權(quán)力主導(dǎo)下。權(quán)力主導(dǎo)下的媒體反腐，形成了權(quán)力機構(gòu)與媒體機構(gòu)之間的互動，從而保持反腐的高壓態(tài)勢。對于媒體而言，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，面臨著如何處理好政治與法律的關(guān)系。也就是如何在國家權(quán)力的主導(dǎo)下依法依規(guī)地去做好反腐報道，揭露腐敗行為。下文主要從法律的角度談?wù)劽襟w反腐中常見的三個法律問題。

媒體反腐中的三個法律問題

一、微博反腐中信源真實問題

微博舉報人 （也稱吹哨人）保護與信源真實性之間存在著悖論。在全國人大常委會批準(zhǔn)的聯(lián)合國大會2003年 《反腐敗公約》中，第33條是專為保護舉報人而制訂的，其內(nèi)容為： “每個締約國應(yīng)該考慮將適當(dāng)?shù)姆罱Y(jié)合進國內(nèi)的司法體系，以保護任何這樣的個人：此人出于良善信念和基于充分理由而向能力當(dāng)局舉報任何有關(guān)與本公約一致的公認(rèn)侵犯的事實?！钡聦嵣?，在保護舉報人的同時，信源真實性也不能忽視。舉報人除了堅守良善與公義，也可能受到各種利益誘惑，通過微博或者微信等新媒體制造假消息。微博舉報人對信源真實性必須負(fù)法律責(zé)任，因為一旦涉及對某人腐敗的舉報，如果涉及假消息，就可能會涉及對他人名譽的損毀。因此，微博舉報人保護與信源真實性之間的悖論，實質(zhì)上涉及如何處理好普通公民通過微博的表達自由與他人名譽權(quán)保護之間的平衡問題。原新快報記者劉虎案，就是涉及此種平衡的典型案例。2013年8月，新快報記者劉虎涉嫌造謠、傳謠被北京警方刑拘。2013年10月，劉虎以涉嫌誹謗罪被批捕，12月31日，劉虎被以涉嫌誹謗罪移送審查起訴。劉虎案移送檢察院后，曾經(jīng)歷三次退回補充偵查。2014年8月3日，北京市東城區(qū)檢察院因不能在法定羈押期限內(nèi)辦結(jié)劉虎案，決定對劉虎取保候?qū)?。北京警方之所以刑拘劉虎，警方認(rèn)為，劉虎在其微博中發(fā)布未經(jīng)核實的信息，在互聯(lián)網(wǎng)上隨意攻擊國家機關(guān)及個人，涉嫌誹謗罪、敲詐勒索罪和尋釁滋事罪。

二、新聞反腐中消息源隱匿問題

2015年1月8日，中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心與北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律專業(yè)委員會主辦的2014年度中國十大傳媒法事例發(fā)布會上，把世界奢侈品協(xié)會訴 《南方周末》和《新京報》侵害名譽權(quán)案列為2014年度十大傳媒法事件之一。2014年2月26日，北京市朝陽區(qū)法院對世界奢侈品協(xié)會訴 《南方周末》和 《新京報》侵害名譽權(quán)案作出一審判決，認(rèn)為南方報業(yè)傳媒集團、新京報社作為傳統(tǒng)媒體，對媒體從業(yè)人員撰寫、發(fā)表報道或文章，負(fù)有較高的真實性審核義務(wù)，而被告南方報業(yè)傳媒集團 《南方周末》報社刊登的“廉價世奢會”和 《新京報》報社刊登的“世奢會被指皮包公司”文章中，存在多處不實言論，違背了其作為媒體的審核義務(wù)，繼而導(dǎo)致大量其他媒體轉(zhuǎn)載，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告世奢會名譽權(quán)的侵害，故判令兩被告刊登致歉聲明，向世奢會賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。《新京報》不服，提出上訴。2014年8月15日，北京市第三中級法院開庭審理此案，但尚未作出判決。

本案引人注目之處在于，世界奢侈品協(xié)會向兩家著名報紙發(fā)動了系列名譽權(quán)訴訟。而媒體出于保護秘密消息源的考慮，沒有讓采訪中的關(guān)鍵信源出庭作證。這一核心證明的缺失導(dǎo)致媒體敗訴，從而使媒體為秘密消息源保密的職業(yè)道德與公民作證的法定義務(wù)間的沖突在中國首次浮上司法層面。目前此案還在二審期間，不論媒體如何應(yīng)對，審判結(jié)果如何，此案終將對相關(guān)司法判決的指導(dǎo)思想及媒體相關(guān)行業(yè)規(guī)范產(chǎn)生影響。①

三、新聞反腐中個人隱私權(quán)問題

個人隱私權(quán)的侵害，是權(quán)力主導(dǎo)下新聞反腐時常出現(xiàn)的問題。上述兩種反腐類型中都會出現(xiàn)個人隱私被侵害的情況。在新聞反腐+紀(jì)委查處中，公民或者記者為了對腐敗官員的監(jiān)督，不惜犧牲官員的個人隱私，為了揭露官員的腐敗行徑，人們經(jīng)常認(rèn)為，公民或記者的媒體表達權(quán)可以無限制地擴張。最典型的反腐案例就是，上海法官集體嫖娼案。2013年8月，上海某公司負(fù)責(zé)人倪某通過網(wǎng)絡(luò)公布一段視頻，舉報上海高院法官接受吃請、去夜總會娛樂，并集體招嫖。倪某以自己在度假村消費時丟失了物品為由，要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像，使用iPad和秘密拍攝器材、手機等進行了翻拍監(jiān)控錄像。倪某通過視頻錄像達到了對上海高院法官的反腐目的，但這一秘密拍攝監(jiān)控錄像的行為也備受人們的質(zhì)疑。以下是幾位網(wǎng)友的觀點：@周興財：竊以為，民眾在公共場所的行為，應(yīng)該不屬于隱私，如果是在公共場所的違法、違紀(jì)、違背道德之行為那就更應(yīng)該曝光!@彼得大帝50A：如隨意公開傳播一般公民監(jiān)控錄像，則涉嫌違法。如為了打擊揭露貪官腐吏，則應(yīng)予以鼓勵！@幸運相擁：個人隱私權(quán)不容侵犯，換位思考。@林澤遠：禁止擅傳監(jiān)控視頻合法合理，人的權(quán)利難道不該受法律和輿論的保護？②2014年10月9日，最高人民法院頒布 《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確約束利用網(wǎng)絡(luò)公開他人隱私信息，包括 “人肉搜索”等行為。專家表示，這是司法解釋第一次將個人信息上升為人格權(quán)進行保護，但為反腐利用人肉搜索公布信息可以免責(zé)。

在紀(jì)委查處+媒體反腐模式中，媒體對腐敗官員的隱私權(quán)侵害也屢見不鮮。只要紀(jì)委公布了官員，尤其是高官因腐敗被查處，媒體對腐敗官員的個人隱私就大肆挖掘。媒體對官員涉及公眾利益的腐敗行為深度挖掘、廣為傳播無可厚非，但對不涉及公眾利益，或者很少涉及公眾利益的官員行為進行披露，媒體的報道本身可能就因侵犯官員的隱私權(quán)而違法。在中央紀(jì)委公布周永康案、徐才厚案等以后，媒體，無論是傳統(tǒng)媒體還是自媒體，對這些高官的隱私毫無保留地披露，有過之而無不及。媒體應(yīng)該注意隱私的邊界，對涉及官員的腐敗行為，因為這些行為往往涉及公眾利益，所以媒體很容易忽略隱私的保護，在這些案件的報道中，媒體一覽無遺的披露也最容易得到人們的稱贊。當(dāng)然，要警惕以保護隱私權(quán)為由，對官員涉及公眾利益的腐敗行為的披露的禁止，特別是在一些網(wǎng)絡(luò)反腐的案例中，官員往往以自己的隱私權(quán)被侵害為由，阻止媒體的披露與曝光。

結(jié)語

以上探討的三種媒體反腐中的法律問題，無論是信源真實問題、消息源隱匿問題還是個人隱私遭披露問題，本質(zhì)上都涉及公民和記者利用媒體的表達自由與媒體報道對象之間的名譽和隱私等人格權(quán)侵害之間的利益平衡。在利用新媒體對腐敗案件的舉報中，不僅造成被舉報人的名譽的侵害，也可能引發(fā)大范圍的謠言傳播，對整個社會的秩序產(chǎn)生影響。關(guān)于消息源隱匿問題，在西方國家經(jīng)常出現(xiàn)，此種問題主要涉及媒體有義務(wù)保護消息源的職業(yè)倫理，但同時消息源也作為普通公民，要承擔(dān)到法庭作證的義務(wù)，這樣就產(chǎn)生了法律上的矛盾，在世界奢侈品協(xié)會訴 《南方周末》和《新京報》侵害名譽權(quán)案例中，這種法律上的矛盾第一次在我國得到了體現(xiàn)。在腐敗案件的報道中，個人隱私遭披露是司空見慣的法律現(xiàn)象，如何做到既達到反腐目的，又保護被揭露對象的不涉及公眾利益的隱私，是媒體反腐中的重要法律難題，有待于專文去討論。

（作者系華東政法大學(xué)人文學(xué)院博士后、講師）

注釋：

①2014年度中國十大傳媒法事例發(fā)布，http://news.jcrb.com/jxsw/201501/ t20150112_1466961.html。

② 《當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐碰撞監(jiān)控下的隱私保護》， 《河南法制報》2013年8月13日。