科學(xué)立法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和體制機制

汪全勝

（山東大學(xué)威海法學(xué)院，山東威海264209）

科學(xué)立法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和體制機制

汪全勝

（山東大學(xué)威海法學(xué)院，山東威海264209）

摘要：黨的十八屆三中全會第一次確立“法治中國”的概念，十八屆四中全會進一步明確法治中國建設(shè)是“法治國家、法治政府、法治社會”建設(shè)的三位一體。法治中國的建設(shè)需要建立完備的法治體系，其中的基礎(chǔ)與前提是有“高質(zhì)量的法”，即科學(xué)立法?？茖W(xué)立法的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：合憲性、合民意性、可操作性及合民族性。為實現(xiàn)科學(xué)立法，需要建立與科學(xué)立法相適應(yīng)的體制機制：一是建立完善的地方立法體制，二是建立完善的人大立法工作機制，三是建立完善的法案起草機制，四是建立有序的公眾參與立法機制，五是完善法案的表決程序，六是完善我國立法監(jiān)督制度。

關(guān)鍵詞：法治中國；法治中國建設(shè)；依法治國；科學(xué)立法；良法善治

中圖分類號：D920. 0

文章標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-6152（2015）04-0005-05

本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

黨的十八屆四中全會專題研討依法治國的方略，不可說后無來者，但絕對史無前例。這次會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）對于我國依法治國方略有了更加清晰明確的設(shè)計，振奮人心。報告對當(dāng)代中國的立法、執(zhí)法、司法、守法等各方面的實際

狀況進行了分析，對法治中國未來發(fā)展目標(biāo)進行了全面規(guī)劃，是我國當(dāng)前推進依法治國建設(shè)的基本方針與行動綱領(lǐng)。

依法治國方略于1997年黨的十五大報告首次正式提出，“依法治國，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略”，將“建設(shè)社會主義法治國家”作為依法治國的目標(biāo)。1999年通過的憲法修正案正式將“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法。黨的十八屆三中全會第一次確立“法治中國”的概念：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！笔藢盟闹腥珪厥觥胺ㄖ沃袊钡母拍?，并進一步明確法治中國的內(nèi)涵，法治中國建設(shè)是“法治國家、法治政府、法治社會”建設(shè)的三位一體。我們認為，法治中國是“建設(shè)有中國特色的社會主義法治國家”的精練概括，法治中國的建設(shè)需要建立完備的法治體系，即“完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”，實現(xiàn)“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、實踐中的立法現(xiàn)狀

法治中國建設(shè)的基礎(chǔ)與前提是什么呢？我們認為是“科學(xué)立法”，是“高質(zhì)量的立法”；只有具備一定質(zhì)量的法律規(guī)范體系，社會主義法治中國的建設(shè)才能打下堅實的根基。因此四中全會《公報》才明確提出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提。建設(shè)中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，抓住提高立法質(zhì)量這個關(guān)鍵。”然而現(xiàn)實中仍然存在如十八屆四中全會《決定》中指出的：“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中部門化傾向、爭權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出?！边@種現(xiàn)象可以在現(xiàn)實中得到一些印證。2014 年11月10日廣州市人民政府在其官方網(wǎng)站發(fā)布《廣州市人民政府關(guān)于進一步加強來穗人員居住登記工作的通告》，這份通告一經(jīng)發(fā)布即引起強烈的社會反響。該報告一共有十條，其中最引人注目的就是第二條，它規(guī)定來穗人員應(yīng)當(dāng)自到達居住地之日起三個工作日內(nèi)，持本人居民身份證或者其他有效身份證明，向所在街道（鎮(zhèn)）或者社區(qū)（村）來穗人員服務(wù)管理機構(gòu)，申報居住登記或者居住變更登記。除了來穗人員本身之外，房屋出租人、容留外來人員居住者、用人單位、房地產(chǎn)中介服務(wù)機構(gòu)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也都要承擔(dān)起督促外來人員三日內(nèi)登記的責(zé)任。這項規(guī)定被很多學(xué)者質(zhì)疑具有“不可操作性”，不可操作性的法律與文件又有何價值與意義？可見依靠這樣的立法（以上通告可以認定是廣州市人民政府規(guī)章，屬于法的范疇）來治理，法治中國的建設(shè)任重而道遠。

二、科學(xué)立法的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)代中國，如何判斷科學(xué)立法，如何判斷我國立法質(zhì)量的高低呢？我們認為，立法質(zhì)量一般是指作為立法活動之結(jié)果的法律產(chǎn)品的好壞程度。關(guān)于立法質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)有學(xué)者說包括形式合理性、價值合理性和現(xiàn)實合理性三個方面，還有學(xué)者說包括價值標(biāo)準(zhǔn)、合法性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、融貫性標(biāo)準(zhǔn)以及技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)五個方面［1］。以上的一些標(biāo)準(zhǔn)都有一定意義，在這里，我們根據(jù)十八屆四中全會的《決定》及《公報》的內(nèi)容，認為當(dāng)代中國立法的科學(xué)性以及立法質(zhì)量還包括這樣的一些判斷標(biāo)準(zhǔn)：

第一，合憲性。憲法是我國根本大法，是法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)?！皥猿忠婪ㄖ螄紫纫獔猿忠缿椫螄瑘猿忠婪▓?zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。”要“使每一項立法都符合憲法精神”。在我國，任何立法都必須遵守憲法的規(guī)定及憲法精神，不得違背。任何立法都必須有憲法直接或間接的依據(jù)，任何違背憲法原則、精神及其規(guī)定的立法都是無效的，是與法治之良法背道而馳的。一般來講，“立法的合憲性分為內(nèi)容（實體）和形式（程序）兩個方面，某個法律可能僅在內(nèi)容上違憲，也可能僅在程序上違憲，也可能在內(nèi)容與程序上都違憲。具體地說，立法合憲法性包括了立法主體（或權(quán)限）的合憲性、立法內(nèi)容的合憲性以及立法程序的合憲性”。立法主體的合憲性，是指在所有法律的制定過程中，法律制定主體都必須有憲法賦予的立法權(quán)力，或經(jīng)過特別授權(quán)，且其制定的內(nèi)容必須是屬于該職權(quán)范圍，不能越權(quán)制定法律?！胺矝]有法定職權(quán)或未經(jīng)授

權(quán)制定法律的行為均屬于無效行為。立法內(nèi)容的合憲性，則是指制定出來的法律內(nèi)容要符合憲法原則、憲法精神和憲法具體規(guī)定，不得有同憲法原則、憲法精神、憲法規(guī)定相違背、相沖突、相抵觸的內(nèi)容。立法程序的合憲性，是指所有法律的制定過程都要依照法定程序進行?！保?］

第二，合民意性，也稱合人民性。法律是人民公意的體現(xiàn)。十八屆四中全會《公報》強調(diào)指出，“要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀，使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護”。不合民意的法律既無法得到客觀公正地實施與執(zhí)行，也談不上獲得全民的擁護與支持，很難實現(xiàn)“全民守法”的目標(biāo)，更重要的是，失去民意基礎(chǔ)的法律缺少了它存在的正當(dāng)性。馬克斯·韋伯認為，“一切經(jīng)驗表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿滿足于僅僅以物質(zhì)的動機或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續(xù)存在的機會。勿寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的正當(dāng)性的信仰”［3］。正當(dāng)性缺失是法律得不到信仰，得不到遵守的深刻根源。

第三，可操作性。法律缺少可操作性就使得法律仍然停留在“書面上的法”，不能成為“行動中的法”、“活的法”。我國法治之法應(yīng)當(dāng)具有可操作性。可操作性在我國法律文本中更多是一個立法技術(shù)層面的概念，如國務(wù)院2001年制定的《行政法規(guī)制定程序條例》第5條規(guī)定：“行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)備而不繁，邏輯嚴(yán)密，條文明確、具體，用語準(zhǔn)確、簡潔，具有可操作性?！薄兑?guī)章制定程序條例》第7條也規(guī)定：“規(guī)章用語應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡潔，條文內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有可操作性?！笔藢盟闹腥珪稕Q定》指出我國現(xiàn)行立法有“針對性、可操作性不強”的問題，這種情況會極大限制我國法治之法的功能及實效。那么從我國現(xiàn)階段的立法來看，需要在以下兩方面完善法的可操作性：一是建立公平的法律制度，保障人權(quán)?！稕Q定》指出：“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實，實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化。增強全社會尊重和保障人權(quán)意識，健全公民權(quán)利救濟渠道和方式?！倍菆猿至⒏膹U釋并舉，增強法律法規(guī)的及時性、系統(tǒng)性、針對性、有效性，強調(diào)我國立法與改革開放的進程相適應(yīng)，為改革開放保駕護航。

第四，合民族性。一個國家的制度選擇基于這個國家的基本國情。法治中國建設(shè)是“有中國特色的社會主義法治國家”的建設(shè)，它必須基于我國的國情，扎根于我國的民族性?！稕Q定》提出，法治中國的建設(shè)“堅持從中國實際出發(fā)”，“中國特色社會主義道路、理論體系、制度是全面推進依法治國的根本遵循”。當(dāng)然我們強調(diào)立法的合民族性，并不拒絕外國先進法律制度的借鑒與吸收，一切法律制度都是人類文明的成果，各國在其發(fā)展進程中都在不斷地吸收其他各國法治的先進成果與先進經(jīng)驗。但是法治中國建設(shè)需要“借鑒國外法治有益經(jīng)驗，（但）決不照搬外國法治理念和模式”。同時，一個國家的法律制度及文化具有繼承性，我們應(yīng)借鑒與吸收中華傳統(tǒng)法律文化以及良好的法律制度，為當(dāng)代的法治中國建設(shè)增磚添瓦。

三、建立與科學(xué)立法相適應(yīng)的體制機制

為實現(xiàn)法治中國建設(shè)之良法以及實現(xiàn)科學(xué)立法的目標(biāo)，我國需要建立與科學(xué)立法相適應(yīng)的體制機制。

第一，建立完善的地方立法體制。我國地方立法體制是一個逐步完善的過程。1982年我國修改《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》時，規(guī)定省會市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大常委會“可以擬訂本市需要的地方性法規(guī)草案，提請省、自治區(qū)的人大常委會制定、公布，并報全國人大常委會和國務(wù)院備案”①。2000年通過的《立法法》則明確“較大的市”的內(nèi)涵：“?。ㄗ灾螀^(qū)）人民政府所在地的市；經(jīng)濟特區(qū)所在地的市以及經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市?！薄读⒎ǚā穼⒌胤搅⒎?quán)又從國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市擴大至經(jīng)濟特區(qū)所在地的市。2014年8月25日，十二屆全國人大常委會首次審議包括28條內(nèi)容的《立法法》修正草案，其中賦予設(shè)區(qū)的市以地方立法權(quán)的第22條的規(guī)定受到社會廣泛關(guān)注。根據(jù)該修正草案第22條的規(guī)定，除省會市、經(jīng)濟特區(qū)所在地的市以及國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市外，其他設(shè)區(qū)的市均享有較大的市地方立法權(quán)。這一點在十八屆四中全會的《決定》中得到重申，“明確地方立法權(quán)限和范圍，依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”。2015年3月15日十二屆全國人大三次會議表決通過的《立法法》修正案，明確授予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)。同時這種修改與憲法文本中確

定的“設(shè)區(qū)的市”名稱使用統(tǒng)一起來，確保了我國法制統(tǒng)一及法律體系之間的有機協(xié)調(diào)。

第二，建立完善的人大立法工作機制。在我國現(xiàn)行立法體制下，全國人大以及享有立法權(quán)的地方人大在立法過程中發(fā)揮著重要作用?！稕Q定》在兩個方面對我國人大工作機制提出完善的建議。一是加強黨對立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，完善黨對立法工作中重大問題決策的程序。凡立法涉及重大體制和重大政策調(diào)整的，必須報黨中央討論決定。黨中央向全國人大提出憲法修改建議，依照憲法規(guī)定的程序進行憲法修改。法律制定和修改的重大問題由全國人大常委會黨組向黨中央報告。立法工作中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是我國立法工作堅持正確政治方向的基本保證。二是健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法工作的體制機制，發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用。建立由全國人大相關(guān)專門委員會、全國人大常委會法制工作委員會組織有關(guān)部門參與起草綜合性、全局性、基礎(chǔ)性等重要法律草案制度，增加有法治實踐經(jīng)驗的專職常委比例，依法建立健全專門委員會、工作委員會立法專家顧問制度。

第三，建立完善的法案起草機制。法案起草是特定的機關(guān)、組織和個人在一定立法目的的指導(dǎo)下，擬定法規(guī)草案的過程②。法案起草是立法過程啟動的第一個環(huán)節(jié)或階段，只有在起草了一定法案的情況下，立法機關(guān)才能對法案加以審議、通過和公布。任何立法過程的啟動都是以法案起草為標(biāo)志，通常起草法案質(zhì)量的高低決定著這部法案的命運?！稕Q定》指出的“部門利益和地方保護主義法律化”的現(xiàn)象多數(shù)情況下是由部門起草或地方政府主導(dǎo)起草造成的。我國現(xiàn)階段立法特別是地方立法與行政立法中普遍存在一種部門利益傾向的問題，即一些部門通過負責(zé)起草有關(guān)法規(guī)草案的途徑，在法規(guī)中不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)本部門的權(quán)力和利益，力圖通過立法來維護、鞏固甚至擴大本部門的各種職權(quán)，同時盡量減輕或弱化部門本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，使法規(guī)草案帶上明顯的部門痕跡。特別是在涉及審批權(quán)、發(fā)證權(quán)、收費權(quán)、處罰權(quán)等管理權(quán)限的問題上部門之間往往意見相左，互不相讓，致使法規(guī)難以協(xié)調(diào)，難以出臺。這種部門利益傾向的立法破壞了社會主義法制的統(tǒng)一，也降低了立法的質(zhì)量。［4］要有效防止部門利益和地方保護主義法律化，須在法案起草階段就建立完善的工作機制，《決定》提出了一項建設(shè)性的措施，即探索委托第三方起草法律法規(guī)草案的制度，“特別是當(dāng)法規(guī)的內(nèi)容涉及兩個以上主管部門的管理權(quán)限，不能確定其中的一個主管部門作為法規(guī)案的起草單位的，應(yīng)當(dāng)確定由權(quán)力機關(guān)的專門委員會、法制工作機構(gòu)或政府的法制工作機構(gòu)作為法規(guī)案的起草主管單位”［5］。第三方起草法律法規(guī)草案能夠保證法律法規(guī)的客觀公正性，有效地遏止與防止立法中的部門利益傾向及地方保護主義法律化傾向。

第四，建立有序的公眾參與立法的機制。立法的民主化是立法科學(xué)化的一個表征或?qū)崿F(xiàn)形式。沒有廣泛的公民直接參與就難以實現(xiàn)科學(xué)立法，難以做到全民守法，《決定》因而提出“健全立法機關(guān)主導(dǎo)、社會各方有序參與立法的途徑和方式”。為此，我國當(dāng)前立法可以圍繞以下四個方面來建立有序的公眾參與立法的機制：一是健全向下級人大征詢立法意見機制，建立基層立法聯(lián)系點制度，推進立法精細化；二是健全法律法規(guī)規(guī)章起草征求人大代表意見制度，增加人大代表列席人大常委會會議人數(shù)，更多發(fā)揮人大代表參與起草和修改法律作用；三是健全立法機關(guān)和社會公眾溝通機制，開展立法協(xié)商，充分發(fā)揮政協(xié)委員、民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團體、社會組織在立法協(xié)商中的作用，探索建立有關(guān)國家機關(guān)、社會團體、專家學(xué)者等對立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢機制；四是健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見采納情況反饋機制，廣泛凝聚社會共識③。法案公開征求意見制度是當(dāng)代中國公眾參與最為有效，運用也最為廣泛的一種形式。所謂法案公開征求意見是法案的起草機關(guān)或?qū)徸h機關(guān)將起草或?qū)徸h的法律草案或有關(guān)立法資料向社會公布，通過討論會、座談會、聽證會等方式廣泛征求社會主體的意見，從而為法案的修改完善提供參考或借鑒?！读⒎ǚā沸拚傅?6、37、38條規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會在制定法律時要聽取有關(guān)機關(guān)、組織、專家以及社會各方面的意見；該法第67條則明確規(guī)定行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。2001年11月16日國務(wù)院通過的《行政法規(guī)制定程序條例》第12條、第19條第2款、第20條、第21條、第22條規(guī)定了國務(wù)院在制定行政法規(guī)過程中需廣泛征求社會意見；同年國務(wù)院制定的《規(guī)章制定程序條例》第14條、第15條、第21條、第22條、第23條也規(guī)定了規(guī)章制定主體在制定規(guī)章過程中要廣泛征求社會主體的意見。我

國應(yīng)完善法案公開征求意見制度，采取網(wǎng)上民意調(diào)查、商討性投票、利用代表性團體等，逐漸豐富我國現(xiàn)行的法案公開征求意見的方式；利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，完善平臺設(shè)置，改善法案公開征求意見的效果。同時注意公眾意見采納情況反饋機制的建立，以保障與實現(xiàn)公眾的立法參與權(quán)利。

第五，完善法案的表決程序。法案表決程序在立法程序中是一個非常重要的環(huán)節(jié)，表決結(jié)果決定法案能否成為法。我國現(xiàn)行人大立法的表決程序基本上采用整體表決，整體表決的辦法“對一些意見分歧較大的法律案不利于全國人大代表或全國人大常委會組成人員在行使表決權(quán)時真實表達自己的意志。因為他們可能從總體上贊同法律案，但對該法律案的部分內(nèi)容不同意，采用對法律案整體表決的辦法，就使得他們對法律案部分內(nèi)容不贊成的意志表達不出來；或者僅僅因為對某一條款有反對意見，而不得不對整個法律案投反對票或棄權(quán)票。在七屆全國人大常委會第十次會議表決居民委員會組織法時，就因臨時表決前有的委員對某一條款的規(guī)定提出不同意見，以致在整體交付表決時，這個法律草案被多數(shù)票否決”［6］?！稕Q定》提出“對重要條款可以單獨表決”，對我國現(xiàn)行法案表決程序是個重大突破。對于重要條款進行單獨表決，可以有效地提高立法效率，同時也在一定程度上提高立法的質(zhì)量。

第六，完善我國立法監(jiān)督制度。立法監(jiān)督制度是立法質(zhì)量的一種保障制度，我國《憲法》《立法法》確立了立法的事前監(jiān)督如法案的批準(zhǔn)制度、立法的事后監(jiān)督如備案審查制度等?！稕Q定》針對我國現(xiàn)行立法狀況，提出完善立法監(jiān)督的以下舉措：一是加強備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件；二是推行信息公開，特別是行政機關(guān)的立法與執(zhí)法工作等全面公開，堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開；三是對行政機關(guān)的重大決策（包括政府規(guī)章的制定）建立終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機制，對決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴(yán)格追究行政首長、負有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。

注釋：

①1986年地方組織法再次修改，省會市和較大的市地方性法規(guī)草案的“擬訂權(quán)”發(fā)展為地方性法規(guī)“制定權(quán)”，同時規(guī)定，較大的市制定的地方性法規(guī)須報省、自治區(qū)的人大常委會批準(zhǔn)后施行。

②有學(xué)者認為，從法案的構(gòu)成看，法案起草可以有三種含義：（1）指對法案的起草，即對提交審議的立法提（動）議的起草。這種起草至少應(yīng)當(dāng)注意使主案包括下列要素：法案或立法提議的標(biāo)題；提議的理由；要求由何機關(guān)于何時通過本提議；建議由或擬由何機關(guān)、組織或人員起草與該提（動）議相配套的法律草案、法規(guī)草案或規(guī)章草案；法的草案的主要內(nèi)容或原則、精神；接受提議的機關(guān)的名稱；提議者署名和提議日期。（2）指對附案的起草，即指由有關(guān)機關(guān)、組織或人員將所擬議提交有權(quán)機關(guān)審議、表決的法的原型按一定的要求形諸于文字的活動。也就是指通常所說的法律草案起草、法規(guī)草案起草、規(guī)章草案起草。（3）指對由主案和附案結(jié)合而成的完整的法案的起草。參見周旺生主編《立法學(xué)》，法律出版社2000年第二版，第551-552頁。

③參見《中共中央關(guān)于全國推進依法治國若干重大問題的決定》。

參考文獻：

［1］宋方青.立法質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.法制與社會發(fā)展，2013（5）.

［2］黃蘭松，湯唯.立法的合憲性評估［J］.山東工商學(xué)院學(xué)報，2013（5）.

［3］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：上卷［M］.林榮遠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：239.

［4］汪全勝.行政立法的部門利益傾向及制度防范［J］.中國行政管理，2002（5）.

［5］田成有.地方立法的理論與實踐［M］.北京：中國法制出版社，2004：165.

［6］郭道暉.當(dāng)代中國立法［M］.北京：中國民主法制出版社，1998：865.

責(zé)任編輯：劉伊念

（Email：lynsy@ jhun. edu. cn）

作者簡介：汪全勝，男，安徽桐城人，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

收稿日期：2014 - 12 - 08

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.04.001