后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策與協(xié)商式公民參與*

馬 奔 李珍珍

2013年崔永元與方舟子圍繞轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行了激烈辯論。方舟子認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品無(wú)害，美國(guó)人已經(jīng)吃了近二十年，應(yīng)創(chuàng)造條件讓中國(guó)人吃轉(zhuǎn)基因食品。方舟子的言論引起了崔永元的憤慨，并自費(fèi)到美國(guó)考察，于2014年3月發(fā)布了《崔永元赴美考察轉(zhuǎn)基因全程視頻》，展示了不同科學(xué)家、民間組織和消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的多元態(tài)度，對(duì)其安全性提出諸多質(zhì)疑。對(duì)于崔永元的回應(yīng)，方舟子則拒絕相信訪談對(duì)象的專業(yè)性和某些說(shuō)法的真實(shí)性。雙方各執(zhí)一詞，展開激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的過(guò)程也伴隨著網(wǎng)友的大量討論。

轉(zhuǎn)基因食品安全與否，這樣一個(gè)看似純技術(shù)性的問(wèn)題卻引起名人和非專業(yè)公眾的廣泛關(guān)注與討論，這在一定程度上說(shuō)明轉(zhuǎn)基因技術(shù)不同于傳統(tǒng)科技議題，已經(jīng)超出了科學(xué)的范疇，具有風(fēng)險(xiǎn)不確定性和價(jià)值爭(zhēng)議性。對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)和食品存在各種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，使之成為后常規(guī)科學(xué)的典型議題?！昂蟪Ｒ?guī)科學(xué)”(Post－Normal Science，PNS)認(rèn)為科技中的不確定性、價(jià)值爭(zhēng)議性與多元合法性等是科技本身不可分割的元素，這是科技向后常規(guī)模式轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的重要變化，但在常規(guī)的科技決策中常常被忽視。

后常規(guī)科學(xué)視野下的轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其爭(zhēng)議

“后常規(guī)科學(xué)”對(duì)應(yīng)于“常規(guī)科學(xué)”，而“常規(guī)科學(xué)”有兩層涵義①:一方面代表著在一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)框架內(nèi)處理科技問(wèn)題，是單純的科學(xué)運(yùn)用，謂之“解謎”②;另一方面假設(shè)科學(xué)政策背景和過(guò)程也是“常規(guī)的”，即需要學(xué)術(shù)的自治來(lái)保護(hù)科學(xué)的核心價(jià)值，專家的知識(shí)和判斷可以為科技決策提供充分的依據(jù)。但是，近年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)(如對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的支持與質(zhì)疑、綠色運(yùn)動(dòng)和鄰避效應(yīng)等)表明在一些議題中，常規(guī)科學(xué)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，“在那個(gè)時(shí)代，有效的科學(xué)實(shí)踐規(guī)范可以是一個(gè)無(wú)視由科學(xué)活動(dòng)及其后果帶來(lái)的廣泛的方法論的社會(huì)和道德爭(zhēng)端的解題過(guò)程”③。后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為科技鑲嵌在一定的社會(huì)和自然情境中，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的復(fù)雜性和不確定性，因此沒(méi)有哪一種對(duì)科技的鑒別、分析和判斷是絕對(duì)權(quán)威的，而知識(shí)爭(zhēng)議和價(jià)值分歧說(shuō)明了對(duì)科技的評(píng)估不應(yīng)該被簡(jiǎn)化成唯一的標(biāo)準(zhǔn)。就后常規(guī)科學(xué)的決策而言，政策領(lǐng)域中各種假設(shè)、認(rèn)知、見解是相互競(jìng)爭(zhēng)、矛盾甚至沖突的，其中專家對(duì)相關(guān)議題的解釋是不充分的，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)可能是有限的，且無(wú)法對(duì)價(jià)值討論進(jìn)行裁決。因此，對(duì)科技決策而言，政策制定者面臨全新的處境，他們面對(duì)的雖然仍是科技問(wèn)題，但“科技決策已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出科技自身的范疇，科學(xué)本身的不確定性增大了公共決策的難度和風(fēng)險(xiǎn)”④。

由此可見，后常規(guī)科學(xué)視野下的科技在事實(shí)上是高度不確定性的(科學(xué)的不安全性、生態(tài)的不確定性)，在價(jià)值上是高度爭(zhēng)議的(社會(huì)與倫理價(jià)值的爭(zhēng)議)，在決策上是難于抉擇的。⑤就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，在事實(shí)上，也就是在對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的認(rèn)知上，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)在生態(tài)后果和轉(zhuǎn)基因食品的安全性上有明顯不同的觀點(diǎn)。反對(duì)者擔(dān)心轉(zhuǎn)基因生物可能造成基因污染，導(dǎo)致“超級(jí)雜草”“超級(jí)害蟲”等生態(tài)問(wèn)題，并危害生物的多樣性;且轉(zhuǎn)基因技術(shù)有可能產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移或增強(qiáng)受體生物的毒性、致敏性等，可能會(huì)對(duì)人類體內(nèi)的抗生素抗性產(chǎn)生不利影響，從而威脅人類健康。⑥支持者則宣稱轉(zhuǎn)基因技術(shù)是安全的，轉(zhuǎn)基因生物服從嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)室控制，轉(zhuǎn)基因生物會(huì)損害環(huán)境或人體基因的言論是“不科學(xué)的”。⑦在價(jià)值上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理爭(zhēng)論像一場(chǎng)永無(wú)止境的辯論賽。爭(zhēng)論的各方援引仁慈原則、不傷害原則、正義原則、自主性原則和尊重自然原則等，來(lái)討論轉(zhuǎn)基因技術(shù)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與利益，生態(tài)系統(tǒng)的平衡性與穩(wěn)定性等問(wèn)題。⑧可見，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在健康、生態(tài)、倫理等方面的不確定性與爭(zhēng)議已經(jīng)使其成為一個(gè)后常規(guī)科學(xué)視野下的典型議題。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策的新模式

根據(jù)科技決策模式的變遷，“二戰(zhàn)”后，國(guó)家日益干預(yù)科學(xué)技術(shù)，科學(xué)家在不同程度上參與科技決策，“政府—科學(xué)家”的精英式?jīng)Q策模式成為主流。⑨后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)一直是依賴“應(yīng)用科學(xué)家”來(lái)推進(jìn)知識(shí)和技術(shù)，這種決策模式的深刻背景在于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的理性基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，科技決策過(guò)程處于技術(shù)專家和政府人員的掌控下，這種封閉的精英式科技決策模式正是工業(yè)社會(huì)的制度性結(jié)構(gòu)和理性基礎(chǔ)在科技政策領(lǐng)域的表現(xiàn)。⑩各國(guó)在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的運(yùn)用和產(chǎn)品的審批上，仍屬于這種模式。如在決策方面，對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)較為開放的美國(guó)，生物技術(shù)科學(xué)協(xié)調(diào)委員會(huì)是總負(fù)責(zé)部門，主要由監(jiān)管技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)的高級(jí)官員對(duì)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行評(píng)估，農(nóng)業(yè)部、環(huán)保局等對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的檢測(cè)和評(píng)估進(jìn)行分工。而對(duì)轉(zhuǎn)基因作物管理制度設(shè)立了嚴(yán)格門檻的歐盟則主要依賴歐盟食品安全局(下設(shè)轉(zhuǎn)基因生物專家組)和成員國(guó)來(lái)共同決定。但總體上看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策過(guò)程仍被政治家和科學(xué)家主導(dǎo)，雖然存在一定程度的信息公開和公眾參與，但也僅局限于公布會(huì)議記錄和接受公眾意見等，基本上還屬于排斥公民參與的“政府—科學(xué)家”模型。

隨著科技決策日益復(fù)雜和充滿不確定性，“政府—科學(xué)家”決策模式的科學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，“信任”與“合法性”開始受到質(zhì)疑。首先，信任危機(jī)體現(xiàn)在科學(xué)共同體內(nèi)部失去了常規(guī)科學(xué)視野下對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的共識(shí)，尤為明顯的是不同科學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)基因生物和產(chǎn)品的分歧，導(dǎo)致科學(xué)權(quán)威被削弱;很多科學(xué)研究受到企業(yè)界的資助，這樣的科學(xué)知識(shí)往往以謀利為目的而產(chǎn)生，如克隆羊多莉就被認(rèn)為是工業(yè)與國(guó)家混合聯(lián)盟的產(chǎn)物;研究者會(huì)受到政治壓力，被迫提供某種特定的建議;科學(xué)家由于利益驅(qū)動(dòng)而展開對(duì)研究資金的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致編造數(shù)據(jù)等行為，破壞了知識(shí)的可依賴性。其次，合法性的衰落表現(xiàn)在，科技決策已經(jīng)超出了科技本身的范疇并廣泛涉及倫理、事實(shí)與價(jià)值等問(wèn)題，但“政府—科學(xué)家”的科技決策模式并沒(méi)有包括利益相關(guān)者，并提供有效且平等的參與機(jī)會(huì)。因此，從常規(guī)科學(xué)到后常規(guī)科學(xué)的轉(zhuǎn)變，需要不同的科技決策模式(見表1)。

科學(xué)范式 常規(guī)科學(xué) 后常規(guī)科學(xué)決策依據(jù) 事實(shí)充分、信息充分 事實(shí)不確定、信息不充分;認(rèn)識(shí)論的、倫理的系統(tǒng)不確定性 低 高決策風(fēng)險(xiǎn) 低 高決策模式 政府—科學(xué)家 擴(kuò)展的對(duì)等共同體

后常規(guī)科學(xué)的理念要求科技決策形成新模式，應(yīng)該在決策依據(jù)的不充分性、價(jià)值的多元性、人類和自然系統(tǒng)不確定性和較大的決策風(fēng)險(xiǎn)下，重新對(duì)科技進(jìn)行定義和評(píng)估。這種視角強(qiáng)調(diào)將不同的“事實(shí)”與“價(jià)值”引入問(wèn)題解決過(guò)程，承認(rèn)多元合法性視角與知識(shí)來(lái)源，這就為補(bǔ)充或超越“政府—科學(xué)家”模式提供了一個(gè)邏輯連貫的框架。后常規(guī)科學(xué)視野下決策面臨的挑戰(zhàn)需要“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”(extended peer communities)進(jìn)行參與，并成為風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境和健康等評(píng)估的核心內(nèi)容。就“價(jià)值”而言，不論是專家還是外行，只要與議題相關(guān)，他們就被視為潛在的“對(duì)等者”，共同享有對(duì)某個(gè)議題的界定和管理的權(quán)利。就“事實(shí)”而言，對(duì)等者的參與并不僅僅是一個(gè)更廣泛的民主問(wèn)題，或是對(duì)個(gè)人自由的延伸，而是對(duì)決策質(zhì)量的保證。以往科技決策質(zhì)量保證建立在同行評(píng)審、專業(yè)協(xié)會(huì)等制度上，但后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為還應(yīng)該建立在那些渴望參與問(wèn)題解決的人之間的公開和包容性對(duì)話基礎(chǔ)上。這些對(duì)等者不是科學(xué)家提供知識(shí)的被動(dòng)接受者，相反，他們可以提供“本土知識(shí)”(local knowledge)和多方面的見解。因此，在公共和科技政策評(píng)估中，需要整合科技專業(yè)知識(shí)與擴(kuò)展的對(duì)等共同體的地方知識(shí)、合法利益、價(jià)值觀和愿望等。因此，后常規(guī)科學(xué)視野提出的思路可以提高科技政策過(guò)程的合法性和質(zhì)量。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策新模式的理論基礎(chǔ)

后常規(guī)科學(xué)視野下科技決策新模式的核心是納入多元的參與者，在科技決策中尋求政府和科學(xué)家之外的聲音，其理論基礎(chǔ)主要可以從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的民主治理協(xié)商和科技公民身份兩個(gè)方面來(lái)解讀。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與民主治理

貝克認(rèn)為工業(yè)社會(huì)面臨著風(fēng)險(xiǎn)的普遍性，其中，科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的關(guān)鍵議題。科技與風(fēng)險(xiǎn)的深刻關(guān)系在于，科學(xué)技術(shù)在成為人類社會(huì)第一生產(chǎn)力的同時(shí)，也構(gòu)成了最大的風(fēng)險(xiǎn)源。在這個(gè)意義上，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)很大程度上是科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，由化學(xué)、核、基因技術(shù)等所帶來(lái)的影響超越了階級(jí)、種族甚至國(guó)家。面對(duì)復(fù)雜的科技議題和潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，“政府—科學(xué)家”主導(dǎo)決策的模式暴露出局限性，工業(yè)理性遠(yuǎn)不足以解釋科技風(fēng)險(xiǎn)本身，因此，如果想有效應(yīng)對(duì)科技所帶來(lái)的諸多風(fēng)險(xiǎn)，那么科技風(fēng)險(xiǎn)的決策就亟需打破科學(xué)家和政府管理人員的統(tǒng)治模式，轉(zhuǎn)而尋求民主治理。

因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)源于決策，是政治行為的折射。傳統(tǒng)上，有關(guān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的決策與其他類似的風(fēng)險(xiǎn)決策，都是以專業(yè)科學(xué)知識(shí)為導(dǎo)向，沒(méi)有與“政府—科學(xué)家”之外的人群進(jìn)行商討?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)的民主治理打破了科技決策中的壟斷權(quán)，將科技風(fēng)險(xiǎn)的界定、評(píng)估、解釋和裁決置于民主的控制之下，也就是說(shuō)，在政治、法律和公共生活層面上，公眾將會(huì)逐漸分解技術(shù)權(quán)威的壟斷特權(quán)，而享有對(duì)技術(shù)權(quán)威進(jìn)行懷疑和質(zhì)詢的自由。這就需要進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話的制度空間，“需要對(duì)后工業(yè)社會(huì)相關(guān)的災(zāi)害與風(fēng)險(xiǎn)的不同觀點(diǎn)的支持者之間的理性評(píng)議”。在風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題上公開論爭(zhēng)包括了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面:實(shí)行權(quán)力分配和營(yíng)造一種公共領(lǐng)域。按照這樣的邏輯，科技風(fēng)險(xiǎn)的民主治理，在很大程度上需要普通公民廣泛參與科技決策議題的協(xié)商。

(二)科技公民身份

公民身份作為一種成員資格，其內(nèi)容主要包括發(fā)展于18世紀(jì)的公民權(quán)利(如人身安全和言論自由等)、19世紀(jì)的政治權(quán)利(如選舉和結(jié)社等)和20世紀(jì)的社會(huì)權(quán)利(如教育和社會(huì)公共服務(wù)等)。但隨著對(duì)社會(huì)復(fù)雜性和現(xiàn)代性的反思，公民身份被擴(kuò)展了，除了上述三個(gè)基本組成要素外，還對(duì)環(huán)境、文化和科技等進(jìn)行了擴(kuò)展?，產(chǎn)生了新的公民身份，如科技公民身份(technological citizenship或scientific citizenship)源于20世紀(jì)80年代以來(lái)與科技相關(guān)的討論?？萍脊裆矸菡J(rèn)為現(xiàn)代科技的發(fā)展和影響已經(jīng)深入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，同時(shí)也不可避免地使現(xiàn)代世界變成一個(gè)巨大的社會(huì)試驗(yàn)場(chǎng)，每個(gè)人都在這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)中分擔(dān)著科技的利益和風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度出發(fā)，科技公民身份的理念旨在給予普通公民一個(gè)規(guī)范的角色，這種角色指定了一種地位，并界定了公眾在科技議題上應(yīng)有的一系列權(quán)利和義務(wù)，即獲得信息與知識(shí)、參與、保證知情同意、限定集體與個(gè)人受到危害總量等權(quán)利，學(xué)習(xí)災(zāi)害相關(guān)知識(shí)、參與治理復(fù)雜災(zāi)害活動(dòng)、運(yùn)用科技知識(shí)、科技公民品德和判斷力等義務(wù)。?

科技公民身份蘊(yùn)含著在高度科技化時(shí)代公民反思和行動(dòng)的可能空間，以一種規(guī)范性的理念來(lái)確認(rèn)公眾在科技決策中的正當(dāng)角色，對(duì)科學(xué)知識(shí)和科研的可問(wèn)責(zé)性提出合法訴求。?科技公民身份直接指向科技決策的民主化、大眾化，公眾享有科技決策權(quán)利并有正當(dāng)資格參與科技的設(shè)計(jì)、選擇和評(píng)估。通過(guò)一系列權(quán)利和義務(wù)，公眾不再是科學(xué)知識(shí)的被動(dòng)接受者，相反，公民是能動(dòng)的，他們對(duì)科技知識(shí)和決策是知情的、參與的，并在此過(guò)程中展現(xiàn)自身作為科技公民的素養(yǎng)和美德。

后常規(guī)科學(xué)視野下轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策與協(xié)商式公民參與設(shè)計(jì)

后常規(guī)科學(xué)視野下，“政府—科學(xué)家”決策模式的局限性、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的民主治理和科技公民身份等，決定了轉(zhuǎn)基因科技決策需要納入后常規(guī)科學(xué)倡導(dǎo)的“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”參與，即科技決策的利益相關(guān)者共同行使對(duì)科技議題的控制權(quán)和管理權(quán)。但是，后常規(guī)科學(xué)沒(méi)有明確探討如何實(shí)現(xiàn)這種對(duì)等的決策，而要實(shí)現(xiàn)這種參與并不容易，缺乏專業(yè)知識(shí)的公民可能無(wú)法做出“科學(xué)的”選擇，同時(shí)過(guò)多的公民參與會(huì)損害公共決策過(guò)程的效率，所以，把“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”納入決策過(guò)程，核心問(wèn)題是科技決策中的“知識(shí)的困境”——即普通公民可能無(wú)法達(dá)成科學(xué)上正確的決定且妨礙有效決策。因此，如何在吸收參與者的同時(shí)促進(jìn)正確的決策是后常規(guī)科學(xué)視野下的科技決策在實(shí)踐中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。誰(shuí)應(yīng)該是參與者?應(yīng)該在什么階段開始參與?什么時(shí)候參與結(jié)束?非專業(yè)人士與專家群體是何關(guān)系?與專家相比，非專業(yè)人士的見解應(yīng)該得到多大程度的重視?什么類型的證據(jù)在決策參與中是可以被接納的?面對(duì)這些制度設(shè)計(jì)的疑問(wèn)，協(xié)商民主的公民參與方式對(duì)后常規(guī)科學(xué)視野下科技決策具有重要參考意義。

協(xié)商民主(Deliberative Democracy)被認(rèn)為是一種民主治理形式，“平等、自由的公民在公共協(xié)商過(guò)程中，提出各種相關(guān)理由，說(shuō)服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上利用公開審議過(guò)程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策的政治合法性”。協(xié)商民主主張利益相關(guān)者參與公共決策的過(guò)程，參與者應(yīng)該理性地對(duì)待彼此提出的事實(shí)、觀點(diǎn)和偏好，在多元的價(jià)值和事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商并做出決策。對(duì)協(xié)商民主的實(shí)證案例研究發(fā)現(xiàn):在一定社會(huì)制度和慣例條件下，公民對(duì)公共利益具有敏感性，當(dāng)公眾有協(xié)商的打算時(shí)，他們就會(huì)主動(dòng)獲取信息并變得知情，信息量的增加可能會(huì)使公眾改變?cè)械挠^點(diǎn);協(xié)商后產(chǎn)生的是更為深思熟慮的結(jié)果;通過(guò)精確的制度設(shè)計(jì)，可以避免兩極化的觀點(diǎn);跟公眾協(xié)商并不是危險(xiǎn)的，即使參與者不同意對(duì)問(wèn)題的解決辦法，但可以達(dá)到一種分享的境界。

(一)轉(zhuǎn)基因技術(shù)議題與協(xié)商式公民參與

在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)展的對(duì)等共同體”參與科技決策，后常規(guī)科學(xué)只是模糊地提到“焦點(diǎn)小組”“公民陪審團(tuán)”“共識(shí)會(huì)議”“利益相關(guān)者論壇”等，其實(shí)這些也大多是落實(shí)協(xié)商民主理念的具體制度設(shè)計(jì)，如丹麥科技委員會(huì)創(chuàng)新的共識(shí)會(huì)議(Consensus Conference)被最廣泛地運(yùn)用于轉(zhuǎn)基因技術(shù)議題。共識(shí)會(huì)議起源于美國(guó)，被國(guó)家健康組織(National Institution of Health)用于匯集專家來(lái)對(duì)醫(yī)療技術(shù)的安全性和有效性進(jìn)行評(píng)估。丹麥科技委員會(huì)借鑒了這種僅由專家參與的模式，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)閷＜液凸窆餐瑓⑴c的形式。目前，對(duì)共識(shí)會(huì)議方法的各種論述涉及科技評(píng)估、公眾對(duì)科學(xué)技術(shù)的理解、參與性政策分析等。由于共識(shí)會(huì)議討論的很多議題都與科技相關(guān)，因此被描繪成一種參與科技決策的有效方式，如在丹麥，這種模式被應(yīng)用于工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)(1987)、食品輻照(1989)、人類基因組圖譜(1989)、基因治療(1995)、轉(zhuǎn)基因測(cè)試(2002)等議題;在荷蘭，共識(shí)會(huì)議被用于對(duì)動(dòng)物轉(zhuǎn)基因技術(shù)(1993)和人類遺傳學(xué)研究(1995)等議題進(jìn)行協(xié)商;英國(guó)也用共識(shí)會(huì)議協(xié)商轉(zhuǎn)基因食品議題(1994);此外，挪威(1996)、澳大利亞(1999)、新西蘭(1999)、韓國(guó)(1998、1999)、日本(1998、2000)、阿根廷(2000、2001)、法國(guó)(1998)、德國(guó)(2001)、比利時(shí)(2003)等國(guó)家也舉行過(guò)與轉(zhuǎn)基因技術(shù)有關(guān)的共識(shí)會(huì)議。

(二)加拿大轉(zhuǎn)基因食品生物技術(shù)中協(xié)商式公民參與案例

和很多工業(yè)國(guó)家一樣，加拿大把轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)視為加強(qiáng)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、礦業(yè)等領(lǐng)域資源的增值方法，并將其用于藥物和環(huán)境領(lǐng)域的科技和產(chǎn)品中。從20世紀(jì)80年代初到90年代上半期，政府的戰(zhàn)略是基于轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)行研發(fā)和新型生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的培育，但當(dāng)產(chǎn)品開始商業(yè)化時(shí)，社會(huì)擔(dān)憂開始產(chǎn)生。在加拿大最為突出的典型案例是為刺激產(chǎn)奶量增加而使用rBGH(重組牛生長(zhǎng)激素)。此外，對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標(biāo)簽的問(wèn)題也比較顯著。雖然與歐洲對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論和反抗相比，美國(guó)和加拿大公眾看上去對(duì)其缺少關(guān)注，但也曾引發(fā)熱議。隨著商業(yè)化階段的迫近，加拿大政府發(fā)布了重訂后的《加拿大生物技術(shù)戰(zhàn)略》，這個(gè)戰(zhàn)略包括成立一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是監(jiān)督社會(huì)倫理問(wèn)題，并增加公眾參與協(xié)商的機(jī)會(huì)。

以此為背景，加拿大早在1999年就舉行了一次轉(zhuǎn)基因食品生物技術(shù)的共識(shí)會(huì)議。在會(huì)議前6個(gè)月通過(guò)廣告和新聞報(bào)道等方式招募參與者，通過(guò)“餐桌上的人造基因”這一口號(hào)，呼吁公眾志愿者參與到“食品未來(lái)”的協(xié)商。申請(qǐng)者需要致信陳述其為何對(duì)參與感興趣。在收到的356份申請(qǐng)中，在平衡了性別、年齡、受教育程度、職業(yè)和居住省份等人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)后，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)挑選出50人的初選名單，最終形成一個(gè)15人的公民小組(這次共識(shí)會(huì)議的組織流程見圖1)。

圖1 加拿大轉(zhuǎn)基因技術(shù)共識(shí)會(huì)議流程

在第一個(gè)周末，公民小組成員在專業(yè)主持人的幫助下，學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)基因科學(xué)和食品生產(chǎn)的歷史和工業(yè)背景，進(jìn)一步了解共識(shí)會(huì)議的過(guò)程、認(rèn)識(shí)彼此并了解組織方。在第二個(gè)周末，專家向公民小組介紹了轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)業(yè)視角、監(jiān)管框架和案例應(yīng)用等。公民小組也聽到了反對(duì)者的觀點(diǎn)。這兩個(gè)周末為公民小組提供了一次與專家交流的機(jī)會(huì)。這兩次周末會(huì)議為參與者建立了初步知識(shí)和自信。在第一個(gè)和第二個(gè)周末，公民小組從150個(gè)問(wèn)題中選出6個(gè)他們認(rèn)為最關(guān)鍵的方面進(jìn)行討論。

最后的公共大會(huì)持續(xù)了三天。第一天(上午9點(diǎn)至下午5點(diǎn))，專家對(duì)公民小組提出的問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)。隨后，公民小組進(jìn)行了緊張的交叉詢問(wèn)。第二天也是從上午9點(diǎn)開始，公民小組提出了補(bǔ)充問(wèn)題。第二天的會(huì)議下午三點(diǎn)就提前結(jié)束了，以給公民小組留出時(shí)間討論其研究結(jié)果，并根據(jù)小組成員的收獲撰寫報(bào)告。從整個(gè)晚上到第三天早上，所有15名小組成員均參與到討論過(guò)程中，致力于就最后的報(bào)告達(dá)成共識(shí)。在第三天，參與者對(duì)報(bào)告簽字，隨后向會(huì)議聽眾作報(bào)告。報(bào)告顯示了公民小組對(duì)該科技的程度極高的理解，還明確說(shuō)明科技應(yīng)進(jìn)一步包括社會(huì)、倫理、環(huán)境和民主治理方面的考量。

從會(huì)議的效果看，公民小組普遍認(rèn)為這樣與專家對(duì)話的機(jī)會(huì)是有價(jià)值的;共識(shí)會(huì)議的過(guò)程設(shè)計(jì)是可取的;公民小組有選擇討論議題的自由;用共識(shí)會(huì)議這種模式來(lái)處理爭(zhēng)議性議題是有效的;共識(shí)會(huì)議的過(guò)程可以促進(jìn)信任。參與其中的專家對(duì)公民小組的學(xué)識(shí)尊重有加。而此次的不足之處在于時(shí)間上的限制、某些專家的無(wú)回應(yīng)以及一定程度上公民小組與專家之間的“他—我”心態(tài)。公民小組成員在會(huì)后對(duì)自身的公民角色有了更強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)，他們開始接受媒體采訪、為媒體撰寫評(píng)論文章，并有一名成員被任命到加拿大生物技術(shù)戰(zhàn)略咨詢委員會(huì)。在政策領(lǐng)域，參加會(huì)議的監(jiān)管官員向衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部和食物檢驗(yàn)局作了關(guān)于會(huì)議成果和過(guò)程的報(bào)告。這次共識(shí)會(huì)議實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)在參與式屬性、公民充分知情前提下的意見輸入和更為民主的科技決策過(guò)程中都有體現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

后常規(guī)科學(xué)認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)等爭(zhēng)議性的科技決策因其價(jià)值與事實(shí)的多元，需要走向民主治理和公民參與，這將改善決策的合法性和質(zhì)量。但在決策過(guò)程中納入科學(xué)家和政府官員之外的群體可能會(huì)導(dǎo)致民主和知識(shí)之間的兩難，后常規(guī)科學(xué)在這一點(diǎn)上并未深入探討如何應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的困境。協(xié)商民主的推動(dòng)者們根據(jù)大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，證明了精心設(shè)計(jì)的協(xié)商式公民參與制度可以化解公民參與和科學(xué)知識(shí)之間的矛盾，并提供了可借鑒的案例。從一種更廣闊的視野看，現(xiàn)代社會(huì)的科技政策需要處理參與和知識(shí)之間的困境，只是這種困境在轉(zhuǎn)基因技術(shù)決策中得到更充分的體現(xiàn)。協(xié)商民主的理論和實(shí)踐中有大量論點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)解釋如何更好地促進(jìn)公民參與科技決策。共識(shí)會(huì)議的形式適合轉(zhuǎn)基因科技決策的公民參與協(xié)商，而其他爭(zhēng)議性科技決策也能從協(xié)商民主的實(shí)證研究中找到合適的制度設(shè)計(jì)，如愿景研討會(huì)更多被運(yùn)用在環(huán)境和生態(tài)議題上，協(xié)商式民意調(diào)查和公民陪審團(tuán)被最廣泛地運(yùn)用在公共事業(yè)、能源、教育和移民等議題上。當(dāng)前我國(guó)凸顯的轉(zhuǎn)基因技術(shù)爭(zhēng)論和鄰避效應(yīng)困境，都從不同方面提醒我們?cè)诳萍己凸矝Q策過(guò)程中引入?yún)f(xié)商式公民參與的必要性。

②托馬斯·庫(kù)恩:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第29頁(yè)。

③吳永忠:《后常規(guī)科學(xué)的興起(上)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1995年第10期。

⑤周桂田:《爭(zhēng)議性科技之風(fēng)險(xiǎn)溝通——以基因改造工程為思考點(diǎn)》，《生物科技與法律研究通訊》2005年第18期。

⑥鄧心安、于衛(wèi)華:《轉(zhuǎn)基因食品安全性分析及其政策完善環(huán)節(jié)》，《中國(guó)科技論壇》2008年第6期。

⑦蘇珊娜·博拉:《歐盟的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)價(jià)值觀和制度變化:轉(zhuǎn)基因生物的案例》，載薛曉源、周戰(zhàn)超主編《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第335～349頁(yè)。

⑧楊通進(jìn):《轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理爭(zhēng)論:困境與出路》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。

⑨蘇竣、郭躍、汝鵬:《從精英決策到大眾參與:理性視角下的科技決策模式變遷研究》，《中國(guó)行政管理》2014年第3期。

?郭忠華:《當(dāng)代公民身份的理論輪廓——新范式的探索》，《公共行政評(píng)論》2008年第6期。

? Frankenfeld，P．J．，“Technological citizenship:A normative framework for risk studies”，Science，Technology ＆ Human Values，1992，17(4)，pp．459 ～484．

?徐凌、蔡仲:《科學(xué)公民身份:內(nèi)涵、研究進(jìn)展及測(cè)度初探》，《自然辯證法研究》2014年第6期。