霍布斯與盧梭社會(huì)契約論比較分析

王　琮

(平頂山教育學(xué)院，河南平頂山467000)

?

霍布斯與盧梭社會(huì)契約論比較分析

王琮

(平頂山教育學(xué)院，河南平頂山467000)

摘要社會(huì)契約論在西方政治理論中有著十分重要的作用，提出和研究社會(huì)契約論的思想家比較多，尤以霍布斯與盧梭的社會(huì)契約理論最有特色。二位思想家在理論有某些契合點(diǎn)，但在對自然狀態(tài)的假設(shè)、個(gè)人權(quán)利交付的對象、契約的性質(zhì)、人民的天賦權(quán)利與自由和契約是否能被推翻方面存在不同，這主要是由于二人所處的時(shí)代背景和擁有的理論基礎(chǔ)不同所造成的，本文對此進(jìn)行了論述。

關(guān)鍵詞霍布斯盧梭社會(huì)契約論

社會(huì)契約論至今已有上百年的歷史，它是西方各憲政制度設(shè)計(jì)的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)，它在反對封建專制和教權(quán)方面起到了很重要的作用。它只所以成為大多數(shù)思想家的理論武器，是它借用了時(shí)代熟悉的語言，表達(dá)了人們要求變革舊的社會(huì)制度、建立新的社會(huì)制度的愿望。在提出社會(huì)契約論的代表人物中，最有特色的應(yīng)是霍布斯與盧梭，本文就二人的觀點(diǎn)逐一對比。

1 社會(huì)契約論的起源和基本觀點(diǎn)

1.1社會(huì)契約論的起源

社會(huì)契約論的提出可以追溯到希臘化時(shí)期的智者派與斯多葛派，他們認(rèn)為人們順從自然就是順從理性，但還沒有正式提出“契約”的概念。中世紀(jì)，神學(xué)政治家阿奎那使用了“自然法”概念，但卻將他置于神學(xué)之下。直到中世紀(jì)后期，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，代表資產(chǎn)階級利益的思想家們在反對封建皇權(quán)和基督教教權(quán)時(shí)，才提出了完善的、近代意義上的社會(huì)契約理論。

1.2社會(huì)契約論的基本觀點(diǎn)

社會(huì)契約論主張通過把社會(huì)和國家看作人們之間訂立契約的結(jié)果，來說明政治權(quán)威、政治權(quán)利和政治義務(wù)的來源、范圍和條件等問題。它的主要觀點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：

關(guān)于自然狀態(tài)和假設(shè)。社會(huì)契約論者都認(rèn)為，不論人類是由神創(chuàng)或是進(jìn)化來的，在人類產(chǎn)生之處，國家產(chǎn)生之前，人類所處的狀態(tài)就是“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下，人類是自由的，不受約束的。但是，在這種狀態(tài)下，存在著很多缺陷，于是，在自然法的指導(dǎo)下，人與人之間就制定了某種契約。

關(guān)于國家是社會(huì)契約的產(chǎn)物。社會(huì)契約論者認(rèn)為，國家是合乎正義、理性的契約共同體，這是17—18世紀(jì)資產(chǎn)階級思想家比較典型的國家本質(zhì)觀，他們的國家起源觀是社會(huì)契約論，認(rèn)為原始人依照合乎正義和理性的自然法則，通過協(xié)商、訂立契約，形成共同體，于是便產(chǎn)生了國家。人們訂立契約之后，將自己的全部或部分權(quán)利交給一些人或者社會(huì)群體，從而形成了公共權(quán)力，使國家、政府具有合法性。這樣以來，國家就應(yīng)該按照契約的宗旨，保障人們的自由、平等和生命財(cái)產(chǎn)安全。

2 霍布斯與盧梭社會(huì)契約論的不同點(diǎn)

在眾多提出社會(huì)契約論的代表人物當(dāng)中，霍布斯與盧梭的社會(huì)契約論比較有自己的特色?；舨妓贡蝗苏J(rèn)為是自由主義者和個(gè)人主義者，直言“個(gè)人的欲望就是善惡的尺度”。 霍布斯認(rèn)為，從自然狀態(tài)中所建立的國家，是君主專制的國家。繼霍布斯之后，盧梭在其著作《社會(huì)契約論》中發(fā)展并完善了該理論。在社會(huì)觀上，盧梭堅(jiān)持社會(huì)契約論，主張建立資產(chǎn)階級的“理性王國”；主張自由平等，反對大私有制及其壓迫；提出“天賦人權(quán)說”，反對專制、暴政。二人的差別主要有以下幾點(diǎn)：

2.1自然狀態(tài)下，人與人之間關(guān)系的不同

霍布斯認(rèn)為，自然狀態(tài)下人與人之間是狼與狼的關(guān)系，在這種狀態(tài)下，“沒有共同的法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正，暴力和欺詐是戰(zhàn)爭中兩種主要的美德。”他之所以把自然狀態(tài)看做是戰(zhàn)爭狀態(tài)，首先是因?yàn)樗J(rèn)為人的本性是自私的，這使得人們?yōu)樽非筘?cái)富、榮譽(yù)和權(quán)力而去競爭，這些競爭則使人傾向于斗爭、敵對和戰(zhàn)爭。

盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)是和諧、幸福、美滿的，“由于自然狀態(tài)是每個(gè)人對于自我保存的關(guān)心最不妨害他人自我保存的一種狀態(tài)，所以這種狀態(tài)最能保持和平。對于人類也是最為適宜的?！彼鞔_反對霍布斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為原始人受到憐憫之心的約束，“所以與其說原始人是邪惡的，勿寧說他們是粗野的，與其說他們有意加害于人，不如說他們更注意防范可能遭到的侵害。因此在原始人之間不易發(fā)生十分危險(xiǎn)的爭執(zhí)?！睂τ谌伺c人之間的關(guān)系，盧梭認(rèn)為自然狀態(tài)下，人與人之間是獨(dú)立的，沒有戰(zhàn)爭、沒有虛榮、沒有疾病的害怕，由此可知他的自然狀態(tài)是一種理想化了的。

2.2在訂立的契約中，人們將自己的權(quán)利交付的對象不同

霍布斯認(rèn)為，由于自然狀態(tài)的可怕，為了脫離戰(zhàn)爭狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)和平，保全自我，人們在自然法的指導(dǎo)下，訂立了社會(huì)契約，將自己的全部權(quán)利交給了其個(gè)人或由一些人組成的會(huì)議，這樣國家——偉大的利維坦就產(chǎn)生了。在他看來，最理想的主權(quán)者，應(yīng)該是君主，一個(gè)有無上權(quán)利的君主?；舨妓故且粋€(gè)君主主權(quán)論者，但并不是專制主義者。無論君主做出什么事情，人們都不能譴責(zé)他的無義，哪怕是無意處死一個(gè)臣民?！氨г怪鳈?quán)者進(jìn)行侵害的人就是抱怨自己所授權(quán)的事情，于是便不能控告別人而現(xiàn)在只能控告自己。”

盧梭雖然有意美化自然狀態(tài)，但并不認(rèn)為人類就不需要進(jìn)入文明社會(huì)。人們便訂立了契約，交出了自己的全部權(quán)利，但是與霍布斯不同的是，盧梭認(rèn)為不是將權(quán)利交給了某些特定的人，而是交給“整個(gè)集體”，建立在契約基礎(chǔ)上的共同體是“一個(gè)道德的和集體的共同體”，共同體游戲獲得了它的統(tǒng)一性，這就是共和國的產(chǎn)生。主權(quán)是屬于全體人民的，“公意”——代表全體人民的共同利益的意志，是不可以代表的，只能由人民親自來行使，這就是盧梭的“人民主權(quán)”理論。

2.3契約性質(zhì)的不同

霍布斯認(rèn)為，人們訂立契約，將主權(quán)授予君主，主權(quán)是不可分割的，主權(quán)包括立法權(quán)、司法權(quán)、外交權(quán)和任免權(quán)，訂立了契約，實(shí)質(zhì)上就產(chǎn)生了一個(gè)由君主領(lǐng)導(dǎo)下的政府，他在契約宗旨的指導(dǎo)下，擁有無限絕對的權(quán)力。因此，可以說霍布斯的契約應(yīng)該是“政府契約”。

盧梭的契約是真正的“社會(huì)契約”，公意指導(dǎo)下的人民主權(quán)是不可分割的，也是不可轉(zhuǎn)讓和被代表的。政府是按公意的指示而活動(dòng)的一個(gè)代理人，“政府和主權(quán)者往往被混淆，其實(shí)政府不過是主權(quán)者的執(zhí)行人?！彪m然盧梭認(rèn)為政府也可以有君主，但這并不是由契約產(chǎn)生的，而是由契約產(chǎn)生的主權(quán)者委派的。這與霍布斯的君主主權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.4在契約社會(huì)下，人民所享有的權(quán)利和自由性質(zhì)的差異

霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人民有無限的自由，但這導(dǎo)致了戰(zhàn)爭狀態(tài)。而契約社會(huì)成立后，法律、國家都是為了維護(hù)和平。因此，人民在國家中的自由不是隨心所欲的，是在遵守法律基礎(chǔ)上的自由。我們認(rèn)為霍布斯的自由應(yīng)屬于消極自由，即凡是法律所沒有禁止的事情，都認(rèn)為可以有自由的自由。

盧梭則認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人生而自由，在訂約時(shí)人民喪失了一切權(quán)利，但由于契約的平等性，人們又從社會(huì)中獲取了同等的權(quán)利。我們認(rèn)為盧梭的自由應(yīng)屬于積極自由，即人要追求與自己選擇的理性原則所規(guī)定的行為，為了實(shí)現(xiàn)這種自由，有時(shí)就需要外界力強(qiáng)制。

2.5對契約訂立后是否可以將其推翻態(tài)度的不同

在霍布斯看來，君主作為主權(quán)者，有無上的權(quán)力，是合法的，人民必須承認(rèn)其合法性。他主張通過允許單獨(dú)個(gè)人的滋味，而反對人民聯(lián)合起來推翻君主這種折中的手段加以解決?？梢姡诨舨妓鼓抢?，人民并非有革命權(quán)，體現(xiàn)出其思想的局限性。

盧梭認(rèn)為政治組織不只是契約的產(chǎn)物，訂約雙方結(jié)合的紐帶則是約定的法律。政府官員作為權(quán)利的委托者，“必須按照委托人的意思行使所受托的權(quán)力，必須維護(hù)個(gè)人能以安全地享受他所有的一切”。如果“兩方中的一方一旦發(fā)現(xiàn)了對方違背了契約的條款或那些條款對他不再適合的時(shí)候，他就隨時(shí)有拋棄契約的權(quán)利?！?/p>

總的說來，二者的區(qū)別是霍布斯的觀點(diǎn)較為保守和溫和，而盧梭的觀點(diǎn)則較為激進(jìn)，雖然二人的觀點(diǎn)各有特色，且對政治學(xué)理論的發(fā)展和當(dāng)時(shí)政府的設(shè)置，都有很大的影響，但不可否認(rèn)的是，二人的契約理論都還是存在一些問題的。霍布斯強(qiáng)調(diào)人民的生命權(quán)，但最終得出了契約君主專制的結(jié)論；盧梭過分強(qiáng)調(diào)公意，民主，但由于公意的抽象性，反而容易為某些專制者找到借口。二人從不同的極端出發(fā)，結(jié)果卻殊途同歸。

3 霍布斯與盧梭社會(huì)契約論差異的原因

政治學(xué)說作為一種系統(tǒng)化的、論證嚴(yán)密的理論體系，必然會(huì)受到作者已有的理論基礎(chǔ)的影響。同時(shí)，一個(gè)人思想的產(chǎn)生，是他時(shí)代的產(chǎn)物，是與周圍的政治環(huán)境、個(gè)人的生活經(jīng)歷有著密切的聯(lián)系的。我們認(rèn)為造成他們思想的原因主要有以下幾個(gè)方面：

3.1倫理觀的前提假設(shè)不同

霍布斯是一個(gè)性惡論者，認(rèn)為人生來就是自私的。人的欲望是無窮的，總是想追求無盡的財(cái)富與權(quán)力，而不滿足現(xiàn)狀。人的這種邪惡本性，直接導(dǎo)致了自然狀態(tài)的可怕，所以在其契約論中就認(rèn)為，自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭狀態(tài)，為了限制個(gè)人的無窮欲望，人們就的把權(quán)利叫給一個(gè)主權(quán)者——君主，并不得反悔，通過君主行使絕對的權(quán)力，從而保證人民的和平而不再回到戰(zhàn)爭狀態(tài)。

盧梭是個(gè)性善論者，他的契約論是建立在“兩個(gè)先于理性而存在的原理”的基礎(chǔ)上的。他對霍布斯的性惡論也做了抨擊，正如薩拜因所評論的：“盧梭熱忱相信人的天性是善良的，對此他曾說過這是他的倫理著作的基本原則?！边@種倫理前提，就不難得出這樣的結(jié)論：在自然狀態(tài)下，人們過著幸福的生活，公意永遠(yuǎn)是正確的，如果有人違背公意，那只能是他的錯(cuò)，違背公意甚至是不自由的。

3.2二人生活的時(shí)代背景和生活經(jīng)歷不同

霍布斯出生于有悠久民主傳統(tǒng)的英國，英國人民一直相信，國王的存在是必要的，但他并非是任意的專制權(quán)力，這對他的社會(huì)契約論是有影響的。雖然霍布斯出生貧苦，但是在后來與貴族集團(tuán)有著密切的聯(lián)系。在英國資產(chǎn)階級革命期間，他與保皇黨人有著密切的聯(lián)系，其政治思想就不可避免的打上了貴族立場的烙印，不可能完全站在資產(chǎn)階級和人民群眾的立場上。因此，在他的契約論中，重視君主無上的權(quán)力，人民不能推翻君主的統(tǒng)治便是體現(xiàn)。

盧梭出生在當(dāng)時(shí)歐洲典型的封建專制國家法國，當(dāng)是的法國已經(jīng)處于封建社會(huì)的末期，專制與腐敗盛行，人民的權(quán)利得不到任何保障，這必然使他更重視下層人民的呼聲。盧梭出生貧寒，一直過者顛沛流離的生活，親眼目睹了貧困人民生活的艱辛，這與封建貴族生活的奢靡，專制的腐敗形成了鮮明的對比。加上當(dāng)時(shí)正直啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，法國也涌現(xiàn)了許多啟蒙思想家，他們都倡導(dǎo)自由、平等、博愛、民主、科學(xué)等，所以盧梭受啟蒙運(yùn)動(dòng)環(huán)境的影響，提出了更為民主激進(jìn)的“人民主權(quán)”“社會(huì)契約論”等。

參考文獻(xiàn)

[1][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[2][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3][美]喬治.薩拜因.政治學(xué)說史(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

作者：王琮(1980-)，女，講師，研究方向：思想政治教育。

中圖分類號：D095

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：2014-11-11

文章編號：1008-5580(2015)02-088-03