假釋制度的立法問題與完善

王耀忠

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安，710063）

假釋制度的立法問題與完善

王耀忠

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安，710063）

體現(xiàn)行刑人道主義，蘊(yùn)含公正和功利屬性的假釋制度，是行刑環(huán)節(jié)罪犯可爭(zhēng)取的基本權(quán)利之一，也是國(guó)家給予罪犯的恩惠之一。我國(guó)假釋存在著懲罰性力度不夠、個(gè)別化處遇體現(xiàn)不足、適用條件不夠明確等立法問題。完善假釋立法，可增加一定的懲罰性內(nèi)容，增設(shè)與裁量假釋相對(duì)應(yīng)的法定假釋，將不得假釋修改為不得減刑與不得法定假釋，廢除“沒有再犯罪危險(xiǎn)”，僅保留“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。

假釋立法；懲罰性；法定假釋；寬嚴(yán)相濟(jì)；可操作性

一、問題的提出

假釋制度最早源于英國(guó)殖民地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。a假釋制度最早起源于英屬殖民地，已經(jīng)得到學(xué)界的普遍認(rèn)同；我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者經(jīng)過考證后認(rèn)為，假釋制度起源于1790年菲利普被任命為澳大利亞新南威爾士州州長(zhǎng)時(shí)。參見黃永維：《中國(guó)減刑假釋制度的改革與發(fā)展》，法律出版社2012年版，第12頁(yè)。進(jìn)入17世紀(jì)后，英國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)蕭條，失業(yè)率上升，而其海外殖民地卻因勞動(dòng)力不足而陷入困境。英國(guó)政府以法律裁定的形式，將部分犯罪分子流放到海外來滿足海外殖民地對(duì)勞動(dòng)力的需求，從而獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。1869年，假釋制度在美國(guó)立法化，此后，假釋制度為世界各國(guó)廣泛采用。[1]從預(yù)防犯罪、教育、改造犯罪的人道主義刑罰目的論出發(fā)，將假釋制度與緩刑制度并稱為時(shí)代的兩個(gè)寵兒一點(diǎn)也不為過。假釋制度可以說是體現(xiàn)了非監(jiān)禁刑幾乎所有的價(jià)值追求，它以監(jiān)禁刑的實(shí)際執(zhí)行為前提，報(bào)應(yīng)回顧中帶著人道主義的前瞻性；尊重人性對(duì)自由渴求中包含了逐步累進(jìn)的行刑社會(huì)化思想；激勵(lì)罪犯積極改造中節(jié)省了司法、行刑資源。我國(guó)社區(qū)矯正制度的逐步完善也必將使假釋制度更加體現(xiàn)出“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬”的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

假釋的立法是假釋適用和執(zhí)行的前提及規(guī)范基礎(chǔ)。一個(gè)符合本國(guó)國(guó)情的假釋制度是刑罰發(fā)展文明程度的標(biāo)志之一，也是保障人本主義刑罰觀得以實(shí)現(xiàn)的規(guī)范基礎(chǔ)。因此，反思現(xiàn)行假釋立法中存在的問題，對(duì)于完善假釋制度，促進(jìn)司法適用的可操作性、可選擇性，實(shí)現(xiàn)刑罰的人本主義理念具有重要的意義。

二、假釋立法中存在的問題

如果說刑罰觀念是制約假釋適用的一個(gè)主要因素，那么，假釋的立法問題也是制約假釋適用多寡和好壞不可忽視的因素之一。具體地講，目前我國(guó)假釋的立法主要存在以下幾個(gè)方面的問題。

（一）懲罰性力度不夠

我國(guó)《刑法》第81條規(guī)定了假釋的條件：有期徒刑執(zhí)行原判刑期二分之一以上，無期徒刑實(shí)際執(zhí)行十三年以上就可以假釋，而且有特殊情況的經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)不受該期限的限制等。一方面，《刑法》第6條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在這里是受到挑戰(zhàn)的，法院在對(duì)行為人根據(jù)已然之罪和未然之罪之大小作出一定刑期的判決后，經(jīng)過教育矯正，再依據(jù)未然之罪的減小或消滅作出大幅度的原判刑罰縮減后，最容易忽視的就是國(guó)民心目中根深蒂固對(duì)已然之罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)的樸素正義觀念，所以往往在行為人被假釋后會(huì)給周圍群眾留下“假釋”就是“提前釋放”的印象，刑罰的正義沒有得到實(shí)現(xiàn)；另一方面，司法工作考核機(jī)制上的倒追查制度、人為規(guī)定假釋的比率以及對(duì)被假釋人員流于形式的考驗(yàn)，實(shí)踐中假釋的適用率極度低下也就不難理解了?！缎谭ㄐ拚福ò耍冯m然規(guī)定對(duì)被假釋的人員實(shí)行社區(qū)矯正，但相對(duì)于可接近一半刑期的消減來講，恐怕還是顯得有些單薄。為了提高假釋的適用率，實(shí)現(xiàn)假釋的諸多價(jià)值，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)增加對(duì)被假釋人員的懲罰力度是很有必要的。如參加社區(qū)公益勞動(dòng)、力所能及的范圍補(bǔ)償社會(huì)和被害人、使被釋人員充分發(fā)揮自己的特長(zhǎng)服務(wù)社區(qū)等等。

需要說明的是，本文這樣思考并不是在遷就民意，而是在尊重國(guó)情和民意的基礎(chǔ)上確保假釋價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)民刑罰意識(shí)和刑罰觀念的轉(zhuǎn)變不僅需要一個(gè)過程，而且與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)以及發(fā)展現(xiàn)狀有直接的關(guān)系，只靠先進(jìn)刑罰理念的說教而不促進(jìn)體制的改良是不行的。

（二）個(gè)別化處遇體現(xiàn)不足

刑罰的個(gè)別化是指對(duì)行為人適用和執(zhí)行刑罰要同時(shí)考慮已然犯罪行為的輕重與行為人人身危險(xiǎn)性的大小等因素，其最早的理論依據(jù)是人身危險(xiǎn)性和特殊預(yù)防論的思想。20世紀(jì)90年代，個(gè)別化思想在我國(guó)開始得到重視。[2]個(gè)別化思想一般是在刑罰的適用和執(zhí)行領(lǐng)域得到運(yùn)用的。本文認(rèn)為，個(gè)別化思想首先應(yīng)該在刑罰立法領(lǐng)域內(nèi)得到體現(xiàn)，這是非監(jiān)禁刑適用和執(zhí)行個(gè)別化得以實(shí)現(xiàn)的前提和有力依據(jù)。相對(duì)的罪刑法定原則和體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的刑罰體系與相對(duì)確定的法定刑幅度等為刑罰的個(gè)別化留下了充分的空間，在刑罰懲罰已然之罪實(shí)現(xiàn)正義的范圍內(nèi)，即在正義制約功利的前提下，依據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性大小適用監(jiān)禁刑或非監(jiān)禁刑是完全可行的，對(duì)于人身危險(xiǎn)性小的行為人在法律允許的范圍內(nèi)適用非監(jiān)禁刑正是刑罰個(gè)別化的體現(xiàn)。刑罰制度立法的個(gè)別化是時(shí)代的呼喚和要求。

隨著二戰(zhàn)結(jié)束而衰落的新派思想，其個(gè)別化處遇的合理因素雖在新社會(huì)防衛(wèi)論中得到了合理繼承，但在以舊派思想為主導(dǎo)的我國(guó)，非監(jiān)禁刑在立法中體現(xiàn)的仍然不足，以致對(duì)行為人無法達(dá)到預(yù)期的教育矯正效果。在以客觀主義刑法思想為基礎(chǔ)的前提下，全面吸收近代學(xué)派，特別是刑事社會(huì)學(xué)派關(guān)于犯罪分類和刑罰個(gè)別化的合理內(nèi)核，是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必然選擇，也是建立起科學(xué)、文明、人道的非監(jiān)禁刑刑罰體系的必然要求，這也終將為人類的文明發(fā)展史所證實(shí)。

在我國(guó)適用率很低的假釋制度，在立法上根本沒有在較大的范圍內(nèi)體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。假釋適用率低下也可以從立法上得到部分合理的詮釋。

首先，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。這是“可以假釋”的籠統(tǒng)規(guī)定。其次，如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。這是經(jīng)最高人民法院“核準(zhǔn)假釋”的規(guī)定。最后，對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。這是 “不得假釋”的規(guī)定。

很明顯，我國(guó)的假釋制度缺乏與“可以假釋”相對(duì)應(yīng)的“應(yīng)當(dāng)假釋”的規(guī)定，這應(yīng)該是假釋適用機(jī)關(guān)提高假釋適用率的主要立法，而我們卻沒有規(guī)定。這種小心謹(jǐn)慎的立法是否是考慮到已然之罪的嚴(yán)重性呢？畢竟，假釋不比緩刑，其對(duì)象往往是被判處較長(zhǎng)刑期或無期徒刑的行為人。一方面，要考慮被害人和社會(huì)的態(tài)度和看法，即刑罰的執(zhí)行是否體現(xiàn)了刑罰的正義性；另一方面，更為重要的是公安、司法、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)之間存在著不合理的倒追究考工作考核制度，加上被假釋的行為人缺乏有力的監(jiān)督和教育矯正條件，如果被假釋的行為人再次危害社會(huì)或犯罪，就會(huì)給實(shí)務(wù)部門，特別是直接責(zé)任人員的晉升等行政待遇帶來不利，大家不免“明哲保身”，從而最終導(dǎo)致假釋的適用率過低也是情理之中的事情。為了提高假釋的適用率，除了考核制度和機(jī)關(guān)之間配合機(jī)制的改革外，首先要從立法上為假釋這種非監(jiān)禁刑制度的適用提供更多的空間，那就是假釋制度立法的進(jìn)一步個(gè)別化，在增加假釋執(zhí)行懲罰力度的前提下，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)假釋”的對(duì)象。對(duì)于年滿70周歲（緩刑為75周歲）、不滿18周歲和沒有再犯危險(xiǎn)性的犯罪行為人，應(yīng)當(dāng)設(shè)定“不同條件”的“應(yīng)當(dāng)假釋”的規(guī)定。如對(duì)于已經(jīng)年滿70周歲、犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人或激情犯、被害人有重大過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑實(shí)際執(zhí)行原判刑期三分之二，無期徒刑實(shí)際執(zhí)行十七年時(shí)，在執(zhí)行期間如果沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)等相關(guān)規(guī)定就必須假釋；對(duì)于沒有再犯危險(xiǎn)性的犯罪行為人（執(zhí)行期間沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)等）應(yīng)當(dāng)在有期徒刑實(shí)際執(zhí)行原判刑期五分之四，無期徒刑實(shí)際執(zhí)行二十年時(shí)必須假釋。

“核準(zhǔn)假釋”的規(guī)定表面看起來似乎擴(kuò)大了假釋的適用范圍，但是，核準(zhǔn)假釋主要適用于國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、科技等方面特殊時(shí)期的特殊需要，能被適用于核準(zhǔn)假釋的對(duì)象有多少可想而知，司法實(shí)踐中適用起來就更是鳳毛麟角了?？梢?，“核準(zhǔn)假釋”的規(guī)定從擴(kuò)大假釋的適用范圍上看并無多大的實(shí)際意義。

至于“不得假釋”的規(guī)定雖說有“減刑”制度來補(bǔ)救，但是沒有考驗(yàn)與矯正要求的“減刑”與有考驗(yàn)矯正要求的“假釋”相比，是對(duì)犯罪分子的更優(yōu)惠待遇，而且減掉的刑期不存在撤銷的情況，不同于假釋的刑期有被撤銷的可能，對(duì)“不得假釋”的對(duì)象適用減刑是有邏輯和理論上的問題的。建議廢除“不得假釋”的規(guī)定，給已經(jīng)教育矯正好，不再具有犯罪危險(xiǎn)性的行為人假釋的機(jī)會(huì)，這也是協(xié)調(diào)和理順減刑、假釋制度之間沖突的要求，也是刑罰目的的要求，也是人道主義科學(xué)刑罰觀的要求。

（三）適用條件不夠明確

任何一種刑罰都必須具有明確的適用條件，假釋也不例外。然而，我國(guó)刑法中對(duì)假釋的適用條件，尤其是實(shí)質(zhì)性條件規(guī)定的過于原則、抽象，在司法實(shí)踐中執(zhí)行起來未免缺乏可操作性，難以進(jìn)一步依法適用。由于假釋的法定適用條件不明確，缺乏可操作性，多數(shù)監(jiān)所、法官對(duì)假釋的適用采取了保守的態(tài)度。

假釋的適用條件有不夠明確和難以把握之處，主要表現(xiàn)在將“不致再危害社會(huì)”或“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”作為假釋適用的實(shí)質(zhì)條件?！缎谭ㄐ拚福ò耍非埃缎谭ā返?1條第1款規(guī)定“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的”是假釋適用的實(shí)質(zhì)條件；《刑法修正案（八）》將“假釋后不致再危害社會(huì)的”修改為“沒有再犯罪的危險(xiǎn)的”。其表述雖然更具有科學(xué)性和范圍的明確性，將假釋后可能實(shí)施一般違法行為的情況包括在可以適用假釋的范圍之內(nèi)，意在擴(kuò)大假釋的適用范圍。但是，不論是“不致再危害社會(huì)”，還是“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，都只是理論性地強(qiáng)調(diào)受刑人人身危險(xiǎn)性的降低或減弱，出獄后不會(huì)再犯罪或危害社會(huì)，而事實(shí)上卻成為束縛監(jiān)獄和法院適用假釋的規(guī)定。因?yàn)椤安恢略傥：ι鐣?huì)”或“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”都是一種事先判斷，而在存在倒追究工作考核制度的我國(guó)，如果被裁定假釋者在假釋考驗(yàn)期內(nèi)又實(shí)施了危害社會(huì)的行為或犯罪行為，就會(huì)被認(rèn)為先前的假釋決定是錯(cuò)誤的。這會(huì)一定程度上使監(jiān)獄和法院在假釋的適用上采取保守立場(chǎng)，影響假釋的適用率。而人非圣賢，怎么可能對(duì)行為人以后的行為作出百分之百的準(zhǔn)確判斷呢？一定程度上，人們包括法官連自己以后會(huì)作出什么樣的行為都無法百分之百準(zhǔn)確把握，更何況是對(duì)犯罪行為人以后的行為呢？這并非是在推卸責(zé)任，而是主觀隨時(shí)隨地都會(huì)受到客觀社會(huì)環(huán)境的影響和制約。正如有學(xué)者指出：“犯罪成因是極為復(fù)雜的，罪犯出獄后是否會(huì)再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，要受到主客觀多方面的制約，且某些不確定或偶然性的因素有時(shí)會(huì)在犯罪的形成中起主要作用。因此，根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)水平和認(rèn)知能力,讓司法人員對(duì)被假釋者的行為趨向作出完全精確的判斷顯然是不可能的?！盵3]對(duì)于這一條件的規(guī)定，我國(guó)刑法類似于德國(guó)1998年刑法典第57條的規(guī)定，即受刑人不執(zhí)行刑罰也不致再犯罪。實(shí)際上，“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”是一種以行為人監(jiān)獄矯正表現(xiàn)為基礎(chǔ)的事后判斷，這些表現(xiàn)足以表明在監(jiān)獄或法院法官作出假釋的決定時(shí)，行為人人身危險(xiǎn)性已經(jīng)降低或減弱，沒有必要再規(guī)定一個(gè)事先判斷的實(shí)質(zhì)條件，只有這樣才能從立法上保證假釋適用率的提高。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以借鑒日本1907年刑法第28條的規(guī)定，即“被判處懲役或者監(jiān)禁的人，如果有悔改表現(xiàn)，在有期徒刑執(zhí)行經(jīng)過三分之一、……，可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定準(zhǔn)許假釋”，將我國(guó)假釋的實(shí)質(zhì)條件修改為：“在服刑期間認(rèn)罪服法，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，積極參加學(xué)習(xí)和勞動(dòng)，沒有再違法犯罪，一貫表現(xiàn)良好的”。

三、假釋的立法完善

假釋制度作為一項(xiàng)世界各國(guó)通用的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度，是近代刑罰制度的寵兒。不但符合刑罰輕緩化、人道主義的思想，而且符合行刑經(jīng)濟(jì)性的原則和對(duì)犯罪行為人逐漸社會(huì)化的行刑理念；不僅可以緩解監(jiān)獄人滿為患的現(xiàn)實(shí)問題，而且可以給許多的犯罪行為人架起一座“回歸社會(huì)的金橋”。

但是，令人遺憾的是，我國(guó)的假釋率大部分地區(qū)都只占到監(jiān)禁人數(shù)的2%左右，有不少地區(qū)假釋率不足1%b該比率是論者對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料以及個(gè)別地方的假釋適用調(diào)研資料進(jìn)行整理而得出的。，足見我國(guó)假釋適用上的過度謹(jǐn)慎。原因是多方面的，如國(guó)民心目中根深蒂固的對(duì)已然之罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)的樸素正義觀念，犯罪行為人被假釋后往往會(huì)給周圍群眾留下“假釋”就是“提前釋放”的印象，刑罰的正義沒有得到嚴(yán)格的實(shí)現(xiàn)，刑罰判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性也受到了一定的影響，而實(shí)際上假釋只是改變了刑罰的執(zhí)行方式，由監(jiān)禁執(zhí)行改為非監(jiān)禁的社會(huì)化執(zhí)行方式；又如有的地方人為地規(guī)定一定比例的假釋率以及對(duì)假釋司法工作人員倒追究的考核制度，都在一定程度上制約了假釋的適用率，但是假釋制度在立法上的不足，也是導(dǎo)致假釋適用率偏低的不可忽視的一個(gè)因素。

《刑法修正案（八）》對(duì)假釋制度進(jìn)行了一定的完善，如將假釋的實(shí)質(zhì)條件“不致再危害社會(huì)”修改為“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，并且增加一款規(guī)定“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響”；將無期徒刑實(shí)際應(yīng)執(zhí)行的最低刑期由10年提高到13年，以考察犯罪行為人的改造情況以及維護(hù)判決的嚴(yán)肅性；將因放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子明確規(guī)定為不得假釋的對(duì)象，并且去掉列舉未盡的立法用語(yǔ)“等”字，使得不得假釋的對(duì)象更具有了明確性，便于司法認(rèn)定和操作；將被假釋的犯罪分子“由公安機(jī)關(guān)予于監(jiān)督”修改為“依法實(shí)行社區(qū)矯正”，并相應(yīng)把“國(guó)務(wù)院公安部門”修改為“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門”?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)假釋的修正充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策和刑罰的個(gè)別化思想，在一定意義上是借鑒延續(xù)了美國(guó)當(dāng)前假釋制度的立法思想：“對(duì)危害嚴(yán)重的犯罪和危險(xiǎn)性大的犯罪人，不用假釋或者嚴(yán)格限制假釋的適用條件；對(duì)于輕微的犯罪以及危險(xiǎn)性不大的犯罪人，則更多地傾向于將其提前釋放。與美國(guó)當(dāng)前兩極化刑事政策相適應(yīng)，其假釋制度實(shí)際上也在朝著兩極化的方向發(fā)展?！盵4]但是，我國(guó)的假釋制度立法仍然存在一些不足，為實(shí)現(xiàn)假釋這種非監(jiān)禁刑制度的諸多價(jià)值有必要做以下進(jìn)一步的完善。

首先，針對(duì)假釋考驗(yàn)期社區(qū)矯正的懲罰力度不夠，應(yīng)該增加一定的懲罰性內(nèi)容以保證假釋的正義性和公眾的接受程度，保證假釋適用率的提高。如犯罪分子在社區(qū)矯正期間應(yīng)參加一定時(shí)間的無償社區(qū)公益勞動(dòng)，在力所能及的范圍能補(bǔ)償社會(huì)和被害人，使被釋人員充分發(fā)揮自己的特長(zhǎng)服務(wù)社區(qū)等等。

其次，我國(guó)假釋制度在刑罰個(gè)別化上表現(xiàn)得不是很充分。從美國(guó)等國(guó)外刑法來看，假釋基本上可分為兩種類型：一種是裁量假釋（discretionary parole），一般是由假釋委員會(huì)等機(jī)構(gòu)根據(jù)罪犯的服刑表現(xiàn)情況等來決定是否對(duì)服刑罪犯適用假釋；另一種是強(qiáng)制假釋或曰法定假釋（mandatory parole），即根據(jù)法律的規(guī)定，犯罪分子服完一定比例的刑期以后，如果沒有違反監(jiān)規(guī)等特定條件就必須強(qiáng)制提前釋放。只有在違反特定條件的情況下，才阻卻假釋的適用。裁量假釋根據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)決定假釋的適用與否，有利于激勵(lì)行為人積極改造、重新做人，但裁量假釋可能導(dǎo)致適用上把握過嚴(yán)或過寬的局面，甚至導(dǎo)致司法擅斷和司法腐敗，損害法律的權(quán)威性；而法定假釋可以保證假釋適用的普遍性、公正性、平等性，從而提高假釋的適用率，但卻容易忽略犯罪分子人格社會(huì)化改善狀況，從而在發(fā)揮假釋的激勵(lì)功能上略顯不足。正如有學(xué)者指出：法定假釋可以充分發(fā)揮假釋“建立罪犯再社會(huì)化橋梁的功能”,但卻容易忽略罪犯人格改造狀況、難以發(fā)揮行刑激勵(lì)功能。[3]我國(guó)的假釋制度基本上局限于裁量假釋（可以假釋），沒有與裁量假釋（可以假釋）相對(duì)應(yīng)的法定假釋（應(yīng)當(dāng)假釋）的規(guī)定，在假釋的個(gè)別化上表現(xiàn)得不是很充分。我國(guó)刑法應(yīng)該在增加假釋執(zhí)行懲罰力度的前提下，規(guī)定法定假釋（應(yīng)當(dāng)假釋）的對(duì)象。如對(duì)于已經(jīng)年滿70周歲、或犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑實(shí)際執(zhí)行原判刑期三分之二，無期徒刑實(shí)際執(zhí)行17年時(shí)，在執(zhí)行期間如果沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)等相關(guān)規(guī)定就必須假釋；對(duì)于沒有再犯危險(xiǎn)性的犯罪行為人（執(zhí)行期間沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)等），應(yīng)當(dāng)在有期徒刑實(shí)際執(zhí)行原判刑期五分之四，無期徒刑實(shí)際執(zhí)行20年時(shí)必須假釋。c這里“十七年”和“二十年”是根據(jù)刑罰的執(zhí)行情況與裁量假釋以及數(shù)罪并罰的年限相協(xié)調(diào)而作出設(shè)定的。這樣不僅可以充分體現(xiàn)假釋的個(gè)別化，而且會(huì)給犯罪行為人適應(yīng)社會(huì)、融入社會(huì)一個(gè)適應(yīng)期（社區(qū)矯正），符合逐步社會(huì)化的行刑理念，也能提高監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)構(gòu)的容納率，符合行刑經(jīng)濟(jì)性的原則。

再次，對(duì)于“不得假釋”的規(guī)定雖說體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“嚴(yán)”的一面，而且有“減刑”制度來補(bǔ)救，但是前文已經(jīng)提到?jīng)]有考驗(yàn)與社區(qū)矯正要求的“減刑”與有考驗(yàn)與社區(qū)矯正要求的“假釋”相比，是對(duì)犯罪分子的更優(yōu)惠待遇，將減刑適用于“不得假釋”的對(duì)象是違背常理的。對(duì)于累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，如果不符合裁量假釋的要求，在排除徇私枉法的情況下是得不到裁量假釋的；如果確實(shí)有立功悔罪表現(xiàn)，執(zhí)行期間遵紀(jì)守法，積極參加學(xué)習(xí)勞動(dòng)改造，能夠洗心革面，重新做人，給予裁量假釋的機(jī)會(huì)也是合情合理的。因?yàn)?，“假釋”不是“提前釋放”，而?yīng)該嚴(yán)格接受社區(qū)矯正，并且應(yīng)該參加一定時(shí)間的無償公益勞動(dòng)；不同于減刑，減掉的刑罰就不再執(zhí)行，也沒有考驗(yàn)和矯正的要求，對(duì)于這類犯罪行為人應(yīng)當(dāng)禁止減刑與法定假釋，而不是禁止裁量假釋，這樣就既可以體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，又可以盡可能激勵(lì)這類犯罪分子積極改造，給已經(jīng)教育矯正好，不再具有犯罪危險(xiǎn)性的行為人假釋的機(jī)會(huì)，協(xié)調(diào)和理順減刑、假釋制度之間的沖突。

復(fù)次，應(yīng)當(dāng)廢除假釋實(shí)質(zhì)條件中“沒有再犯罪危險(xiǎn)”這種生硬的表述和事前主觀判斷的表述，而僅僅保留“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”這種執(zhí)行期間進(jìn)行事后客觀判斷的表述。

最后，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立假釋委員會(huì)，裁量假釋由假釋委員會(huì)根據(jù)犯罪行為人的改造情況作出最終決定；法定假釋應(yīng)當(dāng)由刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)直接決定，并制作《法定假釋證明書》發(fā)放給被法定假釋的行為人。另外，在《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)范中應(yīng)該規(guī)定，犯罪分子沒有得到應(yīng)有假釋時(shí)的救濟(jì)權(quán)和途徑。

因此，茲對(duì)我國(guó)刑法中的假釋制度做以下完善：

【假釋】

第八十一條 被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

對(duì)已滿七十周歲或犯罪時(shí)不滿十八周歲的犯罪分子，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期三分之二,,但不能少于六個(gè)月，被判處無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行十七年時(shí)，如果執(zhí)行期間沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，應(yīng)當(dāng)假釋。

其他被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期五分之四，但不能少于一年，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行二十年時(shí)，如果執(zhí)行期間沒有發(fā)現(xiàn)漏罪，沒有犯新罪，沒有嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，應(yīng)當(dāng)假釋。

對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得適用本條第二款和第三款應(yīng)當(dāng)假釋的規(guī)定。

對(duì)犯罪分子適用本條第一款決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響。

第八十二條 對(duì)本法第八十一條第一款規(guī)定的犯罪分子的假釋，應(yīng)該由符合假釋條件的犯罪分子提出申請(qǐng)，由刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出假釋建議書，假釋委員會(huì)依照法定的程序進(jìn)行評(píng)估，由中級(jí)以上人民法院根據(jù)評(píng)估報(bào)告等裁定。非經(jīng)法定程序不得假釋。

對(duì)本法第八十一條第二款和第三款規(guī)定的犯罪分子的假釋，由刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在地地市級(jí)以上監(jiān)獄局決定。

第八十三條 有期徒刑的假釋考驗(yàn)期限，為沒有執(zhí)行完畢的刑期，但不能少于六個(gè)月;;無期徒刑的假釋考驗(yàn)期限，本法第八十一條第一款規(guī)定的犯罪分子為十年；第二款和第三款規(guī)定的犯罪分子為五年。

假釋考驗(yàn)期限，從假釋之日起計(jì)算。

第八十四條 被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督;

（二）按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況;

（三）遵守監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定;

（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

第八十五條 對(duì)假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，有勞動(dòng)能力的，并應(yīng)根據(jù)其假釋考驗(yàn)期的長(zhǎng)短參加無償公益勞動(dòng)。

假釋考驗(yàn)期滿，如果沒有本法第八十六條規(guī)定的情形，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開予以宣告。

第八十六條 被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十一條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，依照本法第七十條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。

[1] 周振想.刑罰適用論[M].北京:法律出版社,1990:377-378.

[2] 邱興隆.刑罰的哲理和法理[M].北京:法律出版社,2003:289.

[3] 馮衛(wèi)國(guó).論我國(guó)社區(qū)刑罰的改革與完善[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010(4).

[4] 張亞平.美國(guó)假釋制度之趨勢(shì)及其啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4).

(責(zé)任編輯 杜生權(quán))

The Legislation Problem of Parole System and Improvement

WANG Yao-zhong
(Criminal Law School of Northwest University of Politics and Law,Xi’an,710063,China)

The parole with execution humanitarian,justice and utilitarian,is one of the basic rights of criminal,and also one of grace given to criminals by the state.Weak punitive force,inadequate individual treatment and the ambiguous applicable conditions are the main legislative reasons leading to the low rate of practice of parole application.It is needed for our parole to Increase the punitive degree to ensure the justice and community acceptability;to add the statutory parole corresponding to the discretionary parole to reflect the parole individualization and the policy of temper justice with mercy.The stipulation of “no parole”should be abolished and should be replaced by “no commutation”and “no mandatory parole”so as to straighten out the correct relationship between the commutation and parole;the parole element of “no crime danger ”should be abolished and only to keep “abiding by the rules and supervision conscientiously ,accepting education and reform and repentant”.

parole legislation;punitive degree;mandatory parole;combining punishment with leniency;operability

D924.13

A

2095-2082（2015）-0066-07

2014-11-26

2013年度國(guó)家社科項(xiàng)目（13BFX044）

王耀忠（1969—），男，山西文水人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，高陵縣檢察院副檢察長(zhǎng)。