論中國(guó)對(duì)條約中爭(zhēng)端解決條款的保留及其完善對(duì)策

王 勇

（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海，201620）

“保留”是指一國(guó)或一國(guó)際組織在簽署、批準(zhǔn)、正式確認(rèn)、接受、核準(zhǔn)或加入條約，或一國(guó)發(fā)出繼承條約的通知時(shí)所作的單方面聲明，不論其措辭或名稱(chēng)如何，該國(guó)或該組織意圖藉此排除或更改條約中某些規(guī)定對(duì)該國(guó)或該國(guó)際組織適用時(shí)的法律效力。1969年的《維也納條約法公約》雖然正式確立了條約保留的“和諧一致原則”，但是在條約保留的具體規(guī)則方面卻留下了很多空白之處，從而給各國(guó)的條約保留實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)致力于條約保留規(guī)則的完善，并且于2011年正式通過(guò)了關(guān)于條約保留的《實(shí)踐指南》作為示范法?！秾?shí)踐指南》為條約保留設(shè)計(jì)了很多具體的規(guī)則，其中包括關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款的保留規(guī)則。中國(guó)迄今為止已經(jīng)對(duì)26個(gè)條約中的爭(zhēng)端解決條款提具了保留。中國(guó)如何在立足于本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，參照《實(shí)踐指南》的規(guī)定，完善我國(guó)關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款的保留規(guī)則，這是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題。

一、中國(guó)對(duì)解決爭(zhēng)端條款保留的基本情況分析

截至2009年12月底，中國(guó)已經(jīng)參加的，且對(duì)于解決爭(zhēng)端條款作出保留的條約有26個(gè)，分別是：《維也納條約法公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《制止危及海上航行安全非法行為公約》《世界氣象組織公約》《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約（1967年斯德哥爾摩修訂文本）》《〈防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約〉1996年議定書(shū)》《核材料實(shí)體保護(hù)公約》《核事故或輻射緊急情況援助公約》《及早通報(bào)核事故公約》《關(guān)于防止和懲處侵害受?chē)?guó)際保留人員包括外交代表的罪行的公約》《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《國(guó)際水道測(cè)量組織公約》《關(guān)于難民地位的議定書(shū)》《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》《專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)和豁免公約》《防止及懲治滅絕種族罪公約》《關(guān)于航空器內(nèi)的犯罪和犯有某些其他行為的公約》《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》《1971年精神藥物公約》《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書(shū)〉修正的1961年麻醉品單一公約》《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》。中國(guó)尚未參加，但是為香港特別行政區(qū)作出的解決爭(zhēng)端條款保留的條約有3個(gè)，分別是：《關(guān)于國(guó)境自由的公約和規(guī)約》《關(guān)于國(guó)際性通航水道制度公約和規(guī)約》《〈統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約〉及一九六八年和一九七九年議定書(shū)》。

中國(guó)對(duì)解決爭(zhēng)端條款保留所涉內(nèi)容主要有以下三種類(lèi)型:第一種類(lèi)型是中國(guó)對(duì)國(guó)際法院解決爭(zhēng)端方式的保留，且中國(guó)所做的保留主要是針對(duì)國(guó)際法院訴訟管轄權(quán)的保留。例如，1984年11月14日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議決定加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（1967年斯德哥爾摩修訂文本），同時(shí)對(duì)該公約的第28條第1款予以保留。①《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（1967年斯德哥爾摩修訂文本）第28條第1款規(guī)定：兩個(gè)或兩個(gè)以上本同盟成員國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或引用有爭(zhēng)議不能協(xié)商解決時(shí)，任一有關(guān)國(guó)家可根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約向國(guó)際法院起訴，但有關(guān)國(guó)家同意通過(guò)其他辦法解決時(shí)除外。向法院起訴的國(guó)家應(yīng)通知國(guó)際局；國(guó)際局應(yīng)將此事提請(qǐng)本同盟其他成員國(guó)注意。又如，全國(guó)人大常委會(huì)于1985年6月18日決定加入《1971年精神藥物公約》，中國(guó)政府交存的加入書(shū)載明：對(duì)該公約第31條第2款持有保留。②《1971年精神藥物公約》第31條第2款規(guī)定：依照此種爭(zhēng)端倘不能依照上開(kāi)之方式解決爭(zhēng)端兩方中之任何一國(guó)作此請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)提交國(guó)際法院裁決。此外, 中國(guó)也有對(duì)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)提具保留的例子，但僅涉及3個(gè)公約：一個(gè)是《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，該公約第32條第3款規(guī)定：如某一第26條（C）項(xiàng)所述的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織為不能以本條第1款所規(guī)定方式解決之爭(zhēng)端的當(dāng)事方，該組織可通過(guò)聯(lián)合國(guó)某一會(huì)員國(guó)請(qǐng)求理事會(huì)證求國(guó)際法院根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第65條提出咨詢(xún)意見(jiàn)，此項(xiàng)咨詢(xún)意見(jiàn)應(yīng)視為裁決意見(jiàn)。第二個(gè)是《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》，該公約第8條第30節(jié)規(guī)定：除經(jīng)當(dāng)事各方商定援用另一解決方式外，本公約的解釋或適用上所發(fā)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際法院。如聯(lián)合國(guó)與一個(gè)會(huì)員國(guó)間發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)依照憲章第96條及法院規(guī)約第65條請(qǐng)法院就所牽涉的任何法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。當(dāng)事各方應(yīng)接受法院所發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)為具有決定性效力。第三個(gè)是《聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》，該公約第32節(jié)規(guī)定：除經(jīng)當(dāng)事各方商定援用另一解決方式外，本公約的解釋和適用上所發(fā)生的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交國(guó)際法院。如專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)與一會(huì)員國(guó)間發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)依照憲章第96條和法院規(guī)約第65條以及聯(lián)合國(guó)與有關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所訂協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)法院就所牽涉的任何法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。當(dāng)事各方應(yīng)承認(rèn)法院所發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)具有決定性效力。第二種類(lèi)型是中國(guó)僅對(duì)國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端方式的保留，這種類(lèi)型僅有兩例：一個(gè)例子是中國(guó)對(duì)《世界氣象組織公約》第29條的規(guī)定的保留，另一個(gè)例子是中國(guó)對(duì)《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》1996年議定書(shū)關(guān)于國(guó)際仲裁條款的保留。第三種類(lèi)型是中國(guó)對(duì)國(guó)際法院和國(guó)際仲裁兩種解決爭(zhēng)端方式均提出保留。這兩種方式在有些條約中是任意選擇的關(guān)系，沒(méi)有先后之分。例如，中國(guó)政府決定加入《核材料實(shí)體保護(hù)公約》的同時(shí)，聲明不受該公約第17條第2款所規(guī)定的兩種解決爭(zhēng)端程序的約束。[1]此外，中國(guó)在加入《核事故或輻射緊急情況援助公約》和《及早通報(bào)核事故公約》時(shí)也作出了類(lèi)似的聲明。這兩種方式在有些條約中是有序選擇的關(guān)系，有先后之分，即爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)先選擇國(guó)際仲裁的方式，如果仲裁不成，則采取國(guó)際法院的方式。例如，中國(guó)政府于1980年9月10日交存《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》時(shí)聲明對(duì)該公約第12條第1款予以保留，該款規(guī)定：如兩個(gè)或幾個(gè)締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或應(yīng)用發(fā)生爭(zhēng)端不能以談判解決時(shí)，經(jīng)其中一方的要求，應(yīng)交付仲裁。如果在要求仲裁之日起六個(gè)月內(nèi)，當(dāng)事國(guó)對(duì)仲裁的組成不能達(dá)成協(xié)議，任何一方可按照國(guó)際法院規(guī)約，要求將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。此外，中國(guó)對(duì)于《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》《制止危及海上航行安全非法行為公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等公約也作出了類(lèi)似的保留。

中國(guó)對(duì)解決爭(zhēng)端條款提具保留的主要原因是：（1）中國(guó)一貫主張和堅(jiān)持以協(xié)商或談判的方法解決國(guó)際爭(zhēng)端。[2]利用協(xié)商和談判的方法解決爭(zhēng)端具有很多優(yōu)點(diǎn)，主要優(yōu)點(diǎn)有：一是直接性，即不借助于第三方，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)自己掌握主動(dòng)權(quán)、決定權(quán)；二是靈活性，爭(zhēng)端各當(dāng)事方可以互諒互讓?zhuān)兴讌f(xié)，以達(dá)成雙方都可以接受的解決方案；三是有效性，即用協(xié)商與談判方法達(dá)成的解決方案，易于得到履行，能夠徹底解決爭(zhēng)端。而且中國(guó)在實(shí)踐中通過(guò)談判與協(xié)商的方式解決了諸如邊界爭(zhēng)端、重大外交糾紛等很多棘手的問(wèn)題。正是基于上述原因，中國(guó)一直很青睞協(xié)商與談判的方式。（2）出于種種原因，中國(guó)對(duì)國(guó)際法院和國(guó)際仲裁解決國(guó)際爭(zhēng)端的方式采取較為“消極”的態(tài)度。中國(guó)迄今未接受“國(guó)際法院”的任擇強(qiáng)制管轄權(quán)，中國(guó)在實(shí)踐中也沒(méi)有提交國(guó)際法院或國(guó)際仲裁解決國(guó)際爭(zhēng)端的先例。

中國(guó)對(duì)解決爭(zhēng)端條款作出保留的主要決定機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)批準(zhǔn)條約和重要協(xié)定的機(jī)關(guān)。全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)條約和重要協(xié)定的同時(shí)作出保留的決定，既體現(xiàn)了我國(guó)作出保留決定的較為慎重態(tài)度，又可以快速高效率地作出保留，還可以節(jié)約我國(guó)的行政資源。此外，中國(guó)政府對(duì)解決爭(zhēng)端條款提具保留完全采取書(shū)面形式。

二、中國(guó)關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款保留的局限性

第一，中國(guó)關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款采取一概保留的做法過(guò)于武斷。國(guó)際社會(huì)中各國(guó)的保留實(shí)踐以及《實(shí)踐指南》日益要求締約國(guó)關(guān)于爭(zhēng)端解決條款采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度；爭(zhēng)端解決條款本身即構(gòu)成條約不可分割的一部分，不便輕易地被締約國(guó)保留或擱置；國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)也在發(fā)生著積極的變化，并且重新獲得多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可。在上述背景下，中國(guó)關(guān)于條約中的爭(zhēng)端解決條款采取一概保留的做法，確實(shí)是不適當(dāng)?shù)?，也引起了一些?guó)家的非議。

第二，我國(guó)關(guān)于條約保留的立法完全空白，且沒(méi)有說(shuō)明保留理由。我國(guó)關(guān)于條約保留的法律處于完全空白的狀態(tài)，一方面，我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于條約的保留行為很不規(guī)范；另一方面，我國(guó)提具保留時(shí)幾乎從不說(shuō)明作出保留的理由或原因，不易于其他國(guó)家理解和接受。上述情況也是我國(guó)關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款保留的局限性問(wèn)題。

第三，沒(méi)有回顧審查已經(jīng)作出的保留。雖然我國(guó)已經(jīng)對(duì)26個(gè)條約提具了關(guān)于條約中爭(zhēng)端解決條款的保留，但是我國(guó)從來(lái)沒(méi)有回顧和審查上述保留。上述保留是我國(guó)基于當(dāng)時(shí)國(guó)家政治法律因素考慮而作出的。然而，時(shí)過(guò)境遷，其中某些保留可能已經(jīng)完全過(guò)時(shí)了，從而根本沒(méi)有必要維持了。通過(guò)回顧審查，我國(guó)可以及時(shí)撤回或修正這些保留。在這一點(diǎn)上，《實(shí)踐指南》也是要求締約國(guó)注意“被遺忘的保留”[3]，以便及時(shí)予以撤回。

第四，我國(guó)尚沒(méi)有全面深入地研究《實(shí)踐指南》的規(guī)定。國(guó)際法委員會(huì)用了18年時(shí)間編纂成功的《實(shí)踐指南》，內(nèi)容豐富，評(píng)注詳盡，且獲得了各國(guó)的基本肯定，已經(jīng)成為了條約保留的示范法規(guī)則。中國(guó)應(yīng)該大力學(xué)習(xí)研究，吸收其精華部分，為我所用。

三、中國(guó)有必要調(diào)整與完善對(duì)解決爭(zhēng)端條款的保留

自1949年新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)對(duì)于條約中關(guān)于國(guó)際仲裁或國(guó)際法院的解決爭(zhēng)端的條款幾乎采取了一概保留的做法，鮮有的一個(gè)例外是中國(guó)沒(méi)有對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分規(guī)定的解決爭(zhēng)端機(jī)制采取保留，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》實(shí)際上并不允許保留。③《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第309條規(guī)定：除非本公約其他條款明示許可，對(duì)本公約不得作出保留或例外。但是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》沒(méi)有哪一條是明示許可保留的，因此，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》實(shí)際上并不允許保留。筆者認(rèn)為，中國(guó)很有必要調(diào)整并完善對(duì)條約國(guó)際解決爭(zhēng)端機(jī)制條款的保留。理由如下：

第一，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國(guó)際法院與常設(shè)仲裁法院均發(fā)生了顯著變化，從而日益獲得各國(guó)的信任與好評(píng)。冷戰(zhàn)以前，國(guó)際法院的西方國(guó)家籍法官占多數(shù)，受案范圍也有限，而且受案數(shù)量也很少。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的法官占了多數(shù)，法院的受案范圍也由傳統(tǒng)的領(lǐng)土爭(zhēng)端擴(kuò)大到侵犯主權(quán)、環(huán)境損害、投資爭(zhēng)議、判決的執(zhí)行、主權(quán)豁免、外交人員豁免等方面。相應(yīng)地，國(guó)際法院的受案數(shù)量也大大增加。另一方面，盡管冷戰(zhàn)以前的常設(shè)仲裁法院處于與國(guó)際法院類(lèi)似的境地，但是冷戰(zhàn)以后的常設(shè)仲裁法院也發(fā)生了顯著的變化?，F(xiàn)在，常設(shè)仲裁法院已經(jīng)可以給國(guó)際法主體與國(guó)內(nèi)法主體提供廣泛的服務(wù)，這些服務(wù)不僅包括仲裁，還包括和解、調(diào)查、斡旋和調(diào)停。[4]此外，仲裁法院的規(guī)則也更加靈活和人性化。2007年，常設(shè)仲裁法院還在新加坡設(shè)立了“亞洲常設(shè)仲裁法院”，從而可以更加便利地為亞洲國(guó)家提供仲裁服務(wù)。

第二，我國(guó)政府對(duì)國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院的態(tài)度也在不斷變化與調(diào)整中。中國(guó)政府過(guò)去一直對(duì)國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院采取完全拒絕與排斥的態(tài)度。1989年，中國(guó)政府宣布，今后對(duì)于涉及國(guó)際法院的條款，中國(guó)將采取不一概保留的態(tài)度，同年11月起，中國(guó)參加了五大國(guó)就加強(qiáng)國(guó)際法院作用的磋商。[5]迄今為止，我國(guó)已經(jīng)先后派出倪征燠、史久鏞、薛捍勤擔(dān)任過(guò)國(guó)際法院法官。其中，史久鏞還在2003年當(dāng)選為國(guó)際法院院長(zhǎng)。中國(guó)政府還指出：除涉及中國(guó)重大國(guó)家利益的國(guó)際爭(zhēng)端仍堅(jiān)持通過(guò)談判協(xié)商解決外，對(duì)于中國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入的國(guó)際公約，有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、航空、交通運(yùn)輸、文化等專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的公約一般可以不作保留。[6]613在中國(guó)與常設(shè)仲裁法院的關(guān)系上，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，在中國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入國(guó)際公約時(shí)，也開(kāi)始對(duì)一些規(guī)定有仲裁解決爭(zhēng)端的條款不再保留。[6]612從1993年11月開(kāi)始，中國(guó)正式恢復(fù)在常設(shè)仲裁法院的活動(dòng)，并且指派了中國(guó)籍的仲裁員。④1993年11月22日，時(shí)任中國(guó)外交部長(zhǎng)錢(qián)其琛致函法院秘書(shū)長(zhǎng)，通知中國(guó)恢復(fù)在該法院的活動(dòng)，并指派李浩培（去逝）、邵天任、王鐵崖（去逝）和端木正（去逝）為仲裁員。2009年5月4日，時(shí)任中國(guó)外交部長(zhǎng)楊潔篪致函法院秘書(shū)長(zhǎng)，通知中國(guó)政府指派邵天任、許光建、薛捍勤和劉楠來(lái)為仲裁員。

第三，《實(shí)踐指南》⑤聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于1993年將條約保留問(wèn)題列入其議程，并且任命阿蘭.佩萊先生為專(zhuān)題報(bào)告員。截止2011年底，報(bào)告員已經(jīng)提交了17份關(guān)于條約保留的《實(shí)踐指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)踐指南》），該報(bào)告基本完成并等待各國(guó)表決通過(guò)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在此專(zhuān)題上的不懈努力，不僅對(duì)條約保留問(wèn)題本身，乃至對(duì)于整個(gè)條約法的發(fā)展來(lái)說(shuō)意義十分深遠(yuǎn)。《實(shí)踐指南》作為條約保留的示范法，獲得大多數(shù)國(guó)家的肯定和支持。對(duì)于解決爭(zhēng)端條款的保留作出了詳細(xì)規(guī)定，填補(bǔ)了之前的空白，且對(duì)于中國(guó)也有重要的參考價(jià)值。⑥2011年《實(shí)踐指南》準(zhǔn)則草案（3.1.5.7）規(guī)定：對(duì)關(guān)于解決爭(zhēng)端或監(jiān)測(cè)條約實(shí)施情況的條約規(guī)定的保留，就其本身而言，并非與條約的目的和宗旨不符，除非：(一)保留旨在排除或更改條約的存在理由所必需的一項(xiàng)規(guī)定的法律效力；或(二)保留的效果是，使作出保留的國(guó)家或國(guó)際組織在其原先已經(jīng)接受的一項(xiàng)條約規(guī)定方面，不受解決爭(zhēng)端或條約實(shí)施情況監(jiān)測(cè)機(jī)制的約束，而有關(guān)條約的根本作用正是為了實(shí)施這一機(jī)制?！秾?shí)踐指南》認(rèn)為，雖然關(guān)于解決爭(zhēng)端的保留本身并不被禁止，但是這種保留存在違反條約目的與宗旨，從而被判定無(wú)效的可能性?？傊?，《實(shí)踐指南》要求締約國(guó)在對(duì)于解決爭(zhēng)端的條款采取保留時(shí)，必須十分小心謹(jǐn)慎。

四、完善中國(guó)應(yīng)對(duì)解決爭(zhēng)端條款保留的具體對(duì)策

第一，中國(guó)今后對(duì)于解決爭(zhēng)端條款作出保留時(shí)應(yīng)該全面考慮，再三斟酌之后再作出決定。我國(guó)過(guò)去對(duì)解決爭(zhēng)端條款采取一概保留的做法，這種做法既簡(jiǎn)單粗放，又無(wú)形中大大增加了我國(guó)通過(guò)談判方法解決爭(zhēng)端的工作量，今后我國(guó)應(yīng)該采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，權(quán)衡利弊以后，再作出保留決定。

第二，中國(guó)應(yīng)該積極制定條約保留法律規(guī)則，為作出解決爭(zhēng)端條款的保留提供法律依據(jù)。“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。我國(guó)在條約保留實(shí)踐上的隨意且粗放的做法亟待法律加以規(guī)范。在立法方面，可以考慮先制定一個(gè)暫行條例，等到時(shí)機(jī)成熟以后再制定一部條約保留法。該法一定要立足于我國(guó)的基本國(guó)情，并積極參考借鑒條約保留《實(shí)踐指南》的規(guī)定。

第三，我國(guó)對(duì)于解決爭(zhēng)端條款作出保留應(yīng)該盡可能說(shuō)明理由。我國(guó)過(guò)去在作出保留時(shí)，一般都不說(shuō)明理由。這種做法實(shí)際上很不利于其他締約國(guó)理解中國(guó)作出的保留的初衷，并支持中國(guó)作出保留。中國(guó)說(shuō)明保留的理由，還能夠促成與其他締約國(guó)就保留問(wèn)題展開(kāi)對(duì)話，成效顯著。

第四，中國(guó)可以考慮撤回對(duì)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的保留。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安全理事會(huì)、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)、托管理事會(huì)、大會(huì)臨時(shí)委員會(huì)、要求復(fù)核行政法庭所作判決的申請(qǐng)委員會(huì)以及經(jīng)大會(huì)授權(quán)的16個(gè)聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)，可以就執(zhí)行其職務(wù)中的任何法律問(wèn)題請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。國(guó)家不能請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，也不能阻止國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)，包括任何個(gè)人、包括聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，也都無(wú)權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。[6]591因此，即使中國(guó)對(duì)國(guó)際法院的咨詢(xún)管轄權(quán)提出保留，也無(wú)法阻止國(guó)際法院作出咨詢(xún)意見(jiàn)。此外，國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)具有重要的法律意義⑦國(guó)際法院咨詢(xún)意見(jiàn)具有重要的法律意義：一方面，從法律上為國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決提供法律意見(jiàn)和依據(jù)，特別是幫助安全理事會(huì)和大會(huì)履行對(duì)于提交它們的爭(zhēng)端進(jìn)行和平解決和報(bào)告的義務(wù)，甚至有時(shí)對(duì)爭(zhēng)端的解決發(fā)生決定性的影響或效果；另一方面，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展有重要的影響。，且對(duì)于當(dāng)事國(guó)不具有強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)。因此，中國(guó)可以考慮撤回對(duì)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的保留，即撤回《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》《專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)和豁免公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》3個(gè)公約對(duì)國(guó)際法院咨詢(xún)管轄權(quán)的保留。

第五，在我國(guó)對(duì)國(guó)際法院訴訟管轄權(quán)和常設(shè)仲裁法院的保留方面，我國(guó)應(yīng)該區(qū)分不同的情況采取不同對(duì)策。對(duì)于反恐和打擊跨國(guó)犯罪類(lèi)條約的保留，我國(guó)一向執(zhí)行的很好，一般不存在被訴的風(fēng)險(xiǎn)，所以應(yīng)該積極撤回此類(lèi)保留；對(duì)于經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、航空、環(huán)境、交通運(yùn)輸、文化等專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的公約，我國(guó)可以考慮逐步撤回此類(lèi)保留。理由是上述條約主要是專(zhuān)業(yè)技術(shù)性的，如果發(fā)生爭(zhēng)議以后，通過(guò)國(guó)際法院或國(guó)際仲裁的方式不僅可以便捷有效地解決爭(zhēng)端，而且該解決爭(zhēng)端機(jī)制對(duì)于條約有效運(yùn)作具有重要意義，構(gòu)成條約不可或缺的組成部分。反之，如果一味通過(guò)談判的方式不僅會(huì)大大增加我國(guó)的外交工作量，也不一定能便捷有效地解決爭(zhēng)端；對(duì)于國(guó)防、外交類(lèi)條約中的此類(lèi)保留，由于涉及我國(guó)的重要國(guó)家利益，建議繼續(xù)保留；對(duì)于人權(quán)類(lèi)條約中的此類(lèi)保留，應(yīng)該區(qū)分情況，如果是不涉及我國(guó)重要國(guó)家利益的，應(yīng)該撤回保留，如果涉及我國(guó)重要國(guó)家利益的，不要撤回保留。當(dāng)然，撤回對(duì)上述保留應(yīng)該逐步穩(wěn)妥地進(jìn)行，從而不斷積累經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立更好地解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)制。

第六，我國(guó)要大力加強(qiáng)對(duì)《實(shí)踐指南》的學(xué)習(xí)和研究，培養(yǎng)精通現(xiàn)代條約保留制度的外交人員和相關(guān)工作人員，促使我國(guó)在條約保留方面走向法制化與現(xiàn)代化，增強(qiáng)與其他締約國(guó)的交流協(xié)商，從而更有效地處理?xiàng)l約保留問(wèn)題。

[1]國(guó)務(wù)院關(guān)于加入核材料實(shí)體保護(hù)公約的決定[J].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào),1989:23.

[2]趙建文.國(guó)際法新論[M].北京:法律出版社,2000:593.

[3]ILC.ILC Reports[R].A/66/10/Add.1,United Nations,2011:195.

[4]謝曉慶.解決國(guó)家間爭(zhēng)端的常設(shè)仲裁法院[N],人民法院報(bào),2004-12-08.

[5]管建軍.國(guó)際法院的“復(fù)興”和我國(guó)的對(duì)策[J],法學(xué),1996:4.

[6]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995.