中國“推類”邏輯的歸納特性剖析

□任曉明 劉 川

中國古代有沒有歸納邏輯？如果有，它與西方的歸納邏輯是同一個類型，還是特殊的類型？中國古代的“推類”是演繹推理，還是歸納推理，抑或二者都不是？這些問題在我國學(xué)術(shù)界討論了許多年至今沒有能夠取得共識。本文試圖在邏輯前輩研究的基礎(chǔ)上提出自己的一點(diǎn)看法，目的是拋磚引玉，以期深化我們對中國邏輯史和歸納邏輯的認(rèn)識。

一、中國古代有沒有歸納邏輯

在中國古代有沒有歸納邏輯的問題上，存在著兩種不同的觀點(diǎn)： 認(rèn)為中國古代存在歸納邏輯，我們稱之為肯定派觀點(diǎn)；不承認(rèn)中國古代存在歸納邏輯的觀點(diǎn)我們稱之為否定派觀點(diǎn)。前者的代表是邏輯學(xué)界前輩溫公頤先生。

溫先生認(rèn)為，“（1）邏輯學(xué)中的歸納是指‘從具體的、個別的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，導(dǎo)引出關(guān)于這類事實(shí)的規(guī)律，因而系統(tǒng)地解釋了某類事實(shí)’的思維活動。（2）歸納的重要步驟有二：一為可靠實(shí)例的收集，使推理前提真實(shí)；二是根據(jù)可靠事例分析導(dǎo)引出一般規(guī)律，并加以檢證。（3）整個歸納的邏輯活動主要是關(guān)于邏輯方法的運(yùn)用問題。第一，關(guān)于可靠事例的分析，必須通過觀察與實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)方法。 第二，關(guān)于事例的分析，并從中導(dǎo)出規(guī)律時，又必須通過類比和假說的邏輯方法。第三，關(guān)于所得規(guī)律的檢證，又主要依靠觀察與實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)方法。（4）歸納邏輯雖然也有它的形式方面，但不容易找出像演繹推理的形式結(jié)構(gòu)。歸納的實(shí)質(zhì)為邏輯方法的運(yùn)用。以穆勒的五律為主的觀察與實(shí)驗(yàn)的邏輯方法就很難找出它的形式結(jié)構(gòu)。（5）歸納邏輯雖然可以包括在 ‘廣義的形式邏輯’之內(nèi)，但是不可以包括在‘狹義的形式邏輯’（指研究思維的形式結(jié)構(gòu)）之內(nèi)。（6）這樣，我們可以不用‘形式邏輯’之名，而采用有的同志的提議改稱‘普通邏輯’。它的研究對象是關(guān)于思維的形式，關(guān)于思維的規(guī)律與規(guī)則，關(guān)于思維的邏輯方法”。①總之，在溫公頤先生看來，歸納是一種經(jīng)驗(yàn)的方法。亦即從個別、特殊過渡到一般規(guī)律的方法。

對于中國古代邏輯中有沒有歸納的問題，溫先生的觀點(diǎn)是肯定的，態(tài)度是明確的。他指出，墨辯提出了“以類取、以類予”的基本方法。其中，類取是歸納推理，類予是演繹推理。墨辯“雖是演繹和歸納并用，但它并不依于三段論或歸納五法進(jìn)行。所以如果曲為比附，就會失去墨辯邏輯的精義?！雹诤喲灾?，溫先生認(rèn)為，中國古代墨辯中的“推類”既有演繹，又有歸納，但又不同于西方的演繹和歸納，不能簡單比附。

盡管溫先生承認(rèn)中國古代有歸納邏輯；但是他對歸納邏輯的認(rèn)識仍局限于古典歸納邏輯。在他的心目中，歸納只是一種從個別事例進(jìn)到一般的經(jīng)驗(yàn)方法，它的重要性是不言而喻的，但主要體現(xiàn)在認(rèn)識論意義上。歸納在邏輯上不屬于形式邏輯，屬于“普通邏輯”。當(dāng)然，溫先生對歸納邏輯的認(rèn)識是客觀的，為歸納邏輯在邏輯領(lǐng)域爭得了一席之地，在上個世紀(jì)六十年代的歷史條件下是難能可貴的。但是隨著現(xiàn)代歸納邏輯的興起以及歸納邏輯研究范圍的擴(kuò)大，這種立場和觀點(diǎn)卻面臨著新的挑戰(zhàn)。

到了上世紀(jì)八十年代，另一位中國邏輯史研究學(xué)者周云之也從邏輯史角度考察了中國古代有沒有歸納邏輯的問題。與溫先生不同的是，周云之先生卻做出了否定的回答。他認(rèn)為中國古代重視歸納方法的應(yīng)用，但沒有建立歸納邏輯理論體系。他認(rèn)為，把“應(yīng)用歸納方法等同于對歸納方法的自覺認(rèn)識，把對簡單枚舉方法的初步認(rèn)識等同于歸納邏輯的建立……是一種既不符合歷史也不符合邏輯的主觀推測”。③他以《墨子》一書為例，指出該書中運(yùn)用了多種形式的歸納方法，而且已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)豐富和科學(xué)的水平，但始終還只是停留在應(yīng)用方面，沒有能從理論上做出任何明確的概括，沒有提出任何具體的歸納論式，更談不上建立歸納邏輯的理論體系。

盡管周先生的觀點(diǎn)富有啟發(fā)性，但值得商榷的問題是：第一，邏輯思想認(rèn)識究竟需要成熟到何種程度才可以稱為“邏輯學(xué)”，這本來就沒有先定的標(biāo)準(zhǔn)，對方法的應(yīng)用進(jìn)行了一些初步認(rèn)識，是不是在進(jìn)行邏輯思考?進(jìn)行了邏輯思考，是不是就有了邏輯學(xué)?這一類問題都需要通過論辯來加以闡明。第二，中國古代邏輯是不是“僅僅限于簡單枚舉”？第三，類比推理是不是屬于歸納邏輯？第四，從個別事實(shí)過渡到一般規(guī)律是不是歸納推理的根本特征？

為此，我們需要回答幾個更為基本的問題：什么是歸納邏輯？歸納推理的根本特征是什么？目前國際上比較公認(rèn)的看法是：歸納邏輯是以或然性推理為主要研究對象的邏輯理論。它研究這種推理的形式和種類、其推理形式的可靠性、提高其結(jié)論或然性程度的一般原則，還研究概率演算、求初始概率的方法等。歸納推理的最根本特征是或然性。歸納邏輯就是圍繞著前提與結(jié)論間的或然性關(guān)系來研究歸納推理的。 按照這一界定，歸納邏輯研究的范圍很寬泛。它不僅包括枚舉歸納推理、排除歸納推理、類比推理、溯因推理以及其他非演繹推理。由此可見，歸納邏輯不限于枚舉歸納推理。從個別事實(shí)過渡到一般規(guī)律并不是歸納推理的根本特征。因此，中國古代沒有歸納邏輯的論證是站不住腳的。

在我們看來，回答中國古代有沒有歸納邏輯的問題，取決于我們是從什么視角看中國古代邏輯。從邏輯與文化的視角看中國邏輯，我們就需要考慮中國邏輯自身的特質(zhì)。中國邏輯就不能簡單比附西方邏輯。更重要的是，中國古代有沒有邏輯的問題取決于我們的邏輯界定和范圍。如果我們所說的歸納邏輯既包含枚舉推理，又包括類比推理等，那么中國古代有無歸納邏輯的問題不難回答。實(shí)際上難于回答的是，如果中國古代的確存在歸納邏輯，那這種邏輯與西方歸納邏輯是什么關(guān)系，存不存在“中國歸納邏輯”這樣一種特殊類型的邏輯學(xué)？

我們還可以換一個角度考慮問題。中國古代即便沒有包括歸納邏輯在內(nèi)的邏輯學(xué)，也不見得是個缺陷。每一個民族都有論辯的技術(shù)和藝術(shù)，但并非每個民族都有邏輯學(xué)。 人們常常這樣提問：中國為什么就沒發(fā)展出西方那樣的邏輯學(xué)。實(shí)際上問題應(yīng)該反過來問：西方怎么就發(fā)展出了那樣的邏輯學(xué)?全世界上百個國家、民族，沒有邏輯學(xué)是常態(tài)，為什么就命定我們一定要發(fā)展出邏輯學(xué)而且一定要像西方那樣的邏輯學(xué)呢？我們可以沒有體育學(xué)卻身體倍兒棒吃飯倍兒香。同理，不懂邏輯學(xué)的人也會講邏輯，反過來，邏輯學(xué)家不見得都是邏輯講得最好的，就像游泳教練不一定游得最好一樣。沒有邏輯學(xué)，我們照樣能言善辯，但出現(xiàn)了邏輯學(xué)，它就要反過來改變我們能言善辯的方式了。而這種改變對我們是福是禍還未可知。

在我們看來，中國古代有沒有歸納邏輯這一問題的回答取決于對歸納邏輯的理解。 也就是說，取決于把它看作關(guān)于經(jīng)驗(yàn)方法的應(yīng)用還是理解為關(guān)于推理論證的科學(xué)。無疑，中國人的思維中一直就有經(jīng)驗(yàn)方法的應(yīng)用；若廣義地把這叫作“歸納邏輯”，也就沒有爭論了，因?yàn)樗忻褡蹇隙ǘ加蟹椒ǖ膽?yīng)用。實(shí)際上有爭論的是，中國是否發(fā)展出了比較系統(tǒng)的論辯科學(xué)。

很多人認(rèn)為中國沒有邏輯學(xué)，更沒有歸納邏輯學(xué)。然而，中國人很早就開始了百家爭鳴的論辯，這不就是論辯的科學(xué)嗎？中國很早就有了“名辯學(xué)”，怎么能說中國沒有邏輯學(xué)呢?說中國沒有邏輯學(xué)，顯然是說沒有發(fā)展出像亞里士多德、培根那樣的邏輯學(xué)體系，而不是說中國人從來只有詭辯，沒有論辯，沒有講道理的系統(tǒng)理論。 實(shí)際上，春秋戰(zhàn)國時期，中國曾有過邏輯學(xué)的繁榮?？鬃又v了不少重要而深刻的道理，“己所不欲，勿施于人”就是一個家喻戶曉的道理。雖然這是一種推類，但孔子并沒有建立一個邏輯理論體系。莊子、老子、孟子、荀子也講了許多論辯的道理，同樣沒有建立邏輯學(xué)體系。只有后期墨家不僅講了一套道理，而且還探討琢磨哪些道理是正當(dāng)?shù)牡览?，怎樣叫有道理怎樣就叫沒道理。在這種爭辯的環(huán)境里才發(fā)展出了相對系統(tǒng)的邏輯理論。

看來，如果我們以西方邏輯為唯一參照，糾結(jié)于中國古代有沒有像西方歸納邏輯那樣的歸納邏輯，那就很可能得到中國沒有歸納邏輯，甚至根本沒有邏輯的結(jié)論。為此，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思路，回到中國邏輯本身，探討中國古代邏輯究竟是什么的問題，亦即探討中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型是什么，以及它具有什么邏輯特性。這就使有沒有歸納邏輯的問題變成是什么樣的邏輯的問題。

二、中國古代主導(dǎo)推理類型是什么

中國古代邏輯的主導(dǎo)推理類型是什么？崔清田教授等學(xué)者做了深入的研究，并得出了明確的答案。

在崔先生看來，推類推理于中國源遠(yuǎn)流長，上可追溯至先秦。雖說諸子百家，各有千秋，但若以推理論證而言，還以推類為主導(dǎo)。儒家治學(xué)講究“舉一隅而不以三隅反，則不復(fù)也”，由一而知三，實(shí)為推類；治世求仁，以“能近取譬”為綱要，“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，“參校彼此，推己及人”，實(shí)為以彼此之間所存類似之處為依據(jù)，以此相推論證，此亦為推類。而后荀子于推類思想更有發(fā)展。荀子認(rèn)為“物類之起，必有所始”（《荀子·勸學(xué)》），“類不悖，雖久同理”（《荀子·非相》）。崔先生將其解為“事物有不同類別，同類事物都有相同的事理、規(guī)律；如果各類不混淆，雖歷經(jīng)久遠(yuǎn)同類事物的事理與規(guī)律依然相同”“同類則同理”。 因此，正名、立辭、辯說當(dāng)以類為根基，以推類為可行之方法。同時，崔先生認(rèn)為，所謂“推類不?！奔礊橥祁愔瓌t。而道家所言“觸類而長之”，據(jù)崔先生解釋，是為“依類而推、逐步擴(kuò)展”之意，“含有類推”思想。雖則先秦百家于推類論證多有借鑒，然而真正將推類論證系統(tǒng)化的卻是墨家。他們在應(yīng)用推類的相關(guān)實(shí)踐之上，對推類做了較為全面的綜合，并提出了相對系統(tǒng)的推類學(xué)說。例如，墨家提出辭“以類行、以類取、以類予”，由此指出“推類的依據(jù)是類同，同時也說明了推理的一般程序。這就是以類同為依據(jù)選取理由，再以類推為據(jù)從理由推出結(jié)論，成立所要論證的命題”，“推類是以類同為依據(jù)的推理”。因此，墨辯邏輯也可以稱之為推類邏輯。墨辯邏輯標(biāo)志著中國古代邏輯體系的建立。所以中國古代的推理論證是以推類為主導(dǎo)的。④

何謂推類？崔清田先生進(jìn)一步解釋說，所謂推類，即以類同為依據(jù)的推理。以墨家為例，墨家推類以類同為依據(jù)進(jìn)行推理，“以類同為依據(jù)選取理由，再以類同為據(jù)從理由推出結(jié)論，成了所有論證的命題”，如“辭以類行、辭以類取、辭以類予”，即為此等論證。在這里我們能夠發(fā)現(xiàn)類比推理的影子，即依據(jù)屬性相同推出其他屬性也相同的推理，此即為“以類同為據(jù)從理由推出結(jié)論”，二者不謀而合。而類比推理“是由個別特殊到個別或特殊的推理，也是前提與結(jié)論無必然聯(lián)系的推理”。因此，以此類推，推類也是“由個別或特殊到個別或特殊的推理”，所以就推類而言，也“無法確證前提中類同屬性與結(jié)論中推出屬性之間的必然性聯(lián)系，前提與結(jié)論的聯(lián)系只有或然性，屬或然性推理”。⑤假若如此，那么我們就可以把推類定義為某種形式的或然推理。而眾所周知，所謂或然性推理指的是前提與結(jié)論之間不存在必然性，由前提之真并不能完全推出結(jié)論為真，前提與結(jié)論之間只存在某種或然性的推理。

在這里，崔先生實(shí)際上回答了中國古代有沒有歸納邏輯的問題。他提供的主要論點(diǎn)是：第一，推類是一種或然性推理，亦即歸納推理；第二，中國古代的推類不同于西方邏輯中的類比推理；第三，這種推類邏輯是一個相對系統(tǒng)的理論。但是，崔先生的觀點(diǎn)遇到了學(xué)者們的質(zhì)疑。為此，我們需要進(jìn)一步澄清的問題是：中國古代“推類”究竟是演繹推理還是歸納推理，抑或二者都不是？如果是歸納推理，它與西方邏輯中的類比推理是什么關(guān)系？

三、中國古代“推類”是歸納還是演繹

在這些問題上，著名邏輯歷史學(xué)家安東?杜米特留 （Anton Dumitriu）提出了很有意思的看法。在《邏輯史》（History of Logic,1977）第2章中，他討論了“中國古代邏輯”，重點(diǎn)探討了中國古代邏輯中的歸納邏輯思想。在他看來，中國古代哲人的悖論性判斷只能由一組非形式表述的判斷來澄清。這種非形式表述的判斷構(gòu)成了一種類比推理。按照普通的邏輯，這并不構(gòu)成悖論性判斷，因?yàn)槿魏毋Ｕ撔耘袛喽疾贿^表示一種或顯或隱的推理。這組隱含的推理要求對經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的本體論基礎(chǔ)進(jìn)行直觀滲透。他贊同一些歐洲漢學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國邏輯中的類比推理實(shí)際上是一種“滲透性歸納”（penetrating induction）。這種滲透性歸納不意味著從特殊過渡到特殊，而在于通過特例確立普遍規(guī)則。

杜米特留贊同一些學(xué)者對這種歸納的定義：“滲透性歸納是這樣一種類比推理，它產(chǎn)生于一種張力，是一種旨在喚起人們心靈進(jìn)行的從特例概括出規(guī)律的推理，但它忽視從一個特例過渡到另一個特例的穆勒式歸納推理”。杜米特留的結(jié)論是：“中國古代哲人的悖論性判斷在歐洲人看來很是奇特且難于接受，它是一種根本上不同于西方歸納邏輯的歸納；它是一種滲透性歸納，滲透到事物的本體論核心，揭示其存在的規(guī)律而并非自然的精髓”。⑥可見，在杜米特留看來，中國古代邏輯中的推類是一種滲透性歸納。它不是價值中立的，而是滲透了價值的，是一種特殊的歸納推理。

現(xiàn)在的問題是這種“滲透性歸納”究竟是不是歸納推理？如果是，那它與西方邏輯中的歸納推理是什么關(guān)系？在我們看來，杜米特留所說的“悖論性判斷”主要指的是公孫龍的“白馬非馬”這種判斷。公孫龍的論證之一是：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也，故曰：白馬非馬。”(《公孫龍子·白馬論》)從概念的內(nèi)涵角度看。馬之名的內(nèi)涵是馬的形；白之名的內(nèi)涵是一種顏色。白馬之名的內(nèi)涵是馬的形及一種顏色。此三名的內(nèi)涵各不相同。所以“白馬非馬”。按照溫公頤先生的分析，公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R論”時，對作為推類基礎(chǔ)的“類”做出了深入的分析。在公孫龍看來，以類同為推，不是沒有問題的。例如在《通變論》中，公孫龍拿羊、牛與馬比較，“羊牛有角，馬無角，馬有尾，羊牛無尾。故曰羊合牛非馬也。”⑦以角和尾的有無把羊牛與馬分為異類當(dāng)然可以。但羊牛馬都有四足，又可當(dāng)作同類。在分析類概念的基礎(chǔ)上，公孫龍進(jìn)一步指出“單憑類以為推，而忽視物指的關(guān)系，就會發(fā)生狂舉”即名實(shí)不符?！鞍遵R是馬”若以類為推，只看概念的外延，忽視其內(nèi)涵，就會造成名實(shí)不符。公孫龍這種觀點(diǎn)正是歐洲人看起來奇特而不能接受的觀點(diǎn)。為此，溫先生認(rèn)為，公孫龍這種論辯中隱含的推類屬于內(nèi)涵邏輯。當(dāng)然，我們認(rèn)為，這種判斷屬于非外延（內(nèi)涵）邏輯有一定道理，但是它同時歸屬于歸納邏輯。因?yàn)檫@種“悖論性判斷”中隱含的“滲透性歸納”是中國古代的推類。它不是必然推出的，而是一種或然性推理。因此，中國古代名家的“推類”是歸納推理。

再來看墨辯學(xué)者的 “推類”。溫公頤先生指出，辯的基本方法有二，即“以類取，以類予”。他認(rèn)為前者是歸納推理；而后者是演繹推理。因?yàn)椤捌溆陬惾∷?，作為一般原則之后，在給予同類其他事物之中?！雹鄵Q言之，把“以類予”看作是演繹推理的理由是它是從一般原則推出個別事例的推理。然而，這個廣為流傳的演繹推理定義是錯誤的。例如，所有的鳥都有喙，鴕鳥是鳥，所以鴕鳥有喙。這一推理并不是從各種鳥所具有的一般性（有喙）推出鴕鳥所具有的個別性，而是從各種鳥（有喙）的一般性推出鴕鳥（有喙）的一般性。這里顯然不是由一般原則推出個別事例的。再比如，所有的鴕鳥都有喙，有的鳥是鴕鳥，所以有的鳥有喙。這個推理從所有的“鴕鳥”都有喙的和有的“鳥”是鴕鳥，推出了有的“鳥”有喙。在這里，從前提到結(jié)論的推導(dǎo)并不是從一般到個別，而恰恰是從個別的“鴕鳥”具有某一屬性（有喙）推出一般的“鳥”也具有這一屬性的。因此，從一般到個別的推理不一定是演繹推理，把“以類予”看作是演繹推理的觀點(diǎn)是有待商榷的。按照黃朝陽的解釋，“以類予”的含義是：若a、b兩個對象同類，那么對方承認(rèn)a具有什么屬性，對我們提出的b也具有相同屬性就不得不承認(rèn)。如果這一解讀成立，那么這種“以類予”的推導(dǎo)顯然不具有必然性，而具有或然性。因此，我們認(rèn)為，墨辯學(xué)者的“推類”同樣屬于歸納邏輯。

對于中國古代的“推類”，崔清田先生認(rèn)為它不同于西方邏輯類比推理之處在于：第一，它與中華民族擅長關(guān)聯(lián)性思維方法有關(guān)，而“這種方法的特點(diǎn)是，從事物的相近、相似、相類出發(fā)去聯(lián)想和推論。這種思維習(xí)慣和方法不會走向演繹，卻能成就推類”⑨。第二，它是一種推行論說或政治主張的工具，它以有內(nèi)容的東西——談辯為研究對象，“以談辯的原則、方法為其基本內(nèi)容”，以服務(wù)于 “學(xué)派主張的宣傳與推行和社會倫理、政治問題的解決。它不是致力于科學(xué)真理的認(rèn)識，它的核心是辯的方法與原則”⑩。第三，這種推類是暗示性的或者是“意會”。在推類過程中，對語句關(guān)系的理解不是根據(jù)語句的主謂結(jié)構(gòu)，而是根據(jù)語句各成分之間的內(nèi)在關(guān)系，這種內(nèi)在關(guān)系不是指形式上的邏輯關(guān)系，而是指內(nèi)容上的意會關(guān)系。換言之，語句關(guān)系的理解依賴于人的“意會”。因此，中國古代的推類有其獨(dú)特性，它不同于西方邏輯中的類比推理，是一種受中國古代文化影響的特殊類型推理。

四、結(jié)論

綜上所述， 中國古代的主導(dǎo)推理類型是推類，它是一個相對系統(tǒng)的邏輯理論。從歸納邏輯的共性來看，如果推類是歸納推理，那它就應(yīng)該具有歸納推理的最根本特征，即或然性。不難看出，推類的前提和結(jié)論之間的推導(dǎo)具有或然性而沒有必然性。因此，推類不是演繹推理，而是歸納推理。換言之，中國古代邏輯中如果有歸納邏輯，那就是推類。既然推類是中國邏輯的主導(dǎo)推理類型，那么可以說中國邏輯的主體是歸納邏輯。從歸納邏輯的個性看，亦即從地域文化的角度看，這種推類又有其特殊性。雖然在推類上多多少少可以看到類比推理的影子，但是它不同于西方的類比推理。推類不同于西方歸納推理的特點(diǎn)是：第一，它重視內(nèi)容上的意會，暗示性甚于明晰性；第二，它不是價值中立的，而是滲透了價值的特殊歸納推理；第三，它是基于非外延關(guān)系的推理；第四，它不那么強(qiáng)調(diào)形式的正確性，但重視非形式的合理性。

注釋：

①《溫公頤文集》，張曉芒編，山西高校聯(lián)合出版社1996年版，第358頁。

②《溫公頤文集》，張曉芒編，山西高校聯(lián)合出版社1996年版，第109頁。

③周云之：《論先秦墨家對古代歸納方法（邏輯）作出的貢獻(xiàn)》，社會科學(xué)1989年第3期。

④⑤崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，中州學(xué)刊2004年第5期。

⑥Anton Dumitriu，History of Logic,1977，volume I,p.35-36.

⑦《溫公頤文集》，張曉芒編，山西高校聯(lián)合出版社1996年版，第158-159頁。

⑧《溫公頤文集》，張曉芒編，山西高校聯(lián)合出版社1996年版，第107頁。

⑨崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，中州學(xué)刊2004年第5期。

⑩崔清田：《墨家辯學(xué)邏輯的回顧與思考》，南開學(xué)報1995年第1期。

［1］崔清田：《墨家辯學(xué)邏輯的回顧與思考》，南開學(xué)報1995年第1期

［2］崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，中州學(xué)刊2004年第5期。

［3］ 任曉明、 董云峰：《中國邏輯史研究的困難與出路——從邏輯與文化的視角看》，湖北大學(xué)學(xué)報2015年第1期。

［4］溫公頤：《從邏輯史角度看歸納邏輯的本質(zhì)》，《溫公頤文集》，山西高校聯(lián)合出版社1996年版，第352-358頁。

［5］周云之：《論先秦墨家對古代歸納方法（邏輯）作出的貢獻(xiàn)》，社會科學(xué)1989年第3期。

［6］Anton Dumitriu，History of Logic,1977，volume I．