曹植《贈(zèng)王粲》詩(shī)系年考辨

林 婧

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京 210093)

一、引言

徐公持先生在《曹植詩(shī)歌的寫(xiě)作年代問(wèn)題》一文，對(duì)曹植詩(shī)歌系年的研究現(xiàn)狀，進(jìn)行了比較明晰的梳理，同時(shí)也闡明了此類研究的意義。他說(shuō):

現(xiàn)存曹植詩(shī)歌，在寫(xiě)作年代問(wèn)題上比較清楚而無(wú)疑義的，為數(shù)甚少，總共說(shuō)來(lái)才“三、四篇”……除此之外，曹植的詩(shī)作尚有八十多篇，便都沒(méi)有任何現(xiàn)成的資料，來(lái)表明它們的年代了。這一情況，對(duì)于深入研究曹植的創(chuàng)作道路、準(zhǔn)確解釋曹植的詩(shī)歌作品，無(wú)疑是一個(gè)極大的障礙。［1］

本文所要探討的曹植《贈(zèng)王粲》詩(shī)，其寫(xiě)作年代史無(wú)明文，學(xué)界亦眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)定論。這首《贈(zèng)王粲》，是曹植為答贈(zèng)王粲《雜詩(shī)·日暮游西園》而作的一首贈(zèng)答詩(shī)。筆者希望通過(guò)考證其確切寫(xiě)作年代，為深入研究曹植與王粲的創(chuàng)作道路、準(zhǔn)確解釋他們的詩(shī)歌作品，盡一份綿薄之力。

二、前人諸說(shuō)梳理

曹植《贈(zèng)王粲》(以下簡(jiǎn)稱“植詩(shī)”)在現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早見(jiàn)錄于《文選》卷二十四。詩(shī)云:

端坐苦愁思，攬衣起西游。樹(shù)木發(fā)春華，清池激長(zhǎng)流。中有孤鴛鴦，哀鳴求匹儔。我愿執(zhí)此鳥(niǎo)，惜哉無(wú)輕舟。欲歸忘故道，顧望但懷愁。悲風(fēng)鳴我側(cè)，羲和逝不留。重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周。誰(shuí)令君多念，自使懷百憂。

王粲《雜詩(shī)·日暮游西園》(以下簡(jiǎn)稱“粲詩(shī)”)在現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早見(jiàn)錄于《文選》卷二十九。詩(shī)云:

日暮游西園，冀寫(xiě)憂思情。曲池?fù)P素波，列樹(shù)敷丹榮。上有特棲鳥(niǎo)，懷春向我鳴。褰衽欲從之，路險(xiǎn)不得征。徘徊不能去，佇立望爾形。風(fēng)飚揚(yáng)塵起，白日忽已冥?；厣砣肟辗?，托夢(mèng)通精誠(chéng)。人欲天不違，何懼不合并。

不少著名學(xué)者都認(rèn)同植詩(shī)為答贈(zèng)粲詩(shī)所作［2］，考證植詩(shī)與粲詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間，也都以王粲的生平事跡為線索。梳理前賢諸說(shuō)，發(fā)現(xiàn)主要有三種主流說(shuō)法:“歸魏前夕”說(shuō)、“歸魏初期”說(shuō)，以及“拜侍中后”說(shuō)。

“歸魏前夕”說(shuō)，以元代劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》為代表，推測(cè)植詩(shī)作于王粲歸魏前夕、尚在荊州時(shí)。

“歸魏初期”說(shuō)，現(xiàn)為學(xué)界主流觀點(diǎn)。持此論者分為兩說(shuō)，一說(shuō)認(rèn)為植詩(shī)作于建安十六年建安七子與曹氏兄弟“并見(jiàn)友善”之際，此說(shuō)見(jiàn)于俞紹初《王粲年譜》及《曹植選集》;另一說(shuō)僅言植詩(shī)作于王粲未拜侍中時(shí)，推想當(dāng)時(shí)王粲初歸曹魏，未任顯職，想必情緒低落，故曹植贈(zèng)詩(shī)相勸。此說(shuō)以古直《曹子建詩(shī)箋》為代表，認(rèn)同者有趙幼文《曹植集校注》、王巍《曹植集校注》等流行注本。

“拜侍中后”說(shuō)，首見(jiàn)于張可禮先生的《三曹年譜》。在《三曹年譜》中，張先生推斷植詩(shī)可能作于建安十九年春，也可能作于二十年春或二十一年春。

三、前人諸說(shuō)辨誤

(一)“歸魏前夕”說(shuō)辨誤

劉履《選詩(shī)補(bǔ)注》云:

仲宣因西京擾亂，乃之荊州依劉表，以其貌寢體弱通脫而不甚重。及表卒，勸其子琮歸太祖，則是仲宣固有思魏之心矣。是時(shí)子建寄贈(zèng)此詩(shī)，托言西游，見(jiàn)池中有孤鴛鴦哀鳴而求侶者，我愿執(zhí)之而不可得，至于欲歸忘道、顧望懷愁，蓋深惜其無(wú)所依歸而思念之情切焉。悲風(fēng)鳴而羲和不留，亦以喻漢祚之速去。而重陰潤(rùn)物，則以比太祖德澤之廣被，言此又以勸其歸魏，而勉使勿憂也?；蛑^太祖名為輔漢而實(shí)有傾漢之志，此言澤周萬(wàn)物者，得不害于義乎?愚謂子建既無(wú)泰伯至德，能不從而逃，則惟恭父之命而已?；蛘咧h，其亦充類至義之盡之意歟?［3］

劉氏認(rèn)為，植詩(shī)作于王粲歸魏前夕，是一首政治意味很濃的招賢詩(shī)。劉氏對(duì)詩(shī)歌的分析十分細(xì)致，但臆測(cè)過(guò)多，忽視了相應(yīng)的依據(jù)，后人早有微詞。清代學(xué)者吳淇在《六朝選詩(shī)定論》中駁道:

舊注(筆者按:即指劉注)謂粲在荊州，子建以此詩(shī)寄之。今復(fù)細(xì)玩，乃粲已至鄴下。當(dāng)時(shí)魏武欲易儲(chǔ)，故子建有羅致群彥，以為羽翼之意。若是在荊州寄贈(zèng)，定作山川阻修之語(yǔ)，乃云孤鴛在池，則近求非遠(yuǎn)求矣?！爸仃帯倍?，即前詩(shī)(筆者按:指曹植《贈(zèng)丁儀》)“子其”云云之意?！坝麣w”四句，自訴其憂危也。［4］

近代學(xué)者朱緒曾在《曹集考異》中也提出:

粲歸魏，與子建相善。此詩(shī)猶《寄吳質(zhì)書(shū)》所云別遠(yuǎn)會(huì)稀、不勝勞績(jī)之意，若謂子建寄詩(shī)荊州，招致王粲，使粲勸琮降，殊近鑿矣。［5］

吳氏在細(xì)玩植詩(shī)文本后發(fā)現(xiàn)，若依劉氏“在荊州寄贈(zèng)”之說(shuō)，則此時(shí)粲、植二人相距甚遠(yuǎn)，植詩(shī)中定當(dāng)出現(xiàn)“山川阻修”一類文字，方才符合作詩(shī)情境。而事實(shí)上原詩(shī)中設(shè)定的情境是:“我”攬衣西游時(shí)，見(jiàn)孤鴛在池、哀鳴求匹;“我”愿接近此鳥(niǎo)，卻苦于無(wú)“輕舟”助力。顯而易見(jiàn)，“我(喻曹植自己)”與“鳥(niǎo)(喻王粲)”當(dāng)相距不遠(yuǎn)，只是難以接近，以致思念之情甚切。因此，吳氏斷言，植詩(shī)中所謂“哀鳴求匹儔”，指的其實(shí)是一種“近求”，而非“遠(yuǎn)求”。

相比之下，朱氏僅指出劉說(shuō)附會(huì)政治、牽強(qiáng)穿鑿這方面的問(wèn)題，對(duì)于詩(shī)歌文本中所暗示的作詩(shī)情境則未加詳察，因而猜測(cè)此詩(shī)所表達(dá)的是一種“別遠(yuǎn)會(huì)稀、不勝勞績(jī)之意”［6］，即作詩(shī)時(shí)粲、植二人分隔兩地。

此外，吳、朱二家皆從文本分析的角度駁斥劉說(shuō)，雖有一定說(shuō)服力，但仍稍嫌不足。筆者還想從史料及情理的角度，補(bǔ)充幾點(diǎn)輔證以駁劉說(shuō)。

首先，劉說(shuō)不符史實(shí)。王粲《雜詩(shī)》中提到“日暮游西園”，據(jù)盧弼《三國(guó)志集解》卷二十一引趙一清曰:“《名勝志》:西園在鄴城西，魏曹丕同弟植賓從游幸之地也”［7］可知，王粲此詩(shī)定作于歸魏至鄴以后。這便不難理解吳淇為何說(shuō)“今復(fù)細(xì)玩，乃粲已至鄴下”了。

其次，劉說(shuō)也不合情理。揣摩《贈(zèng)王粲》詩(shī)口吻聲氣可知，作詩(shī)時(shí)粲、植二人顯然已有一定的情誼。王粲于建安十三年曹操南征劉表途中歸依曹魏，十五年隨軍還鄴。而此次南征，曹植并未從行［8］。此時(shí)曹植不過(guò)十五、六歲，與王粲素未謀面，并無(wú)深交。若依劉說(shuō)，那么詩(shī)中深情又從何而來(lái)?

(二)“歸魏初期”說(shuō)辨誤

古直《曹子建詩(shī)箋》云:

直案:玩“重陰潤(rùn)萬(wàn)物”等句，知此時(shí)王粲尚未顯用，詩(shī)作于王粲未拜侍中以前無(wú)疑。［9］

趙幼文《曹植集校注》亦云:

王粲初歸曹操，未任顯職，對(duì)當(dāng)時(shí)政治待遇抱著悒郁不滿之悲思，欲見(jiàn)曹植申訴而無(wú)機(jī)會(huì)，故寫(xiě)詩(shī)(筆者按:即《雜詩(shī)·日暮游西園》)以傾訴自己的愿望。曹植答以“重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周”，而勸慰之?？肌段褐尽ざ乓u傳》:“魏國(guó)既建，為侍中，與王粲、和洽并用。粲強(qiáng)識(shí)博聞，故太祖游觀，出入多得驂乘，至其見(jiàn)敬不及洽、襲。襲嘗獨(dú)見(jiàn)，至于夜半。粲性躁競(jìng)，起坐曰:不知公對(duì)杜襲道何等也?洽笑答曰:天下事豈有盡耶?卿晝侍可矣，悒悒如此，欲兼之乎!”據(jù)此史實(shí)考查，它反映了曹操對(duì)于王粲的政治態(tài)度，同樣也展示王粲之躁競(jìng)性格。王粲已任侍中尚且如此，那么在此已前的思想狀況下，寫(xiě)此詩(shī)篇，自然更容易理解了。［10］

古氏之論未免有些武斷，“重陰潤(rùn)萬(wàn)物”等句，邏輯上只能說(shuō)明王粲主觀上認(rèn)為自己“未顯用”，并不足以證明王粲此時(shí)客觀上真的未任顯職。而趙先生所提出的，“王粲已任侍中”時(shí)尚且“悒悒不安”，“那么在此已前的思想狀況下”，自然更加郁郁不得志，也不過(guò)只是一種推測(cè)，缺乏有力的證據(jù)支撐。

事實(shí)上，在《曹子建詩(shī)箋》中，緊接《贈(zèng)王粲》之后的便是《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)。古直先生在箋注中進(jìn)行了詳細(xì)的論證，證明《贈(zèng)丁儀王粲》作于建安十六年從征馬超之際(這也得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同)，而這首詩(shī)恰好可以作為趙、古之說(shuō)的有力反證。詩(shī)中提到:“君子在末位，不能歌德聲。丁生怨在朝，王子歡自營(yíng)?！憋@見(jiàn)這一時(shí)期，王粲雖客觀上未任顯職，身處“末位”，但主觀上卻樂(lè)觀積極，對(duì)前途充滿信心，并非趙先生所言“對(duì)當(dāng)時(shí)政治待遇抱著悒郁不滿之悲思”，更與《雜詩(shī)》中自怨自艾的形象難合。

查閱王粲作于“歸魏初期”的其他作品，也可看出他此時(shí)對(duì)仕途功名的熱情與信心。比如建安十六年從征馬超之際，他還曾創(chuàng)作《詠史詩(shī)》和《吊夷齊文》。在《詠史詩(shī)》中，王粲寫(xiě)下了“生為百夫雄，死為壯士規(guī)”的豪言壯語(yǔ)，充分表現(xiàn)出他此時(shí)躊躇滿志的心態(tài)。在《吊夷齊文》中，王粲又批評(píng)了伯夷叔齊“潔己躬以騁志，愆圣哲之大倫”，繼而表明自己建功立業(yè)的志向:“雖不同于大道，合尼父之所譽(yù)?！痹偃缃ò彩四晡簢?guó)建立前，王粲與荀攸等前后兩次進(jìn)箋，勸曹操進(jìn)魏公、加九錫，并為建社稷宗廟一事改編《俞兒歌舞》四首，并創(chuàng)作了《太廟頌》《安世詩(shī)》等一系列祭祀歌詞，這些都體現(xiàn)了王粲當(dāng)時(shí)積極從政的進(jìn)取精神。由此可見(jiàn)，古、趙之說(shuō)不當(dāng)。［11］

辨罷古、趙二位先生的觀點(diǎn)，再看俞紹初先生的“建安十六年”說(shuō)。俞紹初、王曉東先生《曹植選集》云:

王粲，字仲宣，七子之一，他與曹植意氣相投，關(guān)系密切。建安十六年(211)正月，曹植被封為平原侯，大概在其后不久，王粲寫(xiě)有《雜詩(shī)》“日暮游西園”一首，其間隱約地流露出想與曹植朝夕相處的愿望，曹植此首便是擬王粲詩(shī)而作，詩(shī)中多用比興手法，委婉含蓄地抒寫(xiě)對(duì)王粲的企慕之情，同時(shí)勸慰他要樹(shù)立信心，不愁達(dá)不到目的。此詩(shī)寫(xiě)后不久，王粲被任命為軍謀祭酒，果與曹植一起跟從曹操西征馬超，終于實(shí)現(xiàn)了愿望。［12］

二位先生推測(cè)，王粲之所以在“建安十六年”時(shí)寫(xiě)有《雜詩(shī)》，是出于想與曹植“朝夕相處”的愿望，于是曹植答詩(shī)對(duì)其進(jìn)行勸慰。直至該年七月，二人一同從征馬超時(shí)，王粲的愿望才得以實(shí)現(xiàn)。但俞先生《王粲年譜》中所引史料卻與此說(shuō)矛盾:

《魏志》本傳:“始文帝為五官將，及平原侯植皆好文學(xué)。粲與北海徐干字偉長(zhǎng)、廣陵陳琳字孔璋、陳留阮瑀字元瑜、汝南應(yīng)玚字德璉、東平劉楨字公干，并見(jiàn)友善?！睋?jù)《魏志·武帝紀(jì)》建安十六年春正月，世子丕為五官中郎將，庚辰，植為平原侯，粲等六子與曹氏兄弟交游或始于此時(shí)?！段倪x》卷四十二曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》云:“昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。每至觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)?！笨梢?jiàn)鄴下文人行止相隨詩(shī)賦唱和之盛況。曹植《贈(zèng)王粲詩(shī)》或作于是年。［13］

《王粲年譜》中俞先生既已提到建安十六年鄴下文人集團(tuán)“行止相隨詩(shī)賦唱和”的盛況，那么《曹植選集》中王粲想與曹植“朝夕相處”而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)論又如何得出?《曹選》中“大概在其后不久，王粲寫(xiě)有《雜詩(shī)》”的說(shuō)法，只能算是俞先生的一種猜想。

(三)“拜侍中后”說(shuō)辨誤

“拜侍中后”說(shuō)由張可禮先生提出。在《三曹年譜》中，張可禮先生暫系“曹植作《贈(zèng)王粲》詩(shī)”于“建安十九年”，并附小注如下:

詩(shī)見(jiàn)《文選》卷二四。《三國(guó)志》卷二三《魏書(shū)·杜襲傳》:“魏國(guó)既建，為侍中，與王粲、和洽并用。粲強(qiáng)識(shí)博聞，故太祖游觀出入，多得驂乘，至其見(jiàn)敬，不及洽、襲。襲嘗獨(dú)見(jiàn)，至于夜半。粲性躁競(jìng)，起坐曰:不知公對(duì)杜襲道何等也?洽笑答曰:天下事豈有盡耶?卿晝侍可矣，悒悒如此，欲兼之乎!”知粲雖為侍中，然亦悒悒不安?！顿?zèng)王粲》詩(shī)曰:“重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周。誰(shuí)令君多念，自使懷百憂!”詩(shī)當(dāng)是時(shí)為勸慰王粲而作。詩(shī)又曰:“樹(shù)木發(fā)春華”?？肌段涞奂o(jì)》《文選》卷五六曹植《王仲宣誄》，粲于建安十八年十一月為侍中，二十二年正月卒。則詩(shī)當(dāng)作于是年春，或明后年春，暫系于此，備考。［14］

張可禮先生引述了一段趙幼文先生也同樣引過(guò)的史料——《魏書(shū)·杜襲傳》，但張先生據(jù)此推斷，《贈(zèng)王粲》詩(shī)應(yīng)作于王粲拜侍中以后。從《杜襲傳》的記載來(lái)看，王粲嫉妒“襲嘗獨(dú)見(jiàn)”，兀自“悒悒不安”之事，確實(shí)發(fā)生在王粲拜侍中后，因此推斷植詩(shī)作于此時(shí)是合理的。遺憾張先生僅云“詩(shī)當(dāng)作于是年春，或明后年春”，并未確定哪一年。經(jīng)過(guò)考辨，筆者發(fā)現(xiàn)可以排除作于“明后年春”的可能性。接下來(lái)將從時(shí)地條件及情感狀態(tài)兩個(gè)方面，辨證《贈(zèng)王粲》非作于“建安二十年春”或“建安二十一年春”。詳辨如下。

1．“建安二十年春”說(shuō)辨誤

前面提到，吳淇在駁斥劉說(shuō)時(shí)，提出了兩點(diǎn)可貴的見(jiàn)解:其一，“乃粲已至鄴下”;其二，“則近求非遠(yuǎn)求矣”。細(xì)味原詩(shī)，吳氏對(duì)植詩(shī)的解讀，不論是從原詩(shī)文本來(lái)推敲，還是從情理方面來(lái)體察，都全然符合詩(shī)中情境。而且，從這兩點(diǎn)見(jiàn)解中，我們不難推定，作此詩(shī)時(shí)，曹植和王粲應(yīng)同在鄴下。但“建安二十年春”說(shuō)不符合“粲、植同在鄴下”這個(gè)前提條件，因?yàn)榇藭r(shí)曹植雖留守鄴城，王粲卻已離鄴身在從征張魯途中。王粲曾經(jīng)跟隨曹操西征張魯，學(xué)界向無(wú)疑議?！度龂?guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》建安二十年:“十二月，公自南鄭還，留夏侯淵屯漢中?！迸嶙?“是行也，侍中王粲作五言詩(shī)以美其事曰”其后引王粲《從軍詩(shī)》其一。上述裴注與粲詩(shī)詩(shī)意皆可證明王粲確有從征張魯。

問(wèn)題關(guān)鍵在于:曹操何時(shí)離鄴西征?

《武帝紀(jì)》建安二十年:“三月，公西征張魯，至陳倉(cāng)”諸家皆據(jù)此系征張魯于二十年三月。唯有曹道衡、沈玉成兩位先生于《曹操出征多攜妻子》一文中指出“建安十九年十二月，征張魯，軍抵孟津，曹丕守孟津，曹植在鄴?！保?5］筆者經(jīng)過(guò)如下考證，認(rèn)為曹、沈之說(shuō)符合史實(shí)，而“建安二十年三月離鄴”的傳統(tǒng)說(shuō)法并不可從。

考《魏書(shū)·王粲傳》裴注引《魏略》:“其后大將軍西征，太子南在孟津小城，與質(zhì)書(shū)曰”以及《魏書(shū)·鐘繇傳》裴注引《魏略》:“后太祖征漢中，太子在孟津，聞繇有玉玦，欲得之，而難公言。密使臨淄侯轉(zhuǎn)因人說(shuō)之，繇即送之?！憋@見(jiàn)，曹操征張魯時(shí)，確曾經(jīng)過(guò)孟津，還留下了曹丕駐守此地。

又考《武帝紀(jì)》建安十九年:“十二月，公至孟津。天子命公置旄頭，宮殿設(shè)鐘簴?！迸c前引史料聯(lián)系起來(lái)看，即可發(fā)現(xiàn)對(duì)于此處提及的“公至孟津”，只可能有兩種解釋:要么曹操十九年征吳返鄴時(shí)曾取道孟津，而后次年三月西征張魯時(shí)再次經(jīng)過(guò)此地而陳壽未錄;要么此處即曹操西征張魯途中所經(jīng)。若前者成立，那么“二十年三月離鄴”之說(shuō)便無(wú)疑議;若后者成立，那么曹操的離鄴時(shí)間便不在二十年三月，而當(dāng)在十九年十二月或更早一些。

那么究竟是哪一種可能呢?我們?cè)斂疾懿偻晷熊娐肪€便可明確。查檢史料可知，曹操數(shù)次征吳走的都是“鄴——譙——渦水——淮水——合肥——濡須口”這條水路，然后原路返回，從未經(jīng)過(guò)孟津。曹道衡、沈玉成也于《吳質(zhì)為朝歌長(zhǎng)、元城令》一文中提到:

孟津臨黃河，武王伐紂孟諸侯于此，乃河南、陜西往來(lái)要沖……征西之役，蓋亦由鄴而南，先至孟津，而后西上?！段褐尽ず箦鷤鳌放嶙⒁段簳?shū)》云，建安十六年七月，太祖征關(guān)中，武宣皇后從，留孟津。此次西征，亦復(fù)如是。［16］

由此可見(jiàn)，孟津不可能是曹操征吳返鄴途經(jīng)之地，而必為其離鄴西征停駐之所。另外細(xì)想亦知，如果曹操二十年三月才離鄴西征的話，也不可能在一個(gè)月內(nèi)就到達(dá)萬(wàn)里之外的陳倉(cāng)。

由上推知，曹操應(yīng)當(dāng)是在建安十九年十二月左右即離鄴，至孟津并逗留數(shù)月，三月方從孟津離開(kāi)前往陳倉(cāng)(并留下曹丕守孟津)，正式揮師西征，至二十一年春二月還鄴。那么建安十九年底至二十一年春這一年多的時(shí)間內(nèi)，王粲既從軍西征，自然都不在鄴，是故粲、植贈(zèng)答不可能發(fā)生于建安二十年春。

2．“建安二十一年春”說(shuō)辨誤

據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》建安二十一年:“春，公還鄴?！敝藭r(shí)曹操西征大軍已得勝歸來(lái)，所以“二十一年春”說(shuō)符合“粲、植同在鄴下”的條件。但王粲此時(shí)的作品文本中透出的情感狀態(tài)卻與其《雜詩(shī)》詩(shī)情大相徑庭。例如這首《從軍詩(shī)》其一:

從軍有苦樂(lè)，但問(wèn)所從誰(shuí)。所從神且武，焉得久勞師。相公征關(guān)右，赫怒震天威。一舉滅獯虜，再舉服羌夷。西收邊地賊，忽若俯拾遺。陳賞越丘山，酒肉逾川坻。軍中多飫饒，人馬皆溢肥。徒行兼乘還，空出有余資。拓地三千里，往返速若飛。歌舞入鄴城，所愿獲無(wú)違。晝?nèi)仗幋蟪?，日暮薄言歸。外參時(shí)明政，內(nèi)不廢家私。禽獸憚為犧，良苗實(shí)已揮。竊慕負(fù)鼎翁，愿厲朽鈍姿。不能效沮溺，相隨把鋤犁。熟覽夫子詩(shī)，信知所言非。

《從軍詩(shī)》其一正作于二十一年春王粲隨曹操得勝還鄴時(shí)(詩(shī)中有“歌舞入鄴城”句，故應(yīng)作于還鄴以后而非二十年行軍途中)，詩(shī)中通篇洋溢著得勝歸來(lái)的興奮以及對(duì)“神武之主”(即曹操)的崇拜。而《雜詩(shī)》中的王粲，卻神采全無(wú)，只是顧影自憐，反復(fù)嗟悼，與此詩(shī)中的作者形象判若兩人。因此，《從軍詩(shī)》其一與《雜詩(shī)》不大可能是同時(shí)之作，若系粲、植贈(zèng)答于建安二十一年春，當(dāng)與詩(shī)情相悖。

四、《贈(zèng)王粲》詩(shī)當(dāng)作于建安十九年春

上章提到，張可禮先生據(jù)《魏書(shū)·杜襲傳》推斷，《贈(zèng)王粲》詩(shī)應(yīng)作于王粲拜侍中以后，但遺憾張先生未能提供充分論據(jù)以佐其說(shuō)。筆者認(rèn)同張說(shuō)，并愿為之舉證，以補(bǔ)此說(shuō)依據(jù)不足之憾。

深入分析前引《杜襲傳》所載內(nèi)容后，不難發(fā)現(xiàn)，這段內(nèi)容其實(shí)表達(dá)了兩層含義:一是王粲認(rèn)為自己不受寵或不夠受寵;二是和洽認(rèn)為王粲已很受寵，不應(yīng)再有過(guò)分要求。曹植在《王仲宣誄》中形容王粲任侍中時(shí)“戴蟬珥貂，朱衣皓帶。入侍帷幄，出擁華蓋?！边@說(shuō)明曹植也認(rèn)為王粲任侍中時(shí)是相當(dāng)?shù)脤櫟?。由此可?jiàn)，王粲拜侍中以后，在旁人眼里已是身膺高位，但王粲自己卻仍不滿足(至于仍不滿足的原因，可能是由于本性躁競(jìng)、功利心太強(qiáng)，也可能由于麻瘋病影響［17］，還有可能由于在荊州十幾年不得志的遭遇而產(chǎn)生的心理陰影，等等)，兀自憂愁煩悶，作《雜詩(shī)》以言志抒懷，故曹植勸他:“重陰潤(rùn)萬(wàn)物，何懼澤不周?”詩(shī)中反問(wèn)“何懼”，其言下之意即是“無(wú)須懼”。因?yàn)橥豸哟藭r(shí)已榮寵加身，無(wú)須憂懼前程。末二句“誰(shuí)令君多念，自使懷百憂”也正符合這個(gè)情境，即在勸慰王粲的同時(shí)，暗責(zé)他該知足感恩，無(wú)須“多念”，自尋煩惱。

這時(shí)我們?cè)倩仡^來(lái)對(duì)比建安十六年的《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)，便能明顯看出作此二詩(shī)時(shí)王粲的不同地位?！顿?zèng)王粲》詩(shī)中勸的是“何懼澤不周”，責(zé)的是“誰(shuí)令君多念”;《贈(zèng)丁儀王粲》詩(shī)中則嘆道:“君子在末位，不能歌德聲。丁生怨在朝，王子歡自營(yíng)。歡怨非貞則，中和誠(chéng)可經(jīng)?！碑?dāng)時(shí)丁儀官僅丞相掾，王粲亦不過(guò)軍謀祭酒而已，二子既誠(chéng)然位卑，曹植也無(wú)妨直言為其惋惜。因此在《贈(zèng)丁儀王粲》中，曹植一方面感嘆二子身在末位，不能施展抱負(fù)，輔弼丞相，另一方面更忠告丁、王，無(wú)論是心懷怨恨還是過(guò)于積極，都可能不利于自身發(fā)展，唯有端正態(tài)度，凡事以平常心對(duì)待，才是長(zhǎng)久之計(jì)。

所以，《贈(zèng)王粲》應(yīng)當(dāng)作于建安十八年十一月王粲拜侍中以后。又誠(chéng)如張先生所言，詩(shī)中“樹(shù)木發(fā)春華”句，表明了該詩(shī)作于春天無(wú)疑。從建安十八年十一月粲拜侍中到二十二年正月王粲病逝，經(jīng)歷了建安十九年春、二十年春、二十一年春這三個(gè)春天。上章第三節(jié)已排除“建安二十年春”與“建安二十一年春”的可能性，于是僅?！敖ò彩拍甏骸边@一種可能。

那么“建安十九年春”是否能滿足粲、植贈(zèng)答的條件呢?我們?nèi)钥蓮臅r(shí)地條件與情感狀態(tài)這兩個(gè)角度來(lái)加以考查。

首先，曹操于建安十八年征吳還鄴，十九年七月才再次離鄴征吳，因此十九年春時(shí)并無(wú)戰(zhàn)事，“粲、植同在鄴下”的條件可以成立。但十九年春時(shí)粲、植二人的具體事跡，卻無(wú)現(xiàn)成史料和作品可查，所以我們只能從王粲同年的其他作品中窺測(cè)到他這一時(shí)期的心理狀況。

相較于作于建安二十一年春的《從軍詩(shī)》其一，王粲作于十九年征吳時(shí)期的《從軍詩(shī)》后四首(后四首系年從熊清元說(shuō)［18］)，詩(shī)風(fēng)則迥然不同。雖每首篇末亦有歌功頌德，但所占比例很小，其間反復(fù)言說(shuō)的，主要還是征夫之悲與無(wú)用之恨。試觀以下數(shù)句:

“征夫懷親戚，誰(shuí)能無(wú)戀情。拊衿倚舟檣，眷眷思鄴城。哀彼東山人，喟然感鶴鳴。日月不安處，人誰(shuí)獲恒寧?！?其二)

“征夫心多懷，凄凄令吾悲。下船登高防，草露沾我衣?；厣砀按矊嫞顺町?dāng)告誰(shuí)。身服干戈事，豈得念所私?！?其三)

“悠悠涉荒路，靡靡我心愁。”(其五)

“客子多悲傷，淚下不可收?！?其五)

“懼無(wú)一夫用，報(bào)我素餐誠(chéng)。夙夜自恲性，思逝若抽縈。將秉先登羽，豈敢聽(tīng)金聲?！?其二)

“籌策運(yùn)帷幄。一由我圣君。恨我無(wú)時(shí)謀，譬諸具官臣。鞠躬中堅(jiān)內(nèi)，微畫(huà)無(wú)所陳。許歷為完士，一言猶敗秦。我有素餐責(zé)，誠(chéng)愧伐檀人。雖無(wú)鉛刀用，庶幾奮薄身?！?其四)

上引前幾句偏向征夫之悲，后幾句則側(cè)重?zé)o用之恨。

王粲一介文士，熟悉典籍、下筆琳瑯是其優(yōu)勢(shì)，倘論運(yùn)籌帷幄、決勝千里，則非其所長(zhǎng)。其實(shí)這也是當(dāng)時(shí)建安諸子的通病，吳質(zhì)即曾于《答魏太子箋》中明言:

陳、徐、劉、應(yīng)，才學(xué)所著，惜其不遂，可為痛切。凡此數(shù)子，于雍容侍從，實(shí)其人也;若乃邊境有虞，群下鼎沸，軍書(shū)輻至，羽檄交馳，于彼諸賢，非其任也。

可見(jiàn)，諸文士雖以文采見(jiàn)寵，然對(duì)“尚軍功”的曹魏而言，卻顯非用兵之才，一旦置身沙場(chǎng)，便“百無(wú)一用”。因而盡管曹操每次出征都攜王粲隨行，卻始終不曾委以實(shí)任，這對(duì)于一向懷抱建功立業(yè)之志的王粲，顯然是一個(gè)不小的打擊。

徐干隨曹操西征時(shí)，曾懷著惴惴不安的情緒寫(xiě)下《西征賦》，其中幾句極貼切地表達(dá)了這些“無(wú)用文士”們的共同心境:

伊吾儕之挺劣，獲載筆而從師。無(wú)嘉謀以云補(bǔ)，徒荷祿而蒙私。非小人之所幸，雖身安而心危。［19］

建安十九年的王粲，所流露出的正是這樣一種“雖身安而心?！钡男木?。一方面，由于麻瘋病的折磨，本已躁競(jìng)不安;另一方面，之前的幾次從征，已令不諳軍事的王粲嘗到了不受重視的滋味，其建功立業(yè)的抱負(fù)與熱情飽受打擊，及至官拜侍中，曹操獨(dú)見(jiàn)杜襲之事再一次刺激了他［20］，令他倍感受挫，寢食難安。這年七月，在從征孫權(quán)途中，王粲更加深刻地認(rèn)清自身局限，這種無(wú)用之恨甚至加重了他的征夫之悲，所以在其《從軍詩(shī)》后四首中才會(huì)不斷流露出這樣的悲傷情緒。

綜上所考，系粲、植贈(zèng)答于建安十九年，比較符合王粲當(dāng)時(shí)整體的情感基調(diào)——悒悒不安、自傷無(wú)用，也與《杜襲傳》中所載內(nèi)容相合。曹植《贈(zèng)王粲》及相關(guān)的王粲《雜詩(shī)》當(dāng)作于建安十九年春。

注釋:

［1］徐公持:《曹植詩(shī)歌的寫(xiě)作年代問(wèn)題》，《文史》1979年第6輯。

［2］郁賢皓、張采民《建安七子詩(shī)箋注》評(píng)箋王粲《雜詩(shī)》時(shí)引用了許多前代學(xué)者的看法，其中劉履、陸時(shí)雍、吳淇、朱嘉徵、黃節(jié)等學(xué)者都認(rèn)為王粲《雜詩(shī)》與曹植《贈(zèng)王粲》互為贈(zèng)答。詳見(jiàn)郁賢皓、張采民箋注:《建安七子詩(shī)箋注》，成都:巴蜀書(shū)社，1990年，第110頁(yè)?，F(xiàn)代著名學(xué)者中也不乏認(rèn)同此說(shuō)者，如趙幼文《曹植集校注》、俞紹初、王曉東《曹植選集》、王巍《曹植集校注》等，本文皆有引述，茲不贅。

［3］［元］劉履:《選詩(shī)補(bǔ)注》，《風(fēng)雅翼》(卷二)，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書(shū)本。

［4］［清］吳 淇:《六朝選詩(shī)定論》，揚(yáng)州:廣陵書(shū)社，2009年。

［5］［清］朱緒曾考異:《曹集考異》，影印1913年蔣氏慎修書(shū)屋鉛印金陵叢書(shū)本(丙集)。

［6］出自曹植《與吳季重書(shū)》(即朱氏提到的《寄吳質(zhì)書(shū)》)，載《藝文類聚》卷二十六，原文為“雖燕飲彌日，其于別遠(yuǎn)會(huì)稀，猶不盡其勞績(jī)也?！?/p>

［7］盧弼集解:《三國(guó)志集解》，上海:上海古籍出版社，2009年。

［8］據(jù)陸侃如先生考證，曹植《求自試表》中的“南極赤岸”當(dāng)為建安十七年從曹操南征事而非建安十三年，陸說(shuō)理?yè)?jù)確鑿，今從。詳見(jiàn)陸侃如:《中古文學(xué)系年》，北京:人民文學(xué)出版社，1985年，第389頁(yè)。

［9］古直箋注:《曹子建詩(shī)箋定本》，上海:中華書(shū)局鉛印本，1935年。

［10］趙幼文校注:《曹植集校注》，北京:人民文學(xué)出版社，1984年，第30頁(yè)。

［11］王巍《曹植集校注》只說(shuō)“大約作于建安十六年前”，原因是“(王粲)歸依曹操后亦曾一度悒悒不得志”，觀點(diǎn)與趙、古之說(shuō)大致相同，但并未提出獨(dú)特的論據(jù)，因此本文不再單獨(dú)引出加以分析。

［12］俞紹初、王曉東選注:《曹植選集》，北京:人民文學(xué)出版社，1997年，第13頁(yè)。

［13］俞紹初:《王粲年譜》，見(jiàn)王粲撰，俞紹初輯校:《王粲集》，北京:中華書(shū)局，1980年，第103頁(yè)。

［14］張可禮:《三曹年譜》，濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1983年，第138頁(yè)。

［15］［16］曹道衡、沈玉成:《中古文學(xué)史料叢考》，北京:中華書(shū)局，2003年，第33－34，81－83頁(yè)。

［17］周勛初:《王粲患麻瘋病說(shuō)》，《周勛初文集》(三)，南京:江蘇古籍出版社，2000年，第265－269頁(yè)。

［18］熊清元:《王粲＜從軍詩(shī)＞五首后四首系年考辨》，《黃岡師專學(xué)報(bào)》1980年第2期。

［19］［唐］歐陽(yáng)詢:《藝文類聚》卷五十九，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

［20］杜襲雖與王粲同拜侍中，其軍事之才卻遠(yuǎn)勝王粲。他早年被曹操封為西鄂長(zhǎng)，守西鄂有功，后隨曹操討張魯時(shí)，拜駙馬都尉，“留督漢中軍事”，亦有作為。詳見(jiàn)《三國(guó)志·魏書(shū)·杜襲傳》。