20世紀(jì)初中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建視野下“國(guó)民性”概念再考察

李　銳

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史所博士后流動(dòng)站，北京100006；

2.中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館，北京 100165)

?

20世紀(jì)初中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建視野下“國(guó)民性”概念再考察

李銳1,2

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 近代史所博士后流動(dòng)站，北京100006；

2.中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館，北京 100165)

[摘要]長(zhǎng)期以來(lái)，“國(guó)民性”被視為一穩(wěn)定而不言自明的概念范疇。然而，細(xì)究近代以來(lái)“國(guó)民性”概念之嬗變過(guò)程，便可發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵及外延并非一以貫之。在其轉(zhuǎn)譯過(guò)程中，西方語(yǔ)境中“國(guó)民性”概念的個(gè)體成分逐漸被剝離殆盡，“國(guó)民性”概念也逐漸由中性概念一轉(zhuǎn)而成為負(fù)面表述的概念范疇，并最終在民族國(guó)家構(gòu)建及抗戰(zhàn)背景下被“民族性”概念所取代，成為中國(guó)社會(huì)群體描述的潛流。

[關(guān)鍵詞]國(guó)民性；新文化運(yùn)動(dòng)；梁?jiǎn)⒊?；陳?dú)秀

學(xué)界對(duì)于國(guó)民性改造思潮研究成果極其豐富，而對(duì)于“國(guó)民性”這一關(guān)鍵概念的來(lái)源、嬗變及具體語(yǔ)境都語(yǔ)焉不詳。這就造成具體研究中“國(guó)民性”概念與其他概念的混淆，進(jìn)而產(chǎn)生時(shí)代錯(cuò)置的謬誤。對(duì)于任何命題的研究的關(guān)鍵在于找出該命題所試圖回答的問(wèn)題之所在，[1]在對(duì)“國(guó)民性”概念的研究過(guò)程中，應(yīng)找出時(shí)人的問(wèn)題關(guān)懷所在，而不應(yīng)以當(dāng)代的問(wèn)題意識(shí)為依歸，對(duì)“國(guó)民性”概念的嬗變視而不見(jiàn)，使得復(fù)雜的歷史單一化，眾多復(fù)雜的歷史現(xiàn)象被“國(guó)民性改造”這一命題所掩蓋。因此，對(duì)于近代“國(guó)民性”概念進(jìn)行重新考察就顯得十分必要了。

一、“國(guó)民性”概念溯源

國(guó)民性改造思潮研究學(xué)界研究成果極其豐富，然而論者多以龔自珍、魏源等人作為論述的開(kāi)端，并認(rèn)為此為國(guó)民性改造思潮的萌芽起始。然而，就實(shí)際情況來(lái)看，龔自珍、魏源等人所論并未超出傳統(tǒng)“風(fēng)俗教化”的論述范疇。其論述的起點(diǎn)即在于認(rèn)為“天下之亂，系乎風(fēng)俗”，而類(lèi)似的論述在傳統(tǒng)的風(fēng)俗論中并不少見(jiàn)。如果以龔自珍、魏源等人的論述為國(guó)民性改造思潮的思想淵源，那么追溯至先秦、兩漢諸家豈不是更是源頭活水，其來(lái)有自？推究這一論述方式產(chǎn)生的原因，則多是由于學(xué)者的“后見(jiàn)之明”以及對(duì)于歷史連續(xù)性的迷信。這就必然會(huì)造成歷史視野的狹窄，以及對(duì)于歷史偶然性的忽視，從而使復(fù)雜多變的歷史成為因果律統(tǒng)治之下的單面相歷史。

據(jù)筆者所見(jiàn)，較早以“國(guó)民性”為題的論文是1908年刊于《東方雜志》的題為《論中國(guó)之國(guó)民性》。作者認(rèn)為，“國(guó)民性”即是“各國(guó)國(guó)民所獨(dú)具之性質(zhì)，是為某國(guó)民某國(guó)民之性質(zhì)”[2]，且只有“方今世界之上獨(dú)立者五十有一國(guó)”[2]之國(guó)民的特性才可稱(chēng)之為“國(guó)民性”，而中國(guó)當(dāng)然屬于這51個(gè)獨(dú)立國(guó)家中的一員。該文并未給予“國(guó)民性”概念以?xún)r(jià)值預(yù)設(shè)，進(jìn)而給予中國(guó)國(guó)民性以負(fù)面評(píng)價(jià)，而是認(rèn)為“四千年前此中國(guó)，今日依然此中國(guó)之國(guó)民性，絕不偶被外界勢(shì)力所破壞，此誠(chéng)為世界歷史上所罕有之事。至于歷代君主之興亡，則為中國(guó)國(guó)民所慣經(jīng)者，其國(guó)及國(guó)民性絕不因此而有變動(dòng)”[2]。中國(guó)國(guó)民性未因其悠久的歷史而背上沉重的包袱，穩(wěn)定性反而是中國(guó)國(guó)民性的有點(diǎn)所在。

這一時(shí)期嚴(yán)復(fù)以及梁?jiǎn)⒊m并沒(méi)有使用“國(guó)民性”這一概念，但在一些文章中他們已經(jīng)將國(guó)民性作為論述范疇進(jìn)行了系統(tǒng)論述。而最具有文本價(jià)值的莫過(guò)于梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f(shuō)》?！缎旅裾f(shuō)》是由梁?jiǎn)⒊?902年至1906年間發(fā)表于《新民叢報(bào)》的二十余篇政論文章結(jié)集而成。其中對(duì)于“新民”進(jìn)行了規(guī)范性論述，并提出諸如“公德”、“自由”、“進(jìn)步”、“自尊”、“合群”、“義務(wù)思想”等范疇。這些論述范疇在很長(zhǎng)一段時(shí)間都成為中國(guó)國(guó)民性論述的基本范疇。以往學(xué)界對(duì)于《新民說(shuō)》中“新民”思想的關(guān)注多側(cè)重于“新”的層面，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊摹靶旅瘛钡哪繕?biāo)是塑造近代資本主義國(guó)家公民，進(jìn)而認(rèn)為梁?jiǎn)⒊靶旅瘛彼枷氚l(fā)展至后期逐漸趨于落后。然而，細(xì)察梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f(shuō)》，其在“釋新民之義”一節(jié)中明確解釋了“新之義”，“一曰淬厲其所本有而新之；一曰采補(bǔ)其所本無(wú)而新之。二者缺一，時(shí)乃無(wú)功?！盵3]5不難看出，梁?jiǎn)⒊摹靶旅瘛彼枷胧莻鹘y(tǒng)與現(xiàn)代的平衡論述，兩者缺一不可?！捌渌居小备遣豢扇鄙伲八箤?shí)民族主義之根柢源泉也” 。[3]6

梁?jiǎn)⒊?912年發(fā)表的《國(guó)性篇》中，對(duì)于“其所本有”之物申而論之，名之為“國(guó)性”。這一年，梁?jiǎn)⒊Y(jié)束了長(zhǎng)達(dá)14年的流亡生涯，由日本回到了天津。此時(shí)，民國(guó)初立，梁?jiǎn)⒊鵀橹畩^斗的近代國(guó)家成為現(xiàn)實(shí)。在《國(guó)性篇》中，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為所謂國(guó)性與人性相類(lèi)似，人能特立于世界乃是由于人性，“唯國(guó)亦然，緣性之殊，乃各自為國(guó)以立于大地”，[4]83且“一地域或一部分之人失其國(guó)性，則國(guó)家喪失其一地域，或一部分之人，而國(guó)以削焉”[4]83。那么，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，國(guó)性的意涵是什么呢？“國(guó)性無(wú)具體可指也，亦不知其所自始也。人類(lèi)共棲于一地域中，緣血統(tǒng)之聏合，群交之漸劘，共同之利害密切，言語(yǔ)思想之感通，積之不知幾千百歲也。不知不識(shí)，而養(yǎng)成各種無(wú)形之信條，深入滬人心?！盵4]83-84由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于“國(guó)民性”概念，已經(jīng)比之《新民說(shuō)》時(shí)期有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，不再純乎為現(xiàn)象描述，而是更加科學(xué)化，并將諸如地理環(huán)境、人種、語(yǔ)言等都納入到對(duì)于“國(guó)民性”概念的規(guī)范論述中。

將《論中國(guó)之國(guó)民性》與梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f(shuō)》及《國(guó)性篇》比而觀之，可以看到新文化運(yùn)動(dòng)之前的“國(guó)民性”概念中，中國(guó)傳統(tǒng)仍有較大的生存空間。而這與“東學(xué)”的影響密不可分。①“東學(xué)”是1902年梁?jiǎn)⒊凇稏|籍月旦》中所創(chuàng)之名詞，用以提倡日本之學(xué)。 中國(guó)吸收西學(xué)的一個(gè)重要途徑就是借由日本輸入西學(xué)，而以此吸收的西學(xué)實(shí)際上是經(jīng)過(guò)日本思想界加工過(guò)的西學(xué)，此即為“東學(xué)”。其時(shí)，東洋日本接受了西方國(guó)民性思想，而致力于國(guó)民性改造當(dāng)中?！皣?guó)民性”概念經(jīng)過(guò)東學(xué)的轉(zhuǎn)譯，已經(jīng)發(fā)生較大的變化。據(jù)鈴木貞美研究，日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“國(guó)家有機(jī)體說(shuō)”盛行一時(shí)。這一學(xué)說(shuō)首創(chuàng)于伯倫知理，其主要內(nèi)容是將國(guó)家視為一個(gè)有機(jī)生命體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家擁有主權(quán)的國(guó)家主權(quán)論?！斑@種理論通盤(pán)否定了其他種種國(guó)家論，……國(guó)家主權(quán)論乃以民族自決權(quán)為正當(dāng)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為文化性共同體植根于民族之傳統(tǒng)?！盵5]正是在這樣的國(guó)家主權(quán)論的主導(dǎo)之下，日本在接受?chē)?guó)民性思想的過(guò)程中，將西學(xué)國(guó)民性思想中的個(gè)人主義成分剝離，并代之以集體主義內(nèi)涵。當(dāng)“國(guó)民性”概念在中日之間進(jìn)行轉(zhuǎn)譯的過(guò)程中，中國(guó)自然而然地受到了日本國(guó)民性思想的影響。

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，留學(xué)歐美學(xué)生開(kāi)始大批回國(guó)，并進(jìn)而在中國(guó)思想界開(kāi)始占據(jù)一席之地。中國(guó)知識(shí)界直接取法西方更為便利，而不必借助于日本的中介，西學(xué)逐漸壓倒東學(xué)從而占據(jù)主流?！皣?guó)民性”概念正是在這樣的背景之下開(kāi)始發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。

二、新文化運(yùn)動(dòng)前后中國(guó)

國(guó)民性形象的轉(zhuǎn)變

由于對(duì)“國(guó)民性”概念嬗變的忽視，學(xué)界研究存在著以新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期之中國(guó)國(guó)民性描述涵蓋整體的傾向?！皣?guó)民性”幾乎成為國(guó)民劣根性的代名詞。有論者認(rèn)為“國(guó)民性”應(yīng)稱(chēng)為“國(guó)民積習(xí)”，并認(rèn)為真正的“國(guó)民性”不僅僅包含劣根性的部分，還應(yīng)該包括良根性的成分。[6]雖是力圖擺脫“國(guó)民性”概念的局限，但這也相當(dāng)于承認(rèn)了學(xué)界的共識(shí)：“國(guó)民性”等于劣根性。又如由沙蓮香所主編的《中國(guó)民族性》②該書(shū)雖以“民族性”命名，卻收錄大量“國(guó)民性”內(nèi)容，也可視為“民族性”與“國(guó)民性”概念混同使用一例。第一卷所收錄的相關(guān)資料來(lái)看，對(duì)于中國(guó)國(guó)民性形象基本都為負(fù)面描述，正面描述則被編者排除在外，甚至不惜以割裂文本的方式。然而，中國(guó)國(guó)民性形象是否真為這樣的單一面相，則有待商榷。

如前文所述，新文化運(yùn)動(dòng)之前“國(guó)民性”概念中傳統(tǒng)內(nèi)容，特別是傳統(tǒng)道德的生存空間仍然較大，且對(duì)于中國(guó)國(guó)民性形象的描述較為豐滿(mǎn)。雖有論者認(rèn)為由于傳統(tǒng)道德的影響，中國(guó)國(guó)民性就是奴隸性的，無(wú)一可取之處，但多數(shù)人對(duì)國(guó)民性中之傳統(tǒng)道德部分仍采取持中態(tài)度。梁?jiǎn)⒊凇缎旅裾f(shuō)》中便認(rèn)為對(duì)于傳統(tǒng)道德徹底摒棄的態(tài)度并不可取，“道德與倫理異，道德可以包倫理，倫理不可以盡道德?！手^中國(guó)言倫理有缺點(diǎn)則可，謂中國(guó)言道德有缺點(diǎn)則不可”，“況今者無(wú)所挾持以為過(guò)渡，則國(guó)民教育一語(yǔ)，亦不過(guò)托諸空言，而施行之日終不可期” 。[3]132在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，傳統(tǒng)道德有著維系社會(huì)秩序的功能，在新道德“亦不過(guò)托諸空言”的狀態(tài)下，并不能輕言放棄。

在這樣的態(tài)度之下，時(shí)人對(duì)中國(guó)國(guó)民性描述多公允而正面。有論者便認(rèn)為“凡謂為國(guó)民根性者，本無(wú)優(yōu)勢(shì)可言。正猶個(gè)人氣質(zhì)雖有冷熱浮沉之別，而不得評(píng)以善惡也” 。即便是兩相比較，中國(guó)之國(guó)民性未必處于劣勢(shì)。梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)性篇》中認(rèn)為“吾國(guó)立國(guó)于大地者五千年，其與我并建之國(guó)，代謝以盡者，不知幾何族矣，而我乃如魯靈光巋然獨(dú)存。其國(guó)性之養(yǎng)之久而積之厚也，其入人之深也，此不待言而解也，且其中又必有至善至美而足以?xún)?yōu)勝于世界者存也” 。[4]85而《論中國(guó)之國(guó)民性》一文作者更是深入分析了中國(guó)國(guó)民性的優(yōu)長(zhǎng)之處。他認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性具有五方面的特點(diǎn)：平民的而非貴族的；世界的而非國(guó)際的；兼容的而非排異的；平和的而非戰(zhàn)斗的；遲重的而非敏捷的。在作者看來(lái)，“夫中國(guó)國(guó)民既有如上所云國(guó)民性，必有大發(fā)揮之一日。……中國(guó)國(guó)民自今以后若能力求周知外事，交通世界而善發(fā)揮其國(guó)民性，則其量故無(wú)限者也” 。[2]這位作者對(duì)中國(guó)國(guó)民性的描述，多年之后被陳獨(dú)秀在《敬告青年》中所采用。只不過(guò)在陳獨(dú)秀看來(lái)，這些內(nèi)容是高懸的理想，只能期之于充滿(mǎn)希望的青年。

新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始之后，西方文化對(duì)于中國(guó)文化已經(jīng)是步步緊逼，時(shí)人對(duì)待中西文化的態(tài)度，逐漸趨于極端。而以《新青年》為代表的新文化陣營(yíng)所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈的政治關(guān)懷和對(duì)法蘭西啟蒙文化的傾慕，更是強(qiáng)化了新文化主義者在中西文化觀上的激進(jìn)傾向及徹底地除舊布新成為時(shí)新的主張。陳獨(dú)秀便認(rèn)為，“若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國(guó)粹、什么國(guó)情的鬼話(huà)來(lái)?yè)v亂?！?受此影響，中國(guó)國(guó)民性形象的描述也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)道德完全成為負(fù)面形象，國(guó)民性也逐漸與國(guó)民劣根性畫(huà)上了等號(hào)。

李大釗在談到民國(guó)社會(huì)時(shí)認(rèn)為，“今日之群象，人欲橫于洪流，衣冠淪于禽獸，斯真所謂仁義充塞人將相食之時(shí)也，斯真亡群之日也”[9]，而造成今日社會(huì)之亂象，主要在于國(guó)民性天然之弱點(diǎn)。在李大釗看來(lái)，中國(guó)國(guó)民性之弱點(diǎn)“復(fù)雜難以綜舉”，但大體可以歸為兩類(lèi)：一是“凡事皆以感情為主，不以理性為主” ；[10]314一是“凡事好依腕力而爭(zhēng)，不依法律而爭(zhēng)” 。[10]315而這主要是由于中國(guó)長(zhǎng)期處于專(zhuān)制統(tǒng)治之下造成的，“國(guó)人以專(zhuān)制積習(xí)之未機(jī)，嫉媢褊激，剛愎專(zhuān)擅之風(fēng)，仍復(fù)漫布于社會(huì)” 。[10]314李大釗在討論東西文明之差異的時(shí)候，又進(jìn)一步舉出東方文明的8個(gè)弱點(diǎn)，諸如厭世、惰性、缺乏同情心、不尊重個(gè)性等。東方文明唯一的優(yōu)點(diǎn)僅在于補(bǔ)西方文明之短，“使彼西人依是得有深透之觀察，以窺見(jiàn)生活之神秘的原子，益覺(jué)沉靜與安泰” 。[11]

相較之下，陳獨(dú)秀顯得更為激進(jìn)。在陳獨(dú)秀看來(lái)，“經(jīng)數(shù)千年之專(zhuān)制政治，自秦政以訖洪憲皇帝，無(wú)不以利祿奔走天下，吾國(guó)民遂沉迷于利祿而不自覺(jué)，卑鄙齷齪之國(guó)民性，由此鑄成” ，[12]210甚至認(rèn)為“中國(guó)人民簡(jiǎn)直是一盤(pán)散沙，一堆蠢物，人人懷著狹隘的個(gè)人主義，完全沒(méi)有公共心，壞的更是貪賄賣(mài)國(guó)，盜公肥私” 。[13]即使是在中外金錢(qián)觀上也必要分出個(gè)是非黑白，“金錢(qián)罪惡，萬(wàn)方同慨。然中國(guó)人之金錢(qián)罪惡，與歐美人金錢(qián)罪惡不同，而罪惡尤甚。以中國(guó)人專(zhuān)以造罪惡而得金錢(qián)，復(fù)以金錢(qián)造成罪惡也。但有錢(qián)可圖，便無(wú)惡不作?！盵12]209

一位叫光升的作者也認(rèn)為，中國(guó)國(guó)民性的弱點(diǎn)是造成民初亂象的原因所在，“吾國(guó)民既具體三特性，即可征語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、思想之同一，而為純粹之民族國(guó)家，可行和平均一之政制，宜可以穩(wěn)進(jìn)而蘄發(fā)達(dá)矣。然而其結(jié)果乃適得其反者，何也？則以吾國(guó)民性固有絕大之?dāng)?shù)弱點(diǎn)在焉?！盵14]在光升看來(lái)，中國(guó)國(guó)民性的弱點(diǎn)主要為三方面：缺乏自由思想、缺乏法治思想、缺乏民治思想。

中華民國(guó)初立，但中國(guó)社會(huì)的各種問(wèn)題并沒(méi)有隨著政體的改變而獲得一勞永逸地解決，甚至有愈演愈烈之勢(shì)。為了尋找病理所在，人們重新拾起了國(guó)民性這一分析范疇，并比之前代學(xué)者走得更遠(yuǎn)?！皣?guó)民性”概念在新文化運(yùn)動(dòng)中開(kāi)始發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，走向了我們所熟悉的“本質(zhì)論”傾向，“新文化運(yùn)動(dòng)中的‘現(xiàn)代性’理論把國(guó)民性視為中國(guó)傳統(tǒng)的能指，前者負(fù)擔(dān)后者的一切罪名。‘批判國(guó)民劣根性’于是上升為批判傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)?！盵15]然而，隨著新文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，民族危機(jī)再次上升到重要地位，國(guó)民性問(wèn)題的也逐漸淡出人們的視野。北伐成功，國(guó)民黨形式上統(tǒng)一全國(guó)，民族國(guó)家構(gòu)建的藍(lán)圖再一次清晰的擺在人們的眼前。正是在這樣的背景之下，“國(guó)民性”概念也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。

三、“國(guó)民性”概念的轉(zhuǎn)向

“國(guó)民性”概念在新文化運(yùn)動(dòng)之后，逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)向，不僅內(nèi)涵與外延發(fā)生變化，其論述范疇也發(fā)生了變化。而要弄清這樣的變化，首先要從構(gòu)成“國(guó)民性”概念的語(yǔ)詞入手，即“國(guó)民”概念的變化入手。

據(jù)金觀濤、劉青峰的研究，“國(guó)民”這一概念在近代社會(huì)發(fā)生了較大的變化。1895年之前，中國(guó)人使用“國(guó)民”一詞主要指的是外國(guó)人，或者是“國(guó)”、“民”分指。1895年至1900年間，特別是戊戌變法之后，中國(guó)人開(kāi)始認(rèn)為中國(guó)是由“國(guó)民”構(gòu)成。1900年至1915年間，“國(guó)民”一詞的使用達(dá)到高峰，主要是與“奴隸”一詞對(duì)舉使用。1915年之后，“國(guó)民”使用次數(shù)有所減少，而且多與其他詞合并使用，諸如“國(guó)民政府”之類(lèi)。[16]除了使用方法上的變化，其內(nèi)涵也發(fā)生了較大的變化。在新文化運(yùn)動(dòng)之前，“國(guó)民”一詞主要是作為集合概念使用，是國(guó)家的組成元素，“國(guó)民者個(gè)人之集合體也”[17]，“國(guó)也者積民而成。國(guó)之有民，猶身之有四肢、五臟、筋脈、血輪也” 。[3]1然而，新文化運(yùn)動(dòng)之中，“國(guó)民”這一概念開(kāi)始更多的是作為個(gè)體概念使用，個(gè)體權(quán)利得到重視，“個(gè)人之人格高，斯國(guó)家之人格亦高；個(gè)人之權(quán)鞏固，斯國(guó)家之權(quán)亦鞏固” 。[18]據(jù)戚立煌統(tǒng)計(jì)，《新青年》中個(gè)人作為與國(guó)家等群體概念并提并稱(chēng)共計(jì)541次，其中正面以及持中用法達(dá)438次，占總數(shù)的81%。[19]而在新文化運(yùn)動(dòng)之后，隨著北伐完成以及日本侵略的加劇，民族主義情緒高漲，“國(guó)民”概念中的個(gè)人主義成分開(kāi)始被壓抑，并進(jìn)而導(dǎo)致“國(guó)民性”概念使用范圍的變化。據(jù)全國(guó)報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，1920年至1949年以“國(guó)民性”為題的期刊文章共有153篇，其中談到以中國(guó)國(guó)民性為題的有42篇，占總數(shù)的27%。其他113篇?jiǎng)t為研究國(guó)外國(guó)民性的相關(guān)文章，諸如日本、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等。

由此可以看出，“國(guó)民性”概念在這一時(shí)期似乎已經(jīng)喪失了談?wù)撝袊?guó)問(wèn)題的正當(dāng)性。而這與世界范圍內(nèi)民族主義運(yùn)動(dòng)的高漲密不可分?！皣?guó)民性”概念本身便是西方所創(chuàng)造的概念范疇，其立論處在于“國(guó)民”。“國(guó)民”這一概念又是一現(xiàn)代西方概念，當(dāng)非西方社會(huì)使用這一概念的時(shí)候，必然面臨的困境便是本國(guó)人民與這一理論范疇的格格不入，從而走向改造以及與傳統(tǒng)決裂一途。這一問(wèn)題在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的情況之下，便會(huì)造成傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系，并且無(wú)法調(diào)動(dòng)民族主義運(yùn)動(dòng)所需要的傳統(tǒng)資源。

“國(guó)民性”一詞借自日語(yǔ)漢字，當(dāng)“國(guó)民性”跨語(yǔ)際使用于中國(guó)社會(huì)時(shí)，“透明性假象”的問(wèn)題會(huì)更為突出。“國(guó)民”以及“性”在漢語(yǔ)中都有其特定含義，特別是“性”更是中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)理論范疇?！皣?guó)民”在漢語(yǔ)中主要指一國(guó)之民，而這與西方意義上的“國(guó)民”概念便有差距。在翻譯過(guò)程中，意義的流失以及漢語(yǔ)原意的存在，都對(duì)“國(guó)民性”概念產(chǎn)生影響。

“性”本身是中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)范疇，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)對(duì)其多有闡發(fā)，至宋明理學(xué)達(dá)至哲學(xué)化的高度。其多解為“本性”等，用以表示一種穩(wěn)定性的存在，“性者，人所稟于天以生之理也，渾然至善，未嘗有惡”，[20]251或曰“性即天理” 。[20]325然而，當(dāng)中國(guó)存在的是與現(xiàn)代“國(guó)民”格格不入的群氓之時(shí)，中國(guó)的“國(guó)民性”在棄絕傳統(tǒng)之后，是否還有改變的可能呢？“如中國(guó)的一切，基本上，是由‘國(guó)民性’——中國(guó)人的本質(zhì)——所造成的，那么無(wú)論歷史如何變遷，中國(guó)人還是中國(guó)人，其本質(zhì)是不會(huì)變的，所以一切努力終將徒勞” ，[21]進(jìn)而陷入“邏輯的死結(jié)”無(wú)法自拔，國(guó)民性改造思潮的無(wú)疾而終即是明證。

九一八事變之后，日本侵略野心昭然若揭，民族危機(jī)日益深重，亡國(guó)滅種的利劍再一次高懸在中國(guó)人的心頭。民族危亡之下，關(guān)于“國(guó)民性”的種種爭(zhēng)論都顯得言不及義，甚至成為侵略者的口實(shí)。原惣兵衛(wèi)在考察中國(guó)社會(huì)之后，認(rèn)為“他們充滿(mǎn)著許多因襲的固陋性，與近代精神絕不相容” ，[22]284因此主張對(duì)中國(guó)采取“自主強(qiáng)硬”的侵略政策，“自主即能排除他們的借勢(shì)壓人與遠(yuǎn)交近攻政策，強(qiáng)硬即能排除他們的欺詐與貪欲?！盵22]289汪偽政權(quán)立法院長(zhǎng)溫宗堯更認(rèn)為日本侵略是為了與中國(guó)“共榮”，效法西方的國(guó)民性改造并不能拯救中國(guó)，“中華民族的最佳選擇是完全融入東亞，而不是效仿西方墮落的道德價(jià)值觀，放棄自己文化的根?！盵22]212在這樣的情況下，“國(guó)民性”概念的轉(zhuǎn)向也勢(shì)在必然。

四、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)新概念的形成不僅僅是變化的標(biāo)志，其本身就是變化過(guò)程的一部分。[23]“國(guó)民性”概念在其產(chǎn)生之時(shí)，便是時(shí)人針對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題所作出的回答。然而，由于“國(guó)民性”概念本身的局限，其無(wú)法真正為改變中國(guó)社會(huì)找出方法。而隨著世界民族主義運(yùn)動(dòng)的高漲，“國(guó)民性”概念在處理中國(guó)問(wèn)題上也逐漸失去正當(dāng)性，逐漸成為潛流，其轉(zhuǎn)向也成為必然?！爸袊?guó)一直以來(lái)都沒(méi)有一個(gè)連貫的民族身份認(rèn)同意識(shí)，導(dǎo)致民初出現(xiàn)普遍的自信危機(jī)。1920年前后，各種觀點(diǎn)的民族主義思潮紛紛出爐，多半都是局限于西方的民族觀念及其必要性，而對(duì)中華民族經(jīng)驗(yàn)的歷史建構(gòu)涉及甚少?！盵24]隨著國(guó)民政府北伐成功，民族國(guó)家構(gòu)建中對(duì)于傳統(tǒng)資源的需要，使得“國(guó)民性”概念越來(lái)越難以滿(mǎn)足其要求，最終被與傳統(tǒng)資源聯(lián)系更為緊密的“民族性”所替代。而隨著民族解放運(yùn)動(dòng)及民族國(guó)家建構(gòu)的基本完成，國(guó)民性概念又再次成為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中檢驗(yàn)國(guó)民的概念范疇。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 昆廷·斯金納著，任軍鋒譯.言語(yǔ)行動(dòng)的詮釋與理解[M]//丁耘.什么是思想史.上海：上海人民出版社，2006：151.

[2] 社論.論中國(guó)之國(guó)民性[J].東方雜志，1908年第5卷第6號(hào).

[3] 梁?jiǎn)⒊?新民說(shuō)[M]//飲冰室合集·專(zhuān)集之四.北京：中華書(shū)局，1989.

[4] 梁?jiǎn)⒊?國(guó)性篇[M]//飲冰室合集·文集之二十九.北京：中華書(shū)局，1989.

[5] 鈴木貞美著.日本的文化民族主義[M].魏大海譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：44.

[6] 張岱年，程宜山.中國(guó)文化論爭(zhēng)[M].北京：人民大學(xué)出版社，2006：243-244.

[7] 余箴.國(guó)民性與教育[J].教育雜志，1912，5(3).

[8] 陳獨(dú)秀.今日中國(guó)之政治問(wèn)題[M]//陳獨(dú)秀著作選(一).上海：上海人民出版社，1993：386.

[9] 李大釗.風(fēng)俗[M]//李大釗全集(一).北京：人民出版社，2006：88.

[10] 李大釗.立憲國(guó)民之修養(yǎng)[M]//李大釗全集(一).北京：人民出版社，2006.

[11] 李大釗.東西文明根本之異點(diǎn)[M]//李大釗全集(二).北京：人民出版社，2006：213-214.

[12] 陳獨(dú)秀.我之愛(ài)國(guó)主義[M]//陳獨(dú)秀著作選(一).上海：上海人民出版社，1993.

[13] 陳獨(dú)秀.隨感錄·卑之無(wú)甚高論[M]//陳獨(dú)秀著作選(二).上海：上海人民出版社，1993：287.

[14] 光升.中國(guó)國(guó)民性及其弱點(diǎn)[J].新青年，1917，2(6).

[15] 劉禾著.跨語(yǔ)際實(shí)踐：文學(xué)、民族文化與北譯介的現(xiàn)代性(中國(guó)，1900-1937)[M].宋偉杰等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008：76.

[16] 金觀濤，劉青峰.觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成[M].北京：法律出版社，2010：509-512.

[17] 梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)國(guó)民之品格[M]//飲冰室合集·文集之十四.北京：中華書(shū)局，1989：5.

[18] 陳獨(dú)秀.一九一六[M]//陳獨(dú)秀著作選(一).上海：上海人民出版社，1993：172.

[19] 金觀濤，劉青峰.觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成[M].北京：法律出版社，2010：171.

[20] 朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2008：251.

[21] 林毓生.熱烈與冷靜[M].上海：上海文藝出版社，1998：192.

[22] 內(nèi)山完造等著.中國(guó)人的劣根和優(yōu)根——日本人眼中的近代中國(guó)[M].尤炳圻等譯.南昌：江西人民出版社，2009：284.

[23] 凱瑞·帕羅內(nèi)著.昆廷·斯金納思想研究[M].李宏圖，胡傳勝譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：86.

[24] 卜正民，施恩德編.民族的構(gòu)建：亞洲精英及其民族身份認(rèn)同[M].陳城等譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：189.

(責(zé)任編輯：閆衛(wèi)平)

Reexamination of “National character” in the View of the Building

of Nation-state in the Early 20thCentury of China

LI Rui

(1. Institute of Modern History, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing, 100006, China 2. The Museum of the War of Chinese People's Resistance against Japanese Aggression, Beijing, 100165, China)

Abstract：For a long time, "national character" is regarded as a stable and rather self-explanatory conceptual category. However, a closer look at the evolution of concept of "national character" in modern times, you can find its connotation and denotation is by no means consistent. In its translation process, the individual components of "national character" in the Western context were gradually stripped away, "national character" has gradually shifted from a neutral concept to a conceptual category with negative statements and eventually has been replaced by "nationality" under the background of nation-state building and anti-Japanese war, thus being undercurrent described by China’s social groups.

Key words:National Character; New Culture Movement; Liang Qichao; Chen Duxiu

[中圖分類(lèi)號(hào)]K207

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6973(2015)03-0038-05

[作者簡(jiǎn)介]李銳(1984-)，男，山東萊蕪人，中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館編研部館員，歷史學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所博士后流動(dòng)站在站研究人員，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代思想文化史。

[基金項(xiàng)目]本文為2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《20世紀(jì)史學(xué)與中國(guó)形象的重構(gòu)》(13JJD770005)階段成果。

[收稿日期]2014-12-10