傳統(tǒng)司法群眾路線的實踐合理性反思

■高志剛

隨著改革開放的不斷深入，社會結(jié)構(gòu)的急劇分化，社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾凸顯。在社會管理創(chuàng)新的背景下，為提升社會治理能力，近年來從中央到地方都在倡導司法要堅持群眾路線。［1］司法工作路線問題關系到社會治理的理性問題，關系到當下“斷裂”的社會結(jié)構(gòu)如何通過司法實現(xiàn)有效整合的問題。黨的十八屆三中全會以來接連出臺的一系列關于司法體制改革的文件，①提出了進一步深化改革的目標和原則，明確了各項改革任務的路線圖和時間表，任務繁重而緊迫，需要我們對當下司法的群眾工作路線進行全面反思和檢討。司法機關如何自覺運用“法治思維”和“法治方式”,提高“深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定”的能力？作為傳統(tǒng)司法方法和政治策略的群眾路線，是否有悖法治思維和法治方式，妨礙司法公正的實現(xiàn)，在現(xiàn)代司法的土壤中能否得到普遍適用以及如何來進行適用？這些前提性問題都需要在司法改革與發(fā)展的過程中予以厘清并及時作出回答。

一、司法群眾路線引發(fā)的分化和對立

在司法的工作路線和發(fā)展路徑上，是堅持群眾路線的司法大眾化道路，還是堅持司法中立為基礎的職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展道路，理論界和實務界至今還存在著一些分化和對立。

有論者認為，當前中國現(xiàn)代司法環(huán)境的具體元素包含政治、經(jīng)濟、社會和文化等多個方面，在這些具體元素中所包含的傳統(tǒng)因子是現(xiàn)代司法傳統(tǒng)土壤的堅實基礎，這也決定了群眾路線在當代司法中的現(xiàn)實價值和普遍意義。［2］群眾路線要求法官要深入群眾開展審判活動，俯下身子認真傾聽群眾意見，用群眾愿意接受和能夠理解的方式來定紛止爭，追求的是法律效果與社會效果的統(tǒng)一。為此，在特定歷史時期，法院群眾工作路線強調(diào)實事求是和主動調(diào)查研究，契合了群眾的期待，深得群眾的信任。

但也有論者列舉了群眾路線的諸多弊端，指出倘若還將“巡回審理，就地辦案”作為“基本原則”，那么民事審判工作的正規(guī)化建設必將很難推進。比如對法官職業(yè)性和獨立性的沖擊，為追求“案結(jié)事了”而不顧案件審理的質(zhì)量和效率等等?！拔覀兛梢蕴峁┓N種便利為民服務，但那只不過是司法的外在，甚至是所有機關都應該有的基本態(tài)度，那些都不是司法，都不是司法問題”。［3］司法的本質(zhì)是其獨立性和專業(yè)化，以群眾路線之名去沖擊司法的基本邏輯，將對司法的權(quán)威和公信力造成極大損害。

是什么原因,使得論者對現(xiàn)行司法的工作路線作出大相徑庭的評價？在筆者看來，很大程度上是因為論者對于我國司法制度構(gòu)成的認知或想象不同。持批判觀點的一方,其實是在以西方司法消極主義的制度運行模式作為參照來分析我國司法制度。持贊同觀點的一方，則持司法能動主義的立場，從社會現(xiàn)實出發(fā)來論證和說明群眾路線和人民滿意對司法的重要性和必要性。這兩種預設都不能準確全面地反映中國司法制度發(fā)展的實際。從西方司法有關理論上的應然標準評價中國司法的群眾工作路線固然有其不妥之處，但如果我們僅僅因為群眾路線的歷史傳統(tǒng)和維護穩(wěn)定的“大局觀”而對法院繼續(xù)踐行“馬錫五審判方式”表示“同情的理解”，顯然也是不夠的。作為轉(zhuǎn)型中國司法策略的群眾路線具有什么樣的特征，基于這些特征，是不是適合以西方司法的概念和理論來對其進行闡釋和分析？只有對這些問題做出初步的回答，關于我國法院工作路線和發(fā)展路徑的討論才能獲得一個相對堅實的基礎。［4］

二、司法群眾路線的現(xiàn)實演進與理性反思

按照一般的理解，司法的群眾路線就是延安時期誕生的“馬錫五審判方式”，在其后的法治發(fā)展進程中，群眾路線的內(nèi)涵外延以及所扮演的角色也在不斷演變。

（一）嬗變：司法群眾路線的現(xiàn)實演進

馬錫五審判方式的特點之一就是 “一切從實際出發(fā)，實事求是，客觀、全面、深入地進行調(diào)查研究，反對主觀主義的審判作風”。［5］由于這一審判方式強調(diào)通過傾聽群眾的意見建議，尋找最佳解決方法，注重調(diào)解、手續(xù)簡便，深得邊區(qū)人民的支持和歡迎。新中國成立后，在對馬錫五審判方式深入總結(jié)的基礎上，確立了我國民事審判工作的十六字方針：依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主。這種審判方式強調(diào)法院積極主動為群眾定紛止爭，而不是消極等案上門，“馬背上的法庭”、“送法下鄉(xiāng)”、“巡回開庭”成為中國司法特有的一道景觀。但這種超職權(quán)主義的審判方式在訴訟效率以及對當事人訴訟權(quán)利的保護等方面都存在較大的弊端。為解決這一弊端，20世紀90年代以來的民事審判方式改革，加強了司法的正規(guī)化和規(guī)范化建設，以司法的職業(yè)化、專業(yè)化為目標，旨在通過保障司法的中立性和獨立性來實現(xiàn)司法公正。

在司法正規(guī)化、規(guī)范化建設的過程中，審判方式逐步從職權(quán)主義向當事人主義過渡，群眾路線在司法實踐中逐漸淡化。法官秉持法教義學的立場，將適用法律進行裁判的視角放在優(yōu)先的位置，而缺乏對整個社會系統(tǒng)的視角的關注，導致法院運作形式上的神秘主義，成為“讓人民群眾聽不懂、看不明，想不通的怪物，成為冷漠、高傲、無人認同和接受的怪胎”［6］。田成有的評價雖有偏頗，但司法與社會的契合不夠緊密、民眾的滿意度不高，也是近年來從上到下都在倡導“堅持群眾路線”的重要原因。2008年始，中國司法改革開始轉(zhuǎn)向，試圖拋棄西方崇拜，“從根本上解決理念的問題”。在 “司法為民”、“人民滿意”等口號的指引下，司法工作路線隨著司法理念的變化不斷調(diào)整，司法群眾路線的“回流”也成為題中之義?，F(xiàn)階段法院工作所推行的便民訴訟、加強訴訟調(diào)解、楓橋經(jīng)驗［7］、學習實踐陳燕萍工作法［8］，都是群眾路線的發(fā)展和延續(xù)。但新時期一些法院在強調(diào)群眾路線的同時忽略了法治主義的大前提，越位送法下鄉(xiāng)、法制宣傳、法律援助、信訪上訪，程序保障的理念和制度受到?jīng)_擊和軟化，出現(xiàn)“矯枉過正”現(xiàn)象，存在的諸多問題亟須引起我們的重視和反思。［9］

（二）異化：新時期司法群眾路線實踐中存在的突出問題

司法群眾路線的全面貫徹，導致不同司法理念在雜糅中相互博弈，在實踐中產(chǎn)生的問題，需要引起我們的重視和反思。

1.對司法“群眾路線”的過度政治化闡釋。當前法院面臨的一個難題是，在相對政治化的法律及其運作機制的體制慣性下，如何更好地推進糾紛和問題的解決。在具體的司法實踐中，法官所扮演的角色，并不能體現(xiàn)作為司法裁判者應當具備的中立性和消極性，而是根據(jù)現(xiàn)實需要采取了更積極，也更具有“管理性”的方式方法。我們的各種法學和司法理論對群眾路線這一話語也多從政治意義上進行界定，并未對“群眾路線”中所蘊含的價值理性和法理意義進行闡釋，對凸顯的現(xiàn)實矛盾提供具備實踐合理性的解決手段。

2.“程序公正”為核心的司法制度化建設的匱乏?，F(xiàn)代司法制度建構(gòu)應在追求“程序公正”的過程中，堅守“形式法治”的內(nèi)核。司法群眾路線應立足于通過司法的制度化規(guī)范化建設，通過程序設置的合理化改造，使其在具備合法性基礎上，體現(xiàn)司法的人民性和大眾化。迄今為止，我國的司法群眾路線踐行相關探討還停留在各地方經(jīng)驗層面，各地做法不一，令出多門，而沒有統(tǒng)一的標準和制度加以衡量，這無益于司法的健康發(fā)展。以巡回審判為例，當前沒有建立統(tǒng)一的巡回審判制度，“各地基層法院在巡回審判的規(guī)范制定和具體實踐中存在很大差異，這也嚴重影響了審判的嚴肅性和規(guī)范性”［10］。

3.司法權(quán)威的弱化。在群眾路線的指引下，各地人民法院積極推進司法便民、為民司法，很多法院出臺了便民措施，推行“立案綠色通道”、“審案提速工程”、“民心工程”等舉措。在這一進程中所做的各種改革和努力，使得司法更加便于民眾接近和適用，取得了一些效果。但同時，這些措施沒有上升到司法理性的高度，導致基層法庭案件數(shù)量劇增，基層法官背負沉重壓力，對有限的司法資源也造成了極大的浪費。訴訟不應是第一選擇，而應是最后的救濟手段。司法在糾紛解決流程中的過度能動，也違背了司法的最后救濟性的原則。

（三）失衡：司法理念偏離法治發(fā)展路徑

在群眾路線推進的過程中，司法積極主義和司法消極主義也在不斷博弈和相互消解中前行，一些重大司法理念的變革和變化往往并不是從司法發(fā)展規(guī)律的角度上生成的，往往是因為外界行政力量的干預和社會政治環(huán)境的影響。司法機關在踐行群眾路線的工作中，沒有明確的方向和指引，往往在搖擺中難以抉擇。在訴訟案件外，司法還長時間擔負著社會控制的重要使命，包括社會治安綜合治理、進行法制宣傳和教育，甚至走街串巷噓寒問暖也成為司法的工作職責。法官不謹守消極地位，積極參與非司法的社會工作，這種過于能動的行為，對司法的本位角色造成了較大影響。

群眾路線要求法院依循的不僅僅是法治的邏輯，更重要的是治理的邏輯。法院要采取一切手段，對國家各種方針、政策、法律規(guī)范以及外部事實進行綜合權(quán)衡和考量，“調(diào)動并整合一切有利于審判的社會資源，以期在多重制度夾縫中順利穿行，進而理順并協(xié)調(diào)處理好轉(zhuǎn)型期各群體的復雜利益關系?！保?1］司法群眾路線背后的這種治理邏輯，是當前中國社會制度獨特意識形態(tài)的體現(xiàn)，也是在發(fā)揮綜合治理、社會穩(wěn)定等社會治理功能的指引下，為了適應現(xiàn)實社會形勢需要而作出的調(diào)適。

三、建構(gòu)現(xiàn)代司法過程中堅持群眾路線的基本原則

群眾路線在司法領域的“反復”與“回流”，改革措施的前后矛盾，體現(xiàn)了中國司法現(xiàn)代化的進程中法治邏輯和理論并不成熟，司法改革理念和路徑尚未確定。為此，需要我們對司法機關堅持群眾路線的適用原則進行審慎反思，以期裨益于司法制度的改革和建設。

（一）要堅持遵循司法屬性和規(guī)律的原則

司法活動的基本性質(zhì)是嚴謹規(guī)范、被動中立、事后終局,這體現(xiàn)了司法的特殊魅力。在司法制度的基本構(gòu)架和操作上的共通性，對公理性準則的尊重已成為普遍的趨勢。司法踐行群眾路線應以依法獨立行使職權(quán)為核心，充分體現(xiàn)對司法權(quán)中立性、判斷性、獨立性的尊重。群眾路線同樣要求尊重司法的屬性和規(guī)律，恪守對法治的追求。在遵循審判工作的基本規(guī)律的前提下，堅持“法治思維”與“法治方式”，探求民意與司法的內(nèi)在聯(lián)系，方能體現(xiàn)司法機關踐行群眾路線的題中之意。當下階段，群眾路線的實踐價值在于最大限度地去張揚司法本質(zhì)屬性及基本功能，而決不能背離司法的本質(zhì)和功能。司法若在恪守職能、堅守底線的同時堅持群眾路線，定會在民意與司法融合的基礎上進一步促進法治的建設和完善。

在實踐中繼承群眾路線的歷史傳統(tǒng)和學習西方現(xiàn)代司法理念兩者并不矛盾，其根本目的仍然是要實現(xiàn)現(xiàn)代化司法制度的建構(gòu)。當然,這種現(xiàn)代化是試圖依托后發(fā)優(yōu)勢尋求捷徑的中國特色的司法現(xiàn)代化。在踐行群眾路線的過程中，人民法院必須堅守法治理性，適度發(fā)揮司法的能動性而不能大包大攬，做到到位而不缺位，有為而不越位，在遵循司法規(guī)律的基礎上規(guī)范司法行為和推進改革舉措，使司法活動在法定權(quán)限和職責范圍內(nèi)進行。［12］

（二）要堅持尊重司法群眾路線現(xiàn)實合理性的原則

受我國傳統(tǒng)法律文化及社會主體的法律意識的影響，現(xiàn)代司法理念與群眾路線的鑿枘不合逐漸凸顯，“程序正義”與社會現(xiàn)實之間的矛盾已經(jīng)開始顯露。在這種情況下，我們不應盲目追求“一步到位”，而必須兼顧當事人能力及國情。應當看到，具備深刻實踐哲學思想基礎的群眾路線，既指引司法哲學的生成及發(fā)展，又豐富了司法過程新的價值理性。在民事審判方式變遷的過程中，無論馬錫五審判方式是扎根發(fā)展還是逐漸淡出，其在特定歷史環(huán)境和現(xiàn)實司法實踐運作中的合理性都不能被否定?！凹词箍傮w的民事訴訟模式變革在制度上已成為必然趨勢,通過簡易程序和人民法庭的實際運作,這種傳統(tǒng)的模式仍可能保持其特定的位置和意義?！保?3］(P221-231)如果操之過急，全面擯棄傳統(tǒng)，反而會失去社會和民眾的支持，使法律權(quán)威受到損害，甚至導致法治的信任危機。［14］

現(xiàn)階段倡導和踐行群眾路線的背后，深刻地反映出在社會管理創(chuàng)新的背景下，我國司法的治理化和“政法合一”的制度傳統(tǒng)。我們應立足解決社會客觀需求，充分探討群眾路線在現(xiàn)實司法實踐中的可行性及成本等實際問題，在此基礎上形成司法和社會的良性協(xié)調(diào)與互動機制。為此，我們通過群眾路線的有效實踐，著眼于建立司法與各國家權(quán)力要素之間以及司法與民眾之間的對話、評價以及監(jiān)督機制，從而不斷積累司法參與社會管理創(chuàng)新的制度性經(jīng)驗，以期達到提升司法理性和權(quán)威的目的，這也是社會發(fā)展所向、司法完善所趨。

（三）要堅持尋求司法積極主義和司法消極主義最大平衡的原則

司法實踐中有兩種傾向，一種觀點堅持司法積極主義，認為應在更廣闊的空間和領域內(nèi)拓展法院行使職權(quán)的范圍，擴大法院的社會調(diào)控職能，更加注重實現(xiàn)司法的社會效果。一種觀點堅持司法消極論，認為法院裁判屬于純粹法律專業(yè)領域工作，只需要嚴格依據(jù)法律對法律關系進行分析和裁判即可。這兩種傾向都容易走向極端，司法積極主義過于強調(diào)司法審判和法律適用的能動性，容易走入法律虛無主義的誤區(qū)；而司法消極主義則容易走向機械司法的極端，忽視或片面縮小了司法裁決的規(guī)范作用對社會關系和社會生活可能造成的深刻影響。

我國司法在群眾路線的實踐中，由于司法積極主義與消極主義之間的關系處理不佳、在吸收人民司法群眾路線傳統(tǒng)的過程中“揚棄”不夠、在向西方學習借鑒的過程中沒有充分考慮現(xiàn)階段我國司法發(fā)展的特色和國情等，造成了司法實踐中存在的種種亂象和困境。當前在現(xiàn)代化司法制度的建構(gòu)過程中，法院踐行群眾路線要堅持尋求司法積極主義和司法消極主義最大平衡，努力克服前面兩種傾向。

四、新時期司法踐行群眾路線的路徑探析

群眾路線的與時俱進并不簡單要求司法采取馬錫五審判方式，就地審判、送法下鄉(xiāng)，而是要求司法具備有別于傳統(tǒng)司法的運行模式、程序體系和反饋機制，增強對于社會穩(wěn)定、有效、可持續(xù)發(fā)展的回應性與回應能力。如何在司法制度的設計中體現(xiàn)對社會和民眾訴求的適度回應？如何在司法實踐中調(diào)和社會資源整合與新舊理念沖突之間的矛盾？如何建立司法正當性與社會回應能力間的有效轉(zhuǎn)化機制？這些問題的提出，迫切需要我們對司法群眾路線的理論體系、程序規(guī)范、實現(xiàn)路徑進行深入的論證和探析。

（一）通過對社會訴求的積極回應樹立司法權(quán)威

法院踐行群眾路線不能僅僅停留在理念或者實踐層次，而應是通過一種制度化的程序和結(jié)構(gòu)來回應社會的需求和民眾的訴求。這種回應既包括司法對社會的回應和公開，也包括社會對司法的評價和反饋。只有在雙向回應的基礎上，司法服務社會的功能才能得到有效發(fā)揮。首先，司法機關堅持群眾路線，是在尊重法律價值的基礎上適度回應社會訴求，并不意味著對法律形式主義的擯棄。其次，群眾路線是要通過建立完善相應的制度機制來回應社會訴求，而不是簡單地為了趨附民意而進行回應。［15］

法院在踐行群眾路線回應社會訴求的制度實踐中，應采取更為積極、靈活和務實的態(tài)度，在多方協(xié)商、溝通與合作的基礎上做出司法決定。一方面，法官對司法權(quán)和立法權(quán)的性質(zhì)區(qū)別應有清晰的認識，始終尊重立法機構(gòu)作為政策決定者的首要地位，維護立法的權(quán)威。另一方面，法院可以在法律允許的范圍內(nèi)充分發(fā)揮能動性，通過司法解釋、指導性案例、司法文件、司法審查等方式來影響公共政策的制定和形成。具體而言，法院可以在群眾路線的指引下，拓展司法的功能內(nèi)涵和功能行使方式，從單純解決糾紛擴及于政策的形成，促進和保護以社會公共利益實現(xiàn)為目的的政治性決定。［15］在回應群眾訴求的過程中，人民法院要注重引導群眾不斷加強程序意識，在嚴格遵守訴訟程序和規(guī)則的基礎上做到訴訟過程和訴訟結(jié)果的公正。“這些程序和規(guī)則在一種意義上，是對國家司法權(quán)力的制約，即防止權(quán)力濫用和出現(xiàn)錯誤，這是現(xiàn)代法治的意蘊，在另一種意義上，也是對法院權(quán)力運作的引導和支持，是司法權(quán)力正當化和合理化的一個機制和過程”。［16］（P233）通過程序意識的加強，將司法解決糾紛的權(quán)威根植于社會的主流意識中。

（二）通過程序改革推進司法便民舉措的科學化

在西方國家的司法改革中,“接近正義運動”影響尤為深遠。20世紀70年代以來，在意大利著名法學家卡佩萊蒂的倡導下，提出了各國政府有義務保障當事人的接受裁判權(quán)的理論，并在此理論的指導下，掀起了一場遍及世界許多國家的接近正義運動。［17］(P4)接近正義的三波運動提出了面向21世紀的四種模式，其主旨在于通過對訴訟費用、起訴條件等的相關改革，確立多元化的糾紛解決機構(gòu)和機制，通過便民舉措的科學化，從而最大限度地保障民眾的裁判請求權(quán)，這也是對公民基本人權(quán)保護的重要內(nèi)容。

司法面向大眾對司法審判程序的效率性提出了很高的要求，而民眾對效率性的需求又促使程序向高效快捷的方向發(fā)展。只要符合實際并能使當事者對結(jié)果滿意，對糾紛的處理不必過分拘泥于法律的嚴格適用，這樣一種態(tài)度已經(jīng)影響到審判的制度理念。［18］(P248-250)在這一理念的指導下，近年來，我國法院逐步建立起了多元化的糾紛化解機制，以簡易、快捷、低成本為導向，在堅持傳統(tǒng)的調(diào)解制度、簡易程序、替代性糾紛解決機制的同時，通過小額程序?qū)Π讣姆至?，有效提高審判效率，提高糾紛化解的能力和效率，推動法院內(nèi)部管理水平的穩(wěn)步提升。在訴訟的過程中，通過完善司法救助制度來保持訴訟當事人的平等地位，如在審判中通過加強法官的釋明義務來提示訴訟風險，指導訴訟進行，以此保證當事人正當行使訴訟權(quán)利。同時，要加大對法律援助、公益訴訟等的支持力度，以確保民眾更有實效地接近正義。

（三）通過擴大群眾參與推進司法民主

當前，“公民參與”的觀念在政治、經(jīng)濟、社會等多個領域不斷拓展，其作為法治精神向社會滲透的重要管道的作用和意義，也逐漸被各界所認同和首肯，但是在司法過程中要真正實施這個理念，仍然任重而道遠。司法參與可以通過多種方式實現(xiàn)。首先，公眾對司法改革的議題設定、改革理念、改革計劃、效果評估等，有權(quán)提出咨詢意見和批評建議。其次，在司法的程序參與上，要創(chuàng)造條件使民眾能有機會和渠道充分表達自己的利益訴求。第三，在司法過程中，要注重通過陪審制度的改革、審判信息的反饋機制、判決理由充分論證等多種途徑，有效推進司法向社會開放。同時要加強司法過程中利益協(xié)商機制、監(jiān)督機制的建構(gòu)，通過協(xié)商民眾對司法權(quán)力的有效監(jiān)督，實現(xiàn)司法的公開透明。

各地法院也廣泛開展了擴大司法民主的探索。2009年始，河南省高級人民法院在全省探索推行陪審團制，引起了理論界和實務界的較大爭議。［19］這一制度的設計是否成熟另當別論，但毋庸置疑的是加快陪審制度的改革對于推進中國司法民主化進程具有重要作用，其對民眾公共精神的鍛造，對公眾激情民憤的理性引導意義重大。丹寧勛爵對陪審制給予了高度的評價，他指出 “參加這種司法活動對于培養(yǎng)英國人的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學家曾把它說成是有利于國家和平發(fā)展和進步的一種最強大的力量?！保?0］(P65)為此，我們應當探索通過立法擴大人民陪審員參與審理案件的范圍，對人民陪審員的權(quán)利義務亦應進一步合理地細化。通過這種方式來引導公眾有序參與的司法，讓普通人能夠參與審判，而不是讓情緒激動的“主流民意”來進行人民公

審。

（四）通過推進司法公開保障公眾知情權(quán)

當前，司法踐行群眾路線的一條重要路徑是提升司法公開的程度。一方面，司法機關要切實保障民眾對司法的知情權(quán)，民眾可以通過暢通的渠道獲得司法機關發(fā)布的司法裁判、司法改革等相關信息；另一方面，司法機關也要有渠道獲取民眾對于司法行為評價的信息，以利改進和提升審判管理的能力和水平。

司法公開應當是全方位的公開。首先，司法改革的公開，如司法改革的綱要、文件、改革進程、咨詢報告、評估報告等相關信息要通過媒體網(wǎng)絡平臺等方式公開。其次，司法過程的公開，包括案件審判過程的公開、司法裁判文書公開、執(zhí)行過程公開等。第三，司法公開的形式，目前一般是通過開放庭審現(xiàn)場以及網(wǎng)絡平臺公開庭審進程、裁判文書等。許多法院通過“審判白皮書”聚焦社會熱點，對部分敏感性、關注度高的類型案件如征地拆遷、物業(yè)糾紛、金融犯罪等進行梳理、歸納、總結(jié)，對審判數(shù)據(jù)、典型案例、司法現(xiàn)象、司法規(guī)律高度提煉濃縮，并向社會公布，取得了較好的社會反響和效果。［21］此外，建立法院發(fā)言人制度，通過司法公報、公告制度等來提升司法的公開性程度，也有利于建立司法與社會的理性互動。

同時，司法公開要注意把握尺度，避免誤區(qū)，還要注意公開的效果，避免走形式和作秀的傾向。我國《民事訴訟法》第120條對涉及國家秘密、個人隱私的案件、離婚案件以及涉及商業(yè)秘密的案件規(guī)定了不公開審理的情形。除此之外，司法審判的內(nèi)容也并非需要不加任何限制地一律“公開曝光”。合議庭成員個人意見是否都要在判決書中公開，實踐中存在較大爭議。合議制度的原理要求，在法官之間的意見不一致時，要按照法律事先設定的“少數(shù)服從多數(shù)”的原則進行表決，但合議庭評議案件的過程就不能公開。這有利于法官僅僅依據(jù)事實、法律和自己所掌握的專業(yè)和實踐經(jīng)驗作出裁判，避免外界不當干擾造成的影響。此外，新聞媒體對司法案件過程的不當介入往往會影響案件的判決。媒體對司法活動的監(jiān)督無可厚非，但不能依憑媒體話語權(quán)成為某一方的代言人，向法院施加壓力，影響法庭審判，損害司法公正。

五、結(jié)語

在社會轉(zhuǎn)型的過程中，當下中國司法面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)和危機，民眾權(quán)利救濟的意識不斷覺醒，對司法的效率性、實效性的要求日益迫切，直接影響到法院功能發(fā)揮的方式和司法改革的方向。在當前依法治國的大背景下，作為指引我國法治建設進程的重要政治策略，司法機關踐行群眾路線還將對我國的審判方式和審判行為產(chǎn)生深遠的影響。十八屆四中全會公報提出要“推進嚴格司法，堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革”。［22］應當看到，當前，我們在落實“以審判為中心”、“嚴格司法”以及實現(xiàn)司法獨立、司法公開、完善訴訟程序和司法人員的身份保障制度上，還有相當漫長的路要走。為此，需要我們在踐行群眾路線的過程中秉持現(xiàn)代化或法制化的視角，積極尋求與現(xiàn)代法治國家之間的共同點和可資借鑒的制度，在堅持形式法治的同時，最大限度地實現(xiàn)法律與社會的契合。

注釋：

［1］最高人民法院黨組.全面貫徹黨的群眾路線：讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義［N］.人民法院報,2014-03-03.

［2］榮學磊.司法群眾路線的傳統(tǒng)土壤［N］.人民法院報,2011-08-03.

［3］殷增華，殷文明.揭開“司法群眾路線”的迷霧——以司法改革為分析視角 ［J］.法制與社會,2009，(12).

［4］胡玉鴻.司法以人為本的幾個理論問題［J］.法學論壇，2010，（4）.

［5］田成有.群眾路線是人民司法的特色和亮點［N］.人民法院報,2011-05-07.

［6］田成有.司法要堅持走群眾路線［J］.法制資訊,2009，(5).

［7］袁定波.最高法召開黨組會議強調(diào)：在法院工作中堅持“楓橋經(jīng)驗”［N］.法制日報,2013-10-24.

［8］周澤民.司法人民性的生動實踐:陳燕萍工作法研究與探討［M］.北京：法律出版社,2010.

［9］陳冬春.“馬錫五審判方式”的當代效度和限度——以“張院長新政”為考察對象［J］.西南政法大學學報,2009，(4).

［10］鄧達奇.司法便民化之惑——以我國民事訴訟司法實踐為視角的考察［J］.太原理工大學學報(社會科學版),2010，(5).

［11］方樂.轉(zhuǎn)型中國的司法策略［J］.法制與社會發(fā)展,2007，(2).

［12］喻中.服務大局的司法：一個基于功能理論的解釋［J］.法學論壇，2012，（5）.

［13］范愉.簡論馬錫五審判方式［A］.清華法律評論(第二輯)［C］.北京：清華大學出版社,1999.

［14］范愉.現(xiàn)代司法理念的建構(gòu)［J］.檢察日報,2001-07-17.

［15］高志剛.回應型司法制度的現(xiàn)實演進與理性構(gòu)建［J］.法律科學，2013，（4）.

［16］左衛(wèi)民.變遷與改革——法院制度現(xiàn)代化研究［M］.北京：法律出版社,2000.

［17］（意）莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義［M］.劉俊祥，譯.北京：法律出版社,2000.

［18］（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社,1994.

［19］汪建成.非驢非馬的“河南陪審團”改革當慎行［J］.法學,2009，(5).

［20］（英）丹寧.法律的正當程序［M］.李克強，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社,1999.

［21］張國香.上海二中院向社會公開發(fā)布系列審判白皮書［N］.人民法院報,2010-04-09.

［22］中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［N］.人民日報,2014-10-29.