我國(guó)藥品損害賠償制度的法理學(xué)分析

竇紅陽(yáng)，劉燕

（安徽醫(yī)科大學(xué)，安徽 合肥 230032）

近幾十年以來(lái)，由藥品帶來(lái)的損害并不鮮見，比較有名的如：20世紀(jì)50～60年代德國(guó)發(fā)生的“反應(yīng)停”事件，該藥在17個(gè)國(guó)家共導(dǎo)致一萬(wàn)多名海豹肢畸形兒出生；2001年的美國(guó)“拜斯亭”事件，致多人死亡；2004年美國(guó)“萬(wàn)絡(luò)”事件，致上萬(wàn)人死亡；我國(guó)2003年的龍膽瀉肝丸事件；2006年的“欣弗”事件；2008年的“齊二藥”以及最近發(fā)生的“毒膠囊”事件都引發(fā)了重大的人員傷亡事故。頻繁發(fā)生的藥害事件，既造成多人傷亡，也對(duì)各個(gè)國(guó)家的要害賠償制度提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，筆者想就此從法理學(xué)上進(jìn)行分析，以期能為解決我國(guó)藥害賠償問(wèn)題建言獻(xiàn)策。

一、藥品損害的定義和分類

所謂藥品損害，是指因使用藥品而給用藥者造成的人身健康或死亡的傷害。因服用藥品而受到的損害是多方面的，常見的歸納起來(lái)，可以總結(jié)為三類：一是藥品不良反應(yīng)引起的損害。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，藥品不良反應(yīng)是指：合格藥品在正常用法用量情況下出現(xiàn)的與用藥目的無(wú)關(guān)的有害反應(yīng)?！笆撬幦侄尽?，藥品作為一種特殊的產(chǎn)品，其不可避免的存在一定的危害，其造成的傷害由有關(guān)法律規(guī)定的方式進(jìn)行救濟(jì)，本文將不做研究。二是使用不正確所致的損害。包括醫(yī)護(hù)人員在用藥過(guò)程中未盡注意義務(wù)，麻痹大意或故意將藥品劑量、用法弄錯(cuò)，或者拿錯(cuò)藥給患者造成傷害，以及患者自己粗心大意，或沒有遵循醫(yī)囑、藥品使用說(shuō)明書用藥，由此給本人造成傷害。這種情況下權(quán)利義務(wù)關(guān)系、責(zé)任主體一般都比較清楚，故筆者也不做研究。三是質(zhì)量不合格導(dǎo)致的損害。這個(gè)主要是指假藥、劣藥等所致的損害，其中責(zé)任主體、法律關(guān)系比較復(fù)雜，將是本文研究的重點(diǎn)，且以發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的藥品損害糾紛為重中之重。

藥品損害分類不同，其責(zé)任性質(zhì)和歸責(zé)原則也不盡相同，尤其是發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的藥品損害更為復(fù)雜。

二、藥品損害賠償責(zé)任的性質(zhì)和歸責(zé)原則

1．責(zé)任性質(zhì)。眾所周知，藥品首先是醫(yī)療產(chǎn)品的一種，但問(wèn)題是，由藥品引發(fā)的損害，其責(zé)任性質(zhì)究竟是什么呢？是醫(yī)療損害責(zé)任？還是產(chǎn)品責(zé)任？還是兩者兼有呢？對(duì)其定性不同，司法處理的結(jié)果也會(huì)有所差異。但不管怎樣，我們首先可以肯定的是藥害責(zé)任屬于醫(yī)療損害責(zé)任，那么其是否也屬于產(chǎn)品責(zé)任呢？

所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指當(dāng)缺陷產(chǎn)品造成使用者受到傷害時(shí)，無(wú)論其是否是產(chǎn)品的真正購(gòu)買者，其都可以依法請(qǐng)求加害者給予賠償。關(guān)于藥品損害責(zé)任是否屬于產(chǎn)品責(zé)任？梁慧星教授認(rèn)為“醫(yī)療產(chǎn)品缺陷致?lián)p,雖然構(gòu)成侵權(quán),但應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定”。楊立新教授則認(rèn)為“醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任既是醫(yī)療損害責(zé)任,也是產(chǎn)品責(zé)任,是兼有兩種性質(zhì)的侵權(quán)行為類型,是醫(yī)療損害責(zé)任中的一個(gè)基本類型?！痹谶@之前，筆者認(rèn)為有必要先弄清藥品是否屬于產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》 （以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》） 第二條的規(guī)定，產(chǎn)品須滿足兩個(gè)條件，一是經(jīng)過(guò)加工、制作，非純天然的；二是進(jìn)入交易市場(chǎng)流通。很明顯，藥品是符合這兩個(gè)條件的，那么藥品理所應(yīng)當(dāng)也是產(chǎn)品，因藥品導(dǎo)致的損害應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，藥品并非普通產(chǎn)品，藥品本身兼有療效性和危險(xiǎn)性，其危險(xiǎn)又是不可避免和不可預(yù)料的，屬于特殊的產(chǎn)品，在適用有關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)多加注意。因此，筆者認(rèn)為藥品損害責(zé)任兼具醫(yī)療損害責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任兩個(gè)責(zé)任性質(zhì)。

2．歸責(zé)原則。歸責(zé)原則解決的是侵權(quán)責(zé)任的基本問(wèn)題。歸責(zé)原則，是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心要素，當(dāng)行為人的行為或物件給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，應(yīng)該以何種根據(jù)使之負(fù)擔(dān)，這是法理上的價(jià)值判斷，也體現(xiàn)了“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則。在侵權(quán)責(zé)任法上，一般有三種歸責(zé)原則：一是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。這是侵權(quán)責(zé)任法最基本的歸責(zé)方法，它是以行為人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提，無(wú)錯(cuò)則無(wú)責(zé)，通常由原告舉證證明。二是過(guò)錯(cuò)推定原則。其特點(diǎn)在于，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的行為的違法性、損害事實(shí)和因果關(guān)系由受害患者一方舉證，而過(guò)失要件由法官進(jìn)行推定，受害患者一方無(wú)須舉證，這種歸責(zé)原則需有法律的明確規(guī)定才能適用。其實(shí)，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，其并不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，它應(yīng)該屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的一種。三是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，又叫嚴(yán)格責(zé)任原則。其不以行為人是否有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人都不需要就過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證證明，這也必須有法律明確規(guī)定。那藥品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用哪種歸責(zé)原則呢？

當(dāng)今，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則已被許多國(guó)家廣泛采用，成了藥品歸責(zé)領(lǐng)域的通行做法，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，我國(guó)也采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中可見一斑?！肚謾?quán)責(zé)任法》沿用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的很多規(guī)定，其中當(dāng)然也包括對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的沿用。由此可見，我國(guó)在藥害責(zé)任方面也采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這樣更加有利于保護(hù)患者的利益。

三、藥品損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

藥品屬于產(chǎn)品，兼有醫(yī)療損害責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以，其責(zé)任構(gòu)成應(yīng)該包含產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。具體包括以下要件：

1.藥品存在缺陷。缺陷是構(gòu)成藥品賠償責(zé)任的首要條件。各個(gè)國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法雖對(duì)缺陷的定義不一樣，但本質(zhì)相同，即都暗含產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者存在不合理的危險(xiǎn)性的意思。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《藥品管理法》均沒有規(guī)定缺陷的定義。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；或者是產(chǎn)品不符合相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知，判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)有兩條：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，是一般人有權(quán)期待的安全標(biāo)準(zhǔn)，不符合這一期待，即為缺陷產(chǎn)品；法定標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)家或行業(yè)制定的用于約束本行業(yè)生產(chǎn)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，違背這些法律規(guī)范生產(chǎn)的產(chǎn)品也是缺陷產(chǎn)品。

然而，我國(guó)的這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被法學(xué)界批評(píng)為標(biāo)準(zhǔn)不明、雙重標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為其實(shí)際難以操作。由此產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：其一，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品即產(chǎn)品質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品？其二，一個(gè)產(chǎn)品如果符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但仍存在不合理危險(xiǎn)是否要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？之前我國(guó)就出現(xiàn)過(guò)類似的事件，當(dāng)時(shí)一些人服用了同仁堂生產(chǎn)的龍膽瀉肝丸，后來(lái)不少人出現(xiàn)了腎功能衰竭，嚴(yán)重的患上了尿毒癥，于是他們起訴到了法院要求賠償，但法院發(fā)現(xiàn)這種藥是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，因此沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定，之所以會(huì)出現(xiàn)上述癥狀，是因?yàn)榇怂幹惺褂玫年P(guān)木通含有的馬兜鈴酸所致，但是關(guān)木通是按《中國(guó)藥典》添加的，并不違法，這就出現(xiàn)了藥品雖致?lián)p害，但因符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故生產(chǎn)者并不承擔(dān)賠償責(zé)任的尷尬情況。雖然如此，筆者認(rèn)為我國(guó)法律所規(guī)定的這種雙重標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，造成此種尷尬情況的原因應(yīng)歸咎于藥典規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。雙重標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是有利于患者的，畢竟“不合理危險(xiǎn)”對(duì)于患者來(lái)說(shuō)是很難舉證證明的。筆者認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以選擇適用，有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，適用這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)這一標(biāo)準(zhǔn)的適用一般標(biāo)準(zhǔn)，至于在出現(xiàn)類似于龍膽瀉肝丸事件的情況時(shí)，可以通過(guò)其他途徑對(duì)患者進(jìn)行補(bǔ)償。

2.患者須有人身?yè)p害事實(shí)。構(gòu)成藥害責(zé)任，必須存在患者有人身?yè)p害，同時(shí)也是構(gòu)成賠償請(qǐng)求權(quán)的前提條件。這個(gè)要件通常要求藥品作用于患者的身體，而且這種損害有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，損害有的立即就會(huì)被發(fā)現(xiàn)，但是大多數(shù)缺陷藥品造成的損害會(huì)在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后才會(huì)被發(fā)現(xiàn)，少則幾天，多則數(shù)年，具有潛伏性和長(zhǎng)期性。缺陷藥品造成的損害一般有兩種：傷殘和死亡。而且這種傷害往往還伴隨著精神損害，所以，筆者認(rèn)為當(dāng)藥品導(dǎo)致人身?yè)p害的同時(shí)伴隨著精神損害的，也應(yīng)將精神損害賠償包括進(jìn)去。

3.缺陷與損害事實(shí)須存在因果關(guān)系。所謂缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，是指藥品的缺陷與被害人的損害事實(shí)之間存在著某種內(nèi)在的聯(lián)系，即缺陷是因，損害是果。因果關(guān)系是由受害方證明的，證明的內(nèi)容是自己的損害是由服用該缺陷藥品造成的。但是前面也說(shuō)過(guò)了，藥品造成的損害是具有潛伏性和長(zhǎng)期性的，當(dāng)患者發(fā)現(xiàn)損害時(shí)，此時(shí)已很難證明自己的損害到底是自身的體質(zhì)原因造成的還是缺陷藥品所致的，而且往往一種藥品是由好多家廠商生產(chǎn)的，等發(fā)現(xiàn)損害時(shí)已無(wú)法證明自己的傷害到底是哪家生產(chǎn)的藥造成的了。

我們可以參考國(guó)際上比較盛行的幾個(gè)因果關(guān)系證明法：（1）表證規(guī)則或推定因果關(guān)系規(guī)則。這種方法源于德國(guó)。表現(xiàn)證據(jù)規(guī)則，系指依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，有特定之事實(shí)，即發(fā)生特定典型結(jié)果者，則于出現(xiàn)該特定結(jié)果時(shí)，法官在不排除其他可能性的情形下，得出推論有該特定事實(shí)存在。也就是如果受害人舉出了藥品造成損害的可能性，并且在有疑義時(shí)能對(duì)此加以證明，則推定即為成立。（2）疫學(xué)因果關(guān)系。這是日本在上世紀(jì)50、60年代因SMON病而創(chuàng)立的，主要是指SMON病的發(fā)生與服用喹諾方有關(guān)。（3）市場(chǎng)占有率決定因果關(guān)系理論。這種來(lái)源于美國(guó)“DES”安胎劑案，當(dāng)造成損害的藥品是由多個(gè)廠家生產(chǎn)且不知道造成受害人損害的這種藥具體由哪家生產(chǎn)時(shí)，則按照它們?cè)谙嚓P(guān)市場(chǎng)上的占有率（市場(chǎng)份額）來(lái)確定責(zé)任主體，這種方法有利于受害人得到及時(shí)合理的救濟(jì)，但也容易導(dǎo)致替人擔(dān)責(zé)的情況出現(xiàn)。

對(duì)于上面的幾種因果關(guān)系證明方法，筆者認(rèn)為我國(guó)可以根據(jù)自身的國(guó)情、區(qū)別不同的情況加以借鑒適用。

責(zé)任性質(zhì)和歸責(zé)原則解決的是是否需要追責(zé)以及以何種根據(jù)追究責(zé)任人的責(zé)任，而構(gòu)成要件則為找出真正的責(zé)任主體提供了具體分析方法，在此基礎(chǔ)上，明確責(zé)任主體，最終彌補(bǔ)受害人損失。

四、責(zé)任主體

1.藥品生產(chǎn)者。《藥品管理法》對(duì)藥品生產(chǎn)者的定義：經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，取得《藥品生產(chǎn)許可證》并進(jìn)行了工商登記的企業(yè)組織。生產(chǎn)者對(duì)于藥品的設(shè)計(jì)研發(fā)、制造以及配方等，可以說(shuō)沒有人比他們更清楚明白了，當(dāng)其所生產(chǎn)的藥品存在缺陷造成服用者受傷害，其理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其有足夠的實(shí)力去賠償。另外，從《侵權(quán)責(zé)任法》第59條中也可以看出藥品生產(chǎn)者是賠償責(zé)任主體。且依《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條及第四十三條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《藥品管理法》第九十三條，藥品生產(chǎn)者的確是責(zé)任主體。而且根據(jù)《藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定，這里的生產(chǎn)者包括藥品原材料生產(chǎn)者、制劑生產(chǎn)者以及輔料生產(chǎn)者等。

2．藥品銷售者?！端幤饭芾矸ā分兴f(shuō)的“藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)”其實(shí)就是藥品銷售者。其14條規(guī)定，任何企業(yè)組織要想成為藥品銷售者，必須先經(jīng)食藥監(jiān)局批準(zhǔn)，領(lǐng)取《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，而后進(jìn)行工商登記才能成為藥品銷售者。除此之外，依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條、第四十三條等條的規(guī)定，也可知藥品銷售者是藥品侵權(quán)責(zé)任主體，且合法和非法的藥品銷售者都可以成為藥害賠償責(zé)任主體。此外，還包括藥品批發(fā)商以及零售商。藥品銷售者在進(jìn)藥前，理應(yīng)了解對(duì)方的資質(zhì)以及藥品的相關(guān)情況，未盡注意義務(wù)或者自己在藥品存儲(chǔ)方面等有過(guò)錯(cuò)造成藥品損害他人，理應(yīng)賠償。

3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)依法登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為藥害的責(zé)任主體，一直以來(lái)都是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這主要源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)尷尬的角色——醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為銷售者？眾所周知，我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是公益性質(zhì)的（除個(gè)別私營(yíng)外），是不以盈利為目的的。但是，由于政府投入遠(yuǎn)不足以維持醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng),一直以來(lái)中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生價(jià)格管理體制中又嚴(yán)格控制醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，為解決資金不足問(wèn)題,國(guó)家只能在藥品收費(fèi)方面對(duì)醫(yī)院“網(wǎng)開一面”，允許醫(yī)院在藥品進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)15%收費(fèi)。正是這種具有交叉補(bǔ)貼性質(zhì)的醫(yī)藥不分、“以藥養(yǎng)醫(yī)”機(jī)制為藥品價(jià)格居高不下埋下了巨大隱患。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委等八部門最新出臺(tái)的《印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步整頓藥品和醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格秩序的意見的通知》的規(guī)定：縣及縣以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)銷售藥品，要嚴(yán)格執(zhí)行以實(shí)際購(gòu)進(jìn)價(jià)為基礎(chǔ)，順加不超過(guò)15%的加價(jià)率作價(jià)的規(guī)定，中藥飲片加價(jià)率可適當(dāng)放寬，但原則上應(yīng)控制在25%以內(nèi)。但由于現(xiàn)代許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)加價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了15%或25%，所以就愈加讓人誤認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)是藥品銷售者。但事實(shí)上醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)是藥品銷售者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的首要職責(zé)在于利用自身的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和服務(wù),努力達(dá)到使患者早日康復(fù)等治療效果,藥物、器械等只不過(guò)是達(dá)到上述目的的手段。而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未領(lǐng)取《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，不符合《藥品管理法》上有關(guān)藥品銷售者的概念，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)不屬于藥品銷售者。但《侵權(quán)責(zé)任法》之所以這樣規(guī)定，是出于保護(hù)患者利益的考慮，將其視為銷售者，讓其承擔(dān)藥害責(zé)任，并未說(shuō)其就是銷售者。

4．其他責(zé)任主體。另外，《民法通則》第一百二十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條都規(guī)定了產(chǎn)品的運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者可以成為產(chǎn)品責(zé)任的主體。由此可知，如果藥品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人有過(guò)錯(cuò)的話，也是要承擔(dān)藥害責(zé)任的最終責(zé)任的。

藥害的頻發(fā)，不得不引起我們的重視。本文在分析有關(guān)藥品損害的基本概念及問(wèn)題的基礎(chǔ)上，弄清了何謂藥品，缺陷的定義及界定、責(zé)任性質(zhì)以及主要責(zé)任主體等，剖析了藥害侵權(quán)責(zé)任的方方面面，從法理學(xué)的角度基本上理清了藥害賠償?shù)挠嘘P(guān)概念和理論，為解決藥害賠償問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊立新.論醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任[J].政法論叢，2009，（2）：4.

[2]梁慧星.醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2005-07-06(B1).

[3]徐喜榮.藥品缺陷責(zé)任研究[J].法學(xué)研究，2012.10（下）：22.

[4]張新寶，任鴻雁.我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新[J].北方法學(xué)，2012，（3）：26.

[5]葉正明，彭志忠.論藥品侵權(quán)責(zé)任中的若干法律問(wèn)題[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：34.

[6]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[7]楊立新.論醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則及體系[N].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，03-10（2）.

[8]劉鑫.藥物損害責(zé)任承擔(dān)—兼評(píng)衛(wèi)生部在中山三院訴訟案件中的表態(tài)[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，14（3）：197.

[9]廖煥國(guó).醫(yī)療機(jī)構(gòu)連帶承擔(dān)藥品缺陷責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2011，（4）：57.