論孫毓修的陶學(xué)建樹(shù)

劉中文

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱，150080)

?

論孫毓修的陶學(xué)建樹(shù)

劉中文

(哈爾濱師范大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱，150080)

[摘要]孫毓修不僅是近代學(xué)者、編譯家、藏書(shū)家和版本目錄學(xué)家，也是二十世紀(jì)早期的陶學(xué)家。孫毓修編撰的《陶淵明》是20世紀(jì)最早的陶學(xué)著作。他特別以少年兒童作為特殊閱讀群體，第一次在陶學(xué)史上鄭重地把陶淵明介紹給少年兒童，把陶公植入少年心中。孫本《陶淵明》體例簡(jiǎn)單明了，材料趣味盎然，語(yǔ)言自然流暢古樸渾厚，具備了少年讀物最本質(zhì)的特點(diǎn)。同時(shí)，孫本《陶淵明》對(duì)諸多陶學(xué)問(wèn)題作了深入的探究，體現(xiàn)了鮮明的學(xué)術(shù)性。孫毓修認(rèn)為，陶淵明的性情與人格兼涵儒道之精華，他是中國(guó)文化史上的“四君子”之一，陶酒之“醉尤不可及”，陶公教子則是切至的慈祥愷悌之懷。然而，濃重學(xué)術(shù)性淡化了孫本《陶淵明》的故事性，作為少年讀物，其“成人本位”的色彩仍未脫盡。

[關(guān)鍵詞]孫毓修；陶學(xué)；建樹(shù)

一、引 言

黃庭堅(jiān)曾說(shuō)：“血?dú)夥絼倳r(shí)讀此持，如嚼枯木。及綿歷世事，知決定無(wú)所用智。每觀此篇，如渴欲水，如欲寐得啜茗，如饑啖湯餅。今人亦有能同味者乎？但恐嚼不破耳?！盵1]305山谷之見(jiàn)信然。一般而言，少年難以讀懂陶詩(shī)，因而讓少年讀懂陶詩(shī)也就成了陶學(xué)家面對(duì)的課題，孫毓修先生便肩負(fù)了這一使命。

孫毓修(1871-1923)，江蘇無(wú)錫人?！坝置麑W(xué)修，字星如、恂儒，號(hào)留庵，筆名綠天翁、東吳舊孫、樂(lè)天居士、小綠天主人等。清同治十年六月二十九(1871年8月15日)出生于無(wú)錫城西開(kāi)源鄉(xiāng)孫巷一個(gè)鄉(xiāng)村知識(shí)分子的家庭?！盵2]2早年攻讀于江陰南菁書(shū)院，師從繆荃孫學(xué)版本學(xué)、目錄學(xué)。1895年中秀才。1902年春“又到蘇州上康橋美國(guó)牧師賴昂女士處學(xué)英文”[2]13。1907年進(jìn)上海商務(wù)印書(shū)館編譯所，任高級(jí)編譯。主編《童話》、《少年雜志》、《少年叢書(shū)》等兒童及通俗文藝讀物，并為涵芬樓鑒別版本。1919年前后，孫毓修主持《四部叢刊》的輯印事宜，先后出版了《四部叢刊初編》、《四部叢刊續(xù)編》、《四部叢刊三編》。著有《歐美小說(shuō)叢談》、《中國(guó)雕版源流考》、《永樂(lè)大典考》、《伊索寓言演義》，譯有《北亞美利加洲》、《亞細(xì)亞洲》等著。

孫毓修是近代著名學(xué)者、編譯家、藏書(shū)家和版本目錄學(xué)家，也是中國(guó)兒童文學(xué)與少兒讀物出版的創(chuàng)始人。1909年，孫毓修在上海商務(wù)印書(shū)館創(chuàng)辦了《少年雜志》，同時(shí)編撰了《童話》、《常識(shí)談話》、《少年叢書(shū)》、《演義叢書(shū)》、《模范軍人》和《新說(shuō)書(shū)》等少年叢書(shū)。其編譯和主撰的《童話》是中國(guó)最早出版的童話，標(biāo)志著中國(guó)少兒讀物出版和兒童文學(xué)的開(kāi)端。曾與孫毓修在上海商務(wù)印書(shū)館共事的茅盾先生稱贊孫毓修為“中國(guó)有童話的開(kāi)山祖師”[3]130、“中國(guó)編輯兒童讀物的第一人”[4]361。《少年叢書(shū)》是一套介紹中外歷史名人的讀物，于1908年12月問(wèn)世，共出版了三十冊(cè)，其中十八冊(cè)為孫毓修編纂。

孫毓修編纂《陶淵明》(上海商務(wù)印書(shū)館1918年4月初版)即是《少年叢書(shū)》之一。該書(shū)是20世紀(jì)最早的專門介紹和研究陶淵明的著作*二十世紀(jì)初的陶學(xué)著作，以出版時(shí)間排列依次是孫毓修《陶淵明》(商務(wù)印書(shū)館1918年)、梁?jiǎn)⒊短諟Y明》(商務(wù)印書(shū)館1923年)、胡懷琛《中國(guó)八大詩(shī)人·陶淵明》(商務(wù)印書(shū)館1925年)、古直《陶靖節(jié)詩(shī)箋·陶靖節(jié)年譜》(中華書(shū)局1926)、傅東華《陶淵明詩(shī)·陶淵明年譜》(商務(wù)印書(shū)館1927年)、胡懷琛《陶淵明的生活》(上海世界書(shū)局1930年版)，等等。

(一) 以少年受眾為中心布局謀篇，也是陶學(xué)史上第一部“少年讀物”的《陶淵明》。孫毓修能將山谷道人所謂的“枯木”植入少年心中且化之為水、茗、湯餅，全在于他的匠心獨(dú)運(yùn)。

二、孫毓修的陶學(xué)著作

孫毓修編纂的《陶淵明》(以下稱“孫氏陶著”)1918年4月由上海商務(wù)印書(shū)館初版，32開(kāi)本共33頁(yè)，約一萬(wàn)三千字。除所引述的陶公八篇作品和顏延之《陶徵士誄·序》計(jì)約三千字外，孫毓修所著萬(wàn)言許?！疤嵋葱笔潜緯?shū)所體現(xiàn)的原則，所謂“提要”即全書(shū)僅選取了統(tǒng)攝陶公一生的五柳自況、作令彭澤、重九醉菊、武陵寄意、訓(xùn)子、自挽“六事”來(lái)凸現(xiàn)陶公個(gè)性。所謂“勾玄”即由“六事”鉤沉進(jìn)而對(duì)諸多學(xué)術(shù)問(wèn)題深入探究。如下兩大特征使該書(shū)成為“另類陶著”。

1、簡(jiǎn)單的體例

中國(guó)兒童文學(xué)理論的拓荒者周作人認(rèn)為，少年讀物當(dāng)“文章單純、明了、勻整；思想真實(shí)、普遍；這條件便已完備了?！盵5]279孫氏陶著體例恰恰是單純、明了。全書(shū)僅有總論、五柳自況、作令彭澤、重九醉菊、武陵寄意、訓(xùn)子、自挽七章?！翱傉摗遍_(kāi)宗明義，闡明自己的觀點(diǎn)，對(duì)陶公予以文化剖析與定位。六章各記陶公一事，每章的結(jié)構(gòu)都是：敘事——引述陶公詩(shī)文——講解——批評(píng)。其“批評(píng)”為點(diǎn)睛之筆，揭示陶事的文化內(nèi)涵，鉤沉相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題。而全書(shū)僅選取了陶公的“六事”來(lái)凸現(xiàn)陶公個(gè)性，正所謂記事簡(jiǎn)明。這樣簡(jiǎn)單的體例確實(shí)便于少年閱讀，體現(xiàn)了編纂者為少年“量身定做”的匠心。

2、有趣的材料

孫氏陶著的材料有三類。第一類材料是“陶作”。全書(shū)僅選陶公八篇作品，孫氏選取陶作或是少年耳熟能詳?shù)淖髌罚纭段辶壬鷤鳌?、《歸去來(lái)兮辭》、《桃花源記》；或是與孩子的身份相關(guān)的作品，如《責(zé)子》、《與子儼等疏》；或是能夠引發(fā)少年好奇心的作品，如《九日閑居》、《止酒》、《自祭文》、顏延之《陶徵士誄·序》。突顯陶公的品性與人格是孫氏陶著的著眼點(diǎn)、立足點(diǎn)，而這九篇作品可為最佳選項(xiàng)。第二類是“陶事”。孫毓修所講述的陶淵明的故事有做令彭澤、種秫釀酒、拒不折腰、解印去職、麾去檀道濟(jì)、乘坐籃輿、與王宏共酌、重九坐菊、白衣人送酒、與顏延之酣飲、蓄無(wú)弦琴、入蓮社事、自撰祭文，等等，其中多是家喻戶曉的故事。故事所具有的濃郁的趣味性極容易喚起少年的興趣，從而抓住孩子們的好奇心，最終浸潤(rùn)、感化少年的心靈。第三類材料是“插圖”。圖文并茂是少兒讀本最本質(zhì)的、最核心的特征。孫氏陶著附有八幅插圖：“靖節(jié)先生像”、“歸去來(lái)兮圖”、“乘籃輿圖”、“白衣送酒圖”、“武陵人入桃源圖”、“廬山瞻云寺圖”、“夫妻耕作圖”、“陶淵明墓山圖”。孫毓修在《童話·序》明確地闡述了加入插圖的目的：“文字之淺深，卷帙之多寡，隨集而異。蓋隨兒童之進(jìn)步，以為吾書(shū)之進(jìn)步焉。并加圖畫(huà)，以益其趣。”[2]358插圖的使用，自然喚起了少年的閱讀興趣，深化的閱讀效果。而且這八幅插圖趣味盎然，除“陶淵明墓山圖”外都是寫(xiě)意畫(huà)，插圖以簡(jiǎn)潔的線條勾勒出畫(huà)中人古樸、敦厚、恬淡、藹然的神態(tài)，即便是成人看了，也會(huì)被畫(huà)中人感染，并心馳神往進(jìn)入圖畫(huà)中的境界。遺憾的編纂者未交待這八幅插圖所從何來(lái)。

3、淺近的文言

周作人先生認(rèn)為，兒童學(xué)上的少年期在十至十五歲[5]275。少年期的孩子，一般都有國(guó)文閱讀的積累，其閱讀物“淺近的文言可以應(yīng)用”[5]278。由于舊學(xué)根柢深厚，孫毓修采用了“淺近的文言”編纂少年讀物?！皽\近”是因?yàn)樽x本的特殊閱讀群體所決定的，必須以少年受眾為中心。使用“文言”，一方面“文言”是國(guó)文的書(shū)面語(yǔ)，是傳統(tǒng)文化的主要載體；另一方面，“文言”的使用也由《少年叢書(shū)》的題材所決定的。孫毓修撰寫(xiě)了《少年叢書(shū)》的十八種圖書(shū)，著重選取在中國(guó)文化史上有重要貢獻(xiàn)和影響的賢達(dá)，諸如陶淵明、玄奘、蘇軾、司馬光、朱熹、王陽(yáng)明等，用莊重的文言書(shū)寫(xiě)古代賢達(dá)，更能體現(xiàn)出后人對(duì)他們的敬仰與崇拜之心。茅盾對(duì)兒童讀本的語(yǔ)言問(wèn)題特別強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在我們所有的‘科學(xué)的兒童讀物’大半不太注意‘文藝化’，敘述的文字太干燥，甚至有‘半文半白’，兒童讀了會(huì)被催眠?！盵4]362孫毓修在兒童文學(xué)中所使用的“淺近的文言”是“淺顯而純熟的書(shū)面語(yǔ)”，并非茅盾所批評(píng)的半文半白語(yǔ)言。

孫氏陶著所撰近萬(wàn)言，無(wú)論敘事抑或議論，其“淺近的文言”自有其獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格。試讀之：

當(dāng)眾人夢(mèng)夢(mèng)，舉世滔滔之日，而無(wú)一人焉樹(shù)風(fēng)節(jié)、明大義，為疾風(fēng)知?jiǎng)挪?、歲寒之松柏。則波流所屆，伊于胡底？譬之于時(shí)，長(zhǎng)夜漫漫而無(wú)旦時(shí)，天地之道亦將息矣，豈不危哉！乃知人類之賴有忠臣孝子賢人高士也，甚于粟米水火之不可一日闕也！[6]3

淵明生當(dāng)鼎革之秋，觸目生愁，撫景增嘆，無(wú)可奈何，則逃于酒。且猶夙興夜寐，不敢怠荒，其醒不可及，其醉尤不可及，讀者勿漫學(xué)之。馬援曰：“畫(huà)虎不成，反類其狗。”漢武帝曰：“不食馬肝，未為不知味?！睂W(xué)古人者必先胸中有此鑒衡也。[6]18

語(yǔ)言風(fēng)格自然流暢、古樸渾厚、風(fēng)骨端翔、浩氣蕩漾，猶得戰(zhàn)國(guó)策士睥睨天下之懷、雄辯滔滔之氣，又深味漢唐古文澎湃激蕩、氣勢(shì)磅礴之風(fēng)。讀來(lái)心神朗朗、胸襟愈大、志節(jié)彌高。茅盾說(shuō)孫毓修“瘦長(zhǎng)個(gè)子，有點(diǎn)名士派頭?！盵3]124除了堅(jiān)實(shí)的國(guó)學(xué)根基外，孫毓修骨子里所透出的“名士”精神，正是其“陶著”語(yǔ)言風(fēng)格形成的底蘊(yùn)，這從其“少年叢書(shū)”的選材上也可略見(jiàn)一斑。“少年叢書(shū)”的選材著重選取中國(guó)歷史上著名的學(xué)者、文人，但策士、武將同樣也在孫毓修的選材之列，諸如信陵君、蘇秦、張良、馬援、班超、諸葛亮、郭子儀、岳飛、文天祥等。無(wú)論是叢書(shū)的選材還是其“陶著”的風(fēng)格，我們都能夠從中認(rèn)識(shí)到，由儒家的“固窮”精神和道家“任自然”的價(jià)值觀所形成的“名節(jié)觀”，抑或由墨家“任俠”觀念所形成的“俠義”精神，早已深入孫毓修先生的骨髓，且時(shí)時(shí)奔流在他的血液里。孫氏陶著所體現(xiàn)的這種根植于中國(guó)文化本體的“風(fēng)骨”和“浩氣”，是中國(guó)文化的精髓，是中國(guó)文學(xué)之正脈，以此滋育、教化少年，其必有大器成焉。

(二) 對(duì)陶學(xué)問(wèn)題的深刻思辨與探究

孫本《陶淵明》是寫(xiě)給少年的書(shū)，作者對(duì)陶淵明給予個(gè)性化解讀與介紹的同時(shí)，也對(duì)陶淵明文化地位、陶酒、陶公教子、陶公家世、陶公祖父、陶公五子、陶集版本、陶墓等諸多陶學(xué)理論問(wèn)題作了考證、探究，提出了自己的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了鮮明的學(xué)術(shù)性。對(duì)這些理論問(wèn)題的探究是孫氏陶著的核心內(nèi)容。其思辨、論證較為深刻的陶學(xué)問(wèn)題有如下幾方面。

1.論陶淵明的文化地位

孫氏陶著的《總論》可謂一篇陶學(xué)專門論文。孫毓修將“名節(jié)俠義”觀作為理論立足點(diǎn)，由此出發(fā)從史學(xué)角度進(jìn)入論題、展開(kāi)論證。

朱熹《答劉子澄》論曰：“建安以后，中州士大夫只知有曹氏不知有漢室……剛大直方之氣，折于兇虐之余，而漸圖所以全身就事之計(jì)。”[7]孫毓修首先發(fā)揮朱子的觀點(diǎn)提出：“名節(jié)俠義之風(fēng)，莫盛于東漢。黨錮諸賢，趨死不避，何其烈也。司馬氏(篡國(guó))……俠義之風(fēng)，遂不復(fù)存?！盵6]1他批判晉世以來(lái)尚清談、崇虛浮、賤名檢、狹節(jié)信、鄙居正、笑勤恪、“無(wú)一人焉樹(shù)風(fēng)節(jié)，明大義，為疾風(fēng)知?jiǎng)挪荩瑲q寒之松柏”[6]3的惡濁世風(fēng)，并激切地呼吁道：“長(zhǎng)夜漫漫而無(wú)旦時(shí)，天地之道亦將息矣，豈不危哉！乃知人類之賴有忠臣孝子、賢人高士也，甚于粟米水火之不可一日闕也！”[6]3

其次，孫毓修對(duì)隱士的歷史作用和地位給予充分肯定?！皝y極之世，人才乃出。……亦有人焉，逼世若凂，逃名不出。高潔之行，天下皆望之。難言之痛，天下皆諒之?！盵6]3他認(rèn)為，對(duì)于歷史，隱士高潔之行有勸世之功，“百世之下，聞其風(fēng)者，猶足使頑夫廉，懦夫有立志。”[6]3且隱士之名節(jié)風(fēng)概有不朽之德，“在當(dāng)時(shí)雖不及名將名相，有特殊之功績(jī)。而其為一代之典型，為萬(wàn)古之綱常，則非廊廟中人，所能及其萬(wàn)一也?！盵6]3在孫毓修看來(lái)，隱士雖不能救國(guó)，但可以以一己之潔身與絕世之高行來(lái)濟(jì)世救俗。孫毓修進(jìn)而把陶淵明與竹林諸賢作以對(duì)勘，最終透析出陶公的“忠義”來(lái)，“東晉之季，有陶淵明焉……今讀其《飲酒》、《述酒》諸詩(shī)，則知陶公之托于麹糵、逃于昏冥者，夫豈得與阮籍輩并論！……公乃高舉遠(yuǎn)蹈，不受世紛，而至于躬耕乞食，其忠義亦足現(xiàn)矣。其退休所作詩(shī)，類多悼國(guó)傷時(shí)感諷之語(yǔ)，論者不察，與竹林諸狂士等量齊觀，夫豈足與論古者哉！”[6]3-4在孫毓修的價(jià)值體系中，陶公高于竹林名士之處全在于其“忠義”之心。

孫毓修進(jìn)而提出全書(shū)的觀點(diǎn)：“楚之屈大夫，韓之張司徒，漢之諸葛丞相，晉之陶徵士，是四君子者，其制行也不同，其遭時(shí)也不同，而其心一也?！盵6]4在孫毓修心中，屈原、張良、孔明、陶潛不僅是君子，也是千古義士。所謂“其心”即“四君子”至死不渝的“明君臣之義”，亦即于國(guó)于君的“忠義”之懷，這也是儒家所推崇的“君子”的核心品格。張良與孔明為國(guó)盡心，“略伸志愿者，其事業(yè)現(xiàn)于世?！盵6]4而屈原與陶潛俱不遇世，“將沒(méi)世而莫知之，則不得不托之空言以瀉忠憤?！盵6]4這不由得使孫毓修滿含悲憤地為陶公悲鳴：“嗟乎，陶公無(wú)昭烈之可輔以圖存，無(wú)高皇之可倚以復(fù)讎，乃終以高隱終也，悲夫！”

陶公確實(shí)未建功業(yè)于后世，但儒家所倡揚(yáng)立德、立功、立言的“三不朽”，陶公已立德、立言，三有其二，自然如江河不廢、萬(wàn)古不朽。以此觀之，有何悲哉？若以道家價(jià)值觀審視，陶公為“自然之子”[8]，“在中國(guó)文化史上，他是第一位心境與物境冥一的人?！盵9]308他實(shí)現(xiàn)了道家和玄學(xué)所主張的最高境界與理想——物我一體、渾融自然。以此觀之，陶公更無(wú)“可悲”之理。陶公儒道雙修，各臻其致。因而，中國(guó)古代士人無(wú)論圣賢、奸佞，無(wú)論仕進(jìn)、退隱，都對(duì)陶淵明仰目斗極、欽佩之至，不斷地從他身上汲取自己所需要的生命智慧。陶公至性淳一，天姿貞素，不蹈其曾祖陶侃入世的舊轍，雖無(wú)名位功業(yè)，卻已優(yōu)入圣域 ，名垂青史，幸哉！孫毓修局限于儒家之所謂“功績(jī)”一端而為陶公悲鳴，則大可不必。但無(wú)論如何，孫毓修“四君子”之論確實(shí)議論正大、識(shí)見(jiàn)卓絕，誠(chéng)為陶學(xué)理論之一大建樹(shù)。

2.論陶淵明的品性與人格

作者心中仰慕的君子，其品性與人格自當(dāng)是論證的核心問(wèn)題。除《總論》外，孫氏陶著的每一章都從不同角度涉及到了這一核心問(wèn)題。

首先，孫毓修認(rèn)為陶公“素懷高潔”、“高尚之趣出于天性”[6]6。有此人格底蘊(yùn)，故其“高潔之行”體現(xiàn)在“公乃高舉遠(yuǎn)蹈，不受世紛，而至于躬耕乞食，其忠義亦足現(xiàn)矣”[6]4。他引述了顏真卿和朱熹的觀點(diǎn)對(duì)此加以論證。

顏真卿是唐王朝義士，他被唐藩鎮(zhèn)將領(lǐng)李希烈縊殺。其《詠陶淵明》詩(shī)云：“張良思報(bào)韓，龔勝恥事新。狙擊不肯就，舍生悲縉紳。嗚呼陶淵明，奕葉為晉臣。自以公相后，每懷宗國(guó)屯。題詩(shī)庚子歲，自謂羲皇人。手持《山海經(jīng)》，頭戴漉酒巾。興逐孤云外，心隨還鳥(niǎo)泯。”[10]1583為此，朱熹慨嘆道：“顏文忠公《栗里詩(shī)》(即《詠陶淵明》)……讀之者亦足以識(shí)二公之心而著于君臣之義矣?！盵11]在顏真卿心目中，陶淵明忠于晉室一如張良報(bào)韓而刺嬴政、龔勝效漢而拒王莽。辭去彭澤令，是陶公忠于晉朝之“義”舉，“蓋淵明仕于晉祚將移之日，世道人心，皆不可問(wèn)。而氣節(jié)學(xué)問(wèn)，無(wú)所用之，徒勞何益？五斗折腰之說(shuō)，有托而逃?！盵6]13即便是《桃花源記》的作意，孫毓修也認(rèn)為是“乃寓意于劉裕，而托之秦耳?！盵6]21而其拒絕劉宋當(dāng)?shù)乐畯胀瑯映鲇趯?duì)前朝的忠義之心，“陶公見(jiàn)宋王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕，所著文章，義熙以前，明書(shū)晉年號(hào)。自永初以來(lái)，唯云甲子而已。此有漢陳咸不臣王莽，仍用漢臘之意。忠臣節(jié)士，無(wú)可如何，乃用此表志，夫亦大可憐矣?！盵6]18孫毓修認(rèn)為，雖然劉裕篡晉，但“潛，始終晉人也?！盵6]28并將陶公的忠義與漢人陳咸相類。陳咸，西漢沛國(guó)洨人，“平帝時(shí)，王莽輔政，多改漢制，咸心非之?！盵12]1547后去職歸里?！凹懊Т畚?，召咸以為掌寇大夫，謝病不肯應(yīng)。時(shí)三子參、豐、欽皆在位，乃悉令解宮，父子相與歸鄉(xiāng)里，閉門不出入，猶用漢家祖臘。人問(wèn)其故，咸曰：‘我先人豈知王氏臘乎？’其后莽復(fù)征咸，遂稱病篤。于是乃收斂其家律令書(shū)文，皆壁藏之?！盵12]1547-1548陳咸忠于漢朝而不就莽征，陶公心許晉室而不受宋位；陳咸將漢家律令藏之于壁，陶公紀(jì)詩(shī)不采宋號(hào)唯用甲子，先達(dá)與后賢之“義”同出一轍——儒家君子之節(jié)義觀。

其次，孫毓修認(rèn)為道家自然觀是陶公之人格的重要構(gòu)件。陶公終究未入遠(yuǎn)公蓮社且以酒搪塞之，正是因?yàn)槠淙烁窠?gòu)中的道家自然觀，孫毓修對(duì)此深有洞悉：“其生平理想，見(jiàn)之于《形影相贈(zèng)詩(shī)》、《神釋詩(shī)》，大意以世情惑于惜生，故極陳形影之苦，而釋以神之自然?！v浪打化中，不喜亦不懼。應(yīng)盡便須盡，無(wú)復(fù)獨(dú)多慮?！四瞬灰姿郎湼?dòng)其心，泰然委順，乃得神之自然。此誠(chéng)能達(dá)生而遺世者也。此豈蓮社中人，終日念阿彌陀佛往生凈土者所能知哉？”[6]21“達(dá)生”是通曉生命之道、人生真諦，亦即泰然為順、縱浪大化、與自然融一，如此方能“遺世”而不喜不懼、不以死生禍福動(dòng)其心。宋人施德操云：“達(dá)摩未西來(lái)，淵明早會(huì)禪。”[13]3318施氏所謂的“禪”即是陶公對(duì)道家及玄學(xué)“自然”觀的皈依。陶公真體內(nèi)充[14]7284、與道冥一，體素儲(chǔ)潔[14]7285、凈土在心，無(wú)修而修、無(wú)得而得，蓮社中人自然難以理解和企及陶公之“禪”境了。孫毓修同時(shí)認(rèn)為，在“尋陽(yáng)三隱”中，正由于陶淵明對(duì)“自然”觀的皈依與執(zhí)著，“未能謝絕勢(shì)分”[6]23的周續(xù)之和“耽于佛”[6]23的劉遺民，便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與陶公等同并埒。

3.論陶淵明的酒

古今論陶必言“陶酒”，孫氏陶著也多涉“陶酒”問(wèn)題，其觀點(diǎn)大致如下：

其一，“陶酒”高于“竹林之酒”。葉夢(mèng)得曾說(shuō)：“晉人多言飲酒，有至沉醉者，此未必意真在于酒。蓋時(shí)方艱難，人各懼禍。惟托于醉，可以粗遠(yuǎn)世故?！盵15]434“陶酒”高于竹林之酒，此古今通識(shí)。清人宋咸熙言曰：“古之酒人，當(dāng)以淵明為最，太白次之，若阮籍、劉伶，直是沉酒酣身矣。陶淵明 《飲酒》詩(shī)，昭明太子所云情不在于眾事，寄眾事以忘情者也。太白猶有胸中郁勃之氣，其不如陶淵明者在此?！盵16]258阮籍、劉伶、太白不能超越自我與現(xiàn)實(shí)，故其酒帶“郁勃之氣”。陶淵明卻一往真氣、冥合天道，帶著哲學(xué)沉思來(lái)飲酒賦詩(shī)，故陶酒能“忘情”而達(dá)到玄學(xué)所追求的高遠(yuǎn)靜穆的境界。

古來(lái)學(xué)者多從道家哲學(xué)與玄學(xué)哲學(xué)角度解釋這一差異，而孫毓修卻立足于儒家“忠義”的視角，對(duì)陶酒與竹林之酒作以價(jià)值評(píng)判?！疤展杏邳L糵、逃于昏冥者，夫豈得與阮籍輩并論！……公乃高舉遠(yuǎn)蹈，不受世紛，而至于躬耕乞食，其忠義亦足現(xiàn)矣?！撜卟徊?，與竹林諸狂士等量齊觀，夫豈足與論古者哉。”[6]3-4在孫毓修心中，即便是飲酒，陶淵明也帶著忠義的豪俠之氣，這絕不是昏昏冥冥的竹林名士所能比擬的。

其二，陶公之“其醒不可及，其醉尤不可及也。”[6]18醒不可及，尤為可知。醉不可及，頗為費(fèi)解。蕭統(tǒng)最早提出陶淵明“寄酒為跡”[17]3067的觀點(diǎn)，所謂“跡”就是人生的一種表象和手段，方宗誠(chéng)認(rèn)為是:“托酒以返真還淳，忘懷名利，以了死生。”[18]對(duì)此，孫毓修深入解讀曰：“陶公于酒，真所謂神理獨(dú)契者。集中飲酒詩(shī)居多數(shù)，但家貧不能長(zhǎng)得，更不能得美酒。其所與飲，多田野樵漁之人。班坐林間，興之所至，別有會(huì)心，故不泥乎跡也?！x其《飲酒》二十首，或析名理、或慨時(shí)事，迂回往復(fù)，寄托深遠(yuǎn)。夫豈醉人所能？世之醉者，既自以為醒，而醒者遂不得不自以為醉。處此苦境者，古今來(lái)獨(dú)一淵明也哉！”[6]16-17孫毓修深化了前人的觀點(diǎn)，但距“真理”僅一步之遙。

實(shí)際上，陶公“醉尤不可及”的原因就在于他“以醉致醒”的人生藝術(shù)。俗眾飲酒，醒以期醉，借以忘懷現(xiàn)實(shí)，得以暫時(shí)地逃避與快慰。陶公飲酒，以醉致醒，以“酒”為媒介進(jìn)而思辨宇宙與人生、體悟天道、超越世俗、超越自我，獲得精神世界永恒的逍遙游。也正是這種“以醉致醒”的酒德、“酒”藝術(shù)，孫毓修對(duì)陶公最終未能“去酒”給予充分理解。

4.論陶淵明教子

陶淵明《命子》等作流露出對(duì)孩子的復(fù)雜心態(tài)，古今學(xué)者對(duì)此不斷地剖析、臆評(píng)。針對(duì)少年讀者，孫氏陶著特撰《訓(xùn)子》一章，對(duì)陶公的教子之心作深度剖析。

首先，孫毓修認(rèn)為陶公對(duì)五子有切至的“慈祥愷悌”之懷。孫毓修認(rèn)為：“陶公高蹈獨(dú)善，宅志超曠，視世事無(wú)可芥其中者，獨(dú)于諸子，拳拳訓(xùn)誨?！盵6]27且“陶公訓(xùn)子最切至，與其平日放曠之懷判若兩人。”[6]23蕭統(tǒng)《陶淵明傳》記載了陶淵明為官彭澤時(shí)曾遣力仆助子并特誡其子善遇力仆一事。孫毓修從教育學(xué)的獨(dú)特視角來(lái)認(rèn)知此事：“(陶公)慈祥愷悌，千載下如見(jiàn)其心。以此教子，其意深矣?！盵6]23對(duì)于陶公之舉，鐘秀曾曰：“陶淵明……全是民胞物與之胸懷，無(wú)一毫薄待斯人之意，恍然見(jiàn)太古，不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，景象無(wú)他，其能合萬(wàn)物之樂(lè)，以為一己之樂(lè)者，在于能通萬(wàn)物之情，以為一己之情也。”[19]卷四鐘秀的思辨將陶公仁愛(ài)之懷提升到理學(xué)高度，論斷最深刻、最精辟，可謂之中國(guó)文化本體視角的終極解讀。

其次，匡正后世對(duì)陶公教子的誤解。

杜甫《遣興五首》其二云：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩(shī)篇，頗亦恨枯槁。達(dá)生豈是足，莫識(shí)蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱?！盵20]563這首詩(shī)關(guān)乎陶公人與詩(shī)的雙重問(wèn)題，無(wú)論作者最初的命意是自嘲還是貶斥陶淵明，歷史的事實(shí)是，杜甫因此招致了后人無(wú)盡的反駁與批評(píng)。孫毓修同樣反駁杜甫的觀點(diǎn)。

第一步，孫氏反駁杜甫的論據(jù)。杜甫的論點(diǎn)是陶潛未“達(dá)道”，而論據(jù)即是陶公掛懷于孩子的賢愚。黃庭堅(jiān)《書(shū)陶淵明責(zé)子詩(shī)后》曰：“觀淵明之詩(shī)，想見(jiàn)其人，愷悌慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見(jiàn)于詩(shī)，可謂癡人前不得說(shuō)夢(mèng)也。”[21]176黃山谷認(rèn)為陶公內(nèi)心“愷悌慈祥”，其著《責(zé)子》詩(shī)不過(guò)“戲謔”耳，而俗人卻誤讀為“諸子不肖、淵明愁嘆”，其荒唐猶如癡人信夢(mèng)。孫毓修發(fā)揮黃庭的觀點(diǎn)進(jìn)一步反駁道：“蓋淵明襟懷曠達(dá)，高出塵壒之表。大抵諸郎皆中人之資，期望甚切，稍不滿意，遂作貶詞。況雍端甫十三，通子方九齡，過(guò)庭之訓(xùn)尚淺，可遽以不肖斷之耶？”[6]25“諸子不肖、淵明愁嘆”之俗見(jiàn)有悖于人情事理，謬論不攻自破。四十年后的1957年，周作人也對(duì)此發(fā)表看法：“我喜歡讀陶淵明詩(shī)，有許多篇都很喜歡，其一是《責(zé)子》詩(shī)……對(duì)于此詩(shī)，古來(lái)有好些人有所批評(píng)，其中唯黃山谷跋語(yǔ)說(shuō)得最好……這里的所謂俗人之中卻有一個(gè)杜子美?！赵?shī)題目雖是責(zé)子，似乎是很嚴(yán)肅的東西，其實(shí)內(nèi)容是很詼諧的，其第五聯(lián)最是明了，如果十三歲的小孩真是連六與七還不懂，那么這是道地的白癡，豈止不肖而已。山谷說(shuō)他戲謔，極能了解這詩(shī)的意味，又說(shuō)慈祥，則又將作者的神氣都說(shuō)出來(lái)了。”[22]803-804周作人對(duì)杜甫的反駁更委婉了。

第二步，孫氏直接反駁杜甫的論點(diǎn)。孫氏從道家哲學(xué)角度立論，他認(rèn)為“與子一疏，乃陶公畢生實(shí)錄、全副學(xué)問(wèn)也。窮達(dá)壽夭，即一眼覷破。則觸處任真，無(wú)非天機(jī)流行。末以善處兄弟勸勉，亦其至情不容己處。讀之惟覺(jué)真氣盎然。” 《與子儼等疏》是陶公一生性情的寫(xiě)照——真氣盎然，達(dá)于天人合一之境。人生之窮達(dá)壽夭，其一眼覷破，全然擺脫。正因此，孫毓修認(rèn)為：“杜以淵明教子為不達(dá)，非篤論也。”[6]27非“篤”即為膚淺，有名士氣的孫毓修對(duì)杜甫的反駁更為直截而不客氣了。

三、結(jié) 語(yǔ)

柳和成先生在《孫毓修評(píng)傳》中提出：“‘少年叢書(shū)’的讀者群定位于小學(xué)高年級(jí)以上少年?！盵2]90客觀地說(shuō)，孫毓修編纂的《陶淵明》雖然是“少年叢書(shū)”之一，但還未達(dá)到完全的、自覺(jué)的“少年化”。濃重學(xué)術(shù)性淡化了孫本《陶淵明》的故事性，作為少年讀物，其“成人本位”仍未脫盡。與其說(shuō)向少年介紹陶淵明，不如說(shuō)與少年談陶學(xué)。一方面，鮮明的學(xué)術(shù)性自然對(duì)少年理解、接受陶淵明產(chǎn)生深化作用，具有積極意義；但另一方面，過(guò)于濃重的學(xué)術(shù)性勢(shì)必降低了少年讀者閱讀與接受的興趣，減少受眾數(shù)量。

此外，孫氏陶著對(duì)陶淵明的文學(xué)未能給予必要的關(guān)注和介紹。對(duì)著作引述的八篇陶作，孫氏所作的都是社會(huì)學(xué)層面的剖析，以此挖掘陶公的品性與人格。而對(duì)陶公開(kāi)創(chuàng)中國(guó)詩(shī)歌新風(fēng)尚、流傳千古的田園詩(shī)卻未置點(diǎn)墨。這很容易導(dǎo)致少年對(duì)陶公的一隅之見(jiàn)——陶淵明僅僅是義士、隱士罷了，而非文化與文學(xué)的、完整的陶淵明。文學(xué)是濡育人類心靈與性情的重要媒介，孫氏陶著對(duì)陶淵明文學(xué)的忽略，也會(huì)使少年的文學(xué)熏陶弱化或缺失。這不能不說(shuō)是孫氏陶著的缺憾。

然而，對(duì)于陶學(xué)，孫毓修終究功不可沒(méi)。雖然他以中國(guó)文化本位主義的傳統(tǒng)方法研究陶淵明，但他對(duì)陶學(xué)諸多問(wèn)題所作的深刻思辨和清晰的論證，深化并推動(dòng)了陶學(xué)的發(fā)展。孫毓修編撰的《陶淵明》是20世紀(jì)最早的陶學(xué)著作，孫毓修的陶學(xué)研究與建樹(shù)，客觀上引領(lǐng)了20世紀(jì)初期陶學(xué)的發(fā)展。更為重要的是，他為陶淵明的傳播開(kāi)創(chuàng)了新的、特殊的受眾類型——少年受眾。在陶學(xué)史上，孫毓修第一次鄭重地把陶淵明介紹給少年兒童、把陶公植入少年心中，完成了黃庭堅(jiān)所留下的學(xué)術(shù)課題。客觀上，陶淵明的人格自然影響或引導(dǎo)中國(guó)少年的成長(zhǎng)，提升了國(guó)民的素質(zhì)。而在這個(gè)過(guò)程中，陶淵明的文化生命力也自然得以生生不息。僅此，孫毓修是20世紀(jì)當(dāng)之無(wú)愧的杰出的陶學(xué)家。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黃庭堅(jiān).書(shū)陶淵明詩(shī)后寄王吉老[M]//全宋文:第106冊(cè).上海辭書(shū)出版社,安徽教育出版社,2006.

[2] 柳和成.孫毓修評(píng)傳[M].上海人民出版社，2011.

[3] 茅盾.商務(wù)印書(shū)館編譯所[M]//茅盾全集:第34冊(cè).北京：人民文學(xué)出版社，1997.

[4] 茅盾.關(guān)于“兒童文學(xué)” [M]//茅盾全集：第20卷.北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[5] 周作人.兒童的文學(xué)[M]//鐘叔河編訂.周作人散文全集：第2冊(cè).桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2009.

[6] 孫毓修編纂.陶淵明[M].上海商務(wù)印書(shū)館，1918.

[7] 朱熹.答劉子澄[M]//晦庵集：卷三十五.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[8] 高建新.自然之子—陶淵明 [M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2003.

[9] 羅宗強(qiáng).玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003.

[10] 顏真卿.詠陶淵明[M].彭定求等編.全唐詩(shī)：卷一五二.北京：中華書(shū)局，1960.

[11] 朱熹.跋顏魯公栗里詩(shī)[M]//晦庵集：卷八十一.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[12] 范曄.郭陳列傳[M]//后漢書(shū)：卷四十六.北京：中華書(shū)局，1996.

[13] 施德操.北窗炙輠錄[M]//吳文治.宋詩(shī)話全編：第三冊(cè).南京：江蘇古籍出版社,1998.

[14] 司空?qǐng)D.二十四詩(shī)品[M]//彭定求等編.全唐詩(shī)：卷六三四.北京：中華書(shū)局，1960.

[15] 葉夢(mèng)得.石林詩(shī)話[M].何文煥：歷代詩(shī)話：上冊(cè).北京：中華書(shū)局，1981.

[16] 宋咸熙.耐冷譚[M]//北大中文系.陶淵明資料匯編：上冊(cè).北京：中華書(shū)局，1962.

[17] 蕭統(tǒng).陶淵明集序[M]//嚴(yán)可均輯.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文.北京：中華書(shū)局，1995.

[18] 方宗誠(chéng).陶詩(shī)真詮[M].柏堂遺書(shū)本.

[19] 鐘秀.陶靖節(jié)紀(jì)事詩(shī)品[M].國(guó)家圖書(shū)館藏清刻本.

[20] 杜甫.遣興五首[M]//仇兆鰲.杜詩(shī)詳注：卷七.北京：中華書(shū)局,1979.

[21] 黃庭堅(jiān).書(shū)陶淵明責(zé)子詩(shī)后[M]//全宋文：第106冊(cè).上海辭書(shū)出版社，安徽教育出版社,2006.

[22] 周作人.杜少陵與兒女[M]//鐘叔河.周作人散文全集：第12冊(cè).桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2009.

(責(zé)任編輯：程曉芝)

【文學(xué)·藝術(shù)學(xué)】

[中圖分類號(hào)]I206

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6973(2015)02-0093-06

[作者簡(jiǎn)介]劉中文(1964-)，男，黑龍江青岡人，哈爾濱師范大學(xué)教授，文學(xué)博士。主要從事唐宋文學(xué)研究、陶淵明研究等教學(xué)與科研工作。

[收稿日期]2014-09-03