凋萎和不同添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響

劉輝，卜登攀，呂中旺，李發(fā)弟，劉士杰，張開展，王加啟*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學動物科學技術學院，甘肅 蘭州730070；2.中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所動物營養(yǎng)學國家重點實驗室，北京100193；3.中國飼料工業(yè)協(xié)會，北京100125；4.北京中地種畜有限公司，北京100028)

?

凋萎和不同添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響

劉輝1,2，卜登攀2，呂中旺2，李發(fā)弟1，劉士杰3，張開展4，王加啟1,2*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學動物科學技術學院，甘肅 蘭州730070；2.中國農(nóng)業(yè)科學院北京畜牧獸醫(yī)研究所動物營養(yǎng)學國家重點實驗室，北京100193；3.中國飼料工業(yè)協(xié)會，北京100125；4.北京中地種畜有限公司，北京100028)

以孕蕾后期至初花期紫花苜蓿為材料，在實驗室條件下研究了兩種凋萎程度(晾曬3 h和晾曬12 h)，對應含水率分別為72.6%和61.8%的苜蓿草分別添加乳酸菌接種劑(LAB)、甜菜粕(SB)、乳酸菌+甜菜粕(LAB+SB)、甲酸鈉(SF)、甲酸鈉+甜菜粕(SF+SB)五組不同添加劑處理及對照組(CK)對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)和主要營養(yǎng)成分含量的影響。青貯65 d開封,對青貯進行了感官評定和實驗室評定。結果表明，1)添加劑對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)有極顯著的影響(P<0.01)，各種添加劑均不同程度地提高了苜蓿青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)，顯著降低了青貯飼料的pH和氨態(tài)氮含量；2)兩種凋萎程度下苜蓿青貯的NDF、ADF和干物質(zhì)回收率均與對照組差異不顯著，LAB+SB和SF處理顯著提高了青貯飼料WSC的含量(P<0.05)，添加SB顯著降低了青貯飼料的CP值(P<0.05)；3)提高原料的凋萎程度能夠改善苜蓿青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)，顯著提高青貯飼料的CP和WSC含量(P<0.05)?？傮w來說，不同添加劑的青貯效果不同，添加LAB+SB的青貯品質(zhì)最佳。

凋萎；添加劑；紫花苜蓿；青貯品質(zhì)

青貯原料含水率是影響青貯品質(zhì)的重要因素之一，含水率越高，青貯飼料的pH就越要求穩(wěn)定在一定的數(shù)值。干物質(zhì)含量為200 g/kg時，要求青貯飼料的pH穩(wěn)定在4.2以下；當干物質(zhì)含量小于150 g/kg時，即使pH為4.0也不能抑制梭狀芽孢桿菌的發(fā)酵[1]。新鮮的苜蓿(Medicagosativa)干物質(zhì)含量低于200 g/kg，粗蛋白含量高，可溶性碳水化合物低，緩沖能高，且苜蓿莖稈中空存留較多的空氣，直接青貯難以獲得成功。生產(chǎn)實踐中可采用田間凋萎的方法使苜蓿含水率降至45%～55%制作半干青貯飼料，但由于水分控制嚴格、要求高度厭氧的環(huán)境，實際操作中較難掌握，制作優(yōu)質(zhì)青貯飼料的難度很大，推廣受到限制。因此，針對苜蓿青貯問題，可以采用特種青貯的方法，獲得優(yōu)質(zhì)的青貯飼料。眾多的研究結果表明，青貯時使用添加劑是解決這一問題的有效途徑[2-4]。乳酸菌和甲酸是國外普遍使用的兩類青貯添加劑。苜蓿青貯時添加乳酸菌能降低pH值，提高乳酸含量，增加乳酸/乙酸和干物質(zhì)回收率，改善青貯品質(zhì)[2-3,5]，但是乳酸菌的添加效果并不總是積極的，還受到各種條件的制約[6]。甲酸的作用是抑制發(fā)酵，通過直接酸化作用迅速降低青貯初期的pH值，抑制蛋白質(zhì)的降解[7-9]，但是由于甲酸具有腐蝕性，成本高且操作不便，逐漸被腐蝕性小的甲酸鹽(如甲酸鈉、甲酸鈣等)代替。另外含碳水化合物豐富的物質(zhì)，如甜菜粕，作為能量飼料對奶產(chǎn)量和乳成分有積極的影響[10-11]，加入青貯中可以補充發(fā)酵底物，具有提高青貯品質(zhì)的作用；其良好的吸水性能還具有調(diào)節(jié)水分的作用，降低青貯滲出液的流失[12-14]。盡管國內(nèi)外學者針對苜蓿青貯的問題已經(jīng)進行了大量的研究，但是不同青貯添加劑的應用效果仍然是眾說紛紜。目前，國內(nèi)關于乳酸菌、甲酸鈉以及甜菜粕在苜蓿中的單獨或組合添加對青貯品質(zhì)的影響報道較少，其作用效果還需要進一步研究。本實驗通過簡單易行的實驗室小型青貯窖青貯的方法研究苜蓿草刈割后進行不同程度的凋萎處理以及添加發(fā)酵促進劑(乳酸菌)、發(fā)酵抑制劑(甲酸鈉)以及營養(yǎng)性添加劑(甜菜粕)單獨或組合添加對兩種凋萎程度的苜蓿青貯品質(zhì)的影響，探討添加劑及凋萎程度對苜蓿青貯品質(zhì)的影響，為調(diào)制優(yōu)質(zhì)苜蓿青貯飼料和在實際生產(chǎn)中的應用推廣提供技術參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

1.1.1 青貯原料 青貯原料為孕蕾后期到初花期的第4茬紫花苜蓿，品種為美國進口WL343HQ，于2013年10月12日刈割。苜蓿刈割后分別晾曬3 h(低凋萎,LW)和12 h(高凋萎,HW)后調(diào)制青貯。

1.1.2 青貯添加劑 青貯添加劑分別為乳酸菌接種劑(主要成分為：植物乳桿菌LP70，LactobacillusplantarumLP70，1×109cfu/g；干酪乳桿菌LC05，LactobacilluscaseiLC05，1×109cfu/g；屎腸球菌EF08，EnterococcusfaeciumEF08，1×109cfu/g；總乳酸菌數(shù)：1×1011cfu/g；臺灣亞芯生物科技有限公司生產(chǎn))；甲酸鈉(分析純，國藥集團化學試劑有限公司生產(chǎn))；甜菜顆粒粕(赤峰藍天糖業(yè)有限公司生產(chǎn))。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗設計 試驗采用完全隨機區(qū)組設計，設苜蓿凋萎程度和添加劑兩個因素，凋萎程度設刈割后自然晾曬3 h(LW)和晾曬12 h(HW)兩個水平，含水率分別降至72%和62%。添加劑分別為乳酸菌、甜菜粕、乳酸菌+甜菜粕、甲酸鈉和甲酸鈉+甜菜粕5組添加劑，同時設置對照組，共12個處理，每個處理3個重復。各處理添加量見表1。

1.2.2 青貯調(diào)制 田間選取具有代表性的區(qū)域隨機割取適量苜蓿草在干凈的水泥地晾曬，適時翻堆，期間不時多點取樣，采用現(xiàn)場手握法結合實驗室微波爐快速測定水分的方法[15]以掌握苜蓿含水率。當苜蓿含水率降至72%和62%左右時分別取回實驗室，用鍘刀切碎至1～2 cm長。各處理組添加劑按照設計量事先用等量的蒸餾水稀釋，用小型噴壺均勻噴灑于切碎的苜蓿，混合均勻，噴灑量為10 mL/kg，對照組噴灑等量的蒸餾水。將各處理苜蓿立即裝入1 L的小型耐壓塑料瓶中，壓實、蓋上內(nèi)外蓋，用封口膜封口。青貯填裝密度為610～650 g/L，每個處理3個重復，室溫避光放置(20～22℃)。青貯65 d后開封去掉離瓶口5 cm樣品，將其余青貯飼料混勻。取樣分析青貯發(fā)酵品質(zhì)和化學成分。

1.2.3 測定項目及青貯評定方法 1)感官評定：按照德國農(nóng)業(yè)協(xié)會(Deutche Landwirtschafts Geseutschaft，DLG)青貯質(zhì)量感官評分標準對氣味、質(zhì)地和色澤3個方面進行等級評定[16]。氣味分5個等級，為0～14分；質(zhì)地分4個等級，為0～2分；色澤分3個等級，為0～2分。然后綜合3項得分給出評定結果：1級(優(yōu)良)16～20分、2 級(尚好)10～15分、3 級(中等)5～9分、4 級(腐敗)0～4分4個等級。

2)化學成分分析 干物質(zhì)(dry matter, DM)含量采取烘干法測定，在65℃下烘干48 h；粗蛋白質(zhì)(crude protein, CP)采用凱氏定氮法測定；中性洗滌纖維(neutral detergent fiber, NDF)和酸性洗滌纖維(acid detergent fiber, ADF)含量采用范氏纖維法測定，具體操作參照《飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術》[17]。水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate, WSC)采用蒽酮比色法測定[18]。緩沖能值(buffering capacity, BC)用滴定法測定[19]。取青貯飼料樣品20 g，加入180 mL去離子水浸泡30 min，用攪拌機勻質(zhì)30 s，先后用4層紗布和定量濾紙過濾，濾出草渣得到浸提液，用酸度計測定浸提液的pH值[20]；將濾液3500 r/min離心15 min，取上清液采用高效氣相色譜分析儀(美國安捷倫6890N型，色譜柱為DB-FFAP型:15 m×0.32 mm×0.25 μm毛細管柱)分析浸提液的乳酸、乙酸、丙酸、丁酸含量；色譜參數(shù)：柱溫70℃，汽化溫度250℃，檢測溫度280℃，載氣為氮氣，壓力為25 kPa；進樣量1 μL，分流比10∶1。采用苯酚-次氯酸納比色法測定氨態(tài)氮(ammonia nitrogen, NH3-N)含量[21]。

表1 紫花苜蓿青貯試驗設計

LW：低凋萎Low wilted；HW：高凋萎High wilted；CK：對照組Control；LAB：乳酸菌接種劑Lactic acid bacteria；SB：甜菜顆粒粕Sugar beet pellet；SF：甲酸鈉Sodium formate。添加量按照鮮重計算。LAB的添加量按照生產(chǎn)公司的推薦量。Additives applied at fresh weight basis. Inoculant application rate is derived from the manufacturer's instructions.

3)DM回收率測定:通過計算貯前和貯后青貯瓶中樣品DM總量差異，計算DM回收率。

1.3 數(shù)據(jù)分析和處理

在Excel中作數(shù)據(jù)的基本處理，并用SAS 9.1統(tǒng)計軟件作顯著性檢驗、方差分析及多重比較。凋萎程度、添加劑及二者間的交互作用對所有指標的影響采用兩因子方差分析，結果用平均數(shù)±標準差表示。

2 結果與分析

2.1 青貯原料的化學成分

苜蓿收獲后經(jīng)過3和12 h的晾曬，DM含量從27.40%提高到38.22%(表2)。凋萎對苜蓿DM含量有較大程度的影響，但對WSC、CP、NDF、ADF和BC影響較小。甜菜粕的干物質(zhì)含量高，為90.48%；CP、NDF、ADF的含量分別為11.78%，53.94%和27.33%。

表2 青貯原料的化學成分

2.2 苜蓿青貯料的感官鑒定

各處理組苜蓿青貯料的感官鑒定結果見表3。總體來看，色澤上所有處理的苜蓿青貯料均為黃綠色，色澤評分為最高分2分；質(zhì)地上除了LW的CK組瓶壁淺表層出現(xiàn)霉斑外，其余各處理組莖葉結構保持良好均未出現(xiàn)發(fā)霉現(xiàn)象；氣味上，只有LW的CK組青貯料具有微弱的丁酸臭味，其他處理均為芳香味或面包香味，其中LW下添加SF和HW下添加SF、SF+SB及CK組的青貯飼料芳香味較弱，嗅覺評分為10分。綜合評分結果，除了LW條件下的CK組感官評分為2級尚好外，其他各處理苜蓿青貯的感官評分均為1級優(yōu)良，感官評定上屬于優(yōu)等的青貯飼料。

2.3 不同處理對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

由表4可知，凋萎程度對苜蓿青貯料的乳酸含量無顯著影響(P>0.05)，但對其他發(fā)酵指標有極顯著的影響(P<0.01)。提高青貯原料的凋萎程度，青貯料的pH值顯著升高(P<0.05)； CK和SF處理乳酸含量略有下降，其他添加劑處理乳酸含量呈增加趨勢；CK和LAB處理乙酸含量顯著下降(P<0.05)，乳酸/乙酸有增加趨勢，而NH3-N含量顯著降低(P<0.05)。兩種凋萎程度苜蓿青貯料中均未檢測到丁酸。

表3 不同處理組青貯料的感官評分

注：表格內(nèi)數(shù)值表示所得分值。

Note：Values in the table mean score.

添加劑對苜蓿青貯料所有發(fā)酵指標均有極顯著的影響(P<0.01)。兩種凋萎程度下除了HW的LAB+SB和SF+SB處理的pH略低于CK(P>0.05)，其他各添加劑處理的pH均顯著低于CK(P<0.05)。LW條件下，各添加劑處理的乳酸含量與CK差異不顯著，但添加LAB和LAB+SB組乳酸含量略高于CK(P>0.05)；與CK相比，各添加劑處理的乙酸含量顯著下降(P<0.05)，而乳酸/乙酸均有不同程度的提高，其中LAB和LAB+SB處理的乳酸/乙酸顯著高于CK(P<0.05)。HW條件下，各添加劑處理的乳酸含量均有不同程度的提高，其中LAB、LAB+SB和SF+SB處理的乳酸含量顯著高于CK(P<0.05)；與CK相比，各添加劑處理的乙酸含量均有降低，但差異不顯著(P>0.05)；除SF外，其他添加劑處理的乳酸/乙酸顯著高于CK(P<0.05)。兩種凋萎程度下，所有添加劑處理的NH3-N含量顯著低于CK(P<0.05)，且均未檢測到丁酸。

2.4 不同處理對苜蓿青貯化學成分的影響

由表5可知，凋萎對苜蓿青貯飼料的DM、CP、WSC和NDF含量有極顯著的影響(P<0.01)，對ADF和干物質(zhì)回收率也有顯著的影響(P<0.05)。HW苜蓿的DM、CP和WSC顯著高于LW組(P<0.05)；NDF略有升高、ADF略有下降，但均差異不顯著(P>0.05)。和LW相比，HW各處理組干物質(zhì)回收率均有不同程度的提高，其中LAB和SB處理達到了顯著水平(P<0.05)。

表4 苜蓿青貯的發(fā)酵品質(zhì)

W：凋萎程度Wilting;A：添加劑Additive;W×A：凋萎程度和添加劑的交互作用Wilting×additive；同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)；**：P<0.01，*：P<0.05；NS表示差異不顯著。-：表示未檢測到。下同。Different small letters within column represent significant difference (P<0.05)；**：P<0.01，*：P<0.05；NS, not significant. -: not detected. The same below.

表5 不同處理對苜蓿青貯化學成分的影響

FW：鮮重Fresh weight；DM：干物質(zhì)Dry matter.

添加劑對DM、CP和WSC有極顯著的影響(P<0.01)，對NDF有顯著影響(P<0.05)，但對ADF和干物質(zhì)回收率無顯著影響。LW條件下，3組添有SB處理的DM顯著高于CK及其他處理組(P<0.05)，而CP顯著低于各處理(P<0.05)；其他添加劑處理DM和CP與CK差異不顯著；LAB+SB和他SF處理的WSC含量顯著高于CK(P<0.05)，其他處理與CK差異不顯著。HW條件下，LAB和LAB+SB處理的的DM顯著高于CK(P<0.05)；添加SB的3組處理顯著降低了青貯料的CP(P<0.05)。兩種凋萎程度下，和CK 相比，所有添加劑處理的NDF、ADF和干物質(zhì)回收率差異不顯著。

3 討論

3.1 凋萎對苜蓿青貯飼料品質(zhì)的影響

苜蓿青貯時的DM含量是影響青貯發(fā)酵過程和發(fā)酵品質(zhì)的一個重要的因素。青貯原料適當?shù)腄M含量不僅可以提高青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)，還可以減少青貯飼料的滲液損失。為了降低梭菌發(fā)酵的危險，推薦苜蓿青貯時的DM含量至少應該高于30%[12]，如果配合青貯添加劑的使用，青貯飼料的品質(zhì)可以達到優(yōu)級。劉賢等[22]以第2茬紫花苜蓿為對象，研究了兩種含水率苜蓿(71%～73%和62%～64%)的青貯效果，發(fā)現(xiàn)含水率62%～64%青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)明顯優(yōu)于含水率71%～73%的，并能提高干物質(zhì)回收率；本研究也得到了同樣的結論。低凋萎苜蓿的含水率為72.6%，無添加劑直接青貯時感官品質(zhì)為2級尚好，當原料含水率降到61.8%時，直接青貯的感官評分為1級優(yōu)良，青貯料的NH3-N含量顯著下降，WSC和CP含量顯著升高，同時干物質(zhì)回收率也有一定程度的提高。這可能是因為青貯原料含水率下降，植物細胞液變濃，滲透壓增高，在一定程度上抑制了不良發(fā)酵、酶的作用和植物細胞的呼吸活動，減少了對營養(yǎng)物質(zhì)的損耗，蛋白不良分解也減弱，特別是氨基酸的脫氨過程，因此青貯的品質(zhì)得到了提高。目前，不同含水率對青貯飼料有機酸含量的影響沒有統(tǒng)一的結論[23-24]，本試驗條件下，適度提高原料的凋萎程度在一定程度上抑制了產(chǎn)酸菌的活性，乙酸含量顯著下降，乳酸含量略有下降但在統(tǒng)計學意義上差異不顯著，這說明乳酸菌相對更能耐受低水分的環(huán)境。

3.2 添加劑對苜蓿青貯飼料品質(zhì)的影響

乳酸菌(LAB)作為發(fā)酵促進型添加劑在牧草青貯中已經(jīng)廣泛應用，眾多的青貯試驗結果表明，添加同型發(fā)酵乳酸菌能提高青貯飼料乳酸含量、降低pH值，降低蛋白質(zhì)分解，減少干物質(zhì)損失，獲得優(yōu)質(zhì)的青貯飼料[25-26]。本試驗添加LAB在兩種凋萎青貯中均獲得了積極的效果，干物質(zhì)回收率均有不同程度提高，青貯料的pH、NH3-N含量顯著下降，乳酸含量增加，乙酸含量下降，乳酸/乙酸顯著升高；這可能是由于原料草本身附著的乳酸菌數(shù)量不足，添加LAB增加了青貯初期乳酸菌的數(shù)量，同型發(fā)酵乳酸菌主導了青貯的發(fā)酵，改善了青貯的品質(zhì)；本試驗條件下，這種效果在高凋萎苜蓿青貯中更加突出，這是因為含水率下降，WSC成分相對濃縮，提高了乳酸菌對底物的利用效率，說明在青貯過程中乳酸菌作用的發(fā)揮有賴于發(fā)酵基質(zhì)，這與張濤等[25]的研究結論一致。本試驗中，兩種凋萎條件下，添加LAB對苜蓿青貯的NDF和ADF均無顯著影響，這與覃方銼等[27]在燕麥捆裹青貯中的試驗結果不一致，這可能是因為所用乳酸菌菌種不同所致，大多數(shù)商業(yè)乳酸菌缺乏水解植物細胞壁多聚糖酶的的活性。

甜菜粕(SB)的DM含量高(>88%)、WSC含量高(8%左右，DM%)，吸水力較強，高水分青貯原料青貯時添加甜菜粕可以增加DM含量，降低滲液損失，增加發(fā)酵底物，有利于青貯的進行[14]。本試驗中，單獨添加SB，不同程度改善了兩種凋萎苜蓿的發(fā)酵品質(zhì)，和對照組相比，pH和NH3-N含量均顯著下降，但在高凋萎苜蓿中的添加效果優(yōu)于低凋萎的，表現(xiàn)出更高的乳酸含量、干物質(zhì)回收率和更低的乙酸、NH3-N含量；由于SB本身的粗蛋白含量較低，兩種凋萎苜蓿青貯的CP含量都顯著下降，但對NDF和ADF含量影響不大；和添加LAB相比，SB處理的NH3-N含量要顯著高于LAB，乳酸含量也較低，表明添加SB對青貯品質(zhì)有一定的改善效果，但是單獨添加效果不如LAB。LAB和SB組合添加的發(fā)酵品質(zhì)與LAB單獨添加相近，但能進一步提高乳酸含量，降低NH3-N含量，同時WSC也能較多的保存。以上的對比結果表明，對苜蓿草進行青貯時，將LAB和SB組合添加，與單獨添加相比對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)的提高更加有利，這可能是由于青貯時同時添加LAB和SB，既能擴大青貯初期乳酸菌數(shù)量，又為LAB發(fā)酵提供了充足的發(fā)酵底物，使兩者的協(xié)同作用優(yōu)于單獨添加，這與莊益芬等[23]的研究結果一致；但由于SB本身CP含量低、NDF含量高，在苜蓿青貯中適宜添加量以及加入方式還需要進一步研究?？傮w來說，添加LAB、SB或者LAB+SB后，青貯的發(fā)酵品質(zhì)均優(yōu)于對照，結合各項指標，LAB+SB處理青貯料在HW條件下品質(zhì)更優(yōu)。

甲酸是一種發(fā)酵抑制劑，具有強烈的抗菌作用，在青貯飼料中被廣泛應用[6-7]。添加甲酸能迅速降低青貯初期的pH值，抑制梭菌的繁殖，降低NH3-N的含量[7]。但是直接使用甲酸會存在取用便利性、使用者的安全性、對機械的腐蝕性等諸多問題，為此應開發(fā)甲酸鹽作為青貯飼料的添加劑，解決其安全性問題。甲酸鹽雖不能象甲酸一樣提前在青貯中形成酸性環(huán)境，但能比甲酸起到更好的青貯效果[28-29]。李平等[30]將甲酸鈉(SF)添加到兩種含水量老芒麥(Elymussibiricus)中進行青貯，發(fā)現(xiàn)降低了青貯的pH、乳酸、乙酸和NH3-N含量，保留了更多的WSC。本試驗條件下添加SF也得到了類似的結果，但高凋萎青貯中乳酸含量略有升高。這可能是因為所選用青貯原料不同、植物表面附著的乳酸菌種類和數(shù)量不同所致?？傮w來說，添加SF降低了青貯飼料的pH和NH3-N含量，改善了青貯的發(fā)酵品質(zhì)。本實驗中，將SF和SB組合添加在兩種凋萎苜蓿青貯中的主要發(fā)酵指標、營養(yǎng)指標及干物質(zhì)回收率與單獨添加相比均無顯著差異，說明組合添加的疊加效應不顯著，這可能是因為SB為發(fā)酵促進劑而SF為發(fā)酵抑制劑，作用于青貯的機理不同，組合添加無協(xié)同作用。和LAB+SB處理相比，添加SF+SB在低凋萎苜蓿青貯的pH顯著升高，乳酸含量顯著下降，而在高凋萎苜蓿青貯中兩者均差異不顯著，但乳酸含量顯著高于對照組。說明添加SF+SB對于高凋萎原料的改善效果更加明顯，但添加效果不及LAB+SB。同時，本試驗中SF的添加量設置為甲酸的常用添加量[6]，SF的作用機理尚不清楚，具體的添加量和使用標準還有待進一步探討。

4 結論

添加LAB、SB和SF及不同組合對不同凋萎程度苜蓿青貯的品質(zhì)均有一定的改善作用，綜合感官評定和各項指標，在紫花苜蓿兩種凋萎青貯中，添加LAB+SB在降低青貯料pH、乙酸和氨態(tài)氮含量、提高乳酸/乙酸和WSC含量等方面優(yōu)于其他添加劑處理，青貯品質(zhì)最佳；適當提高苜蓿原料的凋萎程度對青貯品質(zhì)有積極的改善效果，低含水率苜蓿青貯品質(zhì)優(yōu)于高含水率苜蓿青貯。

[1] Mcdonald P, Henderson A R, Heron S J E. The Biochemistry of Silage[M]. UK: Abersytw yth, 1991: 81-151.

[2] Weinberg Z G, Muck R E. New trends in development and use of inoculants for silage. Fems Microbiology Reviews, 1996, 19: 53-68.

[3] Filya I, Muck R E , Contreras-Govea F E. Inoculant effects on alfalfa silage: fermentation products and nutritive value. Journal of Dairy Science, 2007, 90: 5108-5114.

[4] Nagel S A, Broderick G A. Effect of formic acid or formaldehyde treatment of alfalfa silage on nutrient utilization by dairy cows. Journal of Dairy Science, 1992, 75: 140-154.

[5] Mohammed R, Stevenson D M, Beauchemin K A,etal. Changes in ruminal bacterial community composition following feeding of alfalfa ensiled with a lactic acid bacterial inoculant. Journal of Dairy Science, 2012, 95: 328-339.

[6] Kung L. Potential Factors that May Limit the Effectiveness of Silage Additives[C]. Madison: Proc. XV International Silage Conference, US Dairy Forage Research Centre, 2009: 37-45.

[7] Nadeau E M G, Buxton D R, Russell J R,etal. Enzyme, bacterial inoculant, and formic acid effects on silage composition of orchardgrass and alfalfa. Journal of Dairy Science, 2000, 83: 1487-1502.

[8] Lorenz M M, Udén P. Influence of formic acid and dry matter on protein degradation in the tanniniferous legume sainfoin. Animal Feed Science and Technology, 2011, 164: 217-224.

[9] Zhang X Q, Li P, Zheng C,etal. Effect of formic acid on silage quality of hempleaf nettle (Urticacannabina). Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(3): 618-621.

[10] Ferris C P, Mayne C S. Effects on milk production of feeding silage and sugar-beet pulp as separate components, in a mixed ration or as an ensiled blend. Grass and Forage Science, 1994, 49: 229-240.

[11] Wang M, Wang J Q, Zhang J Y,etal. Effects of sugar beet pulp substituted for ground corn on the performance and blood metabolite of dairy cows. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2011, 38(1): 18-22.

[12] Charlotte A M, Kennedy S J. The effect of sugar beet pulp-based silage additives on effluent production, fermentation, in-silo losses, silage intake and animal performance. Grass and Forage Science, 1994, 49: 54-64.

[13] Cummins B, Kiely P O, Keane1 M G,etal. Conservation characteristics of grass and dry sugar beet pulp co-ensiled after different degrees of mixing. Irish Journal of Agricultural and Food Research, 2007, 46: 181-193.

[14] Ji M M, Wu Y M. Effects of addition of urea and beet pulp on silage quality of water hyacinth stem and leaf. Journal of Zhejiang University(Agriculture and Life Sciences), 2001, 37(1): 91-96.

[15] Chen P F, Rong Y P, Yu Z,etal. Determination of moisture in alfalfa by microwave oven. Chinese Journal of Grassland, 2006, 28(3): 53-55.

[16] Zhang Z Y. Chinese Feed[M]. Beijing: Chinese Agricultural Press, 2000.

[17] Zhang L Y. Feed Analysis and Quality Test Technology (Second Edition)[M]. Beijing: Chinese Agricultural University Press, 2003.

[18] Owens V N, Albrecht K A, Muck R E,etal. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates. Crop Science, 1999, 39(6): 1873-1880.

[19] Planye M J, McDonald P. The buffering constituents of herbage and silage. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1966, 17(6): 264-268.

[20] Han K J, Collins M, Collins E S,etal. Bale density and moisture effects on alfalfa round bale silage. Crop Science, 2004, 44(3): 914-919.

[21] Broderica G A, kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid andinvitromidia. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75.

[22] Liu X, Han L J, Shinichiro H,etal. Effects of different additives on the quality of alfalfa silage. Journal of China Agricultural University, 2004, 9(3): 25-30.

[23] Zhuang Y F, Kazuo A, Zhang W C. Effects of biological additive and moisture content on fermentation quality of alfalfa and timothy silages. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 2007, 38(12): 1394-1400.

[24] Liu L, Chen X, Li Z,etal. Effects of moisture content and additives on the quality ofAgropyronelongatumsilage. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(6): 203-207.

[25] Zhang T, Cui Z J, Gao L J,etal. The effect of fermented green juice and silage inoculant bacteria MMD3 on the fermentation of Alfalfa silage. Journal of China Agricultural University, 2004, 9(5): 32-37.

[26] Zhao Q J, Yuan X J, Guo G,etal. Effect of adding an inoculant and molasses on fermentation quality of mixed silage of hull-lessbarley straw and perennial ryegrass in Tibet. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 100-106.

[27] Qing F C, Zhao G Q, Jiao T,etal. Effect of different moisture centents and additives on the quality of baled oat silage. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(6): 119-125.

[28] Randby T. The effect of some acid-based additives applied to wet grass crops under various ensiling conditions. Grass and Forage Science, 2000,(55): 289-299.

[29] Conaghan P, O’Kiely P, O’Mara F P. Conservation characteristics of wilted perennial ryegrass silage made using biological or chemical additives. Journal of Dairy Science, 2010, 93: 628-643.

[30] Li P, Bai S Q, Yan J J,etal. Effect of additives and moisture content on the quality ofElymussibiricusL. silages. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(6): 1176-1180.

參考文獻：

[9] 張曉慶, 李鵬, 鄭琛, 等. 添加甲酸對麻葉蕁麻青貯品質(zhì)的影響. 草地學報, 2013, 21(3): 618-621.

[11] 王萌, 王加啟, 張俊瑜, 等. 甜菜粕替代玉米對奶牛生產(chǎn)性能及血液代謝的影響. 中國畜牧獸醫(yī), 2011, 38(1): 18-22.

[14] 紀苗苗, 吳躍明. 添加尿素和甜菜粕對水葫蘆莖葉青貯品質(zhì)的影響.浙江大學學報( 農(nóng)業(yè)與生命科學版), 2001, 37(1): 91-96.[15] 陳鵬飛, 戎郁萍, 玉柱, 等. 微波爐測定紫花苜蓿含水量的初步研究. 中國草地學報, 2006, 28(3): 53-55.

[16] 張子儀. 中國飼料學[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000.

[17] 張麗英. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(第2版)[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)大學出版社, 2003.

[22] 劉賢, 韓魯佳, 原慎一郎, 等. 不同添加劑對苜蓿青貯飼料品質(zhì)的影響. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2004, 9(3): 25-30.

[23] 莊益芬, 安宅一夫, 張文昌. 生物添加劑和含水率對紫花苜蓿和貓尾草青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響. 畜牧獸醫(yī)學報, 2007, 38(12): 1394-1400.

[24] 劉玲, 陳新, 李振, 等. 含水量及添加劑對高冰草青貯飼料品質(zhì)的影響. 草業(yè)學報, 2011, 20(6): 203-207.

[25] 張濤, 崔宗均, 高麗娟, 等. 綠汁發(fā)酵液和乳酸菌劑MMD3在不同含水率苜蓿青貯中的添加試驗. 中國農(nóng)業(yè)大學學報, 2004, 9(5): 32-37.

[26] 趙慶杰, 原現(xiàn)軍, 郭剛, 等. 添加糖蜜和乳酸菌制劑對西藏青稞秸稈和多年生黑麥草混合青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響. 草業(yè)學報, 2014, 23(4): 100-106.

[27] 覃方銼, 趙桂琴, 焦婷, 等. 含水量及添加劑對燕麥捆裹青貯品質(zhì)的影響. 草業(yè)學報, 2014, 23(6): 119-125.

[30] 李平, 白史且, 鄢家俊, 等. 添加劑及含水量對老芒麥青貯品質(zhì)的影響. 草地學報, 2013, 21(6):1176-1180.

Effects of wilting and additives on fermentation quality of alfalfa (Medicagosativa) silage

LIU Hui1,2, BU Deng-Pan2, LV Zhong-Wang2, LI Fa-Di1, LIU Shi-Jie3, ZHANG Kai-Zhan4, WANG Jia-Qi1,2*

1.CollegeofAnimalScienceandTechnology,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China; 2.StateKeyLaboratoryofAnimalNutrition,InstituteofAnimalScience,ChineseAcademyofAgriculturalSciences,Beijing100193,China; 3.ChinaFeedIndustryAssociation,Beijing100125,China; 4.BeijingSinoFarm,Beijing100028,China

The effect of wilting and different additives on alfalfa silage fermentation and nutritive value were studied under laboratory conditions. Alfalfa (at the early bloom stage of maturity), wilting 3 and 12 h respectively, was ensiled at 72.6% and 61.8% moisture content either untreated (CK) or treated with inoculant (LAB), sugar beet pulp (SB), inoculant and sugar beet pulp (LAB+SB), sodium formate (SF) and the combination of sodium formate and sugar beet pulp (SF+SB). Silo was opened and analysed after 65 d of ensiling. The results showed that additives addition generally had an significantly effect on alfalfa silage characteristics in terms of lower pH and ammonia-N concentration (P<0.01). Treated silage had a similar concentration of neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF) and dry matter recovery compared with untreated silage. The addition of sugar beet pulp (SB) greatly reduced crude protein concentrations (P<0.05). Water-soluble carbohydrate concentrations were found increased in silage from alfalfa herbage treated with inoculant and sugar beet pulp combined and sodium formate prior to ensiling (P<0.05). As silage wilting enhanced, silage quality was improved. In general, different additives had different effect on ensiling. Inoculant and sugar beet pulp combined (LAB+SB) was found to be the most effective additive.

wilting; additive; alfalfa; silage quality

10.11686/cyxb20150515

http://cyxb.lzu.edu.cn

2014-11-18；改回日期：2015-02-11

“十二五”科技支撐計劃(2012BAD12B02-5)，“十二五”科技支撐計劃課題(2012BAD43B01-2)和中國農(nóng)業(yè)科學院科技創(chuàng)新工程(ASTIP-IAS07)資助。

劉輝(1978-)，女，湖北天門人，在讀博士。E-mail: liuhui2001@163.com *通訊作者Corresponding author. E-mail: jiaqiwangcaas@126.com

劉輝, 卜登攀, 呂中旺, 李發(fā)弟, 劉士杰, 張開展，王加啟. 凋萎和不同添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響. 草業(yè)學報, 2015, 24(5): 126-133.

Liu H, Bu D P, Lv Z W, Li F D, Liu S J, Zhang K Z, Wang J Q. Effects of wilting and additives on fermentation quality of alfalfa (Medicagosativa) silage. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(5): 126-133.