“五性五化”破解“申訴難”

蔣世強

內(nèi)容摘要：針對刑事申訴檢察工作難的現(xiàn)實問題，可以通過改進(jìn)案件辦理、審查形式、涉檢信訪、刑事賠償、刑事救助機制等方面工作，體現(xiàn)申訴工作的專業(yè)性、透明性、暢通性、嚴(yán)謹(jǐn)性和法定性，實現(xiàn)檢察辦案的全程化、公開化、法制化、效力化和最大化，切實破除“申訴難”。

關(guān)鍵詞：五性五化 破解 申訴 難題

2014年10月以來，最高人民檢察院相繼印發(fā)了修改后的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》及《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)入法律程序?qū)嵤┺k法》、《人民檢察院司法瑕疵處理辦法》、《人民檢察院控告申訴案件終結(jié)辦法》等配套實施辦法，為完善申訴案件辦理、審查形式、涉檢信訪、刑事賠償、刑事救助機制，突出專業(yè)性、透明性、嚴(yán)謹(jǐn)性、合理性、法定性，實現(xiàn)全程化、公開化、法制化、效力化、最大化，形成統(tǒng)一、規(guī)范、嚴(yán)密、高效的刑事申訴檢察工作新格局提供了制度支撐。

一、全程化：完善辦案機制、突出其專業(yè)性

專業(yè)性要求辦理刑事申訴案件要符合申訴檢察職能;全程化則是指在辦理刑事申訴案件中要通過案件復(fù)查、再審建議、提出抗訴、首辦責(zé)任等形式，形成高效的辦案機制。在具體辦案中可以遵循二者的內(nèi)在聯(lián)系，實現(xiàn)兩者的結(jié)合。

（一）案件復(fù)查專業(yè)性與實現(xiàn)復(fù)查全程化相結(jié)合

專業(yè)性要求審查刑事申訴案件是否符合條件，并對申訴案件進(jìn)行分析研判，既包括對原案件的事實認(rèn)定、證據(jù)體系、法律適用等內(nèi)容的把握，又包括對申訴人的申訴要求、依據(jù)、理由的全面分析，還包括掌握是否向黨委、政府、法院等其他機關(guān)提出申訴及分析研判申訴人提出的申訴是否確實可能存在問題、問題的性質(zhì)以及其訴求的核心。對辦理難度大的案件，需要在一體化申訴案件辦理模式下，依法合理調(diào)動上下級院分別擁有的實際權(quán)限和檢察資源，形成高效聯(lián)動的整體合力。

（二）再審建議專業(yè)性與實現(xiàn)建議全程化相結(jié)合[1]

再審檢察建議的適用條件是原生效刑事裁判確有錯誤，且符合抗訴條件，由辦案部門集體討論提出意見，經(jīng)本院檢委會決定，向同級人民法院發(fā)出，并及時將《再審檢察建議書》及有關(guān)證據(jù)材料、新的證據(jù)材料等送達(dá)被建議的同級人民法院。同級人民法院應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)果在一定期限內(nèi)以書面形式回復(fù)人民檢察院。申訴部門應(yīng)負(fù)責(zé)跟蹤監(jiān)督同級人民法院對檢察機關(guān)所發(fā)檢察建議的接受、審查、回復(fù);人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知申訴人。例如，某區(qū)人民檢察院以李某強奸未成年人案，發(fā)出再審檢察建議監(jiān)督法院改判一案，就是經(jīng)查認(rèn)為原判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，但量刑明顯偏輕，遂建議法院糾正，法院采納了建議，將原判有期徒刑四年零二個月改判六年零六個月。

（三）抗訴格局專業(yè)性與實現(xiàn)格局全程化相結(jié)合

對經(jīng)復(fù)查提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜案件，規(guī)定同級檢察機關(guān)分管副檢察長、部門負(fù)責(zé)人均可列席法院審委會，就抗訴案件事實、證據(jù)、定性處理及善后息訴工作充分發(fā)表意見;通過聯(lián)合息訴、加強文書釋法說理，實現(xiàn)“抗息并重”。加強抗前、庭前、庭后、判前、判后五個環(huán)節(jié)以及承辦人之間、處（庭）負(fù)責(zé)人之間、院領(lǐng)導(dǎo)之間三個層面的個案溝通，堅持抗前會審、抗中溝通、抗后反饋，形成抗訴監(jiān)督方法的綜合運用;設(shè)置審判監(jiān)督“上提一級”的程序。例如，張某不服某區(qū)人民法院以故意損壞財物罪判處其有期徒刑七個月的判決，便逐級申訴至某市人民檢察院，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足，張某的行為不構(gòu)成犯罪;于是，向法院提出抗訴后，改判無罪。

（四）首辦責(zé)任專業(yè)性與實現(xiàn)責(zé)任全程化相結(jié)合[2]

對屬于本院管轄，并符合受理條件，移送本院相關(guān)部門辦理;屬于人民檢察院管轄，但不屬于本院管轄的，應(yīng)告知申訴人向有管轄權(quán)的人民檢察院提出或?qū)⑸暝V材料移交有管轄權(quán)的人民檢察院處理;不屬于人民檢察院管轄的，應(yīng)告知申訴（信訪）人向有關(guān)機關(guān)申訴;對不屬于人民檢察院管轄又必須采取緊急措施的，應(yīng)先采取必要的措施，然后移送有管轄權(quán)的單位。首辦申訴（信訪）案件涉及多個部門的，可由牽頭部門為主承辦，其他部門配合，盡力提高處結(jié)率和息訴罷訪率。

二、公開化：完善審查機制、突出其透明性

透明性是指刑事申訴部門采取公開聽證、公開示證、公開論證、公開答復(fù)的形式，對刑事申訴案件進(jìn)行審查;公開化是指對刑事申訴復(fù)查的形式、內(nèi)容、程序、制度進(jìn)行全面公開，實現(xiàn)全新的審查機制?？梢酝ㄟ^如下途徑實現(xiàn)二者的結(jié)合：

（一）審查形式透明性與實現(xiàn)形式公開化相結(jié)合

針對原案承辦機關(guān)、申訴審查機關(guān)、申訴人、聽證員等多方參與、流程環(huán)節(jié)較多的特點，預(yù)測應(yīng)對可能出現(xiàn)的各種情況、確保準(zhǔn)備到位;重點對不服批捕、不服不起訴，不服法院生效刑事裁判的申訴案件進(jìn)行公開審查，對申訴人的申訴理由，制定詳細(xì)的答復(fù)方案，確保基礎(chǔ)工作到位;邀請人民監(jiān)督員、特約檢察員、人大代表、專家學(xué)者等作為聽證員，確保外部監(jiān)督到位;給予申訴人充分表達(dá)意見的機會，確保知情權(quán)到位。例如，某市人民檢察院受理的被害人唐某不服某區(qū)人民檢察院對犯罪嫌疑人張某作出的維持不訴復(fù)查決定的申訴，市人民檢察院經(jīng)過公開聽證，結(jié)果認(rèn)為某區(qū)人民檢察院作出維持復(fù)查決定是正確的，最終申訴人自愿息訴。

（二）審查內(nèi)容透明性與實現(xiàn)內(nèi)容公開化相結(jié)合[3]

公開審查應(yīng)包括開展檢察工作的具體情況、重要作法、存在問題、積極作用、申訴理由、認(rèn)定事實、事實證據(jù)、處理意見、適用法律、要求質(zhì)詢事項;把當(dāng)事人思想偏激、協(xié)調(diào)溝通難度大、纏訪纏訴、處理分歧大，經(jīng)反復(fù)釋法析理后仍對原決定不服的申訴（信訪）案件作為公開審查的重要內(nèi)容。對擬進(jìn)行公開審查的案件，案件承辦人必須準(zhǔn)備詳實的案件材料，并提前將案件資料送人民監(jiān)督員、特約檢察員、律師;案件承辦人必須向參會人員全面客觀地介紹案情并主動出示各種證據(jù);充分尊重人民監(jiān)督員、特約檢察員、律師的意見，并將形成的決定及時反饋通報。例如，某市人民檢察院申訴部門在辦理被害人王某不服檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出不批捕決定的申訴時，發(fā)現(xiàn)申訴人王某系多年纏訪老戶，決定赴某縣舉行公開聽證會，通過聽證，申訴人主動息訴罷訪。

（三）審查程序透明性與實現(xiàn)程序公開化相結(jié)合

公開告知權(quán)利義務(wù)、提示申訴風(fēng)險、公開辦案程序、辦案期限、辦案部門及辦案人員信息等流程，充分保障當(dāng)事人知情權(quán)。根據(jù)申訴公開聽證的特點，針對聽證的議題和內(nèi)容，既可選擇人大代表、政協(xié)委員、民主人士，又可直接確定檢察機關(guān)聘請的人民監(jiān)督員，涉及專業(yè)方面內(nèi)容的可邀請上級領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門的專業(yè)技術(shù)人員參加聽證;聽證主持人由檢察官擔(dān)任，負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)聽證活動;由參會代表對議題進(jìn)行投票表決，當(dāng)場公布表決結(jié)果，并對案件處理結(jié)論意見予以公開。例如，某區(qū)人民檢察院決定對被害人李某不服起訴的申訴采取公開答復(fù)的形式進(jìn)行，通過審查，認(rèn)為某區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定是正確的，申訴人當(dāng)場表示心服口服，不再申訴。

（四）審查制度透明性與實現(xiàn)制度公開化相結(jié)合

將公開審查制度與人民監(jiān)督員制度相結(jié)合、律師參與制度與涉檢疑難信訪案件制度相結(jié)合、檢務(wù)公開制度與工作機制相結(jié)合，增強執(zhí)法透明度。要保障公開審查主持人的獨立地位，突出公開審查的公正性、客觀性，除必須具備豐富的工作經(jīng)驗、較高的組織、指揮、協(xié)調(diào)能力外，還必須與公開審查事項及爭議雙方之間沒有任何利害關(guān)系，并得到雙方的認(rèn)可。檢察機關(guān)應(yīng)提供一定數(shù)量的聽證員名單供申訴人選擇，可以允許申訴人自行聘請與案件沒有利害關(guān)系的人出任聽證員;公開審查刑事申訴案件，可以在多方互動的過程中，滿足申訴人的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和知情權(quán)，實現(xiàn)“看得見”的公平公正。

三、法制化：完善信訪機制、突出其嚴(yán)謹(jǐn)性

嚴(yán)謹(jǐn)性是指在辦理信訪案件中，盡量減少阻力，暢通信訪渠道，保護(hù)信訪人依法進(jìn)行信訪;法制化是指在辦理信訪案件過程中，依法落實源頭治訪、風(fēng)險防控、互動化訪、創(chuàng)新接訪等制度，完善信訪機制，規(guī)范信訪工作。實現(xiàn)二者緊密結(jié)合的途徑如下：

（一）源頭治訪嚴(yán)謹(jǐn)性與實現(xiàn)信訪法制化相結(jié)合

為了破解涉法涉訴信訪“導(dǎo)入難”的問題，應(yīng)落實地位平等、保護(hù)平等、處斷平等，形成辦案規(guī)范、考評細(xì)則、獎懲辦法在內(nèi)的“管控分離”的案件管理格局。通過新聞媒體公開干警違法違紀(jì)舉報電話、設(shè)立舉報信箱，實施涉檢信訪事項、網(wǎng)絡(luò)實時查詢，實現(xiàn)當(dāng)事人能夠通過電話、網(wǎng)絡(luò)實時查詢申訴的受理、流轉(zhuǎn)和辦案流程信息。例如，張某不服某區(qū)人民法院以盜竊罪將其判刑一年零六個月的生效判決，向某區(qū)人民檢察院申訴，該院復(fù)查發(fā)現(xiàn)，原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，遂向法院提出抗訴后被改判無罪，從源頭上預(yù)防錯案發(fā)生。

（二）風(fēng)險防控嚴(yán)謹(jǐn)性與實現(xiàn)信訪法制化相結(jié)合

為了解決實踐中“糾錯難”的問題，應(yīng)對監(jiān)督自身辦案執(zhí)法活動進(jìn)行規(guī)范，將權(quán)利義務(wù)告知清、法律規(guī)定講清、程序流程談清、案件事實查清、處理結(jié)果解釋清。細(xì)化排查評估和預(yù)警操作流程;對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件、群體性事件所涉案件、司法機關(guān)意見嚴(yán)重分歧的案件和擬撤案、不立、不捕、不訴、不抗等八類案件，進(jìn)行風(fēng)險評估。例如，某區(qū)人民檢察院在辦理刑事申訴人周某等人不服對犯罪嫌疑人張某不捕的申訴時，針對被害人眾多的情況，及時與案發(fā)地黨委政府溝通協(xié)調(diào)，幫助賠償被害人損失，并聯(lián)合公安、法院開展釋法說理和穩(wěn)控工作，及時消除集體訪隱患。

（三）互動化訪嚴(yán)謹(jǐn)性與實現(xiàn)信訪法制化相結(jié)合

為了解決“終結(jié)難”的問題，要求接訪辦案人員對告急訪要立即辦，對可能導(dǎo)致集體訪的要重點辦，對嚴(yán)重侵犯群眾利益的要優(yōu)先辦，對事后難以調(diào)查取證的要及時辦;加強檢群互動、內(nèi)外互動，甄別情況妥善化解初信初訪。規(guī)定凡上訪事由涉及本院所辦案件的，原辦案部門與承辦人需要與申訴接訪人員一同接訪，形成接訪、處訪工作合力。把好“入口”環(huán)節(jié)、“辦理”環(huán)節(jié)、“出口”環(huán)節(jié)。例如，某區(qū)村民黃某、李某因高速路復(fù)線征地拆遷問題，帶頭將拆遷工人打傷后被逮捕，該村村民不服向某區(qū)人民檢察院提出申訴，該院立即派員進(jìn)村就相關(guān)政策、法律進(jìn)行宣講，終于成功消除了200多名村民擬于國慶期間進(jìn)京集訪隱患。

（四）創(chuàng)新接訪嚴(yán)謹(jǐn)性與實現(xiàn)信訪法制化相結(jié)合[4]

要落實崗位責(zé)任制，拓寬檢察機關(guān)的信息源，縮短基層群眾與檢察機關(guān)的距離，提升涉檢信訪工作效率，由“權(quán)力”向“責(zé)任”轉(zhuǎn)化。推行全天候、多層次接訪工作機制，方便群眾表達(dá)訴求;建立預(yù)約接訪制度，提前公開接訪值班表和接訪人員信息，創(chuàng)新設(shè)立應(yīng)急接訪制度，制定落實信訪應(yīng)急預(yù)案，由“單一”向“全面”轉(zhuǎn)化。定期深入街、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、村、重點企業(yè)、民工聚集地以及社區(qū)、看守所等地開展巡回接訪活動;對重大涉檢信訪案件，主動深入申訴人住所、單位等地聽取意見;在易引發(fā)信訪問題的重點鎮(zhèn)街、村委，派出資深檢察官駐訪，受理申訴，由“上訪”向“下訪”轉(zhuǎn)化。

四、效力化：完善賠償機制、突出其合理性

合理性是指辦理刑事賠償案件過程中，要堅持客觀公正，既不過寬、也不過嚴(yán)，依法處理刑事賠償;效力化是指辦理刑事賠償案件中，通過價值目標(biāo)、機制合力、形式靈活、方法多樣等方式進(jìn)行，完善賠償機制，發(fā)揮刑事賠償?shù)淖饔?。可以通過下列途徑實現(xiàn)二者的結(jié)合：

（一）賠償目標(biāo)合理性與實現(xiàn)賠償效力化相結(jié)合

積極采取書面審查、調(diào)查核實等多種方式，嚴(yán)格依法、有理、有據(jù)地向人民法院賠償委員會提出重新審查意見。根據(jù)刑事賠償協(xié)商處理程序的特點，協(xié)商的雙方或多方，都可以有獨立性意見，并有一定的共識基礎(chǔ)，基本符合協(xié)商各方的愿望和要求。注意精神損害條件，必須是主體人身自由權(quán)、生命健康權(quán)受到侵犯的精神損害事實，且必須達(dá)到嚴(yán)重程度。例如，劉某對區(qū)人民法院將其無罪羈押570天提出賠償請求，逐級申請至某市人民檢察院，經(jīng)某市人民檢察院復(fù)議決定，賠償請求合符法律規(guī)定，最后法院一次性給予精神損害撫慰金30萬元，有效地化解了社會矛盾。

（二）賠償機制合理性與實現(xiàn)賠償效力化相結(jié)合

下級檢察院應(yīng)享有一定的初查權(quán);對于需要補充調(diào)查的案件，如果由下級人民檢察院調(diào)查更為適宜的，上級檢察院可以指令下級檢察院進(jìn)行。檢察院國家賠償工作辦公室在辦理刑事賠償案件及刑事賠償監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)有涉嫌瀆職行為和貪污、受賄行為的，應(yīng)及時將相關(guān)材料移送職務(wù)犯罪偵查部門;職偵調(diào)查核實后，及時將結(jié)果向本院國家賠償工作辦公室回復(fù)，以便決定是否提出重新審查意見和向相關(guān)人員進(jìn)行追償。例如，某區(qū)人民檢察院受理的王某不服起訴申請賠償案，經(jīng)辦案人員多次接待、約訪賠償請求人，達(dá)成一致意見，支付3萬元精神損害撫慰金，賠償請求人自愿息訴罷訪。

（三）賠償形式合理性與實現(xiàn)賠償效力化相結(jié)合

刑事賠償監(jiān)督的對象是法院賠償委員會的決定，檢察院對法院及其賠償委員會決定實施監(jiān)督，原則上以刑事被害人的訴求為主要依據(jù)。下級人民檢察院受理申訴的，及時報告有權(quán)啟動法院重新審查程序的上級人民檢察院;上級人民檢察院及時審查，對符合條件的，在申訴無效的情況下，及時通過監(jiān)督權(quán)啟動法院重新審查程序;對于不應(yīng)啟動法院重新審查程序的，應(yīng)當(dāng)要求賠償義務(wù)機關(guān)撤回申訴、及時執(zhí)行。例如，某區(qū)人民檢察院受理的李某被錯誤羈押申請國家賠償案，因公安機關(guān)“因事立案”，未撤銷原案，該案不符合賠償立案條件，檢察機關(guān)主動向公安機關(guān)提出“因人立案”的建議，促使賠償申請得以順利進(jìn)行。

（四）賠償方法合理性與實現(xiàn)賠償效力化相結(jié)合

對重特大案件提前介入，引導(dǎo)偵查人員全面及時收集、固定、鑒定、保存證據(jù);刑事申訴檢察部門要加強與偵查部門、偵監(jiān)部門、公訴部門的協(xié)作，形成指控合力，相關(guān)業(yè)務(wù)部門主動調(diào)整工作思路和辦案方式，健全執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度，實現(xiàn)從辦案源頭防控刑事賠償案件的發(fā)生。在辦案流程上變結(jié)果監(jiān)督為過程監(jiān)督、變事后糾錯為過程糾錯;通過對案件執(zhí)行程序的情況進(jìn)行考評，對違法程序及有關(guān)辦案紀(jì)律規(guī)定的問題，提出檢察建議;建議法院盡快制定靈活的刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)，使刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)與國家機關(guān)及其工作人員的主觀狀態(tài)相適應(yīng)。

五、最大化：完善救助機制突出其法定性

法定性是指辦理刑事救助案件，要嚴(yán)格法定條件，保護(hù)刑事救助人依法獲得救助;最大化是指在辦理刑事救助案件中，采取救助措施、救助方式、救助時機、救助保障等辦法，完善救助機制，最大限度地對刑事救助人實施救助。二者結(jié)合的具體途徑：

（一）救助措施法定性與實現(xiàn)救助最大化相結(jié)合

通過對被害人開展生活救助，通過支持起訴、量刑建議、協(xié)助被害人及其親屬提起附帶民事訴訟、幫助申請法律援助等方式，為被害人及其家屬提供力所能及的法律服務(wù)。對案件事實及適用法律存在較大爭議或有較大社會影響的刑事申訴案件，認(rèn)真傾聽被害人或家屬意見，再實施被害人救助。跟蹤了解救助金使用情況，將案件的依法處理與解決被害人及其近親屬實際困難相結(jié)合，提高救助工作效率。[5]例如，某區(qū)人民檢察院在辦理被害人李某不服法院刑事判決的申訴時，就對其進(jìn)行心理疏導(dǎo)，并在充分釋法說理后實施司法救助，促成其自愿息訴罷訪。

（二）救助方式法定性與實現(xiàn)救助最大化相結(jié)合

對釋法說理要達(dá)到百分之百說理、說理百分之百、百分之百息訴，并將此作為檢驗辦案人員責(zé)任、辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。落實“市內(nèi)申訴必經(jīng)見面、市外申訴盡量見面、省外申訴爭取見面”的“三個見面”制度;針對纏訴鬧訪、越級上訪、進(jìn)京上訪的申訴案件，推行聯(lián)合接訪工作機制，由刑事申訴檢察部門牽頭、會同原案件承辦人及申訴部門接訪員，與申訴人面對面地開展釋法說理工作。例如，某區(qū)人民檢察院在辦理被害人唐某家屬不服起訴一案時，因被害人死亡，且被告人無力賠償，生活陷入困境，該院及時為其家屬申請了3萬元司法救助資金，為其解決了燃眉之急。

（三）救助時機法定性與實現(xiàn)救助最大化相結(jié)合

刑事申訴檢察部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門要建立定期通報、備案制度，重點針對不批捕、不起訴案件中涉及人身傷害賠償案件，深入了解被害人情況，聽取相關(guān)部門對實施被害人救助的意見建議。主動爭取黨委政府對被害人救助工作的支持，積極與司法、民政、婦聯(lián)、工會等部門的聯(lián)系協(xié)作，建立司法救助與社會保險、民政救助、城鄉(xiāng)低保、法律援助、就讀幫扶等相銜接的工作機制，從優(yōu)撫、救助等多種基金中解決刑事救助資金來源，保證刑事被害人得到全方位救助。例如，某區(qū)人民檢察院對因被男友潑硫酸致其嚴(yán)重殘疾的刑事被害人王某積極開展救助，除申請專項資金外，還募集社會捐款30多萬元，資助其順利完成整形手術(shù)，幫助其走出心理陰影和生活困境。

（四）救助保障法定性與實現(xiàn)救助最大化相結(jié)合

通過審查法律文書、調(diào)閱卷宗、實地調(diào)查等形式，查清救助對象是否屬于救助規(guī)定的救助類型。主要包括：刑事被害人已窮盡訴訟等救濟(jì)途徑而無法得到相應(yīng)賠償或補償?shù)?刑事被害人對損害結(jié)果的發(fā)生無故意或重大過失的;刑事被害人或者救助對象能在案發(fā)后積極投訴，提供證據(jù)線索，配合司法機關(guān)行使職權(quán)，在一定期限內(nèi)提交賠償申請。在專項救助基金構(gòu)成中，考慮到我國存在地區(qū)差異而賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，專項基金可考慮由國家財政和地方財政分級承擔(dān)，但是為了避免因地方財政差距懸殊導(dǎo)致救助基金難以落實，應(yīng)以國家投入為主，其余則由?。ㄊ校^(qū)（縣）各級財政按照當(dāng)?shù)鼐唧w情況分擔(dān)。

注釋：

[1]程曉璐：《檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用》，載《人民檢察》2009年第21期。

[2]全理明：《落實控告申訴首辦責(zé)任制“三要”》，載《人民檢察》2010年第1期。

[3]羅禹平：《宜建立涉檢申訴訴訟公開聽證質(zhì)詢制度》，載《人民檢察》2011年第18期。

[4]唐柱宏：《秉承“四個理念”做好信訪工作》，載《人民檢察》2008年第12期。

[5]任孔全等：《檢察機關(guān)刑事被害人救助工作實踐分析》，載《人民檢察》2014年第3期。