2014年全國政治倫理與倫理學學科建設(shè)學術(shù)研討會綜述

邱 忠 善

(上饒師范學院，江西 上饒 334001)

?

2014年全國政治倫理與倫理學學科建設(shè)學術(shù)研討會綜述

邱 忠 善

(上饒師范學院，江西 上饒 334001)

信水河畔究天人，鵝湖峰下論古今。2014年11月8日，“全國政治倫理與倫理學學科建設(shè)學術(shù)研討會”在上饒師范學院召開。本次會議由中國倫理學會主辦，上饒師范學院承辦，來自全國高校的20余名學者出席了會議。開幕式由上饒師范學院副校長詹世友教授主持，中國倫理學會會長萬俊人教授、上饒師范學院黨委書記李友鴻教授出席開幕式并致辭。

與會學者圍繞大會主題，就公共性、中國視野中的政治倫理研究、改革難題及其對策、權(quán)力的政治學思考、構(gòu)建政治生態(tài)倫理、倫理學科建設(shè)中的問題意識及其建設(shè)的有效途徑等問題進行了深刻而熱烈的討論。

一、基礎(chǔ)論題之再探

每一門學科皆有其基礎(chǔ)性論題和原理，它們是歷久而彌新、常談而不衰的。對它們的持久關(guān)注，令學科的根系更為深茂，使學科發(fā)展的動力更為強勁。與會學者對一些基礎(chǔ)論題予以深入研討，并試圖以此接駁中國語境，切入中國問題。

萬俊人教授從現(xiàn)代社會基本特征入手，闡釋了當代政治哲學所應(yīng)遵守的基本原理。他認為，公共性是現(xiàn)代社會的基本特征，而公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，是交往和互動的公共規(guī)則系統(tǒng)。按照制度經(jīng)濟學的刻畫，社會規(guī)范主要通過制度確立，公共性的基本問題是如何構(gòu)造科學、合理和正當?shù)闹贫润w系。西方學者對此每有激烈論爭。哈貝馬斯認為，現(xiàn)代社會須通過商談制定公共規(guī)則，從而實現(xiàn)公共結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。羅爾斯則堅持，先于制度的基本原則不應(yīng)是簡單民主的產(chǎn)物。羅爾斯立場堅持了自由主義的重要信念，即任何規(guī)則皆需確保在公共領(lǐng)域和私人行動之間有明確界限，此界限之劃定依據(jù)是，一切要以保護和增進個人基本權(quán)利為出發(fā)點。個人權(quán)利神圣不可侵犯，基本人權(quán)優(yōu)先于公共政治權(quán)力，此為政府建立之基礎(chǔ)。政治哲學的基本問題是公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系問題，私權(quán)利必須優(yōu)先于公權(quán)力，政府應(yīng)是社會治理的服務(wù)性機構(gòu)而非支配統(tǒng)治型機構(gòu)。萬俊人教授指出，政治依賴人民、服務(wù)人民和受人民監(jiān)督，此為以人為本之真義所在，以人為本即以人民為本。西方政治歷程充分表明，三權(quán)分立是有效的，但并非充分有效，因為各種權(quán)力可能形成合謀。三權(quán)分立之外，還應(yīng)添公民社會以制約權(quán)力，由此才有真正徹底的民主。權(quán)力制約權(quán)力是以惡制惡，以社會制約權(quán)力是以善制惡，公民社會代表天然的善，人民的訴求是歷史發(fā)展的基本目標和最高價值。萬俊人教授認為，雙重制約才能使公權(quán)力服服帖帖，此為倫理學和政治哲學之基本原理，于此不辨，或失歧途。

詹世友教授則從另一角度，循國家必要性和政治合法性兩條線索，論及政治哲學所應(yīng)遵循的基本理念。歷史上不乏無政府主義者，然而人類交往的復(fù)雜性和政治本身的剛性，表明了國家存在的必要性和強制性。然其存在的理論基礎(chǔ)何在？詹世友教授認為，國家存在之證成端賴假設(shè)最少、條件最弱之理據(jù)，或者說“最平凡的理由”。他從三種假設(shè)情境出發(fā)尋此證成。第一種是柏拉圖式的知識統(tǒng)治。知識統(tǒng)治似無強制性，但即便是哲學王，亦須武士階層為其護翼；共同生活之利，須有權(quán)力為其后盾。第二種情境是人人皆有平等自由權(quán)利之社會狀態(tài)。無國家情形下，若人人能保證其權(quán)利之行使，政治權(quán)力就無存在必要。但沖突乃人性之必然，自然法一旦被棄，政治狀態(tài)旋成必須。此為霍布斯和洛克等近代西方大哲之共識。第三種假設(shè)情境下，人人皆有善意和互相理解之愿望，但其生活志趣、價值理想以及哲學和宗教觀念不可通約。在此情形下，人們要獲得合作的好處，無公共權(quán)力也不可行。公共權(quán)力機構(gòu)須分離出獨立的政治原則作為重疊核心，令交往共識達成，保證合作暢通。綜此，無政府主義是站不住腳的。集權(quán)主義或絕對主義的國家又如何？詹教授認為，在現(xiàn)代社會背景下，我們應(yīng)當選擇以維護個人權(quán)利為基本前提和目標，具備非常正規(guī)規(guī)則的有限政府。

詹世友教授認為，政治的正當性源自以下方面：以人的基本權(quán)利為根基；國家法律一視同仁；容納所有公民理性和公開的討論；在基本規(guī)則的前提下，給予公民足夠多的自己選擇自己好生活的自由。政治并不追求普遍知識，而應(yīng)當擴展由對話形成共識的可能。從此觀之，互利性和相互性兩種政治正當性模式須代之以公道原則，它容納并超越了前者，對所有人一視同仁，從制度上賦予最弱者以否定的權(quán)利。

晏輝教授則從對權(quán)力的現(xiàn)象學考察，觸及到了政治的正當性問題。他把權(quán)力劃分為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、知識權(quán)力和社會權(quán)力四種類型，政治權(quán)力具有非對等性即單方面實施的特征。政治權(quán)力有專制和民主兩種方式：前者排除各種抗拒，不問正當性基礎(chǔ)而貫徹其意志；后者排除各種抗拒，但必問其正當性基礎(chǔ)以貫徹其意志。權(quán)力的實施分為獨斷論、懷疑論和辨證論三種。而政治倫理學的討論亦有三個層次，即描述和感受的政治倫理學；規(guī)范和批判的政治倫理學；反思和建構(gòu)的政治倫理學。辨證論屬于第三層次。晏輝教授認為，今天的政治正朝向辨證論方向發(fā)展，它揚棄前兩者，并擁有康德式的本體論承諾。該承諾就是目的王國理論，它是政策安排和討論問題的根基。晏輝教授認為，若不從本體論上著手，中國政治的腐敗問題難以得到根本解決。具體而言，我們須循由外到內(nèi)的契約主義方式解決中國政治問題，它雖有其弊端和危險，但在當今顯得特別重要。契約主義是本體論承諾前提下的解決方式。此外，他還認為，民眾、思想家和精英構(gòu)成了解決中國政治問題的三種力量，而精英者的自覺極為重要，它綜合和超越了民眾立場的個人性和思想家立場的理想性。

政治倫理的核心，是權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系問題，以上學者在從不同視角和方法鋪陳演繹該問題時表達了一個共同信念，即公民(人民)權(quán)利具有優(yōu)先性。同樣是從這個理念出發(fā)，王小錫教授談到了政治家的倫理性問題。他認為，政治家代表人民，其責任是“不斷地把人民的世界和人民群眾的關(guān)系還給人民自己”。不過，王小錫教授對于“人民”概念的界定頗為特別：人民是自由的、有獨創(chuàng)精神的、個性充分發(fā)展的，是完善而完整的“真正的人民”。他總是從應(yīng)然角度談?wù)搯栴}：政治民主是應(yīng)然意義上的“真正的人民”當家作主；我們所追求的政治自由，應(yīng)是帕累托最優(yōu)式的自由；要建設(shè)政治倫理生態(tài)，政治家必須明確其角色，要明確政治主體之應(yīng)然，要符合政治生活之應(yīng)然要求。此外，他還認為，從宏觀意義上言，法是倫理，良法源于對當代倫理的正確把握；法治是德治，法治建設(shè)應(yīng)以德治建設(shè)為前提和基礎(chǔ)。

二、學科發(fā)展之反思

在當代中國，倫理學獲得了較為長足的進展，有論者認為，倫理學已成顯學。不過，與會學者認為，對于倫理學發(fā)展趨勢和立足點之把握、學科性質(zhì)之厘定、社會功能之擔負，甚至一些基本概念之梳理，仍然需要研究者特別屬意與深察。

李建華教授認為，在其研究方式上，當代政治倫理學需要一場深刻轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)政治倫理研究主要有兩條路徑：一是聚焦于政治和道德的關(guān)系；二是以自由、平等和正義為其核心價值理念。在當代，社會生活和政治學論爭中諸多倫理問題的凸顯，促成了政治倫理學的飛速發(fā)展，以及它在人文科學中的主導地位。作為應(yīng)用倫理學的分支，政治倫理學之構(gòu)建不能囿于傳統(tǒng)路徑，而更應(yīng)強調(diào)以問題為導向。他認為，政治倫理的研究應(yīng)當包括三大問題：社會生活中產(chǎn)生的政治倫理問題；政治生活本身的倫理問題；政治倫理本身的難題。問題意識薄弱，是中國政治倫理學研究的弊端，大量研究限于重復(fù)或解讀西方政治學的概念和理念。他說，若不能為中國的社會生活或政治規(guī)則乃至法制體系提供合道德性的說明，中國的政治倫理學即失其職。

汪榮有教授也認為，倫理學須面向現(xiàn)實，勇于擔當，發(fā)揮影響。此外，對于學科建設(shè)，他指出有兩個重要問題應(yīng)當引起足夠注意。一是倫理學發(fā)展的立足點問題。國內(nèi)倫理學將強調(diào)集體利益至上的集體主義視為最基本的原則的主流做法，與現(xiàn)實生活相沖突，和強調(diào)個人利益最大化的市場經(jīng)濟相沖突。他認為，從馬克思主義來看，將個人視為立足點更為合理，因為馬克思主義理論和實踐的根本目的，是每個人的自由而全面的發(fā)展。學界對此有思考，但還遠遠不夠。其二是倫理學學科的性質(zhì)問題。在西方的歷史上，產(chǎn)生了具有價值規(guī)范性質(zhì)的德性主義的倫理學、具有科學性質(zhì)的描述倫理學、具有邏輯性質(zhì)的元倫理學、具有實踐性質(zhì)的應(yīng)用倫理學，以及主體間性倫理學。受此影響，在當下的中國語境中，倫理學的發(fā)展既是一元的又是多樣的，即意識形態(tài)意義上的指導思想的一元，以及對于倫理學學科的性質(zhì)、類型、根源和發(fā)展規(guī)律的認識的多元。如何協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，乃一大難題。

順其“應(yīng)然”視角，王小錫教授討論了政治倫理學的研究對象。他認為，政治主體和政治關(guān)系的應(yīng)然問題是政治倫理所應(yīng)考慮的問題。馬克思主義者所研究和確認的政治倫理應(yīng)是力求符合社會歷史發(fā)展規(guī)律，體現(xiàn)客觀應(yīng)然的政治倫理。我們所研究的是應(yīng)然的善，是政治生活中天然的善和天然的規(guī)則。

吳瑾菁教授特別關(guān)注到了倫理學研究中道德概念定義方面的混亂。她認為，“什么是道德”這一發(fā)問隱含了對內(nèi)容和概念本身兩方面的思考。從內(nèi)容而言，我們對于道德無法獲得統(tǒng)一定義；但對于概念本身，我們需達成共識。澄清道德概念之含義，須從其以下方面著手：傳統(tǒng)思想中的定義；日常意義；倫理學研究中的使用。通過細致梳理，她給出了嘗試性的定義：道德是我們的思想觀念，當它成為社會化的和系統(tǒng)的觀念體系時，就成為作為意識形態(tài)的道德；其次，它是調(diào)節(jié)我們行為規(guī)范的總和，具有規(guī)則意義；再次，它是我們精神境界中的品質(zhì)內(nèi)容。吳教授認為，對于倫理學學科而言，道德概念定義之統(tǒng)一是必要的，倫理學要獲得充足的發(fā)展動力，離不開建立在此共識基礎(chǔ)上的有效對話。

三、現(xiàn)實問題之關(guān)切

倫理學不應(yīng)是純?nèi)怀橄蟮睦碚撝R，不應(yīng)只是大而無當?shù)母哳^講章，不應(yīng)是圈中人“躲進小樓成一統(tǒng)”的自說自話。與會學者們秉承實踐科學的真精神，對現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的具體問題付與了高度關(guān)切，給予了細致的研討。

中國的改革已經(jīng)進入攻堅克難的關(guān)鍵時期，面臨許多難題。江暢教授提出，若不理清難題之本質(zhì)，中國改革就會陷入盲目，從而直接影響黨和國家的前途和利益。他認為，當前改革難題之癥結(jié)，在于舊有體制和市場經(jīng)濟之間存有深刻矛盾。市場經(jīng)濟的基本要求是：個體利益最大化，市場主體追求利益；經(jīng)濟資本化、市場化和科技化；社會生活自由化和享樂化；政治生活民主化和法治化。由于以下原因，中國對這些基本要求產(chǎn)生了嚴重不適應(yīng)：政治和意識形態(tài)方面的國家至上；經(jīng)濟領(lǐng)域尚未充分市場化；政府對公民生活干預(yù)過多；法律未成為最高權(quán)威。在市場經(jīng)濟前提下，我們的體制和思想觀念需作出及時和必要的調(diào)整。中央近來的系列新政，表明高層已明確該問題的重要性。江暢教授認為，我們要在解放思想的基礎(chǔ)上，充分厘清國家和社會生活之間的關(guān)系，深入反思家國同構(gòu)的傳統(tǒng)，構(gòu)建并制度化完整而自洽的當代中國價值觀體系。

改革議題涉及社會生活的各個層面。曾建平教授從國家治理的角度，討論了我們應(yīng)當如何改進當下的政治生態(tài)。他認為，中國國家治理既由中國實際決定其路徑，亦由當前制度安排決定其模式。正如習總書記指出，中國道路的選擇，由我們獨特的文化傳統(tǒng)、歷史命運和基本國情共同決定。獨特的國情決定了我們當前的制度安排。國家治理既要借鑒西方現(xiàn)代政治制度的優(yōu)點，又要繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)文化和紅色文化基因。堅持黨的領(lǐng)導、依靠全體人民和繼承傳統(tǒng)文化，是我們的政治可以超越西方的條件。此外，協(xié)商民主的制度安排是中國共產(chǎn)黨人和中國人民的偉大創(chuàng)造，它雖存在諸多問題，但具備很多優(yōu)勢，符合我們國家的文化傳統(tǒng)和倫理生活習性，因而有根有緣有生命力。健全黨內(nèi)民主制度，完善人民代表大會制度，改善官員選拔制度，這些是政治生態(tài)走向清明，社會變得更為和諧的重要途徑。

在構(gòu)建和諧社會的過程中，扶貧是一項極為重要的工作，黨和政府付出諸多努力，成績有目共睹。程肇基教授認為，目前的扶貧工作仍存有重大弱點，那就是過于注重物質(zhì)層面的救助，而輕忽精神層面的解困。實際上，貧困人群在教育機會、發(fā)展能力、人際交往、觀念目標以及價值理想等方面所存在的問題應(yīng)受到特別關(guān)注。這是扶貧工作擺脫碎片化、零星化和淺表化，從而邁向整體化和更高層次之必然要求。

精神的貧困不一定局限于社會的某個階層，它可能以非常隱蔽的方式表現(xiàn)在我們共享的生活方式中。通過考察時空壓縮現(xiàn)象，吳洪濤博士關(guān)注了物質(zhì)豐盛的人類現(xiàn)代生活所面臨的精神困局。時空背后隱藏著深刻的倫理維度，時空觀念的轉(zhuǎn)變反映了倫理感覺和倫理準則的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代人的生活中，時間不斷縮短，空間不斷壓縮，時間消滅了空間，空間的絕對距離漸漸消解。在某種程度上，時空壓縮代表著進步，從而應(yīng)和了時代的需求，但同時帶來消極影響。一旦被時空壓縮現(xiàn)象包圍，人類世界就會全面卷入對于新鮮、新奇和短暫刺激的追求。堅固性和永恒性消失了，一切都在加速，有用成為時代偶像。被時空壓縮主宰時，財富和快感可能增加了，但幸福感將會遠離我們。沉思和冥想被拋棄，我們將走向享樂主義，滿懷厭倦、惆悵和空虛，焦慮無根，缺乏遠見，對于事物的認識變得過于簡單化。倫理學是生活的藝術(shù)，其最終目的是引導人如何過一種好生活。吳洪濤博士認為，反思和批判時空倫理，是要警惕用時空壓縮誘惑人類非理性的欲望的行為，讓人們回歸到更為真切和本真的生活感覺，提高我們過上好生活的能力和可能。

此次研討，歷時雖短，然議程緊湊，內(nèi)容充實。參與者準備充足，眼界開闊，用心專注，討論深入，機鋒往來，智慧紛呈，實質(zhì)性地推進了許多相關(guān)問題的研究。學者們對本次會議的形式、組織以及效果皆予以了充分的肯定。

[責任編輯 許嬰 校對 張一兵]

2015-01-17

邱忠善(1974-)，男，江西玉山人，副教授，博士，主要研究方向為美國哲學。

B82

A

1004-2237(2015)01-0115-04

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.01.025