功利主義何以避免直覺主義的非難
——論R·M·黑爾對直覺反例的回應(yīng)

吳 映 平

（西南民族大學(xué) 政治學(xué)院，成都610041）

功利主義何以避免直覺主義的非難
——論R·M·黑爾對直覺反例的回應(yīng)

吳 映 平

（西南民族大學(xué) 政治學(xué)院，成都610041）

通過對直覺道德思維和批判道德思維的區(qū)分，黑爾將規(guī)則功利主義與行為功利主義統(tǒng)一起來。而對功利主義理論的非難，其中一點就是指責(zé)功利主義方法與日常道德直覺之間存在沖突。黑爾在道德思維層次理論的基礎(chǔ)上，對直覺反例的回應(yīng)似乎并不成功，但在一定程度上為我們解決功利主義方法與道德直覺原則之間的沖突提供了可供參考的思路，這一點是值得肯定的。

R·M·黑爾；直覺層次；批判層次；直覺反例

黑爾進行道德哲學(xué)的研究，其主要目的是想表明人們可以理性地進行道德思考。他從道德語言的邏輯特性入手，認(rèn)為道德判斷具有規(guī)定性和可普遍化性兩大特征，而將道德規(guī)定普遍化，便產(chǎn)生了功利主義［1］，并且在直覺道德思維和批判道德思維相結(jié)合的基礎(chǔ)上，可以實現(xiàn)規(guī)則功利主義與行為功利主義二者的統(tǒng)一［2］。

一 道德思維的三個層次

在黑爾看來，道德思維有三個層次，直覺思維層次、批判思維層次和元倫理學(xué)層次。所謂的元倫理學(xué)層次是并不涉及實質(zhì)道德問題的，此層次更多的是討論道德字詞的含義及道德推理的邏輯方法和規(guī)則。而真正涉及實質(zhì)道德問題的則是直覺思維層次和批判思維層次。

直覺道德思維是一種相對較低的層次，在此層次上，主要依據(jù)一些高度確信并能夠被普遍接受的直覺道德原則進行道德判斷。那些直覺道德原則都是自明的，它們不可論證也不需要證明，規(guī)則功利主義進行道德判斷時所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)便是如此。這實際上指的是倫理學(xué)上的直覺主義，羅斯、普里查德等就是典型的直覺主義代表。

黑爾堅持，道德思維的直覺層次在人類道德思維中是客觀存在的，處于道德思維直覺層次的直覺道德原則對于我們的實踐生活有非常重要的作用。他說：“直覺是很重要的……對于大部分道德難題，我們沒有時間去思考，而有時思考是危險的，……我們曾受過教育，那就是說，帶有一種什么是對和什么是錯的直觀感覺；我們受到這種教育是非?？少F的?！耶?dāng)然贊成直覺?！保?］227如果沒有建立起相對簡單的反應(yīng)模式并且否定那些在應(yīng)付世事上不可或缺的有益幫助，那我們將很難去應(yīng)付新的、但在重要特征上類似于曾經(jīng)遇到過的事件，境遇倫理學(xué)、行為功利主義的錯誤就是如此。直覺道德原則之所以必要，首先體現(xiàn)在對實踐的指導(dǎo)作用上。假如行為功利主義者缺乏現(xiàn)成的直覺原則，沒有這種反應(yīng)能力去應(yīng)付新情況，則每個新的道德情境都需要做一次具體的功利計算，那么這樣的情況是非常糟糕的。正如假如不會駕駛車輛，或已忘記駕駛車輛的相關(guān)操作，那在每一刻都需要重新考慮并決定怎樣處理方向盤、制動等儀器，這樣的話顯然非常糟糕。直覺原則的重要性不僅體現(xiàn)在一般生活實踐上，在道德實踐上同樣重要。如果缺乏直覺原則，當(dāng)面臨不斷的誘惑時就很可能會遷就自己的利益，哪怕是傷害到集體或他人的利益，因為都可以找到特殊的理由或借口?！拔覀兒苋菀渍J(rèn)為，為了使自己能擺脫某種困境，撒謊不僅對自己有很大好處，而且還不會傷害他人；但實際上，通過公正無私地衡量后會發(fā)現(xiàn)，間接的壞處要比全部的好處多得多?！保?］38如果我們具備道德直覺原則，在進行道德選擇或道德判斷的時候就只需要看它們是否合乎這些直覺原則。

用道德思維的直覺層次消解道德沖突，表面看來，我們似乎有兩種方法可供選擇。一種是把那些通過道德直覺獲得的那些自明原則按其重要性排成由高到低的序列，如果存在沖突，便依據(jù)序列較高的直覺道德原則來選擇行為方式。比如，“禁止殺人”和“禁止撒謊”這兩個原則，依據(jù)我們的直覺思維，前者處于較高的序列，如果這兩個原則發(fā)生沖突，便選擇說謊也不選擇殺人。除此之外，還可以通過給彼此沖突的道德原則不斷地添加附加條件，使其能夠適應(yīng)具體的道德情境，從而避免沖突發(fā)生。同樣對于上述兩個直覺原則，就可以將“禁止撒謊”修正為“禁止撒謊，除非能避免殺人”，這樣也能夠避免道德直覺原則的沖突。直覺道德原則是簡單的、一般的，有助于人們進行簡單的道德實踐活動，直覺原則對于人類的道德思維來說是必不可少的，但顯然是不夠的，因為它很難從實質(zhì)上解決道德沖突的問題。

黑爾也承認(rèn)，某些道德沖突單純依靠道德思維的直覺層次是較難消解的，這就需要上升到道德思維的批判層次來進行解決。比如我之前已經(jīng)答應(yīng)了陪孩子進行野餐，但恰巧就在同一天，有個老朋友突然從外地到訪，并且由于時間緊張，希望我當(dāng)天陪他進行參觀，如果依據(jù)直覺原則，我既應(yīng)該陪老朋友參觀，但同時我也不應(yīng)該違背陪孩子野餐的承諾。黑爾還設(shè)置了另外一種情況：護衛(wèi)艦上的長官，在戰(zhàn)爭中會面臨這樣一個兩難的抉擇——如果為了擊沉敵方的潛艇投下炸彈，水中的生還者則會一起被炸；但是如果不投炸彈，敵方的潛艇就會溜掉或者繼續(xù)擊沉更多的艦船，給我方造成更大的損失。在這樣一些有互相沖突的責(zé)任存在的道德境遇中，單純依靠道德直覺原則便無法解決。也就是說，道德直覺雖然是必要的，但卻是不夠的，“對于人來說，道德思維的直覺層次不僅存在，而且它還是整個思維結(jié)構(gòu)層次中不可或缺的一部分；但是即使我們具備了很好的直覺原則和相關(guān)氣質(zhì)，我們也不可避免地會發(fā)現(xiàn)自己仍可能處于一種相互沖突的情境之中。這種沖突的解決就要求我們借助于某種別的非直覺的道德思維來加以解決”［4］40。要想彌補直覺思維的局限性，必須依靠道德思維的更高層次，即批判思維層次。在這個層次上，我們就可以考察各種各樣的相互沖突的直覺，并且評價它們，做出最好的選擇。

黑爾指出，道德思維的批判層次，它是按照哲學(xué)邏輯所建立的規(guī)則開始的，除了語言直覺以外，不再訴諸任何直覺。因為在他看來，語言直覺與道德直覺不同，道德直覺主要是立足于道德實體，而語言直覺是通過對道德概念、道德語詞進行邏輯分析，達到正確的道德結(jié)論，并依此解決實際的道德問題。語言直覺顯然不同于當(dāng)下的頓悟所得，因為它的推理是合乎邏輯的，結(jié)論是有根據(jù)的。黑爾認(rèn)為道德批判思維就是通過對道德概念等進行邏輯分析，而不受其他任何限制地作出一種選擇。這種選擇也就是他在《道德語言》中曾經(jīng)討論過的“原則決定”（decision of principle）。人們的道德原則一般分為兩個部分，一部分是自明的直覺原則，另一部分是批判性道德原則，只有批判思維才能解決道德直覺原則的沖突，而直覺思維往往被自己層次的自明原則所迷惑。無論是自明的直覺原則還是批判性道德原則，它們都具有普遍規(guī)定性，不過在特定性和一般性的程度上有所區(qū)別，前者是相對簡單和一般的，即不特定，后者則可以無限制地特定。

直覺道德思維可以提供與人們在歷史生活中所形成的規(guī)則和慣例相一致的道德直覺原則，規(guī)則功利主義就是按這種方式進行道德思考的。在存在道德沖突的情境中，原則的選擇就需要在批判思維層次進行，行為功利主義便是按此消解道德沖突的。通過對道德思維兩個層次的劃分，黑爾將規(guī)則功利主義與行為功利主義統(tǒng)一起來，形成了新的功利主義學(xué)說［5］。

二 對直覺反例的處理

對功利主義理論的非難，其中非常重要的一點就是指責(zé)功利主義方法與日常道德直覺之間存在沖突。也就是說，當(dāng)我們用功利主義觀點進行道德評價或道德判斷的時候，總會時不時地遇到一些與日常道德直覺發(fā)生沖突的情況，這些情況可稱為直覺反例。而黑爾則認(rèn)為，在道德思維層次區(qū)分的基礎(chǔ)上對現(xiàn)實世界與可能世界的真實與虛構(gòu)的事例進行區(qū)分，可以避免直覺反例的非難。

在黑爾看來，反功利主義者要想通過直覺反例來指責(zé)功利主義理論的可接受性，那么就總是通過一些事例，“借此表明，功利主義者的觀點，差不多每個人都能認(rèn)識到與道德直覺不相一致，以謀取你方聽眾的贊同。……你必須做的是，找出一些差不多大家都能同意的道德觀點，設(shè)法使它與功利主義原則發(fā)生沖突。要達成此目的，并不一定要選擇可辯護的見解，而任何廣泛地為人們持有的成見都可以”［4］130。反功利主義者一旦選定了既定見解之后，就會想方設(shè)法來使功利主義與這些既定見解發(fā)生沖突。他們可以通過一些例子顯示，在這些例子中，功利主義者根據(jù)功利最大化原則就會選擇某種行為，而這一行為用道德直覺原則的人來看卻是錯誤的。但是這必須要求選擇的例子是非常逼真的，或者是聽眾能夠相信真可以發(fā)生的，否則，那些枯燥空洞的例子是構(gòu)不成對功利主義的責(zé)難的。

黑爾清楚地分析了反功利主義者是如何利用直覺反例來非難功利主義的，并希望在此基礎(chǔ)上來反駁這些非難。他首先用有關(guān)對道德思維兩個層次的劃分的理論來進行反駁。必須搞清楚是在談?wù)撍季S的哪一層次，這是很重要的，因為這一點決定了我們可以容許什么樣的步驟，特別是決定了反對者所引用的例子是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。換句話說，黑爾對直覺反例的回應(yīng)首先是基于爭論發(fā)生的層次，如果談及直覺層次，“則他可以訴諸任何他認(rèn)為聽眾同意的直覺，直至我們用批判思維來考察它們；但對于他運用什么例子，我們卻要十分小心。因為聽眾的直覺，是他們所受道德教養(yǎng)的產(chǎn)物，無論這些直覺在以往多么奏效，它們也只不過是用來預(yù)備人們?nèi)ヌ幚砟切┖芸赡馨l(fā)生的道德境遇；而對于不常見的情境，并不能保證它們?nèi)匀荒芷鹬笇?dǎo)作用。當(dāng)然，即使在不常見的情境中，尋常的道德感情仍會明顯存在，但它們卻不能成為任何觀點的論據(jù)”［4］132。在直覺思維層次，那些通過道德實踐形成的道德直覺總是存在的，并且可以用來處理將來很可能發(fā)生的道德處境，這一點是肯定的。但是對于那些離奇的、不尋常的、現(xiàn)實中幾乎不可能發(fā)生的事例，它們則不一定有效，這時就可以借助批判思維來進行考察。然而，如果是在批判層次進行爭論，“只要他喜歡，便可以提出任何離奇的例子；但在這個層次，不允許訴諸已有的直覺，如果將現(xiàn)成的直覺作為前提，便是循環(huán)的。因為批判思維的功能，就在于判斷直覺的可接受性”［4］131。也就是說，一旦出現(xiàn)離奇的道德境遇，在直覺思維層面，靠原有的道德直覺已不可能解決問題，在這種情況下，就需要上升到批判道德思維層面，依靠批判思維進行考察。

這樣，黑爾就把與直覺反例之間的爭論轉(zhuǎn)換為是否容許某些例子、以及如何處理它們的爭論。為了說明此問題，黑爾為反功利主義者設(shè)置了一個例子：在醫(yī)院有兩名病人，要想維持他們的生命，一個必需換心，另一個必需換腎。此時，一名無人認(rèn)識的流浪漢為了避寒游蕩進來，他的器官組織類型剛好與兩位病人相同。那么，在這種情況下，是否應(yīng)該以一條生命的代價拯救兩條生命，而將流浪漢殺死，將他的心臟和腎換給病人呢？反功利主義者經(jīng)常會設(shè)置類似的情境來非難功利主義的可接受性，因為他們認(rèn)定功利主義者按照功利最大化原則肯定會說應(yīng)該，而對于擁有道德直覺原則的人來說，則認(rèn)為那將是不應(yīng)該的謀殺。在黑爾看來，對于這樣的直覺反例，我們首先要搞清楚是在道德思維的哪個層次思考問題，如果我們要進行直覺思維，則事情非常簡單：那是謀殺，因此將是錯的。在直覺層次，功利主義者不會反對此結(jié)論。而且擁有那樣的直覺也是必要的，因為我們接受的任何道德教育中必然要求包含有諸如禁止謀殺那樣的道德原則。即使是擁有良好批判道德思維的人也應(yīng)該具有良好的直覺道德思維，在直覺思維層面思考問題時要遵循直覺道德原則。

但是，那些反對功利主義的直覺主義者這時還會繼續(xù)反駁，雖然功利主義者也支持擁有那些直覺或感受對人們是好事，但是按照功利最大化的原則，在上述的事件中，他們應(yīng)該克服直覺，甚至違反直覺來行動，因為根據(jù)假設(shè)，那樣做會帶來更大的功利。面對這種情況，如果該醫(yī)院的醫(yī)生是功利主義者，他應(yīng)該怎么做呢？黑爾認(rèn)為：“關(guān)鍵性的字眼當(dāng)然是：‘根據(jù)假設(shè)’；因為你的對手建構(gòu)這個例子，明顯的目的就是要使這次謀殺成為有最佳后果的行為?！保?］133那么，就絕對不能容許他只是假定如此，他必須要說服聽眾，不僅這種情況會真的在活生生的現(xiàn)實生活中出現(xiàn)，而且醫(yī)生還要知道，這次謀殺會導(dǎo)致最佳后果的可能性有多大。當(dāng)功利主義者在面對這種道德上的特殊事例時，按照功利最大化原則，他會要求醫(yī)生選擇能帶來最大功利的行為；但是如果醫(yī)生們在行為過程中出現(xiàn)任何差錯，其后果都是不堪設(shè)想的，因此醫(yī)生們應(yīng)該必須肯定他們沒有也不會弄錯。對于這種假設(shè)的離奇事例，黑爾仍然是以功利原則作為行為的根本依據(jù)，但是他同時又以其行為功利后果的不確定性，來回避諸如此類的離奇的事例的非難。

直覺主義者很希望能夠給予他們所舉例子的真實性，黑爾卻指出：“在很多現(xiàn)實的處境中，很難獲得這種高度的或然率（如果有的話）。……明顯地，一旦我們堅持這些例子應(yīng)該有血有肉、接近事實，那么你的反對者便不能從這些例子中得到多大的幫助?！偃缥覀冋?wù)摰氖钦鎸嵦幘持械闹庇X思維，那么，例子必須是一真實的例子?！保?］134黑爾要求那些在直覺思維層次用來非難功利主義的事例具有真實性，但是反對者會認(rèn)為他們有權(quán)引入任何邏輯上可能的例子，那些在可能世界中發(fā)生的直覺反例都可以用來反對功利主義的原則。對此非難，黑爾認(rèn)為反對者把自己置于直覺范圍以外，就不能再訴諸直覺，批判思維就肯定能夠處理這樣的事例，并給予一個功利主義的解答?！凹偃缢咽吕右约舨?，使得功利主義的答案是，謀殺是正確的解決方法，那么，那便是他會得到的答案。你必須對聽眾說的是，這是全不要緊的，因為這種事例并不會發(fā)生。這對于論證有兩個重要的結(jié)果。第一，容許在這樣的事例中，謀殺是合理的，并不會逼使我們在現(xiàn)實世界中指令謀殺，現(xiàn)實世界才是我們必須在其中過道德生活的世界。第二個后果是第一個的一般化：批判思維者選取來用于這世界的原則，也能夠、并且真的會包括對謀殺的禁令，因為這種奇特的事例，是不會發(fā)生的，所以對于這些直覺原則的選擇，毫不相干?！保?］134-135如果事例是真實的，黑爾實際上是贊成根據(jù)道德直覺來行動的，比如說禁止謀殺。如果事例是虛構(gòu)的、不真實的，批判思維會找到解決問題的方法，雖然通常和道德直覺不一致而使人討厭這些方法，但是我們也沒必要為此過分擔(dān)憂，因為這些虛構(gòu)的事例幾乎不可能成為現(xiàn)實。

至此，直覺主義者還可能堅持，在現(xiàn)實生活中，盡管是非常罕有，但總還是有一些事例，根據(jù)功利最大化原則，使得謀殺成為合理的。黑爾認(rèn)為，其實根本未曾出現(xiàn)過任何這樣的事例，即使直覺主義者真的舉出這樣的事例，則我們必須對它進行批判思維，因為它顯然是如此的不尋常而超出了我們直覺思維的范圍。在批判思維層次，理性的功利主義者不太可能找到充分的證據(jù)來證明謀殺是正確的行為。再假設(shè)他真有充分的證據(jù)，那么理性的功利主義者做出謀殺的行為，他也會因此感到不安。對此，黑爾認(rèn)為我們沒必要為虛構(gòu)的情境而過分擔(dān)憂，即使存在實際的事例，通過認(rèn)真的批判性的討論也能使結(jié)論達成一致。

對于那些經(jīng)過精心設(shè)計的與道德直覺相沖突的情境，黑爾認(rèn)為與具體原則的選擇毫無關(guān)聯(lián)?！肮髁x者對這種例子必須說：我們所接受的那些在實踐中有用的原則，我們需要培養(yǎng)出的那種直覺，應(yīng)當(dāng)是那種具有可稱之為‘最高度可接受性’的東西?！保?］234“最高度可接受性的東西”則是指的既能被社會普遍接受，又能造福于社會的那些原則。這無論是對于規(guī)則功利主義，還是行為功利主義都能適用。這樣，黑爾通過強調(diào)現(xiàn)實世界與可能世界的真實與虛構(gòu)的事例，強調(diào)所討論的具體道德思維層次，對直覺反例的非難給予了回應(yīng)。

三 評價

在黑爾看來，在直覺思維層次有兩種方法可以解決道德沖突問題，但實際上這兩種方法都存在很多困難。對于第一種方法，由于我們難以確定哪些直覺原則是好的，或者哪些是不好的，要想把所有的直覺原則排成單一序列，實際上是很難實現(xiàn)的。即使通過努力比較后排出一個序列，而這種序列更不可能永遠適用，因為如果有人對其中任一序列提出丁點異議，直覺也都是很難解釋的。對于第二種方法，如果對直覺原則不斷修正就會使得它越來越特定，越來越復(fù)雜，從而難以為人們自明地接受，更何況，修正以后還是有可能遇到特殊情況而發(fā)生沖突。通過道德直覺思維層次獲得的自明的道德原則，也是需要進一步考察后才能確定它是否是真正的道德原則。

功利主義作為結(jié)果論，其結(jié)果都屬于預(yù)期結(jié)果，都有其不確定性。再說，離奇事例的現(xiàn)實性和可能性應(yīng)當(dāng)如何確定的問題，黑爾也并未充分說明，因此他用行為功利后果的不確定性和通過區(qū)分現(xiàn)實世界與可能世界的真實與虛構(gòu)的事例在批判思維層次回避直覺主義的非難并不成功。

正如斯坎倫指出的［6］145，對于我們應(yīng)該做什么，直覺道德思維和批判道德思維并不總是能得出一致的答案，而通過批判思維層次做出的道德判斷和道德選擇則是確切的。道德思維兩個層次的使用者，并不是兩類不同的人，而是相同的人在不同道德情境中所扮演的不同身份或不同角色。黑爾的批判道德思維層次理論似乎并沒有把選擇道德原則的標(biāo)準(zhǔn)界定為幸福總量的最大化，而是希望通過協(xié)商一致來決定行為方式，因此，這與其說是傳統(tǒng)意義上的功利論，還不如說更接近于契約論。雖然如此，但黑爾通過對道德思維層次的區(qū)分，在一定程度為我們解決功利主義方法與道德直覺原則之間的沖突提供了可供參考的思路，這一點是值得肯定的。

［1］吳映平.黑爾的可普遍化原則［J］.廣西社會科學(xué)，2007，（10）.

［2］吳映平.黑爾對功利主義和義務(wù)論的統(tǒng)一［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（5）.

［3］布萊恩·麥基.思想家［M］.周穗明等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

［4］HARE R M.Moral Thinking：Its Levels，Method，and Point［M］.Oxford：Clarendon Press，1981.

［5］吳映平.黑爾之功利主義觀述評［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（2）.

［6］HARE R M.Hare and Critics：Essays on Moral Thinking［M］.Oxford University Press，1988.

On R．M．Hare Response to the Disapproval from Intuitionism

WU Ying-ping
（College of Politics，Southwest University for Nationalities，Chengdu，Sichuan 610041，China）

R.M.Hare unified rule utilitarianism and act utilitarianism through distinguishing intuitive moral thinking and critical thinking.One of the criticism is that utilitarianism is at odds with our ordinary moral intuitions.Hare’s response to the intuitive counter-examples on the basis of moral thinking although seemed to be unsuccessful，but it did help to resolve the conflict between utilitarian method and principle of moral intuitions.

R.M.Hare；intuitive level；critical level；intuitive counterexamples

B561.59

A

1000-5315（2015）03-0031-05

［責(zé)任編輯：張 卉］

2014-09-20

吳映平（1980—），男，四川巴中人，哲學(xué)博士，西南民族大學(xué)政治學(xué)院副教授，主要從事倫理學(xué)和西方哲學(xué)研究。