言路與后勤：甲午平壤戰(zhàn)役再研究

張 曉 川

（四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都610066）

言路與后勤：甲午平壤戰(zhàn)役再研究

張 曉 川

（四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都610066）

平壤戰(zhàn)役是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中關(guān)鍵一役。戰(zhàn)前，掌握兵權(quán)的李鴻章因主張調(diào)停和議，飽受言路彈章攻擊，其手下將領(lǐng)也受到質(zhì)疑和指責(zé)。至數(shù)路清軍迭次入朝駐扎平壤，因后勤、軍紀(jì)等原因多有騷動(dòng)，統(tǒng)兵最多的淮軍衛(wèi)汝貴部又成為清議對(duì)象。平壤一役，城南的淮軍戰(zhàn)果和戰(zhàn)況都不落下風(fēng)，但入朝清軍卻因北門(mén)的失利而潰敗。戰(zhàn)后追究責(zé)任，力戰(zhàn)不退的衛(wèi)汝貴反而成為眾矢之的，被描述成未戰(zhàn)先逃的敗軍之將和平壤失守的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

甲午平壤戰(zhàn)役；言路；后勤；李鴻章；衛(wèi)汝貴

“甲午中日之役，在研求遠(yuǎn)東歷史者，胥認(rèn)為近世極大關(guān)鍵。”［1］441平壤一役為中日陸軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中的首次會(huì)戰(zhàn)，對(duì)戰(zhàn)局影響深遠(yuǎn)。是役，清軍守城失敗，烽火遂入國(guó)境。不過(guò)，戰(zhàn)爭(zhēng)似乎并不僅僅在前敵展開(kāi)，廟堂之上的樞垣、翰詹科道的清議與前線文武之間皆關(guān)系復(fù)雜，大同江畔的烽火連天和御史臺(tái)前的言路開(kāi)闔交相輝映，后方的決策、輿論與前敵轉(zhuǎn)運(yùn)、戰(zhàn)況互為表里又參差不同，舍前線、言后方和舍后方、言前線之論都會(huì)有失偏頗。前后合以觀之，方能理解整個(gè)戰(zhàn)役的真實(shí)情況，辨明各方勢(shì)力對(duì)平壤戰(zhàn)役觀察評(píng)價(jià)的意圖和影響。

關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后的政治局勢(shì)，石泉在其《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》一書(shū)中剖析頗詳，尤其是將視野拓展至甲午戰(zhàn)前數(shù)十年洋務(wù)、清流以及宮廷、朝臣等方方面面，其對(duì)開(kāi)戰(zhàn)前夕和戰(zhàn)爭(zhēng)初期朝中主戰(zhàn)、主和輿論以及中樞、北洋等關(guān)系把握亦相當(dāng)?shù)轿唬?］441。至于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的平壤戰(zhàn)役，除了各種甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史書(shū)籍有所涉及外，還有孫克復(fù)等人的專(zhuān)篇論文，多以討論作戰(zhàn)為何失敗為主旨①。本文目的并非檢討甲午平壤之役過(guò)程和失敗原因，而在于將前敵后勤、作戰(zhàn)與后方政局和輿論等因素同時(shí)納入研究視野，并通過(guò)對(duì)戰(zhàn)局和后勤等方面細(xì)節(jié)的考察，來(lái)探究戰(zhàn)前用人擇將爭(zhēng)議、戰(zhàn)役過(guò)程以及戰(zhàn)敗后責(zé)任追究、戰(zhàn)役歷史書(shū)寫(xiě)的互動(dòng)情況，從而展現(xiàn)一個(gè)更為立體豐富的甲午平壤之役。

一 開(kāi)戰(zhàn)前針對(duì)淮軍集團(tuán)的言路攻擊

軍機(jī)大臣翁同龢與直隸總督北洋大臣李鴻章可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)外位最高、權(quán)最重的漢臣，他們之間的恩怨也為人津津樂(lè)道。據(jù)說(shuō)，李鴻章初入曾幕時(shí)，以進(jìn)士妙筆代曾國(guó)藩參奏翁同龢之兄翁同書(shū)，兩人便已結(jié)怨。當(dāng)然，這段雙方私人恩怨的故事可靠程度有著不小的爭(zhēng)議②，但也有人認(rèn)為此事“自為甲午至戊戌之間一大公案，直關(guān)士氣與國(guó)運(yùn)之興衰，非止談?wù)乒室病保?］173。除開(kāi)這段頗有爭(zhēng)議的私人恩怨之外，翁、李分別是當(dāng)日朝中兩大派別的領(lǐng)袖。翁同龢為士林風(fēng)向，門(mén)下有眾多名士，如南通狀元張謇、兩妃之兄志銳以及文廷式等。李鴻章乃洋務(wù)主將，不僅主持對(duì)外交涉，鐵路、電線、礦務(wù)、鐵甲艦諸端亦多出自李氏之手。拋開(kāi)守舊趨新之異不論，士林清流和洋務(wù)派在言辭上相互攻擊，以至于在各種事務(wù)上交加肘掣，為晚清政局重要一幕。以李鴻章為首的淮軍集團(tuán)把持北洋軍事與洋務(wù)事業(yè)多年，自然成為士林非議對(duì)象，更何況李鴻章的用人原則和淮軍集團(tuán)整體品質(zhì)偏差也難免成為眾矢之的之命運(yùn)［3］18。

至甲午年中日關(guān)系緊張，在和、戰(zhàn)國(guó)策上，李鴻章一意主和，而朝中以翁為首成主戰(zhàn)輿論。以青年才俊為主的科道言官和各部小京官紛紛上奏言戰(zhàn)，此前力陳停辦船械的翁同龢口出“今北洋海陸兩軍，如火如荼，豈不堪一戰(zhàn)耶”［4］21之言。翁同龢一意主戰(zhàn)的表態(tài)，被認(rèn)為有驅(qū)李鴻章入虎口之意，恐怕難逃傾軋誤國(guó)之責(zé)［1］441-446。戰(zhàn)前士大夫尤以甲申戰(zhàn)事為據(jù)，雖承認(rèn)海軍不如人，卻頗自負(fù)于陸軍。如御史龐鴻書(shū)于光緒二十年六月十九日（距豐島開(kāi)戰(zhàn)僅四日）上奏以為：“現(xiàn)在與戰(zhàn)于朝鮮，正可由陸地進(jìn)兵，舍我所短，而用我所長(zhǎng)。前者越南之役，以法人之桀黠，而鎮(zhèn)南關(guān)一戰(zhàn)，斬首敵酋，軍威大振，此前事之可見(jiàn)者也?！保?］第一冊(cè)，24

然而，盡管對(duì)陸戰(zhàn)充滿(mǎn)信心，主戰(zhàn)派卻發(fā)現(xiàn)主和持重的李鴻章實(shí)為備戰(zhàn)之一大障礙。蓋因李坐鎮(zhèn)北洋二十余年，可以一戰(zhàn)的戰(zhàn)守常備淮軍多在其麾下。掌兵者主和，是主戰(zhàn)官員群體必須解決的困境。戰(zhàn)端未開(kāi)時(shí)，即有吏科給事中余聯(lián)沅保舉劉銘傳、劉錦棠、劉永福、陳湜［5］第一冊(cè)，13。 除稱(chēng)病在鄉(xiāng)的劉銘傳外，其他幾人均非淮系人馬，主戰(zhàn)派意在倒淮用湘，利用湘淮矛盾達(dá)到抑制李鴻章和積極備戰(zhàn)的目的。六月二十日，侍讀學(xué)士準(zhǔn)良稱(chēng)贊宋慶毅軍八營(yíng)“素精訓(xùn)練”，左寶貴“年富力強(qiáng)，不避險(xiǎn)阻”，聶桂林“紀(jì)律最嚴(yán)，膽氣尤壯”［5］第一冊(cè)，26。 由工部尚書(shū)懷塔布代遞的郎中端方條陳，明言劉錦棠可用，“殆非劉銘傳所可比”［5］第一冊(cè)，34。 宣戰(zhàn)后，又有編修張百熙請(qǐng)劉錦棠［5］第一冊(cè)，63以及御史安維峻推薦李秉衡、馮子材、劉銘傳、董福祥、劉錦棠等折片［5］第一冊(cè)，76。 可見(jiàn)，除了甲申抵御法軍的劉銘傳外，當(dāng)時(shí)北洋陸軍主力淮軍將領(lǐng)在他們眼中皆不可恃。有的折片還直接參奏淮系人員，比如御史鐘德祥六月廿一日有參劾駐日公使汪鳳藻的附片［5］第一冊(cè)，30。 珍妃之兄，與翁氏過(guò)從甚密的禮部侍郎志銳，七月初三日有《奏請(qǐng)將丁汝昌等拿交刑部審明正法片》，舉薦方伯謙代替丁汝昌統(tǒng)率北洋艦隊(duì)［5］第一冊(cè)，44-45。 若以日后豐島、大東溝海戰(zhàn)中方伯謙臨陣脫逃的表現(xiàn)來(lái)看，這一主張實(shí)屬保舉非人。刑部侍郎龍湛霖在七月初五日所陳方略四條中之“選將領(lǐng)”一條，言劉錦棠、黃少春、陳湜、魏光燾等湘軍將領(lǐng)可用，后又附片參劾劉銘傳、丁汝昌［5］第一冊(cè)，53，55。 次日，翁同龢的門(mén)生、侍讀學(xué)士文廷式有《奏請(qǐng)將丁汝昌革職拿問(wèn)治罪片》［5］第一冊(cè)，58。 七月初九日，御史安維峻在《請(qǐng)飭督臣詳查海陸各軍目前實(shí)情折》中，將丁、劉、葉、衛(wèi)等前敵后方的陸海淮各軍將領(lǐng)議論一過(guò)，其奏章遙指的是“督臣”李鴻章［5］第一冊(cè)，67-69。

在戰(zhàn)氛漸濃的情況下，士林對(duì)于李鴻章早已不能信任。七月初三日，即宣戰(zhàn)后二日，戶(hù)部侍郎長(zhǎng)麟上折希望能夠特詔恭親王奕來(lái)主持軍國(guó)大計(jì)［5］第一冊(cè)，45。即使在平壤之役和大東溝海戰(zhàn)前不久，另覓大員替代李鴻章主持對(duì)日大計(jì)的主張也不少見(jiàn)。七月十七日，有御史王鵬運(yùn)《奏請(qǐng)任恭親王總統(tǒng)海疆軍務(wù)折》［5］第一冊(cè)，89。 同日，御史鐘德祥上奏，稱(chēng)“為今日策勝算……請(qǐng)?zhí)刂紕e授一資望宿舊大臣出而臨邊”［5］第一冊(cè)，99，并在附片中放言：“所最宜急者，似在我皇上之簡(jiǎn)將帥，使指顧之頃重帥大將絡(luò)繹奉命駿發(fā)，將四裔咸曉然于中國(guó)之能籌邊者，不在一李鴻章之宿重名也，中國(guó)之能破虜者，更不數(shù)淮軍之毫不濟(jì)事也?！保?］第一冊(cè)，101字里行間將揚(yáng)抑之心意表露無(wú)遺。以上表態(tài)還系旁敲側(cè)擊，有的奏章更不加遮掩直奔主題，要求對(duì)李鴻章加以嚴(yán)懲。七月初三日，由吏部尚書(shū)代呈的編修丁立鈞《討日五條折》，直言：“李鴻章調(diào)度乖方，請(qǐng)旨嚴(yán)予處分?！保?］第一冊(cè)，47七月十六日，王鵬運(yùn)的《奏陳軍務(wù)片》一針見(jiàn)血地指出：“李鴻章狃于和議，著著落后，坐失事機(jī)……?！保?］第一冊(cè)，86七月廿三日，志銳上奏《敵情詐偽及李鴻章衰病無(wú)能請(qǐng)簡(jiǎn)派重臣赴津視查折》［5］第一冊(cè)，123-125，用語(yǔ)尚客氣。 三天后，自請(qǐng)北上抗日的湘撫吳大澂，指摘起老前輩李鴻章來(lái)絲毫不見(jiàn)其身為督撫的沉穩(wěn)，“李鴻章之老成恃重，慮損軍威，慮損國(guó)威耳”［5］第一冊(cè)，134。

戰(zhàn)端未開(kāi)之際，主戰(zhàn)派的彈章攻勢(shì)已經(jīng)直指李鴻章及其淮系集團(tuán)，當(dāng)日作為中國(guó)海陸軍主力的北洋艦隊(duì)和淮軍統(tǒng)領(lǐng)都遭到了不同程度的質(zhì)疑和攻擊。李鴻章既擁重兵，又在外交事務(wù)上有很大的發(fā)言權(quán)，但其主和的態(tài)度和戰(zhàn)備的不力，都令朝中清議和主戰(zhàn)輿論不滿(mǎn)。故而，朝野以湘代淮及尋干員代李的呼聲和策劃不曾間斷③［2］96-98。

二 清軍入朝與平壤之戰(zhàn)

在言路奏章交劾和主戰(zhàn)的帝意之下，李鴻章調(diào)度四路大軍跨越鴨綠江入朝應(yīng)援葉志超和聶士成統(tǒng)率的牙山孤軍，分別為：總兵馬玉崑所率毅軍4營(yíng)2000人，衛(wèi)汝貴的盛軍13營(yíng)6000人，副都統(tǒng)豐升阿帶領(lǐng)的奉天盛字練軍馬、步各2營(yíng)共1500人④，豐島海戰(zhàn)當(dāng)天起行的左寶貴的奉軍馬2、步6共8營(yíng)3500余人⑤，內(nèi)有靖邊軍5營(yíng)歸聶桂林分統(tǒng)⑥。其中，馬玉崑和衛(wèi)汝貴兩軍最先入朝，七月初四日抵達(dá)平壤，豐升阿、左寶貴、聶桂林等部七月初六日抵達(dá)平壤⑦。

入朝部隊(duì)的后勤狀況不盡如人意，除了每營(yíng)必備的軍械、帳篷及應(yīng)急糧餉等分別由海陸起運(yùn)之外，后勤保障還遭遇到兩個(gè)困難。首先是糧食供應(yīng)問(wèn)題。由于運(yùn)力有限，清軍糧食供應(yīng)部分靠就地采買(mǎi)。然而，“韓地瘠苦”［6］下冊(cè)，189，加上當(dāng)時(shí)朝鮮正處于秋收前之缺糧時(shí)段，新谷還未登場(chǎng)，平壤一帶更是糧食缺乏，即便前往平安、黃海、咸鏡等道搜集，陸路運(yùn)輸也非易事［6］下冊(cè)，175。第二個(gè)困難更為嚴(yán)重，甚至很大程度上也是導(dǎo)致買(mǎi)糧不順的重要原因，即朝鮮本國(guó)錢(qián)少銀賤之金融狀況。據(jù)晚清駐外使節(jié)報(bào)告，全球各國(guó)官方不鑄銀錢(qián)（即銀幣）的國(guó)家只有中國(guó)和朝鮮［7］299。而且，相對(duì)于中國(guó)的銀兩和制錢(qián)雙本位制，朝鮮則基本上只使用銅錢(qián)作為通貨⑧。這就導(dǎo)致了銀在朝鮮并無(wú)通貨地位，故而價(jià)值不高。朝鮮的這種金融狀況，早在壬午和甲申兩次兵變之后，已給駐扎朝鮮的清軍造成了困難。如李鴻章在光緒十年（1884）上奏稱(chēng)：因?yàn)椤俺r銀賤錢(qián)荒，百物昂貴”，導(dǎo)致在朝“將弁士卒艱苦萬(wàn)狀”［8］第十冊(cè)，197。 次年，他在《議覆開(kāi)源節(jié)流折》所附條議清單中也提到了“派防朝鮮各營(yíng)”由于“該國(guó)銀賤物貴，月餉不敷日用”［8］第十一冊(cè)，136。 不僅在朝清軍受“銀賤”影響，餉銀不敷使用，中國(guó)方面代管的朝鮮電報(bào)局經(jīng)費(fèi)也因此捉襟見(jiàn)肘。時(shí)在朝鮮辦理交涉通商等事的袁世凱，曾經(jīng)向李鴻章報(bào)告：“蓋因朝鮮各物皆貴，銀價(jià)極賤，雖竭力節(jié)省，仍較中國(guó)電局費(fèi)用為多?！保?］第十二冊(cè)，399由此可見(jiàn)朝鮮“銀賤”問(wèn)題困擾駐朝鮮的中國(guó)人員已久。這一問(wèn)題在承平之日尚不至于造成嚴(yán)重后果，在戰(zhàn)時(shí)則大大影響清軍后勤保障。由于使用和攜帶方便，清軍的軍餉和外務(wù)費(fèi)用一般使用銀兩及進(jìn)口銀元作為支付手段，然而進(jìn)駐朝鮮的清軍則必須使用銅錢(qián)交易，這就增加了以銀兩換銅錢(qián)這一步驟。根據(jù)葉志超的電報(bào)，朝鮮銀與錢(qián)的兌換比例很低，“以銀易錢(qián)，庫(kù)平百兩作九十五兩，每?jī)珊襄X(qián)七百五十文”；與之相比，此時(shí)天津的銀錢(qián)比價(jià)則為“每?jī)杉s合制錢(qián)一千四百余文”，即白銀一兩在天津可換得的銅錢(qián)幾乎是朝鮮可兌換的一倍；清軍入朝以后，發(fā)到士兵手中的餉銀，兌換成日常購(gòu)物所用之銅錢(qián)，竟然縮水一半，難怪葉志超有言“官兵一月應(yīng)領(lǐng)之餉不敷半月之用”［8］第十五冊(cè)，414。 基于此，兵發(fā)朝鮮的清軍不得不使用大批車(chē)輛裝載銅錢(qián)運(yùn)往前線，致使不明就里的法國(guó)駐華公使施阿蘭（1894年1月至1897年7月期間為法國(guó)駐華公使）目睹“清軍用一隊(duì)隊(duì)車(chē)隊(duì)為軍隊(duì)運(yùn)送作為軍餉和作戰(zhàn)費(fèi)用的銅錢(qián)”后，將之稱(chēng)為“古怪現(xiàn)象”［9］31。 不過(guò)，即便耗費(fèi)了大量的運(yùn)力運(yùn)送銅錢(qián)，仍然不能解決“東錢(qián)缺少，無(wú)從預(yù)籌”的困境，李鴻章等人甚至準(zhǔn)備將銅鉛等原料直接運(yùn)送至朝鮮開(kāi)爐鑄錢(qián)⑨。朝鮮本地的金融狀況，雖似與軍情無(wú)關(guān)，但實(shí)際上給入朝清軍帶來(lái)了極大的麻煩，不僅占用了運(yùn)力，遲滯更多軍用物資的轉(zhuǎn)運(yùn)，而且使前線軍心不穩(wěn)，引發(fā)了軍紀(jì)、士氣等其他降低戰(zhàn)斗力的問(wèn)題。

受到后勤等因素困擾的清軍，在抵達(dá)平壤后的月余時(shí)間內(nèi)，除了一次貿(mào)然出擊和擊退日軍小股先頭部隊(duì)外，基本上沒(méi)有什么作為。至日軍進(jìn)逼，因謊報(bào)戰(zhàn)功而任諸軍總統(tǒng)的葉志超才倉(cāng)促部署防御：

現(xiàn)奉征倭事宜總辦李欽差傳諭：倭情詭詐，必須嚴(yán)防。現(xiàn)在戰(zhàn)守布置，既經(jīng)會(huì)議定局，彼此令互相援。查南門(mén)外江南，馬總統(tǒng)（玉崑）與盛軍一營(yíng)共扎浮橋；倘有緩急，馬總統(tǒng)一營(yíng)、聶統(tǒng)領(lǐng)（桂林）一營(yíng)可派隊(duì)速令應(yīng)援。自大西門(mén)至盛軍孫鎮(zhèn)（顯寅）與馬總統(tǒng)營(yíng)處交界方向，倘有緩急，可使盛軍應(yīng)援。北門(mén)外山上，江統(tǒng)領(lǐng)（自康）駐兩營(yíng)；倘有緩急，可使豐總統(tǒng)（升阿）隊(duì)速援之。從大西門(mén)至七星門(mén)（靜海門(mén)）其間，蘆榆及山海關(guān)戍兵，即正定練軍及武毅軍古北口練軍各營(yíng)防守之；倘有緩急，盛軍衛(wèi)總統(tǒng)（汝貴）隊(duì)可速援之。不論何軍何營(yíng)，倘有疏失，一經(jīng)查出，立照軍法懲辦?、?/p>

作戰(zhàn)部署中獨(dú)不見(jiàn)左寶貴及其統(tǒng)領(lǐng)的奉軍較為可怪。戚其章的解釋是：“以左寶貴駐城北山頂，仍守玄武門(mén)，故命令中未曾提及。”［10］88其實(shí)，在如此緊張的情況下，按照駐地劃分防區(qū)理所當(dāng)然，豈有以“仍守玄武門(mén)”而不見(jiàn)于防御命令之理。此說(shuō)若通，則表明其他諸軍皆臨敵換防，斷無(wú)可能。其間還有一事蹊蹺，葉志超在前敵曾經(jīng)發(fā)電報(bào)言：左寶貴“右偏中風(fēng)，不能起床”［8］第二十四冊(cè)，326。 李鴻章親信盛宣懷也去電旅順告知宋慶，“貫廷中風(fēng)，臥不能起”；同日，他又電詢(xún)平壤的洪熙：“左貫翁病能治否？”?［6］上冊(cè)，146后方的淮系人員似深信之，并非唬弄總理衙門(mén)；且去電前線詢(xún)問(wèn)，又似非葉志超從中搗鬼。李鴻章報(bào)告總署稱(chēng)：此事得知于葉元申電，即十三日傍晚來(lái)電。根據(jù)《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》所引《清日戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，上述臨敵布防命令是西歷9月13日（即八月十四）發(fā)布的［10］88。如果葉電屬實(shí)，左寶貴應(yīng)在病榻上，可能不及與會(huì)。同時(shí)，翻檢史料發(fā)現(xiàn)，葉、左交往還頗有值得玩味處。在諸軍抵達(dá)平壤時(shí)，葉志超本就“與盛毅諸將平日分屬等夷，今膺總統(tǒng)，同人中或各存意見(jiàn)，不服調(diào)度”［8］第二十四冊(cè)，304；左寶貴則早以“素號(hào)英勇”聞名，且同時(shí)“大軍云集，器械鮮明，士飽馬騰，大有指日成功之望”［5］第六冊(cè)，179。 諸軍之中也數(shù)“馬、左營(yíng)規(guī)較為整肅，迭論戰(zhàn)事，其氣甚壯”［8］第二十四冊(cè)，306；而葉以牙山敗軍“散漫奔馳……奔波一月余，流離數(shù)百里”，繞道而至，情形萎頓，自與奉軍等氣勢(shì)呈現(xiàn)天壤之別。葉志超于“敵人之強(qiáng)弱虛實(shí)，早已洞悉于胸”［5］第六冊(cè)，180；而“寶貴狃于捕馬賊之功，頗輕敵”［11］卷四百六十，12710。 在隨后的一次會(huì)商守撤去從的諸將會(huì)議上，葉志超建議撤退，左寶貴則力言堅(jiān)守，豪言：“若不戰(zhàn)而退，何以對(duì)朝鮮而報(bào)效國(guó)家？大丈夫建功立業(yè)在此一舉，至于成敗利鈍暫時(shí)不必計(jì)也?！保?］第六冊(cè)，180葉、左之話(huà)不投機(jī)可見(jiàn)一斑。及至開(kāi)戰(zhàn)之后，左寶貴有“以兵守志超勿令逸”的言辭［11］卷四百六十，12710。 所以，葉志超所發(fā)布的命令中，沒(méi)有關(guān)于奉軍的內(nèi)容，或許是左寶貴臥病在床而未能與議，或許是此時(shí)的葉志超已經(jīng)差遣不了奉軍。

在清軍紛擾逡巡之際，日軍已形成對(duì)平壤圍攻之勢(shì)。大島義昌領(lǐng)第九混成旅團(tuán)3600余人，挾牙山勝利之余威，突擊大同江南清軍陣地，攻打平壤南門(mén)，其面對(duì)的是盛軍主力和毅軍的共同防線。立見(jiàn)尚文領(lǐng)朔寧支隊(duì)2400余人，攻平壤東北；從平壤東面登陸的元山支隊(duì)4700余人，繞道進(jìn)攻平壤西北；這兩支隊(duì)避開(kāi)城北的江自康及豐升阿部，專(zhuān)攻左寶貴軍。以野津道貫親領(lǐng)的第五師團(tuán)本部約5400余人，過(guò)大同江從西面發(fā)起沖擊，彼處駐軍為盛軍另一部和從牙山撤回的蘆榆防軍。日軍投入進(jìn)攻兵力共16000余人，較清軍為眾。

戰(zhàn)斗概要大致如下：城南日軍先攻清軍江南陣地，盛、毅軍防守得力，還曾組織反攻，衛(wèi)、馬兩總兵皆在此指揮；城西日軍師團(tuán)主力因路上耽擱，較晚到達(dá)，攻擊未幾，即遇清軍騎兵出擊，清軍進(jìn)攻也不利，雙方僵持，又因大雨，遂停戰(zhàn)，所以傷亡很??；城北元山支隊(duì)先進(jìn)攻，朔寧支隊(duì)即投入，連下城外堡壘、牡丹臺(tái)及外城玄武門(mén)，左寶貴死之，日軍不能近內(nèi)城，暫時(shí)駐足不前，戰(zhàn)斗即結(jié)束。?

以戰(zhàn)果論：城南日軍混成旅團(tuán)死130人（將校6人、士兵124人），傷290人（將校17人、士兵273人）；城西日軍第五師團(tuán)主力死6人（均為士兵），傷26人（將校2人、士兵24人），7人失蹤；城北日軍元山支隊(duì)死36人（將校2人、士兵34人）、傷144人（將校6人、士兵138人），日軍朔寧支隊(duì)死8人（均為士兵）、傷46人（將校3人、士兵43人）、5人失蹤，城北日軍共計(jì)死44人、傷190人。?

無(wú)論從戰(zhàn)況還是戰(zhàn)果來(lái)看，城南的戰(zhàn)斗是最為成功的，清軍在戰(zhàn)斗結(jié)束時(shí)還處于進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，其中戰(zhàn)后屢被指為未戰(zhàn)先逃的衛(wèi)汝貴曾親率士兵過(guò)江作戰(zhàn)，發(fā)起反攻，斃傷日軍數(shù)最多；城西戰(zhàn)場(chǎng)清軍騎兵沖擊不當(dāng)，傷亡較大，但好歹“盛軍死力拒守，如鐵壁銅墻”［5］第六冊(cè)，182，迫使日軍停止進(jìn)攻；恰恰是左寶貴鎮(zhèn)守的北面成為日軍的突破口，在一上午的戰(zhàn)斗中就失門(mén)殤將，導(dǎo)致后路見(jiàn)阻，全軍士氣崩潰，無(wú)心戀戰(zhàn)，潰圍而走。

三 戰(zhàn)后評(píng)價(jià)與追責(zé)

平壤失守的消息傳到北京，朝廷震動(dòng)，未幾黃海戰(zhàn)罷，水師大損，烽火蔓延入境，滿(mǎn)清“龍興”之地危急，大為震驚的言官們憤不可抑，言路奏章攻勢(shì)漸入高潮，矛頭直指淮軍將領(lǐng)衛(wèi)汝貴。

九月初三日，《請(qǐng)飭下宋慶破除情面嚴(yán)查衛(wèi)汝貴臨敵先竄情由片》宣稱(chēng)：“衛(wèi)汝貴統(tǒng)帶盛軍觀望不前。敵勢(shì)洶洶，又復(fù)首先逃竄，以致一隊(duì)奔潰，千軍搖心。”［5］第一冊(cè)，287此后，衛(wèi)汝貴未戰(zhàn)先潰漸漸成為統(tǒng)一口徑。御史高燮曾于初六日上奏言：“葉志超、衛(wèi)汝貴兩軍不戰(zhàn)而潰，諸將相率奔逃?！眱善嗤幨亲髮氋F和馬玉崑都成為其對(duì)立面，其中且有“左寶貴軍火不足，赴該軍求援，衛(wèi)汝貴等復(fù)置之不顧”［5］第一冊(cè)，300的說(shuō)法。 這是不知從何處道聽(tīng)途說(shuō)的言辭。其實(shí)，當(dāng)左寶貴在北門(mén)殉國(guó)時(shí)，衛(wèi)汝貴尚在城南與日軍激戰(zhàn)。一天后，一份由吏部尚書(shū)麟書(shū)和徐桐代呈的請(qǐng)罷斥李鴻章的奏折上達(dá)天聽(tīng)。在此折中，李鴻章首當(dāng)其沖，被描述為權(quán)奸叛徒似的人物，不僅“比年以來(lái)，天下之利權(quán)李鴻章綰之，天下之兵權(quán)李鴻章主之。朝廷倚李鴻章為長(zhǎng)城，李鴻章廣蓄私人，以欺罔朝廷”，而且還有“倭米船則放之，倭運(yùn)開(kāi)平煤則聽(tīng)之”，私放日本間諜，其子李經(jīng)方“又在日本各島開(kāi)設(shè)洋行三所”等諸多叛國(guó)行徑，奏折中甚至稱(chēng)李“聞敗則喜，聞勝則憂(yōu)”，有“雖食李鴻章之肉于事奚裨”之論，其意不僅僅在“迅賜罷斥”甚明；衛(wèi)汝貴也未逃眾怒，被目為李鴻章爪牙之一，稱(chēng)其“望風(fēng)先逃”，被視作潰逃的始作俑者，就連葉志超也不過(guò)是“繼之”之從犯，又歷數(shù)“種種罪狀，罄竹難書(shū)”，與丁汝昌并列“兩巨奸者”［5］第一冊(cè)，300-305。 同日，又有高燮曾要求將衛(wèi)汝貴、葉志超分別治罪的附片［5］第一冊(cè)，308。主戰(zhàn)領(lǐng)袖張謇的條陳則先講衛(wèi)汝貴得官不正，“衛(wèi)汝貴之統(tǒng)領(lǐng)，以賄李經(jīng)邁得之”，又指其諸多劣跡［5］第一冊(cè)，311，似從源頭上找根源。 到九月初十日，御史陳其璋奏請(qǐng)將丁汝昌、衛(wèi)汝貴、孫顯寅三人法辦的條陳附片，明言“斬此三人”［5］第一冊(cè)，327。

將前敵之?dāng)w咎于淮軍，將淮軍之不利歸咎于李氏，而左、衛(wèi)兩將則成為勇怯之標(biāo)志性人物，甲午平壤戰(zhàn)役評(píng)價(jià)的基調(diào)已定?。輿論造勢(shì)之大，使得西方觀戰(zhàn)者在完全沒(méi)有搞清楚中日軍隊(duì)作戰(zhàn)部署的情況下，就以為“華統(tǒng)領(lǐng)衛(wèi)汝貴聞日兵之至，先已抱頭鼠竄”，根本沒(méi)有參加戰(zhàn)斗?。至清廷為左寶貴立祠、衛(wèi)汝貴被斬首后，人人皆知左寶貴為殉國(guó)捐軀之英雄?，衛(wèi)汝貴則為未戰(zhàn)先逃的懦夫。

其實(shí)，單就平壤守城戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，先潰的反而是左寶貴奉軍。時(shí)左寶貴“登城指揮，中炮踣，尤能言，及城下，始?xì)專(zhuān)洳繉⒇?fù)尸開(kāi)城走，遇日軍，又棄之，于是諸軍皆潰”［11］卷四百六十，12710。 隨軍的欒述善稱(chēng)：“奉軍正在驚恐之際，見(jiàn)隊(duì)伍如飛而至，遂成敗兵，全軍慌亂，轟然潰散?！保?］第六冊(cè)，182根據(jù)日軍的記錄，平壤城北玄武門(mén)破時(shí)，西、南兩方還毫不知情，仍處于苦戰(zhàn)之中。此時(shí)，指揮城西戰(zhàn)斗的日軍最高指揮官野津道貫，亦不知玄武門(mén)已破、城頭有白旗懸起的情況，他所接到的報(bào)告都稱(chēng)平壤堅(jiān)固、清軍善戰(zhàn)，故而發(fā)出“若不幸失敗，平壤城下乃我的墳?zāi)埂敝难裕?］第八冊(cè)，58。日軍從被俘清軍口中得到的情報(bào)是：左寶貴戰(zhàn)死后，其“部下親兵馬隊(duì)搶先逃跑”［5］第八冊(cè)，57，58。 這也證實(shí)了城北奉軍率先潰逃。由此可見(jiàn)，李鴻章在戰(zhàn)后一周所奏《臨陣脫逃官弁請(qǐng)予嚴(yán)拿正法》一電，參奉軍三名營(yíng)官“首先開(kāi)城脫逃”，雖有推諉之嫌，卻也是實(shí)情，況且此電也提及淮軍的江自康、孫顯寅脫逃之事［5］第一冊(cè)，250。 只是不久后，言路大潮涌動(dòng)，李鴻章自顧不暇，也就無(wú)力維護(hù)手下了。

衛(wèi)汝貴經(jīng)刑部審判和光緒降旨，于甲午年末被依律問(wèn)斬。關(guān)于此案是否存在冤殺成分，學(xué)界有不同意見(jiàn)?。但是，正反雙方都以為衛(wèi)汝貴在平壤戰(zhàn)役中的表現(xiàn)并沒(méi)有問(wèn)題，刑部所擬罪狀不合實(shí)情?。衛(wèi)汝貴之有克扣軍餉和軍紀(jì)不嚴(yán)，此事即便李鴻章也有所耳聞，其出征前就曾勸誡，盛軍到達(dá)朝鮮后又多次電告［8］第二十四冊(cè)，322。 不過(guò)，情況也并非全如物議。衛(wèi)汝貴曾致信盛宣懷，稱(chēng)“韓地瘠苦……兵勇之尋柴覓水亦事之?！保?］下冊(cè)，189，這顯然與入朝軍隊(duì)的后勤保障以及朝鮮當(dāng)?shù)氐奈镔Y、金融狀況有關(guān)。參照上節(jié)分析，可知情況屬實(shí)，并非辯解和托辭。衛(wèi)汝貴還說(shuō)：“豐軍亦名盛軍，敝軍又較他軍稍大，以致眾惡皆歸”［6］下冊(cè)，189，也可謂在理。 其時(shí)，豐升阿軍的確紀(jì)律不佳，前線發(fā)回的電報(bào)稱(chēng)：“豐帶旗兵不甚精煉，且有騷擾”?［6］上冊(cè)，98；“豐都統(tǒng)為人長(zhǎng)厚，所部各營(yíng)，騷擾百姓異?！保?］第二十四冊(cè)，306。 豐升阿所率領(lǐng)的盛字練軍與衛(wèi)汝貴統(tǒng)帶的盛軍，名號(hào)接近，或許也有張冠李戴的情況，導(dǎo)致“眾惡皆歸”。關(guān)于衛(wèi)汝貴被殺，《異辭錄》中記錄有一段袁世凱為丁汝昌請(qǐng)求撫恤不成之感言庶幾近情：

甲午之役，吾身在軍中，聞潰卒言：汝貴持刀立陣前，督軍力戰(zhàn)，日人頗失利；未幾，援軍大至，勢(shì)不可當(dāng)。其敗也，譬如機(jī)器，以引擎、鍋爐、馬達(dá)速率之不敵，出貨固宜不若。僅歸咎于出貨之一部，誰(shuí)任其咎？以余觀之，朝廷賞罰之公，雖汝貴亦應(yīng)賜恤，遑論乎汝昌?。?2］129

另外，如將平壤之役前后，朝野對(duì)于淮軍集團(tuán)的口誅筆伐，與之后湘軍敗績(jī)對(duì)比，多少也顯示出寬緊不公來(lái)。湘軍一些部隊(duì)的作戰(zhàn)之勇，或許還不及盛軍，卻鮮有如此咬牙切齒的奏章和輿論攻擊。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，除中日軍事交鋒外，還有以翁同龢為首的主戰(zhàn)清流與李鴻章為首的淮系集團(tuán)之間的矛盾。有評(píng)價(jià)稱(chēng)：“惜乎松禪老人（即翁同龢——筆者按），讀詞不熟，昧于鄉(xiāng)先生之緒論，不為清廷立自治之策，而徒以觝排合肥（即李鴻章——筆者按）為能事也。”［1］177平壤之戰(zhàn)即發(fā)生于兩派斗爭(zhēng)的大背景下。戰(zhàn)前，李鴻章、衛(wèi)汝貴、丁汝昌等人就遭到了種種質(zhì)疑和指摘。清軍入朝以后，由于后勤和朝鮮實(shí)際情況等因素，處境艱苦，不能自持，一定程度上引起了軍紀(jì)松懈，進(jìn)而成為后方輿論、奏章攻擊的材料。平壤一戰(zhàn)，城南尚能相持，北門(mén)過(guò)早失守，因退路被切斷而引發(fā)潰退，國(guó)內(nèi)輿論更是口誅筆伐，將矛頭集中于率領(lǐng)淮系盛軍的衛(wèi)汝貴，不少文字基于義憤，歪曲了戰(zhàn)役過(guò)程的事實(shí)真相，影響了日后關(guān)于此戰(zhàn)的歷史書(shū)寫(xiě)。

注釋?zhuān)?/p>

①甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史專(zhuān)著以戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》（上海人民出版社2005年版）為代表，專(zhuān)篇論文有孫克復(fù)《甲午平壤之戰(zhàn)》（載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1981年第4期）、宋夢(mèng)良《試論平壤保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的原因》（載《吉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第4期）等。

②比如翁飛的《翁李關(guān)系探源》和朱育禮的《翁李交誼與政見(jiàn)異同》兩篇文章都認(rèn)為翁李因代參事件的交惡沒(méi)有多少可信性，對(duì)未來(lái)政壇中兩人的交往也不存在什么影響。兩文載常熟市人民政府、中國(guó)史學(xué)會(huì)合編《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與翁同龢》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第209-239頁(yè)。

③石泉在其《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》著作中對(duì)此有所分析，尤其是對(duì)張謇與翁同龢往來(lái)書(shū)信中暗語(yǔ)和謀劃有所解讀。

④練軍編制依照淮軍的營(yíng)制（淮軍亦沿襲湘軍），步隊(duì)一營(yíng)合營(yíng)官501人，馬隊(duì)一營(yíng)馬勇250名。

⑤戚其章認(rèn)為，左寶貴所部“后又招募500人，成立炮隊(duì)1營(yíng)，合計(jì)4026人”（見(jiàn)《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，第82頁(yè)）。但據(jù)盛京將軍裕祿奏《左寶貴東征軍擬請(qǐng)?zhí)砟寂陉?duì)折》（《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第一冊(cè)，第219-221頁(yè)）記載，“該軍帶赴朝鮮馬步八營(yíng)，原只三千五百人”，而該折所請(qǐng)發(fā)餉日期即八月十五日平壤已經(jīng)陷入激戰(zhàn)，而到朱批“另有旨”的八月十七奮死一戰(zhàn)的左將軍已壯烈殉國(guó)?？梢?jiàn)，即便成軍，新募炮隊(duì)也不可能入朝，更不可能投入戰(zhàn)斗。

⑥其實(shí)，靖邊軍和奉軍在多大程度上為一軍值得懷疑。日人檔案中認(rèn)為，靖邊軍是后來(lái)加入的，且戰(zhàn)前奉軍大部在奉天，靖邊軍則在東邊道臺(tái)（駐鳳凰城）指揮之下（見(jiàn)日本參謀本部《明治廿七八年日清戰(zhàn)爭(zhēng)史》，載《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第七冊(cè)，第422、449頁(yè)）。而且，在平壤，奉軍和靖邊軍的防區(qū)也無(wú)聯(lián)系，左、聶之間似乎沒(méi)有統(tǒng)轄關(guān)系?？梢?jiàn)，四大軍只是當(dāng)時(shí)一般習(xí)慣性稱(chēng)呼。

⑦以上基本參考戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》以及日人記載相關(guān)檔案《明治廿七八年日清戰(zhàn)爭(zhēng)史》（見(jiàn)《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第七冊(cè)）等。

⑧有研究表明：“在1876年日本強(qiáng)迫朝鮮開(kāi)放貿(mào)易之前，朝鮮的全國(guó)通貨是政府鑄造的銅錢(qián)……18世紀(jì)早期，當(dāng)日本白銀通過(guò)朝鮮出口到中國(guó)時(shí)，朝鮮王朝禁止使用白銀作為國(guó)內(nèi)的通貨，朝鮮所開(kāi)采的銀也大部分供中國(guó)使用?！眳⒁?jiàn)：林滿(mǎn)紅著《銀線：19世紀(jì)的世界與中國(guó)》，詹慶華、林滿(mǎn)紅等譯，江蘇人民出版社2011年版，第59頁(yè)。

⑨《盛宣懷致葉志超函》，載《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》下冊(cè)，第195頁(yè)。關(guān)于在朝鮮鑄錢(qián)的準(zhǔn)備和籌劃，還可以參見(jiàn)陳崇橋、張玉田主編《中國(guó)近代軍事后勤史》，金盾出版社1993年版，第72、73頁(yè)。

⑩參見(jiàn)：《清日戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》。轉(zhuǎn)引自：戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，第88頁(yè)。《明治廿七八年日清戰(zhàn)爭(zhēng)史》記載基本相同，見(jiàn)《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第七冊(cè)，第454頁(yè)。

?貫廷、左貫翁皆指左寶貴，左氏字冠廷。

?以上戰(zhàn)斗序列和戰(zhàn)役大致情況，參考戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》和《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記選譯》（《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第八冊(cè)）相關(guān)部分。

?傷亡統(tǒng)計(jì)數(shù)字，見(jiàn)日本統(tǒng)計(jì)的《平壤戰(zhàn)役日軍傷亡情況表》（載《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第七冊(cè)，第573、574頁(yè)）。戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》引《明治廿七八年日清戰(zhàn)史》稱(chēng)：日軍將校以下就有“死者約一百四十名，傷者約二百九十名”。其數(shù)字出入，是因?yàn)椤肚闆r表》記錄的是總攻擊開(kāi)始后的9月15、16日兩天的傷亡，而戚其章先生所引可能包括12、13日小范圍接戰(zhàn)的傷亡。

?梁?jiǎn)⒊独铠櫿聜鳌酚绊懞艽?，其中就有“衛(wèi)汝貴克扣軍餉，臨陣先逃”等語(yǔ)。見(jiàn)馬勇編《梁?jiǎn)⒊袊?guó)近代名人傳記叢編》，河北人民出版社2005年版，第96頁(yè)。

?《蒲雷東方觀戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》（《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第六冊(cè)，第59頁(yè)）中，蒲雷稱(chēng)左寶貴部力拒大島旅團(tuán)。其實(shí)，左寶貴在城北，大島義昌在城南，蒲雷根本沒(méi)有弄清中日雙方部隊(duì)的位置。

?其實(shí)，就左寶貴戰(zhàn)歿的形象而言，未嘗沒(méi)有各種勢(shì)力以其所需添油加醋的成份在里面，比如多宣稱(chēng)左寶貴著黃馬褂上城決戰(zhàn)。若以上文所言甚真的憂(yōu)勞中風(fēng)的話(huà)，如此行為的真實(shí)性就值得懷疑，但這絲毫不損其為國(guó)捐軀的壯烈。

?持衛(wèi)汝貴是被冤殺觀點(diǎn)的有：戚其章《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中最大的一樁冤案——衛(wèi)汝貴被殺案考析》，載《安徽史學(xué)》1990年第1期；廖宗麟《衛(wèi)汝貴被殺是一樁冤案》，載《安徽史學(xué)》1991年第4期。認(rèn)為衛(wèi)汝貴罪有應(yīng)得的有：張劍《衛(wèi)汝貴是被冤殺的么？》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第11期。

?認(rèn)為衛(wèi)汝貴不算被冤殺的張劍承認(rèn)：“在刑部相關(guān)衛(wèi)汝貴平壤之戰(zhàn)的罪名中，大多是不切實(shí)際的，不是過(guò)分的苛求，就是莫須有的‘捏造’。”見(jiàn)張劍《衛(wèi)汝貴是被冤殺的么？》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第11期，第37頁(yè)。文章認(rèn)為衛(wèi)汝貴該殺的主要問(wèn)題是軍紀(jì)，但是根據(jù)刑部“按失誤軍機(jī)與失陷城寨二罪均應(yīng)擬斬”以及光緒諭旨中“臨敵節(jié)節(jié)退縮，貽誤大局，并有克扣軍餉，縱兵搶掠情事”來(lái)看，殺衛(wèi)的主要理由還是戰(zhàn)事，克扣軍餉和軍紀(jì)問(wèn)題只是“并有”而已。

?這是盛星懷、王錫祉平壤來(lái)電，非衛(wèi)汝貴辯辭。

［1］黃浚.花隨人圣庵摭憶［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［2］石泉.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

［3］羅爾綱.淮軍志［M］.北京：中華書(shū)局，1997.

［4］王伯恭.棬廬隨筆［M］.太原：山西古籍出版社，1996.

［5］戚其章.中日戰(zhàn)爭(zhēng)［G］//中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編.北京.中華書(shū)局，1989.

［6］陳旭麓，顧廷龍，汪熙.盛宣懷檔案資料選輯·甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)［G］.上海：上海人民出版社，1982.

［7］崔國(guó)因.出使美日秘日記［M］.胡貫中，劉發(fā)清點(diǎn)校.合肥：黃山書(shū)社，1988.

［8］顧廷龍，戴逸.李鴻章全集［G］.合肥：安徽教育出版社，2008.

［9］〔法〕A.施阿蘭.使華記［M］.袁傳璋，鄭永慧譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

［10］戚其章.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史［M］.上海：上海人民出版社，2005.

［11］趙爾巽，柯劭忞.清史稿［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［12］劉體智.異辭錄［M］.北京：中華書(shū)局，1988.

Logistics and Yan-lu：A Re-study on the Battle of Pyongyang in 1894

ZHANG Xiao-chuan
（College of Historical Culture and Tourism，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan 610066，China）

The battle of Pyongyang is a crucial battle in the Sino-Japanese War in 1894—1895.Before the battle，LI Hong-zhang，the Chief military officer，together with his subordinate generals and soldiers，suffered from accusation and impeachment for his avocation for peace talks.After Chinese troops entered and stationed in Pyongyang successively，there were various disturbances resulting mainly from military disciplines and logistics.WEI Ru-gui，the general of the Huai troop，whose troop has most soldiers of all，became the target of political criticism.During the Battle of Pyongyang，the Huai troop won the battle in the south of the city while other Chinese troops of the Qing Empire lost the battle because of the defeat in the north gate.Despite his persistence in fighting，WEI Ru-gui became the target of public criticism.He was described as a defeated command who had escaped before the fight and the main culprit for the lose of Pyongyang War.

the battle of Pyongyang in 1894；Yan-lu；logistics；LI Hong-zhang；WEI Ru-gui

K256.3

A

1000-5315（2015）03-0136-07

［責(zé)任編輯：凌興珍］

2014-05-22

張曉川（1983—），男，上海人，歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副研究員，主要研究方向?yàn)橥砬迨?、近代學(xué)術(shù)思想史、中外交通史。