劉熙載對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)本體論之接受、重建及其經(jīng)學(xué)影響

吳 建 民

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

文學(xué)本體論回答的問(wèn)題是“文學(xué)是什么”，對(duì)文學(xué)生成之根本原因及構(gòu)成文學(xué)存在的根本因素等純學(xué)理性內(nèi)容進(jìn)行闡釋。文學(xué)本體論雖然枯燥無(wú)味，但卻無(wú)法回避。因?yàn)橹挥袑?duì)這一理論問(wèn)題做出正確回答，文學(xué)的其他理論才能深入展開。本體論作為文學(xué)理論最基本的問(wèn)題之一，直接影響到對(duì)創(chuàng)作論、作品論、審美特征論、功能價(jià)值論、鑒賞批評(píng)論等一系列相關(guān)文學(xué)理論的論述和創(chuàng)建。正如王岳川所說(shuō)：“關(guān)于藝術(shù)的一切論爭(zhēng)的深層，都在本體領(lǐng)域展開?！盵1]1古代文學(xué)本體論早在先秦時(shí)期即已產(chǎn)生，《尚書·堯典》提出“詩(shī)言志”之論作為古代詩(shī)學(xué)“開山的綱領(lǐng)”[2]7，也是最早的文學(xué)本體論命題。之后陸機(jī)《文賦》提出“詩(shī)緣情”及白居易提出“詩(shī)達(dá)義”[3]等，將古代文學(xué)本體論推向了完全成熟的階段。但推動(dòng)古代文學(xué)本體論向更深層次發(fā)展并使之完善者，是晚清著名文藝?yán)碚摷液徒?jīng)學(xué)家劉熙載。他一方面吸收先秦以來(lái)的文學(xué)本體論之思想精華并進(jìn)行深化，集傳統(tǒng)文學(xué)本體論之大成；另一方面在自己文學(xué)創(chuàng)作及對(duì)詩(shī)文詞賦各體文學(xué)深入研究的基礎(chǔ)上，提出了具有創(chuàng)新性的文學(xué)本體論命題，使古代文學(xué)本體論得以全面闡釋和重建，從而把古代文學(xué)本體論推向了頂峰。他所提出的一系列命題不但代表了古代文學(xué)本體論的最高成果，而且這些命題對(duì)于當(dāng)代文學(xué)本體論之建設(shè)都具有切實(shí)的應(yīng)用價(jià)值。劉熙載的經(jīng)學(xué)家身份使其對(duì)文學(xué)本體論的闡釋與重建不可避免地深受經(jīng)學(xué)之影響。因而，立足經(jīng)學(xué)立場(chǎng)研究劉熙載的文學(xué)本體思想，是把握古代文學(xué)本體論之精髓，并使之運(yùn)用于當(dāng)代文論建設(shè)的有效途徑。

一、對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)本體論之接受

劉熙載論文學(xué)本體以接受“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”等傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)命題為基礎(chǔ)。這些命題雖然都是闡釋詩(shī)歌本體，但完全適用于闡釋古代其他各體文學(xué)。因?yàn)橹?、情、義不但對(duì)于以抒情為主的詩(shī)文詞曲具有本體意義，對(duì)于小說(shuō)戲曲等敘事性文學(xué)亦具有同樣之價(jià)值。所以這些詩(shī)學(xué)命題實(shí)際上也體現(xiàn)了古代文論家對(duì)于文學(xué)本體的基本態(tài)度，凝聚了古代文學(xué)本體論的思想精髓，并為劉熙載論文學(xué)本體提供了豐富的思想資源。劉熙載接受這些傳統(tǒng)觀點(diǎn)，提倡“言志為本”、“情感為本”、“理義為本”，從而推動(dòng)了古代文學(xué)本體論的發(fā)展深化。

“言志為本”是劉熙載文學(xué)本體論的基本出發(fā)點(diǎn)，他論詩(shī)論文都強(qiáng)調(diào)“言志”之重要，如《詩(shī)概》第二四六則云：“詩(shī)之所貴于言志?！钡诙钠邉t云“詩(shī)之言持，莫先于內(nèi)持其志?！钡诙陌藙t云：“古人因志而有詩(shī)。”《文概》第三四0則云：“蓋言志之謂詩(shī)?！钡诙辶鶆t云：“志者，文之總持?！薄队嗡嚰s言》云：“古人詩(shī)以言志?！痹谒磥?lái)，“因志而有詩(shī)”，無(wú)“志”則無(wú)詩(shī)，詩(shī)以“志”為本體?！爸尽弊鳛椤拔闹偝帧?，也是“文”之本體所在。詩(shī)與文作為古代最正統(tǒng)的文學(xué)體式，都以“志”為本。這樣，劉熙載就把“詩(shī)言志”這一詩(shī)歌本體論命題運(yùn)用于對(duì)“文”的闡釋，體現(xiàn)了以“志”為文學(xué)本體的基本態(tài)度。

劉熙載在接受“詩(shī)言志”這一傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)命題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入挖掘開拓，提出了“詩(shī)貴于知道”的新觀點(diǎn)?！对?shī)概》第一二五則云：“白香山《與元微之書》曰：‘仆志在兼濟(jì)，行在獨(dú)善，奉而始終之，則為道；言而發(fā)明之，則為詩(shī)。謂之諷諭詩(shī)，兼濟(jì)之志也；謂之閑適詩(shī)，獨(dú)善之義也?！嘀^詩(shī)莫貴于知道，觀香山之言，可見其或出或處，道無(wú)不在?！眲⑽踺d通過(guò)評(píng)述白居易之語(yǔ)而得出“詩(shī)莫貴于知道”之論。劉熙載所說(shuō)的詩(shī)之“道”包括“兼濟(jì)之志”和“獨(dú)善之義”兩方面內(nèi)容。在劉熙載看來(lái)，以天下為己任的“兼濟(jì)之志”及個(gè)體生活的“閑適”之趣都是詩(shī)之抒發(fā)表現(xiàn)的對(duì)象和內(nèi)容，也都是詩(shī)之本體。由此可知，“詩(shī)貴于知道”之內(nèi)涵遠(yuǎn)比“詩(shī)言志”更加豐富。這一命題實(shí)際上是對(duì)“詩(shī)言志”的發(fā)展和深化，也就是將“志”本體論發(fā)展為“道”本體論，體現(xiàn)了古代詩(shī)歌既表現(xiàn)有為之志又表現(xiàn)生活之趣的創(chuàng)作實(shí)況。

“情感為本”是劉熙載文學(xué)本體論的又一基本觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)是對(duì)陸機(jī)《文賦》“詩(shī)緣情”詩(shī)歌本體論的接受和應(yīng)用。劉熙載認(rèn)為詩(shī)文詞賦皆以情感為本，如《文概》第六八則云：“情至而文生?！钡谌藙t云：“情生文?！薄对~曲概》第一一五則云：“詞家先要辨得情字?！对?shī)序》言‘發(fā)乎情’，《文賦》言‘詩(shī)緣情’，所貴于情者，為得其正也?！薄对?shī)概》第一五則云：“詩(shī)或寓義于情而義愈至，或寓情于景而情愈深?！薄顿x概》第六則云：“賦起于情事雜沓?！钡诙齽t云：“敘物以言情謂之賦?！痹趧⑽踺d看來(lái)，“情”對(duì)于詩(shī)文詞賦各體文學(xué)都具有本體之意義。

劉熙載在接受“詩(shī)緣情”的基礎(chǔ)上，又對(duì)“情”進(jìn)行了深入挖掘開拓。他在《詩(shī)概》第二五五則提出：“不發(fā)乎情，既非禮義，故詩(shī)要有樂(lè)有哀；發(fā)乎情，未必即禮義，故詩(shī)要哀樂(lè)中節(jié)?！薄鞍l(fā)乎情，止乎禮義”本為《毛詩(shī)序》的詩(shī)學(xué)原則，要求以儒家“禮義”對(duì)“情”進(jìn)行規(guī)范。此原則極大地限制了情感的豐富性，因?yàn)椤岸Y義”范圍內(nèi)的感情是非常有限的，只能是政治化的感情，而非豐富多彩的審美化的感情。劉熙載明確指出“發(fā)乎情，未必即禮義”，這就突破了儒家以禮制情的詩(shī)學(xué)原則，使情感超出禮義而具有豐富多彩之內(nèi)涵，開拓了文學(xué)創(chuàng)作抒發(fā)感情的范圍，為文學(xué)家抒發(fā)表現(xiàn)各種審美感情提供了理論支撐，從而使情感本體論得到進(jìn)一步的深化和完善。

“理義為本”也是劉熙載的文學(xué)本體觀，他在《詩(shī)概》第一五則引述真德秀之語(yǔ)云：“‘諷詠之間，悠然得其性情之正，即所謂義理也?！嘀^詩(shī)或寓義于情而義愈至，或寓情于景而情愈深?！眲⑽踺d借真德秀之語(yǔ)強(qiáng)調(diào)“義理”對(duì)于詩(shī)歌的重要性，認(rèn)為理義寓于情感，情感寓于景物，理義、情感、景物三者融會(huì)貫通，水乳不分，才是“至為難得”的好詩(shī)。實(shí)際上古代各體文學(xué)都有“理義”之存在，特別是那些思想意義重大的作品，如《離騷》、《三吏》、《三別》、《西廂記》、《紅樓夢(mèng)》等。“理義”使作品具有思想深度，正如白居易《與元九書》所說(shuō)的“莫深乎理”。因而，“理義”對(duì)于古代各體文學(xué)也都具有本體之意義?！袄砹x為本”注重作品的思想意義和理性內(nèi)涵，文學(xué)作品富于“理義”，才有思想價(jià)值和理性精神。

“理義為本”的思想源頭是白居易的“詩(shī)者：根情，苗言，華聲，實(shí)義”說(shuō)[4]235。白居易把“義”比作詩(shī)歌之果實(shí)，意在強(qiáng)調(diào)作品中思想意義的實(shí)用性。劉熙載接受白居易之論，并進(jìn)行深化挖掘，不但強(qiáng)調(diào)“理義”之重要，而且進(jìn)一步探索了“理義”的藝術(shù)表現(xiàn)問(wèn)題，《詩(shī)概》第四九則云：“鐘嶸《詩(shī)品》稱‘孫綽、許詢、桓、庾諸公詩(shī)，皆平典似《道德論》?！擞煞砣ざ蜇M尚理之過(guò)哉！”鐘嶸批評(píng)玄言詩(shī)“平典似《道德論》”，完全正確。劉熙載則為玄言詩(shī)的“尚理”正名，指出玄言詩(shī)之過(guò)不在于“尚理”，而在于“乏理趣耳?！币簿褪钦f(shuō)玄言詩(shī)“尚理”本身并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在“乏理趣”，也就是有理而無(wú)趣，喪失了審美趣味也就不足以言文學(xué)?！袄砣ぁ北臼撬稳颂岢龅脑?shī)學(xué)范疇，要求詩(shī)歌對(duì)于理義之表達(dá)必須保持審美之屬性，作品應(yīng)富于生動(dòng)活潑之審美趣味。如何處理“理”與“趣”這對(duì)矛盾，是文學(xué)家必須認(rèn)真對(duì)待的關(guān)鍵問(wèn)題。劉熙載提出的解決辦法是：“蓋惟有理趣而無(wú)理障，是以至為難得?！盵5]331在劉熙載看來(lái)，“尚理”是詩(shī)之基本要求，理義是詩(shī)之本體。詩(shī)之理義必須以“理趣”的方式表達(dá)，而不可有“理障”。其他各體文學(xué)皆然。

綜上可知，劉熙載接受傳統(tǒng)的“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”諸命題，強(qiáng)調(diào)志、情、義對(duì)于文學(xué)都具有本體之意義。此論凝聚了傳統(tǒng)文學(xué)本體論之精華，它向世人表明，中國(guó)古代文學(xué)既是言志的，又是抒情的，更是深寓理義、富于理性精神的。

二、對(duì)文學(xué)本體論之重建

劉熙載在接受并深化傳統(tǒng)文學(xué)本體論的基礎(chǔ)上，提出了“文，心學(xué)”、“文辭志，合而為詩(shī)”[5]361等新的文學(xué)本體論命題，從而使傳統(tǒng)文學(xué)本體論得以重建并達(dá)到新的高峰。

“文，心學(xué)”是劉熙載重建文學(xué)本體論的標(biāo)志性命題。此命題從“心”的角度探索文學(xué)之本質(zhì)屬性，將文學(xué)與人心聯(lián)系起來(lái)，抓住了文學(xué)本體之關(guān)鍵。他在《游藝約言》第三則提出此命題，云：“文，心學(xué)也。心當(dāng)有余于文，不可使文余于心?！贝送膺€有類似的論述，如第一則云：“文不本于心性，有文之恥甚于無(wú)文?！薄段母拧返诙逦鍎t云：“言語(yǔ)亦心學(xué)也?！鄙踔琳摃ㄒ矎?qiáng)調(diào)以心為本，如《書概》第二二九則云：“書也者，心學(xué)也?！钡诙?則云：“寫字者，寫志也。”在劉熙載看來(lái)，文學(xué)藝術(shù)之本體都是人心。將“文”定性為“心學(xué)”，是對(duì)文學(xué)本體的科學(xué)闡釋，也是對(duì)文學(xué)本質(zhì)屬性最深刻的揭示。從“心學(xué)”立場(chǎng)闡釋“文”之本體，其科學(xué)依據(jù)主要有如下兩方面。

其一，就創(chuàng)作性質(zhì)而言，“心學(xué)”闡釋了文學(xué)創(chuàng)作是作家的心性活動(dòng)。任何文學(xué)都是“由人心生”[6]58，任何創(chuàng)作也必然都是作家的心性活動(dòng)，只有作家展開心靈活動(dòng)，才有文學(xué)作品之產(chǎn)生。將文學(xué)與人心相聯(lián)系，最能體現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作之實(shí)質(zhì)。因而，“文，心學(xué)”這一命題從創(chuàng)作論角度詮釋了文學(xué)生成的科學(xué)性，是對(duì)文學(xué)本體最直接最簡(jiǎn)明的合理闡釋?！霸?shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”等都與“心學(xué)”相一致，或者說(shuō)都是“心學(xué)”的一個(gè)方面?！拔?，心學(xué)”不但適用于闡釋古代詩(shī)文詞賦小說(shuō)戲曲各體文學(xué)的創(chuàng)作，而且適用于闡釋當(dāng)代各體文學(xué)的創(chuàng)作。換言之，古今文學(xué)創(chuàng)作都是“本于心性”，古今文學(xué)也都是“心學(xué)”，都是以“心”為本。

其二，就作品構(gòu)成因素而言，“心學(xué)”表明文學(xué)作品是人心之展現(xiàn)。古今文學(xué)作品皆以人心為最根本內(nèi)容，并體現(xiàn)為兩種情況：一是從作家與作品關(guān)系角度看，文學(xué)作品是作家之心的呈現(xiàn)。既然文學(xué)“本于心性”，作家之心必然是構(gòu)成作品的最重要因素，不但抒情性作品以作家之心為本，即便是敘事性作品如《紅樓夢(mèng)》、《聊齋志異》、《西廂記》、《牡丹亭》等及寫景記物性作品如《小石潭記》、《岳陽(yáng)樓記》等，也都有作家之心的存在。二是從作品描寫內(nèi)容看，文學(xué)作品書寫現(xiàn)實(shí)生活中人物之心。在以人物描寫為中心的小說(shuō)戲曲作品中，作家對(duì)人物之心的描寫是最核心的內(nèi)容，古今作品皆然。文學(xué)以書寫人心為本，人心也必然是文學(xué)之本體所在。

“文辭志，合而為詩(shī)”是劉熙載重建文學(xué)本體論的又一重要標(biāo)志，這一命題在吸收傳統(tǒng)文學(xué)本體論的基礎(chǔ)上，從全新的角度詮釋了文學(xué)本體的多元性特征。所謂“文辭志，合而為詩(shī)”，是說(shuō)詩(shī)是由“文辭志”三要素共同構(gòu)成的，三者缺一不可，此三要素對(duì)于詩(shī)之存在都具有本體之意義。

劉熙載所說(shuō)的“文”，指詩(shī)歌的文采之美，是詩(shī)人運(yùn)用各種手段、技巧、方法，對(duì)聲律、字詞、語(yǔ)句等進(jìn)行藝術(shù)處理，使詩(shī)歌具備優(yōu)美動(dòng)人之審美特點(diǎn)。把文采看作詩(shī)歌本體要素之一，體現(xiàn)了對(duì)詩(shī)歌審美特征意義價(jià)值的深刻認(rèn)識(shí)。因?yàn)闆](méi)有文采，也就沒(méi)有真正意義的詩(shī)歌?！睹?shī)序》云：“聲成文謂之音?！边@是說(shuō)，聲音具有文采之美才是音樂(lè)，無(wú)文之聲不是音樂(lè)。“文”是藝術(shù)與非藝術(shù)的分水嶺，也是詩(shī)與非詩(shī)及文學(xué)與非文學(xué)的分水嶺。劉熙載把“文”看作詩(shī)歌本體之基本因素，表明他認(rèn)識(shí)到了真正的詩(shī)歌必須具有文采之美，“美”是詩(shī)歌的基本屬性和得以存在的基本因素。重視詩(shī)歌的文采之美是古代詩(shī)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，但都沒(méi)有像劉熙載這樣把文采之美上升到詩(shī)歌本體的高度。劉熙載此論是從詩(shī)歌美學(xué)的角度闡釋詩(shī)歌本體，將文采看作詩(shī)歌存在必不可缺的基本因素，因而具有全新之意義。

劉熙載所說(shuō)的“辭”，也就是語(yǔ)言文辭，是詩(shī)人情志外化的基本材料，也是構(gòu)成詩(shī)歌形式的物質(zhì)條件。沒(méi)有“辭”，詩(shī)只能存在于詩(shī)人之心?！睹?shī)序》說(shuō)：“在心為志，發(fā)言為詩(shī)。”又指出，詩(shī)歌生成是“情動(dòng)于中而形于言”的過(guò)程。語(yǔ)言文辭是詩(shī)歌存在的物質(zhì)形式，詩(shī)歌之生成與存在都離不開“辭”，否則就無(wú)詩(shī)可言，因而“辭”也是詩(shī)歌之本體。

劉熙載從文、辭、志三者結(jié)合的角度闡釋詩(shī)歌，擺脫了先秦以來(lái)所流行的單一的詩(shī)歌本體觀如“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”等，是因?yàn)樗軌蛘驹谕砬暹@一歷史的高點(diǎn)，充分吸收前人之思想成果，聚集傳統(tǒng)之理論精華，認(rèn)識(shí)到了詩(shī)歌本體具有多元因素。將詩(shī)之本體看作文采、言辭、情志的多元組合，實(shí)際是對(duì)古代詩(shī)歌本體論的重建，不但豐富和完善了古代詩(shī)歌本體論，而且將古代詩(shī)歌本體論推向了新階段。

“文辭志，合而為詩(shī)”這一命題不但是對(duì)詩(shī)歌本體的合理闡釋，也是對(duì)所有文學(xué)本體的深刻揭示。因?yàn)閷?duì)于任何文學(xué)來(lái)說(shuō)，其本體都離不開此三要素：沒(méi)有文采不是文學(xué)，沒(méi)有言辭文學(xué)無(wú)法存在，沒(méi)有情志文學(xué)沒(méi)有靈魂。當(dāng)代文學(xué)亦然，因而劉熙載的這一命題在當(dāng)代具有重要意義。當(dāng)代學(xué)者對(duì)于文學(xué)本體的主流觀點(diǎn)有二：一是闡釋為“審美意識(shí)形態(tài)”[7]18，二是闡釋為“語(yǔ)言的藝術(shù)”[8]214，這兩種闡釋各有所偏。前者重文學(xué)的審美屬性而忽略了語(yǔ)言對(duì)于文學(xué)的本體意義；后者強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)于文學(xué)的本體意義，但忽略了文學(xué)的審美屬性。比較而言，劉熙載從“文辭志”三方面闡釋文學(xué)本體的觀點(diǎn)更全面，因?yàn)榇擞^點(diǎn)將文學(xué)的審美屬性、語(yǔ)言媒介及情志內(nèi)容都包括在內(nèi)了，值得當(dāng)代學(xué)人吸收借鑒并用于當(dāng)下文學(xué)本體理論的建設(shè)。

“文，心學(xué)”與“文辭志，合而為詩(shī)”二者亦相通一致，因?yàn)槲牟?、言辭、情志都出自作家之心，都可用“心學(xué)”概括?！霸?shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”及“文辭志，合而為詩(shī)”都是對(duì)“心學(xué)”的具體展開。

三、經(jīng)學(xué)對(duì)劉熙載文學(xué)本體論之影響

由于劉熙載既是文論家又是經(jīng)學(xué)家，這種雙重身份使他對(duì)文學(xué)本體論的建構(gòu)不可避免地深受經(jīng)學(xué)思想的影響。這種影響既體現(xiàn)在對(duì)“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”等傳統(tǒng)文學(xué)本體觀之接受與深化方面，也體現(xiàn)在“文，心學(xué)”、“文辭志，合而為詩(shī)”等新命題的提出方面。

首先，劉熙載對(duì)“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“詩(shī)達(dá)義”等傳統(tǒng)文學(xué)本體觀的接受深受經(jīng)學(xué)之影響，因?yàn)檫@些本體觀都與經(jīng)學(xué)密切相關(guān)?！霸?shī)言志”出自經(jīng)學(xué)元典《尚書》，此命題本來(lái)就屬于儒家經(jīng)學(xué)，作為經(jīng)學(xué)家的劉熙載接受此論完全正常。劉熙載之所以屢屢強(qiáng)調(diào)“言志為本”，根本原因在于他論文學(xué)本體是立足于經(jīng)學(xué)家的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?！霸?shī)緣情”雖然出自陸機(jī)《文賦》，但其思想淵源仍在儒家經(jīng)學(xué)。因?yàn)椤案星闉楸尽钡奈膶W(xué)本體觀最早萌芽于《毛詩(shī)序》，《毛詩(shī)序》所說(shuō)“情動(dòng)于中而形于言”、“發(fā)乎情，止乎禮義。發(fā)乎情，民之性也”等，都體現(xiàn)了以情為本的文學(xué)本體觀，陸機(jī)提出“詩(shī)緣情”無(wú)不受其影響。劉熙載論“感情為本”，亦常引述《毛詩(shī)序》之論，如“不發(fā)乎情，既非禮義”，“發(fā)乎情，未必即禮義”等。這表明劉熙載的“情感為本”論既是對(duì)陸機(jī)“詩(shī)緣情”之論的接受，又深受《毛詩(shī)序》之論的影響。而《毛詩(shī)序》是儒家經(jīng)學(xué)的重要典籍，因而可以說(shuō)，劉熙載“感情為本”的文學(xué)本體論既是對(duì)陸機(jī)“詩(shī)緣情”的直接吸收，又深受經(jīng)學(xué)“發(fā)乎情”之論的影響。“詩(shī)達(dá)義”淵源于《毛詩(shī)序》的“止乎禮義”之論，因而，“理義為本”的思想根源同樣本于儒家經(jīng)學(xué)。

其次，“文，心學(xué)”和“文辭志，合而為詩(shī)”等新命題也深受經(jīng)學(xué)之影響?！拔?，心學(xué)”的思想源頭是《樂(lè)記》。《樂(lè)記》認(rèn)為音樂(lè)以人心為本體，如《樂(lè)本》篇云：“凡音之起，由人心生也?！薄皹?lè)者，音之所由生也，其本在人心之感于物也。”“凡音者，生于人心者也?！薄稑?lè)記》對(duì)音樂(lè)本于人心的論述完全適用于闡釋文學(xué)，因?yàn)槿魏挝膶W(xué)也都是“由人心生”?！拔?，心學(xué)”這一命題實(shí)際是劉熙載將《樂(lè)記》以人心為本的音樂(lè)本體論用于闡釋文學(xué)之本體?！稑?lè)記》本為《禮記》中的一篇，屬于經(jīng)學(xué)元典，由此可見，“文，心學(xué)”的最終思想根源仍是儒家經(jīng)學(xué)?！拔霓o志，合而為詩(shī)”從文采、言辭、情志三方面闡釋文學(xué)本體，這一理論同樣源于儒家經(jīng)學(xué)。對(duì)于文采，儒家經(jīng)學(xué)歷來(lái)重視，如孔子認(rèn)為“非文辭不為功”[9]1985，即言辭富于文采才有實(shí)用功效?！睹?shī)序》提出“主文而譎諫”、“聲成文謂之音”，“主文”、“成文”都包含著對(duì)文采的高度重視?？梢哉f(shuō)重視文采本來(lái)就是儒家經(jīng)學(xué)的基本立場(chǎng)，劉熙載將經(jīng)學(xué)重視文采的思想用于詮釋文學(xué)本體，完全正常，因?yàn)樗緛?lái)就是一位經(jīng)學(xué)家。劉熙載又以“辭志”闡釋文學(xué)本體，主要是受儒家經(jīng)學(xué)“詩(shī)言志”這一命題的影響，因?yàn)椤稗o志”二因素本來(lái)就包含在“詩(shī)言志”的思想范圍之內(nèi)?！霸?shī)言志”表明，詩(shī)之生成既離不開“言”，也離不開“志”，二者對(duì)于詩(shī)來(lái)說(shuō)都具有本體之意義。由此可見，以“文辭志”論文學(xué)本體，其思想根源皆在儒家經(jīng)學(xué)。

[1] 王岳川.藝術(shù)本體論[M].上海：三聯(lián)書店上海分店，1994.

[2] 朱自清.詩(shī)言志辨[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.

[3] 劉疏影.古代詩(shī)歌本體論之三種命題[J].河池學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(4).

[4] 周祖譔編選.隋唐五代文論選[A].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[5] (清)劉熙載撰，袁津虎校注.藝概注稿[M].北京：中華書局， 2009.

[6] 北京大學(xué)哲學(xué)系美學(xué)教研室編.中國(guó)美學(xué)史資料選編[A].北京：中華書局，1985.

[7] 童慶炳.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，2004.

[8] 余三定.文學(xué)概論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[9] (清)阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京： 中華書局， 1980.