論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

鄒晴（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081）

論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

鄒晴
（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410081）

摘要：2014年《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革進(jìn)入新的一個(gè)階段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的定義是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的基礎(chǔ)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院需要理論依據(jù)。借鑒域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的模式，了解我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行審判體制的情況，明確我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立中可能出現(xiàn)的一些問題，才能更好地構(gòu)建我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；三審合一；審判體制

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，我國(guó)十八屆三中全會(huì)上出臺(tái)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》這一會(huì)議文件中所提出的是一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，即為加強(qiáng)我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而設(shè)立的審判機(jī)構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)質(zhì)是指建立一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，獨(dú)立處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事、刑事、行政案件。2014年，《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》正式通過，說明我國(guó)現(xiàn)行司法改革的趨勢(shì)正向好的方面發(fā)展。據(jù)資料分析，2008至2012這四年我國(guó)各級(jí)法院共受理相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件226 753件，比以前受理數(shù)量增加了許多，說明我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日益增多。除此之外，根據(jù)國(guó)家的國(guó)情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略要求，在我國(guó)探索如何建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的活動(dòng)亦正全面開展［1］。

一、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的理論依據(jù)

（一）必要性

1.有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前現(xiàn)行的審判模式是大家都熟知的“三審分立”模式，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事案件歸于民三庭審理，相關(guān)的行政案件歸于行政審判庭審理，而相關(guān)刑事案件歸于刑事審判庭審理。在這種模式下，若一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及到民事、行政、刑事三方面時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的混亂，而審判標(biāo)準(zhǔn)亦不能統(tǒng)一。為解決這樣的問題，美國(guó)則通過建立聯(lián)邦巡回上訴法院，以使專利案件審判一致化［2］。

2.有利于節(jié)省司法資源

獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的權(quán)利，以更高的專業(yè)化要求，解決要求嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件問題，就能縮短審理時(shí)間和提高審理效率，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件得以順利方便解決。這樣，還能解決相關(guān)的矛盾糾紛，節(jié)省大部分相關(guān)的司法資源，使司法資源得以實(shí)現(xiàn)最大限度的優(yōu)化配置。

3.有利于提高我國(guó)的國(guó)際形象

在我國(guó)盡快建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這不僅是我國(guó)國(guó)情的需要，亦是我國(guó)的戰(zhàn)略要求，有利于我國(guó)加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，樹立良好的國(guó)際形象。自從2001年我國(guó)加入WTO以來，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件日益增多，但是我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度和形象在國(guó)際上一直遭到質(zhì)疑。盡早建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需求，亦是實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于TRIPS協(xié)議的承諾，提高我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際形象的需要［3］。

（二）可行性

1.符合我國(guó)戰(zhàn)略性要求

從我國(guó)司法改革的進(jìn)程可以看出，司法改革的趨勢(shì)要求建立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，其中明確規(guī)定設(shè)立一個(gè)“三審合一”的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，開啟我國(guó)建立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的探索。《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》中，更是對(duì)我國(guó)應(yīng)該如何探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織模式、如何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立提供準(zhǔn)備等方面提出了指導(dǎo)建議。而2013年十八屆三中全會(huì)的召開，通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中明確提出了盡快在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的要求。綜上所述，在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，已經(jīng)是迫切需要。

2.國(guó)外相關(guān)理論的借鑒

不同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鞏固基礎(chǔ)，我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起步晚，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度較薄弱。隨著我國(guó)與世界各地的交流加深，各國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的研究，給我國(guó)提供了許多借鑒。在我國(guó)建立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，應(yīng)該以我國(guó)的基本國(guó)情為立足點(diǎn)，借鑒他國(guó)先進(jìn)理論，建立符合我國(guó)實(shí)際的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院［4］。

二、域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的模式

各國(guó)為保護(hù)本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，紛紛設(shè)立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，主要有以下三種模式：

（一）上訴法院模式

有些國(guó)家如德國(guó)、美國(guó)和日本，設(shè)立專門的上訴法院來管理相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，這種模式被稱之為上訴法院模式。例如德國(guó)，設(shè)立了一個(gè)聯(lián)邦專利法院，其主要任務(wù)是解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的上訴案件，相當(dāng)于州高級(jí)法院，屬于高等法院一級(jí)。例如美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦法院改革法》在相應(yīng)地方組建了聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院，全國(guó)統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)對(duì)專利上訴案件的管理。為管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件，日本在2005年成立相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。

（二）專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式

泰國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣在相應(yīng)的地方設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理相應(yīng)糾紛案件，這種模式被稱之為專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式。在臺(tái)灣的智慧財(cái)產(chǎn)法院設(shè)立之前，如學(xué)者盧文祥所言：“真正獨(dú)立以智慧財(cái)產(chǎn)法院管轄所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件的，僅有泰國(guó)的中央知識(shí)財(cái)產(chǎn)及國(guó)際貿(mào)易法院。”［5］泰國(guó)在1997年設(shè)置專門的中央知識(shí)財(cái)產(chǎn)及國(guó)際貿(mào)易法院，這是關(guān)于專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式的典型代表，其負(fù)責(zé)專門審理相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和國(guó)際貿(mào)易案件。臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院出現(xiàn)后，其獨(dú)立審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有的案件，并包括一審和二審審級(jí)，但是其不屬于終審審級(jí)。

（三）商業(yè)法院模式

有些國(guó)家如愛爾蘭、奧地利和菲律賓，通過自己設(shè)立商業(yè)法院進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的管理，這種模式被稱之為商業(yè)法院模式。愛爾蘭設(shè)立的商事法院中，明確規(guī)定其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判權(quán)。在奧地利，有關(guān)法律中明確規(guī)定，由維也納商業(yè)法院審理相關(guān)的專利侵權(quán)案件。同奧地利一樣，在菲律賓也有相關(guān)的法律，其中明確設(shè)立特別的商業(yè)法院進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門審理［6］。

三、我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判體制

目前，我國(guó)司法審判制度一般采用普遍的“四級(jí)法院、兩級(jí)終審”。國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的出臺(tái)，陸續(xù)設(shè)立了一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，集中辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件，逐漸體現(xiàn)了“三審合一”的原則。而2014年關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)工作，推動(dòng)我國(guó)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的普及，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革邁出了關(guān)鍵的一步。

（一）一般法院

我國(guó)除了在北京、上海、廣州三個(gè)地方設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院外，其他大部分地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄，仍然從知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事以及行政三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，由《民事訴訟法》和一系列的司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于取判著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審判專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審判商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》等），規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)和地域管轄范圍。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，主要是依據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和一些相關(guān)解釋 （如2011年由公、檢、法三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》），明確規(guī)定相關(guān)的級(jí)別管轄和地域管轄。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》以及一些解釋（如最高法院的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》），規(guī)定行政案件的級(jí)別管轄和地域管轄［7］?？梢哉f，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政甚至是刑事案件，在我國(guó)的管轄均有具體的相關(guān)規(guī)定。

（二）北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

2014年我國(guó)通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，其中明確規(guī)定3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均只負(fù)責(zé)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的審理。也就是說，3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前只是二審合一，而不審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，這是目前我國(guó)3個(gè)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的特點(diǎn)。除此之外，還有一些獨(dú)特之處，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：其一，根據(jù)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第2條第3款規(guī)定，這3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有權(quán)對(duì)本省或市轄區(qū)內(nèi)的所規(guī)定的案件實(shí)行跨區(qū)域管轄。其二，根據(jù)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第3條規(guī)定可以知道，3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的上訴案件，只能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層法院一審的相關(guān)案件。其三，根據(jù)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第4條，可知3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相當(dāng)于中級(jí)法院的審級(jí)［8］。

四、我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)問題及建議

（一）存在問題

2014年8月31日，我國(guó)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》的頒布，標(biāo)志著我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革上取得巨大進(jìn)步，但是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)仍有一些方面有待完善。

1.三審合一

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性，實(shí)踐中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都會(huì)涉及到民事、刑事和行政糾紛。我國(guó)在《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》中規(guī)定，這3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只負(fù)責(zé)有關(guān)的民事和行政案件，實(shí)質(zhì)上為“二審合一”。這和2008年國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》體現(xiàn)的“三審合一”的趨勢(shì)相違背。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確規(guī)定：“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”。故與之相類似，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也應(yīng)盡早實(shí)現(xiàn)“三審合一”。

2.隊(duì)伍建設(shè)

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件要求的專業(yè)性極強(qiáng)，又加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還負(fù)責(zé)審理相關(guān)的民事和行政案件，要求審判人員的專業(yè)素質(zhì)較高，但是這種專業(yè)法官是目前我國(guó)所短缺的。

3.覆蓋面少

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一般發(fā)生于經(jīng)濟(jì)或者科技較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，我國(guó)一些地區(qū)甚至沒有相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。所以，我國(guó)首先選擇在北京、上海、廣州三個(gè)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)進(jìn)行設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)工作。但是這樣會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的覆蓋面相對(duì)而言比較稀少，所采集的資料也不夠完善。

4.細(xì)節(jié)有待完善

我國(guó)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院才剛開始起步，這對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革是一大進(jìn)步，亦是一大挑戰(zhàn)。其中有許多細(xì)節(jié)問題還未全面考慮到，這需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在處理案件時(shí)，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)一步完善相關(guān)的體制與制度［9］。

（二）相關(guān)建議

1.盡早實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的“三審合一”

我國(guó)于1996年在上海浦東地區(qū)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“三審合一”模式的試點(diǎn)工作后，各地法院相繼試點(diǎn)“三審合一”和“兩審合一”（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件合并審理），出現(xiàn)了相關(guān)的浦東模式、武漢模式、西安模式、南海模式、珠海模式、重慶模式等較為典型的模式，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建立積累了許多經(jīng)驗(yàn)［10］。而我國(guó)目前設(shè)立的3個(gè)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，還是“兩審合一”的模式。世界趨勢(shì)和我國(guó)國(guó)情決定了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理模式為“三審合一”已經(jīng)勢(shì)不可擋，故我國(guó)在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)時(shí)，應(yīng)明確其審理模式規(guī)定為“三審合一”的模式。

2.強(qiáng)化法官的專業(yè)素養(yǎng)

由于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)的知識(shí)專業(yè)性較高，故一般對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判人員即法官的專業(yè)水平要求也比較高。我國(guó)在推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立中，必須“以人為本”，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官隊(duì)伍的培養(yǎng)，打造一支專業(yè)的人才隊(duì)伍。重視人才是建設(shè)好我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的重要手段。

3.設(shè)置合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

雖然目前我國(guó)只設(shè)立3個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但是未來在我國(guó)建立更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的趨勢(shì)已經(jīng)勢(shì)不可擋。由于各地的實(shí)際情況不一，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院必須綜合考慮各地區(qū)的實(shí)際情況，科學(xué)設(shè)置法院數(shù)量和配置司法資源，設(shè)置合理的法院體系和制度，構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系。

4.設(shè)立技術(shù)專家制度

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際國(guó)情的需要去做。例如可以參照日本的通過技術(shù)專家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)問題予以幫助等做法，在我國(guó)設(shè)立技術(shù)專家制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)化，能夠確保案件能得以準(zhǔn)確順利地解決，以實(shí)現(xiàn)本身提高司法效率的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮昌盛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，故我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)更是要引起重視。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)處不在，生活中會(huì)有層出不窮的相關(guān)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性要求，這均要求著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的快速建立。我國(guó)在2014年建立的3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，開啟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的新航程。

參考文獻(xiàn)：

［1］于吶洋.探索研究建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院［EB/OL］.［2012-12-26］.http://news.sina.com.cn/o/2012-12-26/155925899770.shtm l.

［2］倪必勇.構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的若干設(shè)想［J］.法制與社會(huì),2008（33）:166-167.

［3］張?jiān)?我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的可行性研究［D］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院,2014.

［4］任玉嵐.試論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立［J］.商界論壇,2014（16）:141-142.

［5］盧文祥.“我國(guó)”智慧財(cái)產(chǎn)法院之理想與實(shí)現(xiàn)［J］.政大智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論,2006（1）:1-2.

［6］葉同友.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建［D］.武漢:華中科技大學(xué),2011.

［7］肖艷.論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建［D］.長(zhǎng)沙:中南大學(xué),2014.

［8］孫雷.《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》探析［J］.中國(guó)版權(quán),2014（5）:5-9.

［9］昌雯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建若干問題設(shè)想［J］.政法精英,2014（22）:217-218.

［10］歐群山.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之構(gòu)建［D］.廈門:廈門大學(xué),2014.

（責(zé)任編輯：曾耳）

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-5348（2015）07-0080-04

［收稿日期］2015-04-21

［作者簡(jiǎn)介］鄒晴（1991-），女，湖南瀏陽(yáng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士生；研究方向：民商法。

Exp loration on the Establishment of the Court of Intellectual Property

ZUO Qing
(College of Law,Hunan Normal University,Changsha 410081,Hunan,China)

Abstract:Since the“Decision on Intellectual Property Court established in Beijing,Shanghai and Guangzhou”published in 2014,judicial reform in China has entered a new stage of intellectual property rights. The paper explores the court based on the concept of intellectual property rights,proposed the establishment of the necessity and feasibility of IPR courts,extraterritorial intellectual reference model established by the Court, described the current situation of China’s Intellectual Property Judicial System,raised some questions existing intellectual property rights existing in our current court,and establish relevant recommendations.

Key words:intellectual property;three trial one;judicial system