從“抽象人格”到“人格要素”
——對著作人格說的反思與重構(gòu)

鄭培 王坤

(1.浙江省標(biāo)準(zhǔn)化研究院,浙江 杭州310007;2.浙江省社會科學(xué)院 法學(xué)所,浙江 杭州310007)

從“抽象人格”到“人格要素”
——對著作人格說的反思與重構(gòu)

鄭培1王坤2

(1.浙江省標(biāo)準(zhǔn)化研究院,浙江 杭州310007;2.浙江省社會科學(xué)院 法學(xué)所,浙江 杭州310007)

“抽象人格說”沒有對人格概念進行科學(xué)分析，把作品籠統(tǒng)地當(dāng)做是人格的反映，并采用類推方式論證著作權(quán)的正當(dāng)性，由此形成的著作人格權(quán)制度具有嚴(yán)重的缺陷。人格由各種主觀和客觀要素構(gòu)成，人格要素分析有助于論證作品獨創(chuàng)性的根源，探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征。

抽象人格說；人格要素說；人格客觀要素；人格主觀要素；著作人格權(quán)；

在大陸法系國家，著作人格說(以下簡稱人格說)既是論證著作權(quán)正當(dāng)性的理論依據(jù)之一，也是構(gòu)建著作人格權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的人格說認(rèn)為，作品是作者人格的體現(xiàn)，因而需要保護著作權(quán)，署名權(quán)、完整權(quán)、發(fā)表權(quán)等也因此成為一種特殊的著作人格權(quán)。這種人格說沒有對人格概念進行細(xì)致分析和科學(xué)界定，因而是一種“抽象人格說”。本文擬提出一種新的人格說——“人格要素說”，其要義就是具體地分析人格包含著哪些要素，研究這些要素對著作權(quán)法理論和制度的意義。全文主要分為兩個部分：第一部分重點分析“抽象人格說”的缺陷；第二部分著重研究“人格要素說”在分析作品獨創(chuàng)性的源泉、論證著作權(quán)正當(dāng)性等方面的作用。

一、“抽象人格說”的缺陷

“抽象人格說”產(chǎn)生于18世紀(jì)末期的歐洲，最初由康德、黑格爾、費希特等德國古典哲學(xué)家提出。1785年，康德發(fā)表《論假冒書籍的非正義性》一文，認(rèn)為作品是作者個人稟賦的實現(xiàn)，作者權(quán)利是一種人格權(quán)利。德國古典哲學(xué)集大成者黑格爾認(rèn)為，作品體現(xiàn)作者的意志，是內(nèi)在精神的外化。1793年，費希特發(fā)表了《復(fù)印的非法性：推理與說教》一文，把作品稱為“思想的形式”。后來，德國法學(xué)家基爾克指出，著作財產(chǎn)權(quán)的源泉是著作人格權(quán)[1]24。在“抽象人格說”的基礎(chǔ)上，在大陸法系國家范圍內(nèi)，逐漸演化出兩種著作權(quán)法律制度模式：一種是德國模式，另一種是法國模式。德國模式比較徹底地貫徹了“抽象人格說”，認(rèn)為著作權(quán)的基礎(chǔ)就是人格權(quán)，但著作權(quán)是由各種財產(chǎn)權(quán)權(quán)能和人格權(quán)權(quán)能復(fù)合而成，既不是單純的人格權(quán)，也不是單純的財產(chǎn)權(quán)。法國模式將著作權(quán)區(qū)分為著作人格權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩個部分。著作人格權(quán)不能進行任何形式的處分，且永世長存。但著作財產(chǎn)權(quán)則同物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)一樣，不僅可以轉(zhuǎn)讓，而且可以繼承。不過，著作財產(chǎn)權(quán)具有一定的期限限制。

“抽象人格說”的理論支點主要有三個：第一，作品是一種由“創(chuàng)作所流出的人格，為自我人格的一部分”[2]263；第二，為了保護作者的人格，就需要保護著作權(quán)；第三，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、完整權(quán)等是一種特殊的人格權(quán)。但這三個理論支點均存在著很多缺陷。

(一)沒有深入研究各種人格要素，特別是沒有區(qū)分人格主觀要素和客觀要素

根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)研究的成果，人格并非一個混沌、抽象的東西，而是由各種要素構(gòu)成，至少包括審美要素、道德要素、心理要素、生理要素等[3]28。美學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科對上述人格要素進行過專門的研究。其中，美學(xué)著重研究人的審美要素，倫理學(xué)著重研究人的道德品質(zhì)、價值等道德要素[4]164-185，心理學(xué)研究氣質(zhì)、性格等心理要素，醫(yī)學(xué)研究人格的生理要素[5]439，法理學(xué)研究人格的平等和自由，文化學(xué)研究才性、氣質(zhì)等要素。在各種人格要素中，有些能夠為人們所直接感知，我們稱之為“人格客觀要素”，有的不能為人們所直接感知，可稱之為“人格主觀要素”。前者如身體、肖像、生命等生理性人格要素；后者如品格、識度、情感、意志等，必須通過言詞舉止或其他方式才能為人們所感知。

在創(chuàng)作過程中，必然會融入各種人格要素，但作品中能夠融入的、體現(xiàn)的往往是作者的情感傾向、品格風(fēng)貌、見識深度等人格主觀要素。如后人在讀《出師表》時，可以充分地感受到諸葛亮鞠躬盡瘁、死而后已的高尚情操，可以看出諸葛亮對當(dāng)時三國鼎立形勢的分析水平，也盡可以欣賞諸葛亮駕馭文字、謀篇布局的寫作能力。可以說，諸葛亮的各種人格主觀要素在這兩篇文章中有著集中的體現(xiàn)和反映。但是，諸葛亮的肖像、健康狀況等人格客觀要素在這篇文章中并不能得到直接的反映。

“抽象人格說”的不足是一種時代性的缺陷。它產(chǎn)生于18世紀(jì)，當(dāng)時，哲學(xué)還是科學(xué)的科學(xué)，各種人文社科往往都是哲學(xué)的組成部分，心理學(xué)、美學(xué)、倫理學(xué)概莫能外，都從屬于哲學(xué)。由于這些學(xué)科還沒有獨立出來，所以還不能對各種具體的人格進行精細(xì)的研究。人格只能是一個抽象的東西，比如，作為人格論始祖的康德認(rèn)為，“人格是其行為能夠歸責(zé)的主體”[6]231。在這里，康德把人格混同于人本身。黑格爾認(rèn)為人格具有自我實體的性質(zhì)，是真正自由的個體性[7]31，依然將人格和人混為一談。在這種情況下，人格就不能不是一個完全抽象的事物。如果說在18世紀(jì)把人格視為一個抽象物還可以理解的話，那么在倫理學(xué)、美學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科高度發(fā)達(dá)、已經(jīng)對人格要素進行精細(xì)化研究的情況下，仍然認(rèn)為作品是人格的體現(xiàn)，這就不是科學(xué)的態(tài)度和精神了。

(二)以類推方式推導(dǎo)出著作人格權(quán)，論證邏輯簡單化

如果說在民法總則中，人格還是個抽象的概念，那么在具體的民法人格權(quán)制度中，人們已經(jīng)“從法律技術(shù)上將人格分割成一個個要素，擇其主要者予以維護”[8]。肖像、健康、生命、身體等人格客觀要素分別由肖像權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)制度進行保護。但需要注意的是：民法人格權(quán)制度一般僅僅保護人格客觀要素，人格主觀要素由于具有太多的不確定性、不穩(wěn)定性，通常不能成為法律保護的對象。比如，情緒好壞不能是人格權(quán)的對象。

作品是人格主觀要素外化的體現(xiàn)，盡管民法不保護各種人格主觀要素，但作品是一種客觀的存在，集中體現(xiàn)作者的各種人格主觀要素?！俺橄笕烁裾f”由此推斷：既然人格(客觀要素)是民事權(quán)利的對象，作品也是人格(主觀要素)的體現(xiàn)，為了保護作者的人格，就需要賦予作者以著作權(quán)。由此可見，“抽象人格說”是在混淆人格主觀要素和客觀要素的基礎(chǔ)上，通過類推方式來論證著作權(quán)保護的必要性。這種類推邏輯主要存在著如下的缺陷。

首先，作品是人格主觀要素的客觀化，但人類制造的或者人類改造過的其他各種物品又何嘗不都是人格主觀要素的外化，同樣或多或少地能夠體現(xiàn)人的情感、識度等人格主觀要素，但為什么只有作品能夠成為人格權(quán)的對象？基于民法理論，凡是脫離人體的東西一般都不再是人格要素，不能再受到人格權(quán)的保障。比如，脫離了人體的頭發(fā)、血液僅僅是一種動產(chǎn)[9]108，不再是人格要素。以此推論，作品形成之后，便脫離作者，具有獨立性[10]，自然不能成為人格權(quán)的對象。

其次，按照黑格爾的說法，創(chuàng)作是“通過精神的中介把內(nèi)在的東西降格為直接性和外在物”[7]52。由此可見，在黑格爾心目中，創(chuàng)作是一個人格主觀要素“降格”的過程，作為創(chuàng)作成果的作品不再是人格的組成部分，而是與物一樣成為一種外在的東西。黑格爾實際上認(rèn)為著作權(quán)類似于物權(quán)，并非人格權(quán)。

最后，抽象人格說無法解釋在知識產(chǎn)權(quán)法體系中，為什么只有著作權(quán)法上存在著人格權(quán)，而商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)則并非人格權(quán)，而且也沒有署名權(quán)、完整權(quán)等人格權(quán)成分。事實上，發(fā)明創(chuàng)造也許能夠更加深刻地體現(xiàn)著人的理性或識度，而商標(biāo)符號的選擇、設(shè)計、使用同樣也體現(xiàn)了人的理性、情感等人格主觀要素。在歷史上，專利權(quán)也確曾被認(rèn)為是一種人格權(quán)，從而不能進行轉(zhuǎn)讓[2]318。

(三)在抽象人格說基礎(chǔ)上形成的著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重缺陷

第一，在絕大部分國家的立法中，人格權(quán)的主體只能是自然人，法人一般不能享有人格權(quán)[11]343。但在著作權(quán)法上，基本上所有的國家立法中均承認(rèn)法人能夠成為著作權(quán)的原始主體，自然也應(yīng)當(dāng)享有各種著作人格權(quán)。

第二，在民法上，人格權(quán)依賴于自然人主體，主體不存，人格權(quán)自然就不存在。著作人格權(quán)保護無期限限制，永久存在，這同民事權(quán)利的基本法理相沖突。

第三，作為一種人格權(quán)，著作權(quán)在轉(zhuǎn)讓、行使等方面存在僵化。比如，在德國，著作權(quán)無法進行轉(zhuǎn)讓，只能許可使用。主要原因就在于著作權(quán)是一種人格權(quán)，自然不能進行轉(zhuǎn)讓。

二、“人格要素說”對著作權(quán)法的意義

“抽象人格說”沒有對人格要素進行科學(xué)分析，在此基礎(chǔ)上形成的著作權(quán)正當(dāng)性理論和著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷。在現(xiàn)代各學(xué)科對人格要素進行研究的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，人格要素分析有助于論證作品獨創(chuàng)性的源泉，探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征。

(一)人格要素分析有助于論證作品獨創(chuàng)性的源泉

從文藝學(xué)的角度上看，在諸多人格主觀要素中，對作品有著重要影響的主要有以下四種：情感、氣質(zhì)、品格和識度。其中，作者情感是作品情趣的源泉，情趣是審美主體對審美對象能動的創(chuàng)造性情感在作品中的體現(xiàn)，如豪放、沉郁、溫婉、悲壯、含蓄、率直、典雅、明快、尖銳等。氣質(zhì)構(gòu)成作品審美個性的基礎(chǔ)，它促使作者趨向于一定的審美趣味和藝術(shù)追求。品格是作者道德情操、思想作風(fēng)和生活態(tài)度的總和，表現(xiàn)為作品的格調(diào)美。歌德說，作家有雄偉的人格，才能寫出“雄偉的風(fēng)格”[12]229。郭沫若認(rèn)為，“詩——不僅是詩——是人格的體現(xiàn)。人格比較圓滿的人才能成為真正的詩人”[13]205。此處所謂的“人格”其實就是指作者的品格。識度是作者的見識。在非文藝作品中，識度主要表現(xiàn)為作者的思想觀點，反映了作者人格主觀要素中最具理性的部分。在文藝作品中，識度表現(xiàn)為作品的主題思想。

在四種人格主觀要素中，情感、氣質(zhì)和品格要素一般較為明顯地體現(xiàn)在文藝作品中，特別是詩歌、散文等體裁的作品中。在非文藝作品，如在論文、論著以及科普作品中，作者的情感、氣質(zhì)、品格等人格要素一般比較隱晦，不太容易看出。識度則恰恰相反，在非文藝作品中往往直接體現(xiàn)出來。但文藝作品的主題思想一般不是直接宣示出來，而是蘊藏在一系列的情節(jié)或藝術(shù)形象之中，具有很高的不確定性。魯迅先生也說，一部《紅樓夢》，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事?！本褪钦f，文藝作品中的思想觀點往往見仁見智，從不同的視角能夠得出不同的解讀結(jié)果。

盡管存在著上述各種差異，對于任何一種類型的作品而言，作者的人格主觀要素對于體裁的選擇、題材的偏好、色調(diào)的配合、藝術(shù)形象的塑造、結(jié)構(gòu)布局的安排、思想觀點的提煉乃至于符號元素的組織等，都起到了決定性的作用。作品之間之所以存在著這樣那樣的區(qū)別，主要原因也在于人格主觀要素方面的差異，既包括不同作者之間的差異，也包括同一作者不同時期的差異?？梢哉f，一部作品之所以具有獨創(chuàng)性，并不是自然形成的，而是源于作者的情操、品德、識度和氣質(zhì)，來源于作者獨特的人格主觀因素。

(二)人格要素分析有助于探尋著作權(quán)正當(dāng)性的路徑

作品由各種存量要素和增量要素構(gòu)成。存量要素是移轉(zhuǎn)到作品中的各種既存的知識形式和知識內(nèi)容，增量要素是作者在作品中新增的知識形式和知識內(nèi)容。其中，增量知識形式主要表現(xiàn)為符號元素之獨特布局、結(jié)構(gòu)安排、韻律結(jié)合、色彩調(diào)和等，而增量知識內(nèi)容則包括新穎的小說情節(jié)、戲劇劇情、藝術(shù)形象、思想觀點、論證邏輯、情感傾向等[14]。這些增量的知識形式和知識內(nèi)容集中體現(xiàn)作者的各種人格主觀要素，因而構(gòu)成作品之“原質(zhì)”[2]610，是作品主要價值之所在，也是作者對整個社會科技文化的貢獻(xiàn)。同時，增量要素構(gòu)成作品獨創(chuàng)性的基礎(chǔ)，作品獨創(chuàng)性的本質(zhì)就在于具有一定層次上的增量要素[15]。在著作權(quán)法上，獨創(chuàng)性構(gòu)成著作權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)，“著作之個人性及其與眾不同之孤特氣質(zhì)，乃著作權(quán)之淵源”[2]263。印刷技術(shù)以及商品經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，作品的利用能夠產(chǎn)生一定的經(jīng)濟效益。為了促進具有獨創(chuàng)性的作品之創(chuàng)作，就有必要授予作者在復(fù)制、發(fā)行、改編等方面的排他性壟斷權(quán)，使得作品成為財產(chǎn)權(quán)利的對象，這種財產(chǎn)權(quán)就是一種“著作權(quán)”[15]。

總體來看，就“抽象人格說”而言，著作權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于：作品是人格的反映，所以要保護著作權(quán)，從而直接從作者人格“蹦”到著作權(quán)保護的正當(dāng)性上，沒有經(jīng)過其他中介和橋梁。而基于“人格要素說”，人格主觀要素集中體現(xiàn)為作品中的各種增量要素，作品獨創(chuàng)性的本質(zhì)就是具有一定層次上的增量要素，而正是作品的獨創(chuàng)性構(gòu)成了著作權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。這樣，經(jīng)過“增量要素”、“獨創(chuàng)性”這兩個中介和橋梁，能夠有效論證著作權(quán)的正當(dāng)性。

(三)人格要素分析有助于研究署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)和特征

署名權(quán)、完整權(quán)等“不唯著作人私益，仰兼社會公益”[2]348。這是由于作品是作者人格主觀要素的反映，蘊含著作者本人的情感、氣質(zhì)、品格和識度等人格主觀要素，只有了解作者及相關(guān)社會背景，保持作品的完整性，才能夠準(zhǔn)確地理解作品，才能完整地把握思想文化發(fā)展的脈絡(luò)。孟子說：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？”陳寅恪1931年在為馮友蘭的《中國哲學(xué)史》上卷所寫的《審查報告》中說：“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評論?！盵16]219這些論述充分說明了作品的署名和完整性涉及文化知識的準(zhǔn)確傳播問題，事關(guān)文化發(fā)展利益。這樣，在著作權(quán)法上，署名權(quán)、完整權(quán)等也就不能不具有公益性質(zhì)[17]123-129。

正是由于署名權(quán)、完整權(quán)具有公益性質(zhì)，所以，署名權(quán)和完整權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，不能讓他人在作品上隨便署名。即使作者已經(jīng)過世，他人也不能混淆署名，破壞作品的完整性。當(dāng)然，在這種情況下，署名權(quán)和完整權(quán)也不能被繼承，即使繼承人也不能混淆署名、破壞作品的完整性。在作者過世后，法律賦予作者的繼承人具有某種法律資格或地位，有權(quán)要求他人對作品正確署名，維護作品完整性。其實，這種法律資格和地位僅僅是高度類似于署名權(quán)、完整權(quán)，并非署名權(quán)和完整權(quán)[18]。但由于作品中不體現(xiàn)繼承人的人格主觀要素，因此，繼承人只能保護作品的正確署名和完整性，要求他人遵守對作品的善用義務(wù)，但不能像作者那樣行使署名權(quán)和完整權(quán)，個中區(qū)別還是非常明顯的。

三、結(jié)語

在知識產(chǎn)權(quán)法上，“抽象人格說”對人格概念沒有進行界定，論證邏輯簡單化，由此形成的著作人格權(quán)制度存在著嚴(yán)重的缺陷。本文提出一種新的人格說——“人格要素說”，通過對人格要素的具體分析，研究作品和人格之間的關(guān)系，論證作品獨創(chuàng)性的根源，探究著作權(quán)正當(dāng)性的路徑，分析署名權(quán)、完整權(quán)的法律性質(zhì)，建構(gòu)著作權(quán)的權(quán)能體系。這種努力僅僅是一種嘗試，一種著作權(quán)法學(xué)研究科學(xué)化的嘗試，希望學(xué)界指教。

[1]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社,2004.

[2]施文高.比較著作權(quán)法制[M].臺北:三民書局,1993.

[3]曲煒.人格之謎[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1991.

[4]趙伶俐.人格與審美[M].合肥:安徽教育出版社,2009.

[5]彭聃齡.普通心理學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2008.

[6]李秋零.康德著作全集(6)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1982.

[8]龍衛(wèi)球.論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進路——兼論憲法秩序與民法實證主義[J].清華法學(xué),2002(2).

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[10]張法.20世紀(jì)的哲學(xué)難題：符號世界的發(fā)現(xiàn)及其后果[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2001(4).

[11]徐國棟.民法總論[M].北京:高等教育出版社,2007.

[12]愛克曼.歌德談話錄[M].朱光潛，譯.合肥:安徽教育出版社,2006.

[13]郭沫若.讀詩三札[A].文藝論集[M].北京:人民文學(xué)出版社,1978.

[14]王坤.知識產(chǎn)權(quán)對象中存量知識、增量知識的區(qū)分及其功能[J].浙江社會科學(xué),2009(7).

[15]王坤.論作品的獨創(chuàng)性——以對作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點[J].知識產(chǎn)權(quán),2014(4).

[16]薛其林.民國時期學(xué)術(shù)研究方法論[M].長沙:湖南人民出版社,2002.

[17]王坤.著作權(quán)法科學(xué)化研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.

[18]王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學(xué),2010(6).

【責(zé)任編輯：李維樂】

2015-08-04

鄭培(1970—),女，浙江溫州人，高級工程師、碩士，主要從事標(biāo)準(zhǔn)化法與版權(quán)法研究； 王坤(1975—)，男，江蘇鹽城人，研究員、博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1672-3600(2015)10-0094-04