檢察委員會運(yùn)作機(jī)制中的負(fù)面心理分析——以社會心理學(xué)為視角

汲廣虎，朱輝(山東省臨沭縣人民檢察院，山東臨沂276700)

檢察委員會運(yùn)作機(jī)制中的負(fù)面心理分析
——以社會心理學(xué)為視角

汲廣虎，朱輝
(山東省臨沭縣人民檢察院，山東臨沂276700)

［摘要］檢察委員會作為檢察機(jī)關(guān)最高權(quán)力決策機(jī)構(gòu)，在運(yùn)行過程中，由于檢察委員會委員存在自由騎士心理、群體極化心理、盲從權(quán)威心理等負(fù)面心理;提請研究案件者存在依賴心理、求穩(wěn)心理、投機(jī)心理等負(fù)面心理，導(dǎo)致檢察委員會預(yù)設(shè)功能不能正常發(fā)揮。因而，必須從擴(kuò)大人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍、引入專家咨詢機(jī)制和個人違法司法責(zé)任追究機(jī)制等方面入手，對檢察委員會運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革完善。

［關(guān)鍵詞］檢察委員會運(yùn)行機(jī)制;負(fù)面心理;預(yù)設(shè)功能

檢察委員會制度是一種集體決策、集體領(lǐng)導(dǎo)的制度，與檢察長負(fù)責(zé)制有機(jī)結(jié)合，形成了具有中國特色的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)決策體制。這種體制有利于防止單一首長制的獨斷專行，在重大決策上思慮不周;又有利于避免只講民主，忽略檢察一體化所需要的檢察長的權(quán)威。因此，我國檢察委員會在我國民主法治建設(shè)中發(fā)揮了重大積極作用。然而我國檢察委員會制度還不完善，在實踐運(yùn)行中也存在一些問題，如人員構(gòu)成的專業(yè)化程度不高、檢委會議事的程序化規(guī)范化不足、公開性不夠、缺乏監(jiān)督、責(zé)任制落實不到位等等［1］。這些不足和問題，對于樹立檢察機(jī)關(guān)“公正”的形象有著巨大的制約。因此分析研究造成這些不足和問題的深層次因素，有著現(xiàn)實意義。

法治是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，從心理層面看，人究竟愿意服從規(guī)則，還是刻意規(guī)避規(guī)則，或是有意或者無意地違背規(guī)則對于法治的實現(xiàn)具有重大、直接的影響。就檢察委員會制度而言，受該制度影響的參與人的心理狀態(tài)，對于檢察委員會制度規(guī)范的合理性分析具有重大、直接的影響。筆者擬從社會心理學(xué)的視角對檢察委員會運(yùn)行過程予以分析，以期能夠完善和改革檢察委員會機(jī)制。

一、檢察委員會委員的負(fù)面心理分析

檢察委員會討論、決定案件，是一種集體決策方式。集體決策有其集思廣益、兼聽則明的優(yōu)勢。在我國的檢察工作機(jī)制中，寄望于通過從案件承辦人到業(yè)務(wù)科室再到檢察委員會的群體規(guī)模擴(kuò)大來實現(xiàn)更高程度上的公正與權(quán)威。在實踐中，這種預(yù)期卻被畫上大大的問號。究其原因，錯綜復(fù)雜。一個根本的原因是，從作為人的檢察委員會委員的心理層面觀之，不可避免地會受制于一些負(fù)面心理效應(yīng)的影響。在設(shè)定與改造檢察委員的規(guī)則時，發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢與克服集體決策的負(fù)面效應(yīng)是同樣重要的。在一定程度上，忽視集體決策的負(fù)面心理效應(yīng)，最終可能會使集體決策的優(yōu)勢無從發(fā)揮，甚至使集體決策成為無從追究

個體決策者責(zé)任的非理性決策。

(一)“自由騎士”心理

一般說來，決策者的責(zé)任心是及時作出公正決策的基本前提。當(dāng)一個疑難案件提交檢察委員會討論時，需要每位委員能夠?qū)Π讣氖聦嵳J(rèn)定與法律適用問題付出時間與腦力來認(rèn)真思考。委員們?nèi)绻狈ω?zé)任心，通過檢察委員會對案件進(jìn)行的討論研究，能在多大程度上起到給案件質(zhì)量“把關(guān)”的作用呢?

社會心理學(xué)中對群體責(zé)任擴(kuò)散心理現(xiàn)象的研究成果，對于我們考察檢察委員會委員的心理狀態(tài)很有啟示價值。根據(jù)時任紐約大學(xué)教授的社會心理學(xué)家John Dadey與Eibb Fatane的研究，群體責(zé)任擴(kuò)散心理是指，在一個突發(fā)事件中，旁觀者共同承擔(dān)責(zé)任。如果現(xiàn)場只有一個旁觀者，他就承擔(dān)全部責(zé)任。如果有兩個旁觀者，每個人就各自承擔(dān)50%的責(zé)任。旁觀者數(shù)量越多，他們所承擔(dān)的責(zé)任就越小。從群體責(zé)任擴(kuò)散心理引申而出的是旁觀者效應(yīng)，當(dāng)旁觀者增加時，任何一個旁觀者提供幫助的可能性就會減少，即使他們采取反應(yīng)，反應(yīng)的時間也會延長。筆者據(jù)此認(rèn)為，將群體責(zé)任擴(kuò)散心理與旁觀者效應(yīng)應(yīng)用到檢察委員會委員的心理分析存在三點疑問。第一，檢察委員會是一種正式群體或者任務(wù)性群體，而群體責(zé)任擴(kuò)散心理的應(yīng)用對象是松散的、無組織的群眾。第二，群體責(zé)任擴(kuò)散心理應(yīng)用的對象是突發(fā)事件，提交討論的案件能理解成為一種突發(fā)事件嗎?第三，檢察委員會委員是案件的旁觀者嗎?

社會心理學(xué)家科爾在對群體動機(jī)進(jìn)行研究時，發(fā)現(xiàn)的“自由騎士”( free rider)心理現(xiàn)象可以使我們順利跨越這些疑問。“自由騎士”心理是指，當(dāng)群體中的每個成員都認(rèn)為其他成員會去解決問題，而且他人對問題的解決會使群體中所有人的利益增加時，就會發(fā)生自由騎士現(xiàn)象。由于這一想法，每個人都認(rèn)為他自己的付出是不必要的，因而付出很少的努力。隨著群體規(guī)模的增加，其他人解決問題的可能性也增加，個體付出努力的不必要性也隨之增加，社會性懶散水平就會提高。與業(yè)務(wù)科室相比，檢察委員會在群體規(guī)模上的擴(kuò)大是否隨之伴生“自由騎士”現(xiàn)象，檢察委員會委員是否因為討論案件的同人眾多，而減少自己在案件上的付出，這是非常值得考慮的問題。

正式群體指那些為了達(dá)成有組織的任務(wù)、有明確關(guān)聯(lián)的特定目的以及執(zhí)行組織的特定工作而產(chǎn)生的正式組織機(jī)構(gòu)。正式群體是群體中較為穩(wěn)定、組織性較強(qiáng)的類型，其行為往往具有較強(qiáng)的規(guī)范依從性。筆者認(rèn)為，“自由騎士”心理與群體責(zé)任擴(kuò)散心理是相通的，其交叉點就是群體成員的責(zé)任心。群體責(zé)任擴(kuò)散心理能否在正式群體中產(chǎn)生，關(guān)鍵要看該群體運(yùn)行的程序規(guī)范是否能夠激發(fā)個體責(zé)任心?！白杂沈T士”心理可以理解為正式群體中的群體責(zé)任擴(kuò)散心理現(xiàn)象。群體責(zé)任擴(kuò)散心理是取消了組織規(guī)范約束的群眾行為中的“自由騎士”心理。它使我們看到無規(guī)范約束或者無有效規(guī)范約束的群體常?？梢蕴幵凇耙娝啦痪取钡臓顟B(tài)還能泰然自若。如果檢察委員會規(guī)范不能就檢察委員會委員的“自由騎士”心理“對癥下藥”，其實際運(yùn)行狀態(tài)亦可能如此令人不寒而栗。

(二)群體極化心理

群體極化心理效應(yīng)，是指無論最初意見傾向哪個方向，通過群體討論都會得到強(qiáng)化。結(jié)果不僅群體觀點轉(zhuǎn)向極端，就連個體也發(fā)生了這種轉(zhuǎn)移。群體極化效應(yīng)產(chǎn)生的原因中，有兩個重要因素。一個因素是社會比較因素。每個人都希望自己能夠優(yōu)于平均水平，在討論中也就是指自己所持的觀點要比別人“更好”。但無論怎樣，在(群體)集體討論中至少會有一部分成員發(fā)現(xiàn)自己的觀點并不比其他多數(shù)人的觀點“更好”，因此，經(jīng)過比較之后，他們將自己的觀點進(jìn)一步極端化。另一個因素是，在(群體)集體討論中，多數(shù)議論都贊同(群體)集體最初傾向的那種建議，這類議論聽多了，說服就起作用了，成員會逐漸接受大多數(shù)人的觀點。這樣支持最初意見的人變得越來越多，并且為了確信自己的觀點的正確性，支持強(qiáng)度也會增加，群體極化也就在這個過程中發(fā)生。在群體極化心理的驅(qū)使下，(群體)集體成員不是根據(jù)證據(jù)和邏輯進(jìn)行理性思考與判斷，而是在強(qiáng)化個人觀點或者多數(shù)人觀點的方向進(jìn)行思考和判斷。社會決策有三種圖式:少數(shù)服從多數(shù)圖式、“真理不敗”圖式、“先入為主”圖式［2］。一般說來，司法活動所要進(jìn)行的判斷乃理性判斷，最佳的司法決定形成圖式應(yīng)為“真理不敗”圖式。檢察委員會討論、決定案件，也應(yīng)以“真理不敗”圖式為決定作出之最佳。然而，檢察委員會在群體極化心理驅(qū)使下，一方面可能使部分檢察委員會委員固執(zhí)己見，會議久議難決;另一方面可能使檢察委員會委員無原則地偏向最初意見。因為在此心理影響下，最初意見(案件承辦人員的意見)極有可能成為多

數(shù)意見。

群體決策中更值得憂慮的是以群體極化心理為基礎(chǔ)的三種群體決策的潛在危險:高度一致壓力下的群體思維、群體中的信息加工偏差、群體內(nèi)信息不能充分傳播。其中，群體中的信息加工偏差，是指群體和個體都不總是追求準(zhǔn)確，而是經(jīng)常在為自己的最初選擇找理由。這背后起作用的是社會所認(rèn)同、宣揚(yáng)的價值和原則。群體內(nèi)信息不能充分傳播是指群體在討論任務(wù)時，更傾向于使用多數(shù)人掌握的信息，而非僅僅掌握在少數(shù)人手里的信息。在高度一致壓力下的群體思維常常出現(xiàn)在群體成員等級地位明確具有高度凝聚力的集體中。此種思維方式與下文中服從心理極為類似。群體中的信息加工偏差常常導(dǎo)致“先入為主”思維圖式、群體內(nèi)信息不能充分傳播常常會導(dǎo)致少數(shù)服從多數(shù)思維圖式。這三種群體決策中的潛在危險，在檢察委員會對案件的討論和決定過程中，都極有可能出現(xiàn)。這就使我們所信任的檢察委員會這一集體所作出的決定很可能會在決定時產(chǎn)生嚴(yán)重失誤。尤為值得注意的是，最近的研究發(fā)現(xiàn)在群體成員達(dá)到或超過8人時，從眾傾向會隨著人數(shù)的增加而增加。這表明從眾傾向會隨著群體規(guī)模的增大而增加［2］。檢察委員會委員的人數(shù)由基層檢察院到最高人民檢察院逐級增加，是否也在一定程度上預(yù)示著級別越高的檢察院的檢察委員會委員中的群體極化心理越為明顯呢?

(三)盲從權(quán)威心理

服從是一種常見的社會影響形式。在這樣的形式下，處在權(quán)威地位的人只需要告訴或者命令一個或者多個人去做什么，那么這些人就必須去做。當(dāng)權(quán)威人士減輕了那些服從命令的人對其所從事行為的責(zé)任、權(quán)威人士有明顯的身份標(biāo)識、權(quán)威人士的命令逐漸增強(qiáng)、社會情境快速變化這四個因素出現(xiàn)時，具有毀壞性的服從將會產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，這種社會心理學(xué)上的服從心理，實際上應(yīng)被稱為盲從心理。服從本身無善惡之分。相當(dāng)多的人類活動需要群體成員的服從來進(jìn)行與完成。這里所指的服從其實是不甄別服從的命令的善與惡、正確與否而選擇配合與實施命令的心理。檢察委員會是一個科層制的結(jié)構(gòu)群體(集體)，具有鮮明的等級。檢察長是絕對的權(quán)威人士，有著以“最終拍板”形式使檢察委員會其他委員和案件承辦人“服從”的情形仍然是常態(tài)化存在的。盲從心理顯然直接破壞了檢察工作所應(yīng)具有的公正性。同時，對于非檢察委員會委員來說，檢察委員會的討論處在完全非公開狀態(tài)，不僅討論過程不公開，決定的理由也不公開。檢察委員會的運(yùn)作過程實際上是很典型的“暗箱操作”。如果這個過程處在盲從心理的支配之下，檢察權(quán)將處在檢察長級別權(quán)威人士的肆意擅斷之中。無疑，這種心理傾向?qū)τ跈z察委員會運(yùn)作的危害性是不容小覷的。

綜上所述，從檢察委員會委員作為個體可能具有的負(fù)面心理傾向看，檢察委員會運(yùn)行中不免會產(chǎn)生(群體)集體無責(zé)任、(群體)集體難決議、(群體)集體非理性的司法怪現(xiàn)象。如果在檢察委員會改革中的規(guī)范設(shè)計中不能正視這一現(xiàn)實，只能使這一系列怪現(xiàn)象愈演愈烈。

二、提請研究案件者的負(fù)面心理分析

案件承辦人是將案件提請檢察委員會討論的主要程序啟動者。案件承辦人為何要將案件提請檢察委員會討論，又是如何對提請檢察委員會討論的案件施加影響的?筆者認(rèn)為以下幾種負(fù)面心理值得重視:

(一)依賴心理

如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土社會》中所言，以中國社會為代表的東方社會常被稱為“人情社會”“關(guān)系社會”，人們習(xí)慣于在“差序格局”中決定日?；顒右约捌渌匾顒?。依據(jù)日本心理學(xué)家的分析，維系“人情社會”“關(guān)系社會”的心理活動是依賴心理。這種依賴是要否定人與人不應(yīng)分離的事實，企圖減輕分離痛苦的心理活動。一般情況下，依賴心理占優(yōu)勢時，分離的糾葛、不安情緒便會暫時消失。當(dāng)然，這里有一個先決條件，即對方要理解并接受自己的要求，如果遭到拒絕，想依賴的人就會體驗到各種挫折，即便得到了某種滿足，也多不會持久［3］。在日常生活中，人與人之間相互依賴、相互滿足，并以此為基礎(chǔ)形成健康、和諧的精神世界，是人類自生自發(fā)秩序形成的一種方式。在私人生活領(lǐng)域，適當(dāng)程度與范圍內(nèi)的依賴心理本無可厚非，但過分的依賴心理顯然是有害的，比如，社會上“啃老族”的出現(xiàn)就是依賴心理的極化表現(xiàn);再比如，在商事活動中，人們根據(jù)親疏關(guān)系而不是一定的(市場經(jīng)濟(jì))規(guī)則來作出判斷和選擇而最終遭致?lián)p失，也是依賴心理的極化表現(xiàn)。人在社會化過程中，自然會習(xí)染他賴以成長與生活的社會中普遍存在的心理特征，并將這種心理特征自然地帶入公共生活領(lǐng)域。

在我國，與行政領(lǐng)域有所區(qū)別，帶有行政色彩的檢察工作領(lǐng)域，天然就排斥依賴心理。依賴心理的存在顯然不利于檢察權(quán)獨立行使，并進(jìn)而損害到法律監(jiān)督的公正價值的實現(xiàn)。我國由檢察委員會討論、決定重大疑難復(fù)雜案件的集體決策機(jī)制，是形成和固化作為檢察官的依賴心理的天然環(huán)境。在向檢察長匯報提請檢察委員會討論案件時，案件承辦人依賴的就是領(lǐng)導(dǎo)、就是集體。依賴心理最大的缺陷就在于自主性的喪失，對于分離的恐懼、對于獨立處理棘手問題的自信的缺失。檢察權(quán)獨立的最高境界應(yīng)該是檢察官心理的獨立。在執(zhí)法辦案過程中，檢察官的依賴心理，會進(jìn)一步導(dǎo)致責(zé)任感的缺失。缺乏責(zé)任感的檢察官進(jìn)行的法律監(jiān)督工作必然是不成熟的、低水平。與領(lǐng)導(dǎo)形成一體的欲求，會進(jìn)一步形成凡事揣測領(lǐng)導(dǎo)意圖、極力與領(lǐng)導(dǎo)保持一致的行為，這就使以檢察官獨立判斷為基本特征的法律監(jiān)督行為退化為上命下行的行政行為或者軍事行為。

在心理學(xué)界，社會依賴綜合癥又被稱為“彼得·潘綜合癥”，泛指成年人習(xí)慣依賴、難以獨立作出決定的心理病癥。如果檢察官也大面積地患上“彼得·潘綜合癥”，在此種癥狀的困擾之下，我國的法律監(jiān)督只能是疲軟無力的，難以承擔(dān)權(quán)利保障防線的神圣使命。在現(xiàn)行的運(yùn)作機(jī)制下，我們不得不承認(rèn)檢察委員會制度的存在正在剝奪大多數(shù)普通檢察官“成長的權(quán)利”，正在催生越來越多的檢察官患上“彼得·潘綜合癥”。

(二)求穩(wěn)心理

社會心理學(xué)家阿特金森認(rèn)為，成就動機(jī)是人的行為的推動力之一，它與其他一些因素以一種特定的方式結(jié)合起來，共同使人產(chǎn)生行為。他認(rèn)為，成就動機(jī)又可分為希望成功的動機(jī)與懼怕失敗的動機(jī)。當(dāng)一個人面臨成就性任務(wù)或使命時，這兩種動機(jī)一般都同時影響著這個人，但這兩種動機(jī)的強(qiáng)度在不同情況下有所不同。前者可促使個體努力做好，而后者只使個體力求避免失敗［4］。我國訴訟心理學(xué)學(xué)者認(rèn)為，由于個人素質(zhì)和觀念不同及案件具體情況差異，在司法者身上存在四種不同的辦案動機(jī):職責(zé)完成動機(jī)、止惡揚(yáng)善動機(jī)、滿足榮譽(yù)感動機(jī)、滿足私利或者助惡動機(jī)。就檢察官集體而言，在辦案過程中也會受到希望成功與懼怕失敗兩種心理因素的影響。錯案責(zé)任追究制度的存在和錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊使得懼怕失敗的心理成為檢察官辦案過程中的主導(dǎo)心理。在這種心理的驅(qū)使下，案件承辦人將案件提交檢察委員會討論，將不可能充分發(fā)揮檢察官個人的才智，不可能使其在事實認(rèn)定時充分行使證據(jù)規(guī)則中授權(quán)他發(fā)現(xiàn)真實的權(quán)力;不可能在法律的解釋與適用時，充分展開自己對于相關(guān)法律條文的立法本意的探尋。

(三)投機(jī)心理

在當(dāng)前的司法環(huán)境中，不可否認(rèn)，我國檢察機(jī)關(guān)中存在著少數(shù)向當(dāng)事人及律師“尋租”的檢察官。這樣的檢察官深知混淆黑白、枉法裁判、拖延審查的后果。在利益的誘惑甚至逼促之下，這類檢察官有很強(qiáng)的投機(jī)心理。將案件提交檢察委員會討論就成為其實現(xiàn)辦案投機(jī)的重要渠道。檢察委員會的討論以及決定極有可能使其難以示人的執(zhí)法辦案意圖正當(dāng)化、無責(zé)化。

三、檢察委員會功能的心理基礎(chǔ)

作為我國檢察機(jī)關(guān)特有的組織形式，早在1941年山東抗日根據(jù)地《關(guān)于改進(jìn)司法工作綱要》中，就規(guī)定了設(shè)置檢察委員會［5］。建國初期的《中央人民政府組織法》中也規(guī)定了檢察委員會的設(shè)置。由于當(dāng)時考慮既要堅持民主集中制，又要吸收檢察長負(fù)責(zé)制的某些優(yōu)點，因而形成了檢察長負(fù)責(zé)制和檢察委員會相結(jié)合的一種特殊組織形式。后來，幾經(jīng)修改，在1979年的五屆人大二次會議上通過的《人民檢察院組織法》第3條第2款，“各級人民檢察院設(shè)立檢察委員會。檢察委員會實行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定”，自此真正徹底實行了民主集中制。1980年2月21日，最高人民檢察院制定了人民檢察院檢察委員會組織條例，對檢察委員會的職權(quán)、組織原則等作了具體規(guī)定。從最高檢出臺的檢察委員會議事規(guī)則看，檢察委員會具有風(fēng)險化解功能與抗御干擾的功能、促進(jìn)公正功能與智力支持功能。

風(fēng)險化解功能。在當(dāng)代社會，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟有風(fēng)險，檢察工作也自然存在一定風(fēng)險。一般理解，檢察工作的風(fēng)險是由檢察官個人承擔(dān)不利后果，是“錯案”帶來的風(fēng)險。不論外國還是中國，都有徇私枉法的檢察官，徇私枉法的案件就是錯案。中外的差別表現(xiàn)在錯案數(shù)量上有明顯差異、判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重程序標(biāo)準(zhǔn)還是后果標(biāo)準(zhǔn)不

同、判斷錯案的標(biāo)尺是法律還是社會輿論有所不同。長期以來，我國檢察實踐中，對“錯案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但是遭受社會譴責(zé)與輿論攻擊的案件，往往被稱為“錯案”。盡管，對于錯案的確定標(biāo)準(zhǔn)漸趨明晰，傳統(tǒng)錯案觀還是對我國檢察實踐發(fā)揮著顯著影響，會對檢察官、檢察機(jī)關(guān)，乃至檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生合理或不合理的風(fēng)險。一個集體議事機(jī)構(gòu)的存在可以化解這種檢察風(fēng)險。

抗御干擾功能。在我國，法理規(guī)范層面的檢察權(quán)獨立已經(jīng)實現(xiàn)，實踐中的檢察權(quán)獨立還尚未實現(xiàn)。檢察官權(quán)能獨立的實現(xiàn)更是遙遙無期。在一些各方利益錯綜復(fù)雜的案件中，檢察機(jī)關(guān)、檢察官可能會面臨各種干擾。一個集體議事機(jī)構(gòu)的存在可以抗御外界干擾，使檢察機(jī)關(guān)可以本著法律和事實進(jìn)行檢察。

促進(jìn)公正功能。檢察委員會通過對重大、疑難復(fù)雜案件的討論與決定，實際上是力圖促進(jìn)公正，為案件質(zhì)量的提升“把關(guān)”。促進(jìn)公正功能是檢察委員會制度正當(dāng)化的根基。

智力支持功能。檢察委員會通過對提請的疑難、復(fù)雜、重大案件進(jìn)行研究，可以解決案件事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)把握原則、法律內(nèi)涵及其司法解釋的正確理解等問題，最終形成正確的處置方案(決議)，這就是檢察委員會集思廣益地為正確處置提供智力支持之功能。

任何制度的功能，都與制度運(yùn)行的主體心理狀況存在密不可分的關(guān)聯(lián)性。從檢察委員會成員的心理狀況與提請案件審議者的心理狀況看，我國對檢察委員會的功能存在著顯在的“空心化”陷阱。從檢察委員會成員的心理狀況看，盲從權(quán)威心理是主導(dǎo)心理，與之相配合的是“自由騎士”心理，集體極化心理則隨機(jī)出現(xiàn)。作為檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的檢察長，最為懼怕的是檢察風(fēng)險。其最基本的考慮是怎樣避免輿論的沖擊與更高層領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)難。從實用主義的哲學(xué)出發(fā)，檢察委員會的化解風(fēng)險功能必然是首要功能?；怙L(fēng)險的基礎(chǔ)是決策權(quán)衡的充分性與決策內(nèi)容的正當(dāng)性。這本是集體決策的優(yōu)勢。可惜的是，“自由騎士”心理與集體極化心理的存在使得集體決策應(yīng)對風(fēng)險的優(yōu)勢大打折扣，而且集體極化心理驅(qū)使下的偏激決策的作出還會增加風(fēng)險。這不僅會使檢察機(jī)關(guān)在影響性案件中處于更為不利的境地，也會影響到法律與正義的實現(xiàn)。檢察長是各種法外干擾的“聚焦點”。檢察長通過檢察委員會來抗御干擾不是全面徹底的抗御，而是選擇性的抗御。檢察委員會這種抗御干擾的功能很難從促進(jìn)檢察權(quán)獨立的層面進(jìn)行積極闡釋。從理性主義哲學(xué)出發(fā)，無論是事實認(rèn)定還是法律適用，檢察委員會促進(jìn)公正的功能很難在檢察委員會成員的多重心理的支配下充分發(fā)揮。盲從心理與“自由騎士”心理相配合，容易使檢察委員會成為檢察長的“傳聲筒”。這就使得檢察長的法律專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)倫理而非檢察委員會的集體決策成為被討論案件是否能獲得公正裁決的核心要素。這就使得檢察委員會促進(jìn)公正的功能處在不確定狀態(tài)。集體極化心理已經(jīng)使得檢察委員會成員處在情緒化控制的氛圍之中，這顯然在解構(gòu)集體決議的理性化成分，抵消檢察委員會的促進(jìn)公正功能。檢察委員會成員的心理對于檢察委員會的智力支持功能并沒有顯在的影響。

從提請研究案件者的心理狀況看，依賴心理、求穩(wěn)心理與檢察委員會的風(fēng)險化解功能似乎是“不謀而合”。這種“不謀而合”的默契的基礎(chǔ)是檢察官的檢察風(fēng)險即檢察機(jī)關(guān)的檢察風(fēng)險。這種默契使得檢察委員會在接受提請案件時較為“寬容”。這種“寬容”使得進(jìn)入檢察委員會的案件數(shù)量難以控制。避險的共識又會使檢察委員會在運(yùn)作中難以真正地依法議事，較多的情況是法律規(guī)定被邊緣化而諸多法外因素占據(jù)中心。以此推之，檢察委員會的抗御干擾的功能基本上就難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，因為風(fēng)險往往來自種種法外干擾力量對司法的施壓乃至攻擊。盡管依賴心理、求穩(wěn)心理會在檢察委員會的促進(jìn)公正功能、智力支持功能的實現(xiàn)中得到正當(dāng)滿足，但是，從長遠(yuǎn)看這對于能行使獨立思考的檢察官職業(yè)集體的成長是極為不利的;更為關(guān)鍵的是，提請研究案件者投機(jī)心理的存在，會使這兩項具有理性價值的功能不但毫無意義，甚至可能因被投機(jī)者斷章取義的匯報誤導(dǎo)而成為“幫兇”。不過，檢察委員會的智力支持功能對部分檢察官的投機(jī)心理存在一定程度的制約功能。

四、檢察委員會運(yùn)作的完善路徑

基于上文所述，檢察委員會運(yùn)作中存在的諸多負(fù)面心理作用，使得檢察委員會預(yù)期功能得不到實現(xiàn)，為避免其設(shè)置預(yù)期功能不受影響，筆者認(rèn)為，在檢察委員會制度的技術(shù)層面需要進(jìn)一步完善。

(一)科學(xué)合理配備檢委會委員

首先，要擯棄“官本位”思想，不拘一格選拔檢委會委員?，F(xiàn)行的做法不是從檢察業(yè)務(wù)的角度來合理確定檢委會委員，而是作為一種資格、資歷來確定誰來做檢委會委員，特別是專職檢委會委員的設(shè)置更成為某些檢察人員提拔重用的跳板，這種選拔任用機(jī)制，導(dǎo)致了很多檢委會委員出身或者從事非業(yè)務(wù)部門的工作，在此種因素下，選拔檢委會委員工程中主要考慮其任職能力而不是其資歷。第二要打破檢委會委員“終身制”?，F(xiàn)行狀況——除非工作調(diào)動或者離崗?fù)诵荩灰蚊鼮闄z委會委員，就不能免去其委員職務(wù)，從而成為“終身制”的職務(wù)。由于各級檢察機(jī)關(guān)的檢委會人數(shù)是有限的，導(dǎo)致一些主要業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人或者有履職能力的檢察官不能進(jìn)入檢委會。在此種情況作用下，要有打破選任檢委會委員“終身制”的魄力。除了檢察長、副檢察長之外的其他檢委會委員可以采取公開競選的方式選拔任用，凡是符合任用條件的檢察員，都可以經(jīng)過報名審查、考試、答辯后擇優(yōu)選任。同時也要明確每一屆委員的任期、更換條件，應(yīng)該明確檢委會委員的任期與檢察長的任期一致。如檢委會委員任期期滿，經(jīng)過考核合格的，可以由檢察長提名，重新任命。對于那些在任期期間不能履職或者不能很好履職的檢委會委員，由檢委會委員本人申請辭職或者由檢察長提請人大常委會免去其職務(wù)。第三，重視培養(yǎng)檢委會委員的后備人才建設(shè)。相比較而言，作為檢委會委員要有相對比較高的綜合素質(zhì)，因此，各級院要在日常工作中，注意發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)檢委會委員的后備人才，通過召開模擬檢委會、見習(xí)檢委會委員列席檢委會等多種形式，加強(qiáng)對檢委會委員后備力量的儲備。

(二)完善檢委會議事規(guī)則

現(xiàn)行的檢委會議事規(guī)則規(guī)定了檢察委員會委員的發(fā)言順序，在一定程度上，這種規(guī)則體現(xiàn)了民主和集中的統(tǒng)一，但也存在某些不足，如前文所述，如某一委員事先帶有某種錯誤的傾向首先發(fā)言，有可能將檢委會的決策帶入錯誤之列。同時，檢委會議事規(guī)則雖然規(guī)定了檢委會委員可以提問和討論，但沒有在程序上做出具體的規(guī)制，這就使得檢委會決議和程序本身應(yīng)該具備的“司法屬性”顯得不足，因此有必要在檢委會議事規(guī)則方面要進(jìn)一步完善，引入辯論程序，委員之間、偵查部門與公訴部門之間有不同的意見，可以在會議主持人的主持下，就審議議題在事實認(rèn)定、法律適用等疑難復(fù)雜問題上展開充分辯論，從而為檢委會最終決策提供充分明確科學(xué)合理的法律法理依據(jù)。

(三)強(qiáng)化人民監(jiān)督員對檢察委員會議案的監(jiān)督作用

作為司法改革的重要舉措之一，人民監(jiān)督員制度的實行，不僅為檢察機(jī)關(guān)自偵案件創(chuàng)建了一條落實外部民主監(jiān)督的途徑，而且有助于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高自偵案件的質(zhì)量，從而確保司法公正的實現(xiàn)。近13年的實踐也證明，作為外部監(jiān)督力量的人民監(jiān)督員，對檢察機(jī)關(guān)提升社會形象，促進(jìn)社會公平正義也起到了巨大作用。推行人民監(jiān)督員制度的重大意義毋庸置疑，而作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的檢察委員會，其做出的決定具有絕對的法律效力，但正如前文所述——其內(nèi)部運(yùn)作公開不夠、缺少監(jiān)督的現(xiàn)實也倍受質(zhì)詬。2008年《中共中央轉(zhuǎn)發(fā)＜中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題＞的通知》，要求“總結(jié)人民監(jiān)督員制度試點經(jīng)驗，研究并推進(jìn)人民監(jiān)督員法制化，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的作用?！蹦壳?，根據(jù)最高人民檢察院的《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》的精神，人民監(jiān)督員僅能對“七種情況”和“五種情形”進(jìn)行監(jiān)督，筆者認(rèn)為，憲法第41條，“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，由提出批評和建議的權(quán)利;…”“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！薄度嗣駲z察院組織法》第7條，“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督…”，這些規(guī)定折射出“人民主權(quán)”的理念，“任何人”都有權(quán)利對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員進(jìn)行監(jiān)督，作為人民監(jiān)督員更具有代表性，其對檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督范圍不應(yīng)該局限于“七種情況”“五種情形”，而應(yīng)該“拓展監(jiān)督案件范圍”［6］，只要是檢察機(jī)關(guān)的工作都應(yīng)該納入其監(jiān)督范圍，檢察委員會研究的案件和重大事項等工作自然也應(yīng)該成為題中之意。檢察委員會進(jìn)行議案工作過程中，主動“邀請人民監(jiān)督員列席檢委會”，并不是消弱檢察委員會的權(quán)威，而是要求“檢察委員會不要以權(quán)威自居，應(yīng)當(dāng)實事求是和遵循有錯必糾的原則，真正實現(xiàn)公平和正義?！保?］

(四)引入專家咨詢機(jī)制

如果說強(qiáng)化人民監(jiān)督員對檢察委員會議案的監(jiān)督是一種外部力量的積極介入，可以化解其運(yùn)

行的不公開、缺乏監(jiān)督的難題，那么引入專家咨詢機(jī)制，是為了解決“智力支持”功能發(fā)揮不足的難題。1999年，高檢院設(shè)立專家咨詢委員會，聘請了26名專家學(xué)者為專家咨詢委員。隨后，各省級檢察院和有條件的地市級檢察院、基層檢察院也成立了專家咨詢委員會或者咨詢專家組，截止2013 年3月份，高檢院及27個省級檢察院和80個地市級檢察院、61個縣區(qū)檢察院先后開展了專家咨詢委員工作，聘請了1 426名專家委員。2008年1 月28日，最高檢出臺《最高人民檢察院專家咨詢委員會工作辦法》，該辦法第1條指出，“為進(jìn)一步增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)決策的民主化、科學(xué)化，充分發(fā)揮專家咨詢委員會的作用?！痹诘?條規(guī)定，“專家咨詢委員會的工作主要是對檢察工作中遇到的重大問題開展咨詢活動，包括對檢察工作中重大理論問題進(jìn)行研究，對重大疑難復(fù)雜案件的相關(guān)問題進(jìn)行論證，對最高人民檢察院起草的工作報告、司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件提供專家咨詢意見，開展專題調(diào)研，協(xié)助培養(yǎng)高級專門人才等?！钡?條規(guī)定，“最高人民檢察院專家咨詢委員會開展工作的主要形式是定期或不定期地召開專家咨詢委員會會議、專題咨詢論證會議、調(diào)查研究、書面咨詢、個別咨詢等。”

設(shè)置專家咨詢委員會或者專家咨詢小組，在全國尚處于發(fā)展?fàn)顟B(tài)，更多的地市級和縣區(qū)級檢察機(jī)關(guān)尚未設(shè)置，這既有市縣檢察機(jī)關(guān)等基層檢察機(jī)關(guān)所處地域受到智力資源限制的因素，更有專家咨詢機(jī)制在工作制度上缺乏“硬性”規(guī)制的原因，也就是說，專家咨詢機(jī)制僅僅停留在省級以上檢察機(jī)關(guān)，還沒有從法律法規(guī)層面作為一項制度而存在。檢察機(jī)關(guān)80%的人員在基層、80%的案件也在基層，基層更缺乏法律等各方面的專業(yè)人才，同時，基層檢察機(jī)關(guān)的工作受到地方等多種因素的制約也更甚，為此，構(gòu)建市縣級檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專家咨詢機(jī)制更具有現(xiàn)實意義。

(五)落實有錯必糾與違法司法責(zé)任制

“探索建立突出檢察官主體地位的辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究。”［6］2007年7月5日，最高人民檢察院制定通過《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》，取代了原有的《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》，從而建立起一種以個人是否存在違法司法行為來決定是否實施責(zé)任追究的做法。這種做法避免了對“錯案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性。錯案的形成既有案件承辦人主觀的故意，也有案件在審查承辦程序上造成的可能，更有對于倍受行政機(jī)關(guān)等各種因素制約的檢察工作環(huán)境所造成的潛質(zhì)。因此，對于案件(錯案)當(dāng)事人來說，能夠及時糾錯，更能在很大程度上滿足其訴訟要求，至于是否要追究案件承辦人的責(zé)任與其關(guān)系不大。當(dāng)然這不能成為司法機(jī)關(guān)不再追究案件承辦人在執(zhí)法辦案過程中的“違法司法”的借口。應(yīng)該在厘清錯案與違法司法行為之間的關(guān)系，如果錯案不是案件承辦人的“違法司法”行為所造成，而是由于其他的因素所造成，就不存在追究辦案責(zé)任的問題。在2014年的全國兩會上，曹建明檢察長在《最高人民檢察工作報告》中提出，“推行檢察官辦案責(zé)任制改革試點，落實和強(qiáng)化執(zhí)法辦案責(zé)任?！卞e案責(zé)任追究制度可以有效化解“責(zé)任不清”“集體擔(dān)責(zé)、集體無責(zé)”的難題。實行司法違法責(zé)任追究制，既要追究提請研究案件者主觀的“錯”，也要追究檢察委員會個別委員在研究案件中不負(fù)責(zé)任地“過”，只有如此，才能有效破除檢察委員會運(yùn)作中因投機(jī)心理等負(fù)面心理對檢察機(jī)關(guān)“公正權(quán)威”形象所造成的“毀壞性”的影響。

［參考文獻(xiàn)］

［1］孫謙．中國特色社會主義檢察制度［M］．北京:中國檢察出版社，2009．

［2］R·巴倫，D·伯恩．社會心理學(xué)(第十版) :下冊［M］．黃敏兒，王飛雪，譯．上海:華東師范大學(xué)出版社，2004．

［3］土居健郎．日本人的心理結(jié)構(gòu)［M］．北京:商務(wù)印書館，2006．

［4］王本法．阿特森金的成就動機(jī)期望×價值模式論述評［J］．山東師大學(xué)報:社會科學(xué)版，2000，( 1) :69－71．

［5］孫謙．檢察理論研究綜述( 1979～1989)［M］．北京:中國檢察出版社，2000．

［6］孟建柱．深化司法改革［N］．人民日報，2013－11－26( 1)．

［7］薛小紅．檢察委員會議案應(yīng)當(dāng)適應(yīng)人民監(jiān)督員制度［J］．中國檢察論壇，2005，( 5) :30－33．

［責(zé)任編輯:劉煒］

經(jīng)濟(jì)與文教問題研究

doi:10．3969/j．issn．1672－5956．2015．04．018

［作者簡介］汲廣虎，1970年生，男，山東莒南人，山東省臨沭縣人民檢察院檢察長，研究方向為檢察實務(wù)，(電子信箱) 1970zhuhui@ sina．com．

［基金項目］山東省人民檢察院檢察應(yīng)用理論研究重點課題( 2014年)

［收稿日期］2014-10-20

［中圖分類號］D926．3

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1672-5956( 2015) 04-0104-07