論庭前會議中非法證據(jù)的排除

趙 敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州450002）

論庭前會議中非法證據(jù)的排除

趙 敏

（河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系，河南鄭州450002）

相對于法庭審理中排除非法證據(jù)，在庭前會議中排除非法證據(jù)更有助于實現(xiàn)司法公正，提高訴訟效率。我國的庭前會議制度剛剛確立，尚未建立完善的程序裁判機制，導(dǎo)致司法實踐中庭前會議排除非法證據(jù)的適用率較低。因此，要想實現(xiàn)庭前會議的功能，避免非法證據(jù)進入法庭審理，必須進行程序設(shè)計，從庭前會議的啟動、審查、效力以及救濟等方面來構(gòu)建我國的庭前會議非法證據(jù)排除制度。

庭前會議；非法證據(jù)排除；程序設(shè)計

證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是訴訟的靈魂?，F(xiàn)代刑事訴訟奉行證據(jù)裁判主義，證據(jù)在訴訟中具有不可或缺的重要作用，非法證據(jù)排除也不可避免地成為現(xiàn)代刑事訴訟的重要內(nèi)容。隨著我國兩個《證據(jù)規(guī)定》的頒布實施，非法證據(jù)排除往往成為案件審理的焦點，如被法學(xué)界稱之為“世紀之辯”的“北海案”21天的庭審中非法證據(jù)排除曾耗時7天，以致有些案件庭審延遲拖沓，嚴重影響了訴訟效率?；貞?yīng)司法實踐的需要，2012年修訂《刑事訴訟法》時增加了庭前會議制度，希望通過庭前會議來解決包括非法證據(jù)排除在內(nèi)的一些程序性問題，以提高訴訟效率，防止庭審異化。時至今日，我國庭前會議制度實施已近兩年，在庭前會議中排除非法證據(jù)是否達到了預(yù)期效果呢？我們有必要來探討一下。

一、庭前會議中非法證據(jù)排除的價值分析

（一）庭前會議中排除非法證據(jù)有助于實現(xiàn)司法公正

司法公正是刑事訴訟永恒的價值目標，也是衡量一個國家法治水平的重要標志。在國家追訴過程中，擁有公權(quán)力的國家機關(guān)往往容易侵犯公民的合法權(quán)益，通過非法手段取得證據(jù)，而設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則實際上就是通過程序的設(shè)置來抑制偵查的違法行為，以維護司法公正，保障人權(quán)，減少冤假錯案。所以，自1885年美國確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以后，非法證據(jù)排除的理念逐漸為國際社會普遍接受，而在庭前會議中排除非法證據(jù)更有利于實現(xiàn)司法公正。趨利避害是人的本性，為了在訴訟中獲勝，控辯雙方收集和提交證據(jù)時往往會出現(xiàn)人為歪曲、信息不全或故意誤導(dǎo)等情況，若不加篩選的全部進入庭審，就很有可能會引起裁判者的偏見，進而污染法官的認知，影響案件的公正處理；反之將非法證據(jù)在正式庭審前排除掉，讓不具備可采性的證據(jù)無緣進入庭審，就能夠避免非法證據(jù)進入庭審法官視野及進而影響法官心證的風(fēng)險。故設(shè)立審前程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)進行過濾，能夠幫助法庭實現(xiàn)公正審理。

（二）庭前會議中排除非法證據(jù)有助于提高訴訟效率

盡管司法公正是刑事訴訟永恒的追求，但這并不意味著司法機關(guān)為了發(fā)現(xiàn)案件事實真相就可以不計代價和成本。效益和公平都是社會應(yīng)有的美德，是法應(yīng)當(dāng)促成實現(xiàn)的價值。這兩種美德（價值）可以和諧共存，但又經(jīng)常處于深沉的張力之中［1］。在庭審過程中排除非法證據(jù)，法庭審判可能會因為解決證據(jù)的合法性問題而頻繁中斷，使訴訟變得過于冗長而令人難以忍受；同時，花費大量的時間和精力去處理非法證據(jù)問題，就會干擾法庭審理的主要方向，導(dǎo)致庭審變數(shù)增加，不僅降低了庭審活動效率，也影響了案件的處理效果。而通過庭前會議的過濾，就可以將那些非法的證據(jù)擋在法庭調(diào)查之外，確保法庭審理始終圍繞核心問題而展開，使庭審活動更具針對性和有效性，從而保障法庭集中、高效地進行審判。另外，還可以告誡控辯雙方在以后的訴訟活動中少走彎路，盡量采取合法手段來獲取證據(jù)，從而規(guī)范訴訟行為。

二、我國庭前會議中非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀分析

（一）立法考察

我國的庭前會議制度是由2012年《刑事訴訟法》第182條第2款確立的，隨后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》和最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，又對庭前會議的適用作了進一步規(guī)定，我國的庭前會議制度初步確立。至此，庭前會議由一個學(xué)理上的概念正式成為一項切實可行的制度。在我國的庭前會議中，非法證據(jù)排除是其中一個重要內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，我國庭前會議中非法證據(jù)排除的基本程序是：其一，在開庭審理前，審判人員可以召開庭前會議。其二，庭前會議由審判人員主持，公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人參加。其三，在庭前會議中，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議；控辯雙方可以對非法證據(jù)排除等問題提出和交換意見；對當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人提出證據(jù)系非法取得，人民法院認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進行證明。需要調(diào)查核實的，在開庭審理前進行。其四，召開庭前會議的目的是了解情況，聽取意見。其五，庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。

（二）司法現(xiàn)狀

庭前會議是我國首次在審前程序中建立了控、辯、審三方參加的公開交換意見的制度平臺，標志著我國刑事訴訟程序由“宜粗不宜細”的粗放式規(guī)定開始步入了精細化、科學(xué)化的發(fā)展軌跡，尤其是將非法證據(jù)排除納入到庭前會議審查的內(nèi)容當(dāng)中，意義重大。確立之初，學(xué)界對其期望頗高，有評價稱：“如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”［2］。然而，僅僅一個法律條文的規(guī)定畢竟太過簡單，程序設(shè)計又不明確，導(dǎo)致在司法實踐中庭前會議的具體做法并不統(tǒng)一，要么虛化，要么過于強大沖淡庭審功能，導(dǎo)致庭前會議沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。尤其是非法證據(jù)排除本身就是一個系統(tǒng)而繁雜的工程，往往牽一發(fā)而動全身，而庭前會議“了解情況、聽取意見”僅僅八個字的表述顯然過于原則，缺乏實質(zhì)性的調(diào)查程序，又無權(quán)作出裁斷，這樣的制度在實踐中是難以實施的；即使有些案件召開了庭前會議，結(jié)果也往往難以服眾，這也是司法實踐中庭前會議適用率低的一個主要原因。所以，要想在庭前會議中真正排除非法證據(jù)，實現(xiàn)庭前會議制度的價值和功能，就必須構(gòu)建完備的程序機制，規(guī)范庭前會議的運作。

三、我國庭前會議非法證據(jù)排除的程序設(shè)計

長期以來，由于庭前審查的功能極其薄弱，我國尚未建立起完備的程序裁判機制，所以只好將非法證據(jù)排除程序規(guī)定在法庭審理當(dāng)中?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然確立了庭前會議制度，但只是初步建立了庭前會議制度的雛形，可操作性較差。而非法證據(jù)排除不是簡單的程序爭議，其對案件的實體裁判有著重大的影響，要想在庭前會議中排除非法證據(jù)，必須進行程序設(shè)計，建立完備的程序裁判制度。筆者認為，在庭前會議中非法證據(jù)排除的程序設(shè)計至少包括以下幾個方面。

（一）啟動

啟動方式：我國法律規(guī)定庭前會議的啟動由審判人員決定。從正當(dāng)程序的角度而言，“程序正義的核心與實質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇。”［3］所以，立法應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的啟動權(quán)，只要控辯雙方當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請非法證據(jù)排除的或者公訴人提出建議的，法院就應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。至于法院依職權(quán)啟動庭前會議的方式，從訴訟規(guī)律上來說不太合適，因為審判權(quán)作為一種司法權(quán)，具有被動性，依照不告不理原則，法院不應(yīng)當(dāng)主動啟動庭前會議。但我國傳統(tǒng)上是大陸法系國家，職權(quán)主義影響深遠，法院依職權(quán)啟動庭前會議的方式當(dāng)前還是需要保留的。

啟動時間：關(guān)于庭前會議非法證據(jù)排除程序的啟動時間，自然是提起訴訟后到開庭審理前。不論是控辯雙方當(dāng)事人提出申請或檢察院建議還是法院依職權(quán)啟動的時間都應(yīng)當(dāng)在這個時間段內(nèi)，但如果在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。不過，鑒于目前我國刑事辯護率低及人權(quán)保障還不是很完善的狀況，在實踐中對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不應(yīng)限制過嚴。

啟動條件：為防止申請權(quán)的濫用，啟動庭前會議非法證據(jù)排除程序應(yīng)當(dāng)有一定的條件，不可任意啟動。我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。所以，只要申請人提供的材料能夠引起法官的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。若無人申請和建議，法庭審查案卷后有權(quán)自行決定是否啟動庭前會議。

（二）審查

庭前會議的召開主要有會議模式和聽證模式兩種。一般而言，會議模式注重效率；而聽證模式更注重程序的正當(dāng)性，召開時控辯雙方可以闡明各自理由、出示相關(guān)證據(jù)和展開辯論。那么我國的庭前會議中對非法證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)選擇哪一種呢？實踐中不一而同。筆者認為，對于審查非法證據(jù)這樣重大的程序性爭議問題，采用聽證模式更為合適。因為聽證模式更為強調(diào)控辯雙方的對抗性，凸顯程序的公正價值。而聽證程序需要解決以下幾個問題：

1.主持人

庭前會議的主持人即審查主體，由誰來擔(dān)任合適呢？從排除法官預(yù)斷角度來說，由預(yù)審法官主持聽證程序，更符合程序正義，這也是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。故設(shè)立預(yù)審法官制度，將預(yù)審法官與庭審法官相分離也是各國的普遍做法。但現(xiàn)階段由主審法官來主持庭前會議更符合我國的司法實際。一方面，我國司法資源緊張，案多人少，由主審法官來主持會議能解決人手不夠的問題；另一方面，我國一直注重查明案件事實真相，由主審法官主持會議有利于法官明晰爭點，提高庭審的質(zhì)效，也不會給審判增加更多的壓力。所以，我國法律規(guī)定庭前會議由“審判人員”來召集，案件的主審法官應(yīng)該擔(dān)任庭前會議的主持。

2.參與人

庭前會議采用聽證的方式召開，那么控辯雙方就應(yīng)當(dāng)同時參與，這是最基本的司法公正要求。我國法律規(guī)定庭前會議的參與人與法庭審理一致，即公訴人、控辯雙方當(dāng)事人以及辯護人和訴訟代理人。后來相關(guān)司法解釋又補充規(guī)定召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加，這實在有畫蛇添足之嫌。被告人是訴訟的主體，不論是實體問題還是程序問題都與其利益息息相關(guān)，任何理由都不能剝奪其參加庭前會議的權(quán)利，否則正義何在？同時，非法證據(jù)的排除涉及專業(yè)的法律問題，故辯護人也應(yīng)當(dāng)參加，發(fā)表意見，以維護被告人的合法權(quán)益。可是，目前我國的刑事辯護率不足30%，大量的刑事被告人無律師辯護，這不得不說是庭前會議適用的一個很大的難題。

在審查過程中，偵查人員等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。我國《刑事訴訟法》只規(guī)定在法庭調(diào)查階段偵查人員可以出庭說明證據(jù)的合法性，對于庭前會議階段偵查人員是否出庭的問題沒有規(guī)定。筆者認為，偵查人員出庭的目的就是證明證據(jù)的合法性，鑒于庭前會議的目的和功能，在聽證程序中，偵查人員等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)有出庭作證的義務(wù)。在控方證明取證的合法性時，有權(quán)申請偵查人員出庭作證，這是程序的要求，也是立法的應(yīng)有之意。

3.公開進行

審判公開是刑事訴訟的一項基本原則，而庭前會議是公開進行還是秘密進行，法律沒有規(guī)定。筆者認為，庭前會議應(yīng)當(dāng)公開進行，特別是非法證據(jù)排除程序因?qū)Ρ桓嫒说亩ㄗ锪啃叹哂兄陵P(guān)重要的意義，必須公開進行，防止“暗箱操作”。公開與透明是司法權(quán)威賴以存在的根基，也是實現(xiàn)程序公正的基本內(nèi)容和保證，所以，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說：我們不是奴隸，我們受到保護。”［4］因此，庭前會議非法證據(jù)排除的程序應(yīng)當(dāng)公開進行，具體實施規(guī)則參照立法對法庭審判公開的規(guī)定即可。

（三）裁定

庭前會議召開以后，經(jīng)過審查應(yīng)當(dāng)做出裁定。如果召開庭前會議僅僅是了解情況聽取意見，不能做出具有法律效力的處理決定，就會把非法證據(jù)排除等問題拖到法庭審理階段，召開庭前會議就失去了意義。一旦成為程序的負擔(dān)，庭前會議將會處于被虛置的危險。反觀英美等國則賦予庭前會議一定的裁決權(quán)，把非法證據(jù)直接隔離在庭審之外。所以，要使庭前會議發(fā)揮應(yīng)有的功能，必須規(guī)定庭前會議具有裁判的權(quán)力。在審查程序結(jié)束后，合議庭應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的裁定書，對非法證據(jù)排除問題給出明確的、具有法律效力的結(jié)論，使非法證據(jù)無從進入后來的庭審，從而實現(xiàn)庭前會議的價值目標。

（四）救濟

我國法律沒有設(shè)置單獨的程序性救濟機制。若庭前會議作出了具有法律效力的裁定，控辯雙方當(dāng)事人不服，該如何處理呢？依據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，訴訟內(nèi)的救濟可以通過二審來實施。二審實行全面審查原則，一審法院關(guān)于非法證據(jù)排除的裁定當(dāng)然在審查之列，相關(guān)的司法解釋也認可了這種救濟模式。對于非法證據(jù)排除這種重大的程序裁判，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)中間上訴的方式，及時進行救濟，即對于非法證據(jù)排除的申請沒有審查，并且該證據(jù)對定罪量刑有重大影響的以及不服一審?fù)デ皶h作出的有關(guān)證據(jù)合法性裁定的，控辯雙方可以向上一級法院提出抗訴、上訴，二審法院接到抗訴、上訴后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審查，審查后所作出的裁判為終審裁判。這種救濟方式看上去動靜很大，耗費頗多，但非法證據(jù)的排除會對整個訴訟進程產(chǎn)生決定性的影響，“磨刀不誤砍柴工”，重視庭前會議非法證據(jù)排除不僅能保證追訴的正確性和合法性，防止錯案的發(fā)生，還可以避免訴訟資源浪費，節(jié)約訴訟成本。

總之，在審前程序中排除非法證據(jù)是國際社會通行的做法，也是程序正義的要求。我國的庭前會議制度與法治國家的審前動議相比，僅僅是一個萌芽而已。因此，建立庭前會議制度，規(guī)范非法證據(jù)排除程序，不僅是當(dāng)代中國刑事訴訟程序改革的要求，也是促進中國司法文明發(fā)展進步的手段，對于邁向?qū)徟兄行闹髁x具有劃時代的重要意義。

［1］張文顯.二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社,1996:602.

［2］陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］.浙江社會科學(xué), 2012（11）:31-32.

［3］樊崇義.訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:235．

［4］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:20.

On the Illegal Evidence Exclusion in Pretrial Conference

ZHAO Min
（School of Law,Henan Judicial Police Vocational College,Zhengzhou 450011,Henan,China）

With respect to the exclusion of illegal evidence in court,in court before meeting the exclusion of illegal evidence is more helpful for the realization of judicial justice,improving the efficiency of lawsuit.Our pretrial meeting system established,has not yet been established procedural referee system perfect,leading to the judicial practice of atrium before the meeting to exclude the application of the low rate of illegal evidence. Therefore,in order to realize the pretrial conference function,avoid the illegal evidence into court,must carry out the program design,from the court before the meeting start,review,validity and relief aspects to construct our meeting before the court of illegal evidence exclusion system.

pretrial conference;illegal evidence exclusion;program design

D926

A

1007-5348（2015）03-0117-04

（責(zé)任編輯：曾耳）

2014-12-06

趙敏（1970-），女，河南鄭州人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師，碩士；研究方向：刑事訴訟法。