理性細(xì)化偵查人員出庭作證制度

鐘 原

（南岸區(qū)人民法院，重慶南岸區(qū)400060）

理性細(xì)化偵查人員出庭作證制度

鐘 原

（南岸區(qū)人民法院，重慶南岸區(qū)400060）

偵查人員出庭作證制度在西方發(fā)達(dá)國家已施行多年，且贊譽(yù)有加，有其特殊功能價(jià)值?！缎淌略V訟法》中對(duì)偵查人員出庭作證有原則性規(guī)定，各地方陸續(xù)制定了相關(guān)具體實(shí)施的規(guī)范性文件，但層級(jí)多樣、定位有異、程序設(shè)置不盡相同。為完善該制度并使其發(fā)揮應(yīng)有功效，我國亟需由較高級(jí)別行政、立法、司法機(jī)關(guān)牽頭，以制定統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則。

偵查人員出庭;非法證據(jù)排除;控辯平衡;公平公正

一、偵查人員出庭作證制度的理論基礎(chǔ)和功能價(jià)值

要研究一項(xiàng)制度，首先需對(duì)其含義進(jìn)行釋明。何為偵查人員出庭作證，需分析二個(gè)概念：偵查人員、出庭作證。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第3條、第4條、第29條之規(guī)定，“偵查人員”是指“依法進(jìn)行證據(jù)收集、案件查明、抓捕罪犯等專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄部門的工作人員”，[1]“出庭作證”則是指按照法律規(guī)定的程序出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)就知道的案件情況作出證言并接受質(zhì)證的行為。從該制度的字面含義來看，偵查人員的出庭作證與普通證人出庭作證除了身份上的不同外，尚無其他區(qū)別，而深究其內(nèi)涵，筆者發(fā)現(xiàn)，該制度背后隱含著特殊的功能價(jià)值。

（一）偵查人員出庭作證是控辯平衡理論在刑事庭審中的展現(xiàn)

控辯平衡理論源于英美法系國家，系指為查明案件事實(shí)，控辯雙方在刑事庭審中保持地位、力量均衡、平等武裝，法官居中裁斷。也即在舉證質(zhì)證階段，雙方均有對(duì)對(duì)方證人證言質(zhì)證的權(quán)利。偵查人員出庭就自己在偵查活動(dòng)過程中知悉的案件情況向法庭作出說明，并接受辯護(hù)方的質(zhì)詢和法官的詢問，通過交叉詢問的方式鑒別出偵查人員證言的真實(shí)性，并進(jìn)而以此判斷其在偵查過程中的抓捕行為、取證行為、詢問行為的合法有效性，以及由此獲取的控方證據(jù)的采納與否，均是控辯平衡理論在刑事庭審中的積極呈現(xiàn)。

（二）“小”制度蘊(yùn)含大功效

偵查人員出庭作證制度在立法上所需篇章尚不足以與辯護(hù)制度、審判制度等“大”制度相提并論，筆者所稱的“小”是就其設(shè)置難度和制度構(gòu)建復(fù)雜性而言。然而，該項(xiàng)制度的施行極大助推了刑事法治的發(fā)展，這一點(diǎn)也可以其在域外盛行多年且獲贊譽(yù)有加予以佐證。分析該項(xiàng)制度的理論基礎(chǔ)和施行效果，我們不難發(fā)現(xiàn)，其價(jià)值主要有以下幾項(xiàng)：

1.關(guān)鍵功效：有利于查明案件事實(shí)真相并作出公正裁決

偵查人員在偵查工作中主要需要對(duì)抓捕嫌疑人、接受并查明嫌疑人的自首及立功、收集證據(jù)、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、訊問嫌疑人等工作進(jìn)行整理并形成書面材料。上述具體的工作統(tǒng)稱為“偵查工作”，偵查人員從事這些工作時(shí)受第三方監(jiān)督力度較弱，如果直接把這些書面材料遞交法庭作為法庭審理案件查明案件事實(shí)的依據(jù)，不論是從客觀性還是關(guān)聯(lián)性來看，可能具有一定的瑕疵。除此之外，偵查工作通常不是由一名偵查工作人員從始自終地完成，而是多名偵查人員以團(tuán)隊(duì)的方式進(jìn)行，在這種情形下，上述書面材料本身存在描述上的不一致或者表述上模糊的情況也不鮮見，法庭如需查明事實(shí)真相，確實(shí)需要作出相應(yīng)書面材料的偵查人員出席法庭予以闡明，消除疑惑之處。偵查人員出庭作證，對(duì)其偵查工作過程予以說明，并接受辯護(hù)方和法庭的詢問，從而可以回放其偵查工作，對(duì)于法庭確認(rèn)其偵查工作的合法性，判斷其收集的證據(jù)的可采性以及對(duì)被追訴者的定罪量刑均可形成“心證”。由此可見，該項(xiàng)制度對(duì)于查明案件事實(shí)真相，作出公正裁決來說猶如“最后一道防線”，賦予被追訴者質(zhì)詢偵查人員證言的權(quán)利，以期法庭最終能查明案件事實(shí)真相并作出公正裁決。

2.程序性功效：有利于落實(shí)有效辯護(hù)原則，防止刑事辯護(hù)“走過場(chǎng)”

刑事辯護(hù)本身即需從控方提供的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)對(duì)被追訴者有利之處，這不僅包括控方證據(jù)中本身能證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，也包括控方證據(jù)中本身用以證明被告人有罪、罪重的證據(jù)存在瑕疵的情況。目前我國的刑事庭審中，辯護(hù)人鮮少能從偵查機(jī)關(guān)提供的書面材料中發(fā)現(xiàn)對(duì)被告方有利的證據(jù)信息或者對(duì)定罪量刑有合理懷疑之處，即使對(duì)案件的某些情形存在爭(zhēng)議，也僅能向法庭提出，而無法就爭(zhēng)議事項(xiàng)與對(duì)方進(jìn)行質(zhì)詢，因這些材料是偵查人員的偵查工作結(jié)論，其制作主體是偵查人員而非公訴機(jī)關(guān)，法庭自然也無法通過雙方對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的辯論來查明真相，辯護(hù)也就成了“無的放矢”。如偵查人員出庭作證，則辯護(hù)人可通過詳細(xì)詢問其偵查工作來進(jìn)行有效的辯護(hù)。

3．人權(quán)保障功效：有利于抑制刑訊逼供，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生

從我國目前偵查人員出庭的有限案例來看，多數(shù)案件中均因被告方當(dāng)庭翻供并聲稱受到刑訊逼供而由檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)讓偵查人員出庭說明情況。[2]偵查人員出庭說明情況就需要接受法庭的詢問和辯護(hù)方的詢問，并需要提供相應(yīng)證據(jù)佐證，以證明沒有刑訊逼供的行為。這不僅有助于法庭查明是否有不當(dāng)或是違法偵查行為，也是對(duì)偵查人員在偵查工作中實(shí)施刑訊逼供的警醒，在其欲實(shí)施刑訊逼供等不當(dāng)或違法偵查行為前提醒他們，一旦被告方提出有刑訊逼供，其需要到法庭作證證明其沒有實(shí)施刑訊逼供，如未證明成功，不僅由此獲取的證明被告方有罪或罪重的證據(jù)可能被排除，偵查工作成果付之一炬，其還可能為此負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。面對(duì)如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)，偵查人員實(shí)施刑訊逼供行為就會(huì)三思而后行，換言之，偵查人員出庭作證制度對(duì)于抑制刑訊逼供、保障人權(quán)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

4.衍生功效：偵查人員出庭作證是對(duì)偵查人員轉(zhuǎn)換工作理念、端正工作態(tài)度、規(guī)范工作方法及提高業(yè)務(wù)素質(zhì)的有效“倒逼”。

目前我國偵查人員心理上或許尚未接受其也需要作為證人出庭對(duì)其偵查工作這種職務(wù)性行為作出說明，并接受法庭和辯方的詢問，這與我國公檢法三機(jī)關(guān)的職能分配和定位有關(guān)。但設(shè)置了偵查人員出庭作證制度后，我國的刑事訴訟重心也由“偵查中心主義”向“庭審中心主義”轉(zhuǎn)變，偵查人員也將意識(shí)到其偵查工作是服務(wù)于庭審的，如其偵查工作中存在不規(guī)范之處，也將可能導(dǎo)致其工作失效，這能夠?qū)ζ渲匦伦晕叶ㄎ唬?jǐn)慎進(jìn)行偵查工作，積極提高業(yè)務(wù)水平形成一股“倒逼”的力量。

以上四點(diǎn)功效主要針對(duì)我國目前的司法狀況而言，除上述功效外，偵查人員出庭作證還有利于貫徹刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則，有利于犯罪分子認(rèn)罪伏法，使其知道即使是偵查人員這樣的國家機(jī)關(guān)工作人員，其職務(wù)行為也是受到法律規(guī)制的。因此，設(shè)置偵查人員出庭作證制度的必要性不言而喻。

二、細(xì)化偵查人員出庭作證制度必須厘清的幾個(gè)理論問題

目前我國學(xué)界對(duì)偵查人員出庭作證的研究集中于理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)、作證范圍、具體程序等幾個(gè)方面。從這幾方面的研究來看，大家的爭(zhēng)議點(diǎn)主要有以下幾項(xiàng)，這也是構(gòu)建偵查人員出庭作證制度必須厘清的問題。

（一）偵查人員的證人適格性

何謂證人，即就其知悉的案件情況向法庭作證的人；何謂適格性，即證人的資格問題。從證人的定義來看，如我國《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定所述，只要知悉案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但并非每個(gè)知悉案件情況的人都滿足適格性要求，還需要符合客觀條件的適格性要求和法律規(guī)范層面的適格性要求。前者即指知悉了案件情況，但因各種客觀原因無法出庭作證的人，例如雖歷經(jīng)案發(fā)經(jīng)過，但屬于精神病患者，不能辨別事實(shí)和正確表達(dá)，就不滿足客觀方面的適格性要求；后者講的是法律明確做了例外規(guī)定不能成為證人的人，例如案件承辦檢察人員、審判人員等法律對(duì)其身份有明確規(guī)定的人，雖然其因職務(wù)行為知悉了案件情況，但不滿足法律規(guī)范層面的適格性要求，也不能成為證人出席法庭作證，而是以另一種法律規(guī)定的身份進(jìn)行刑事訴訟行為。除去身份限制外，法律規(guī)范層面的適格性例外還有證人不自證其罪的規(guī)定，即如果證人出庭作證將導(dǎo)致其被追究法律責(zé)任，那么該證人也不滿足法律規(guī)范層面的適格性，其也被排除在證人范疇之外。

值得注意的是，各個(gè)國家法律規(guī)范層面的對(duì)證人適格性要求規(guī)定各異。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第605條、第606條規(guī)定了除了具有證人能力外，審判人員、陪審員不能在該審判中充當(dāng)證人提供證詞。這樣的規(guī)定顯示出了證人優(yōu)先原則和法律規(guī)范層面的證人適格性要求，其并沒有將偵查人員排除在外。在英國，警察出庭作證更是受其司法傳統(tǒng)影響至深，英國著名古諺“警察是法庭的公仆”充分說明了這點(diǎn)。根據(jù)英國《1999年青少年審判和刑事證據(jù)法》關(guān)于證人資格的規(guī)定，所有人都具有證人資格，除了法律明確規(guī)定的例外，而這個(gè)例外主要從法律規(guī)范層面的適格性來看僅僅包括了被告人不能成為證人和配偶不能成為證人，另外就是客觀適格性要求，其也沒有把偵查人員排除在外。日本《刑事訴訟法》第143條則規(guī)定了審判人員、檢察官和辯護(hù)人、被告人以及法律規(guī)定有作證豁免權(quán)的人在法律規(guī)范層面的適格性要求方面不滿足，偵查人員應(yīng)當(dāng)作為證人身份就其在偵查工作中獲得或制作的書面材料到庭接受詢問。另外，法國刑事訴訟中，偵查人員也要作為控方證人出庭作證。綜上，從發(fā)達(dá)國家的規(guī)定來看，偵查人員的特定身份和工作并非其當(dāng)然不能成為證人的理由，也就是說，法律規(guī)范層面的證人適格性其實(shí)是可以變更的。

從上述分析可以看出，偵查人員出庭作證在理論層面來說是沒有障礙的，我國現(xiàn)行刑事訴訟法也未將偵查人員出庭作證排除在證據(jù)證人證言的范圍之外。

（二）偵查人員出庭作證與證人證言的客觀性要求并不沖突

法學(xué)界中也不乏反對(duì)偵查人員出庭作證的聲音，理由之一是證人證言的客觀性要求證人是就其知曉的客觀案件情況作出說明，不能加入主觀意見。而偵查人員作為追訴機(jī)關(guān)工作人員，主觀上具有追訴犯罪嫌疑人的愿望，要求其在這一愿望下客觀陳述于情不合，角色的沖突將導(dǎo)致偵查人員出庭作證形同虛設(shè)。即使出庭，其證言也是對(duì)之前偵查工作中形成的書面材料的照本宣科。

筆者認(rèn)為，這一擔(dān)憂雖不無道理，但實(shí)屬不必。其一，證人適格性要求無論是客觀方面的要求抑或法律規(guī)范層面的要求均未對(duì)其與案件處理結(jié)果有無法律上的利害關(guān)系作出規(guī)定；其二，法庭審理過程中的交叉詢問制度、非法證據(jù)排除規(guī)則將成為鑒別偵查人員證言真實(shí)性、客觀性及證明力度的有效武器。

（三）程序性事項(xiàng)大多僅能由偵查人員出庭作證予以證實(shí)

我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定，偵查人員擔(dān)任過本案的證人的，當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這是偵查人員不能以證人身份出庭作證的法律依據(jù)，這其實(shí)是對(duì)法條的誤讀。這一條規(guī)定的立法原意是體現(xiàn) “證人優(yōu)先”原則，充當(dāng)了證人不能當(dāng)偵查人員并不等同于當(dāng)了偵查人員不能充當(dāng)證人。對(duì)于證人的適格性要求并沒有限制證人只能是在案發(fā)前知曉案件情況的人，即未對(duì)證人資格有“當(dāng)場(chǎng)性”的要求。因此，雖偵查人員多為案發(fā)后知曉案件情況的人也并未與“證人優(yōu)先”原則相抵觸。其二，何謂案件情況？除了案發(fā)經(jīng)過、當(dāng)事人情況、證據(jù)情況等實(shí)體性情況外，還包括了抓獲情況、自首立功情況、證據(jù)收集情況、鑒定、勘驗(yàn)、檢查、搜查、訊問等程序性情況，而這類程序性情況也當(dāng)然屬于案件情況，且這類案件情況對(duì)于正確定罪量刑同樣具有不可忽視的意義。但這類程序性事項(xiàng)多為偵查人員知悉、了解、掌握，若不由其出庭作證，這類情況的查證也舉步維艱。

（四）“情況說明”的司法應(yīng)用實(shí)屬尷尬之舉

“情況說明”這一證據(jù)性材料在司法實(shí)踐中大量存在，多為公訴方用以證明案件的偵破經(jīng)過、被告人的自首、立功情況，但這一證據(jù)性材料的屬性定位究竟如何，屬于法律規(guī)定的七類證據(jù)形式的哪一類，司法實(shí)務(wù)界對(duì)其也有不同認(rèn)識(shí)，多數(shù)審判人員在判決中也不會(huì)直接引用“情況說明”作為證據(jù)證實(shí)案件情況，而其卻會(huì)左右審判人員的“心證”。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)該“揭開其神秘的面紗”，明確“情況說明”作為證人證言的證據(jù)形式，從而促進(jìn)偵查人員出庭作證制度的建立。

“情況說明”的制作主體為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的偵查部門，形式基本為書面形式，并采取由偵查人員簽名、偵查部門蓋章的方式呈現(xiàn)?！扒闆r說明”的內(nèi)容主要包括犯罪嫌疑人的抓獲經(jīng)過、其他犯罪嫌疑人查找未果、其他涉案人員的處理情況、有關(guān)事實(shí)未能查實(shí)的原因、贓物未起獲、不能鑒定比對(duì)指認(rèn)估價(jià)的原因、有關(guān)證據(jù)存在形式瑕疵的原因、案件管轄、主體身份情況、特情辦案情況、通話記錄、自首立功等內(nèi)容。[3]由此可見，“情況說明”欲證實(shí)的內(nèi)容多為程序性事項(xiàng)，這也與上文筆者所述的程序性事項(xiàng)多為偵查人員掌握且應(yīng)由其出庭作證證實(shí)相印證。

（五）偵查人員出庭作證的合理定位

學(xué)界對(duì)偵查人員以什么身份出庭有不同意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為適宜用公訴機(jī)關(guān)的輔助人身份出庭，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為適宜定位為證人。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，就偵查人員在辦案過程中所感知的定罪事實(shí)、量刑事實(shí)以及程序事實(shí)而言，偵查人員應(yīng)該以證人身份出庭作證。從偵查人員與公訴人之間的關(guān)系來看，偵查人員一般以控方證人身份出庭作證。但是對(duì)于某些特殊事實(shí)，偵查人員也可以站在被告人立場(chǎng)上，以辯護(hù)人身份為了被告人的合法權(quán)益出庭作證。在法院圍繞非法證據(jù)排除問題而展開的程序性裁判活動(dòng)中，盡管偵查人員在名義上以控方證人身份出庭作證，以便維護(hù)控方整的有效性，但偵查人員實(shí)際上是以程序性的被告身份出庭應(yīng)對(duì)形勢(shì)被告人對(duì)非法偵查偵查行為所提起的程序性侵權(quán)之訴。[4]筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)區(qū)分不同情況，對(duì)偵查人員出庭的定位是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、細(xì)化偵查人員出庭作證制度需謹(jǐn)慎

細(xì)化一項(xiàng)制度不能天馬行空地想象，憑空畫出美好的藍(lán)圖，而需要將愿景結(jié)合實(shí)際情況，理性衡量每一措施的利弊及可行性，并使之形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)、行之有效的推動(dòng)我國法治進(jìn)步的規(guī)則。[5]具體到未來最高司法、行政機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)“偵查人員出庭作證實(shí)施條例（試行）”，對(duì)偵查人員出庭作證制度設(shè)置上，需要從以下幾方面入手：

（一）分析現(xiàn)狀是前提

從何家弘教授收集的有限的偵查人員出庭作證的案例來看，有偵查人員出庭作證的案例相對(duì)集中，主要集中在強(qiáng)奸案件、故意殺人案件以及毒品犯罪案件中。這些案件多是辯護(hù)方做無罪辯護(hù)或者被告人翻供的案件，并且這類案件都是由公訴機(jī)關(guān)安排偵查人員出庭作證。[6]在這些案件中，多數(shù)被告人指出在庭審前遭受了刑訊逼供。而目前被告人指出遭受刑訊逼供的案件，并非每一件都會(huì)導(dǎo)致偵查人員出庭作證，如果公訴方能夠提供證據(jù)證明沒有發(fā)生刑訊逼供的，偵查人員仍然可以不出庭作證。

目前我國對(duì)偵查人員出庭作證的制度構(gòu)建并非一紙空文，《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：現(xiàn)有證據(jù)不能證明證據(jù)收集合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就執(zhí)行職務(wù)時(shí)犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第205條規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者對(duì)鑒定意見有異議，申請(qǐng)法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭；無法通知或者證人、鑒定人拒絕出庭的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)人。上述規(guī)定并未將偵查人員排除在證人范疇之外，但是，上述規(guī)定都缺乏具體的操作流程、適用情形、保障制度細(xì)則，總的來說，缺乏具體可行性。例如，《刑事訴訟法》第206條規(guī)定：“有其他客觀原因，確實(shí)無法出庭的，法院可以準(zhǔn)許不出庭?！庇谑撬痉▽?shí)踐中偵查人員常以在外地出差、培訓(xùn)等理由規(guī)避出庭作證。雖然各實(shí)務(wù)部門和各地方層級(jí)的立法司法機(jī)關(guān)也在積極探索這項(xiàng)制度，但由于制定主體不一、規(guī)則的層級(jí)不一、具體內(nèi)容不一導(dǎo)致實(shí)施效果也參差不齊。

（二）程序設(shè)置是基礎(chǔ)

1. 對(duì)偵查人員出庭作證的范圍進(jìn)行限定符合我國的司法現(xiàn)狀

我國的司法現(xiàn)狀之一即是中、基層法院、檢察院及一線公安偵查人員的案件壓力大。在這樣的情形下，如果讓每一個(gè)刑事案件的偵查人員都對(duì)其提供的書面材料進(jìn)行到庭作證，那么只會(huì)徒增審判人員和偵查人員的工作量，并且也無益于合理分配司法資源。由此，首先應(yīng)當(dāng)從案件本身的嚴(yán)重性程度著手來限定偵查人員出庭作證的范圍。筆者建議，根據(jù)法定刑的大小來初步篩選偵查人員出庭的案件不失為明智之舉，依筆者淺見法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑以至死刑的案件，偵查人員應(yīng)出庭作證，法律有例外規(guī)定的除外。這樣一來，偵查人員出庭作證制度不會(huì)成為提高司法效率的牽制，當(dāng)然，同時(shí)能對(duì)一些輕微刑事案件分流更能配合這一制度的施行。

除了從案件的嚴(yán)重性來限定偵查人員出庭范圍外，筆者認(rèn)為還需結(jié)合案件的難易程度，如果僅僅是案件嚴(yán)重，但案情清晰，證據(jù)充分，控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議以及被告人認(rèn)罪的案件，為了不浪費(fèi)司法資源，也不需要偵查人員出庭作證，除非經(jīng)被告方申請(qǐng)。

限制偵查人員出庭的情形除了案件類型的限制、案件復(fù)雜程度的限制外，還需要限制偵查人員的作證事項(xiàng)，筆者把對(duì)作證事項(xiàng)的限制部分放在后文中闡述。

2． 偵查人員出庭作證的提起程序

如前所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第205條之規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，均有權(quán)利提起偵查人員出庭作證，決定權(quán)在于法院。這里的當(dāng)事人即包括被告人、被害人。同時(shí)，依據(jù)《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定的原理，偵查人員也可以自行申請(qǐng)出庭作證。

3. 書面的出庭作證通知書具有一定強(qiáng)制性

有權(quán)提起人提出偵查人員出庭作證的申請(qǐng)經(jīng)法院同意后，經(jīng)法院決定通知偵查人員至法院，均應(yīng)制作書面的出庭通知書。與普通證人一致，針對(duì)偵查人員的出庭通知書也應(yīng)具有強(qiáng)制性，偵查人員或所在單位在接到通知書后，必須于指定時(shí)間到庭作證。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第188條、《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第208條規(guī)定的：經(jīng)法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其到庭，情節(jié)嚴(yán)重的對(duì)其個(gè)人處以10日以下的拘留。以上規(guī)定不適宜適用于偵查人員出庭作證。如果偵查人員沒有正當(dāng)理由而未到庭作證的，法院應(yīng)當(dāng)向其單位提出司法建議，偵查人員所在單位應(yīng)依據(jù)《公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》對(duì)其進(jìn)行行政處分。

4. 偵查人員出庭作證的庭審程序與普通證人作證程序無異

偵查人員應(yīng)當(dāng)攜帶身份證和工作證出庭作證，與普通證人作證程序一樣，首先由人民法院核實(shí)其身份，與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系，并告知其法律責(zé)任。然后由偵查人員作證，提供證言，接受控辯雙方的詢問，首先由申請(qǐng)方進(jìn)行詢問，如果雙方同時(shí)申請(qǐng)的，首先由公訴人詢問，再由當(dāng)事人和其辯護(hù)人或代理人詢問，審判人員根據(jù)案件情況也可以向偵查人員補(bǔ)充詢問。偵查人員在作證前后不得旁聽案件審理過程。

經(jīng)過對(duì)偵查人員證言的詢問后，合議庭根據(jù)該證言對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的具體影響可決定延期審理或者繼續(xù)審理。如發(fā)現(xiàn)偵查人員有刑訊逼供等非法取證行為的，控辯雙方均有權(quán)向法庭申請(qǐng)延期審理，以確定刑訊逼供是否存在，再恢復(fù)庭審。

通過偵查人員出庭作證提供了證言后，合議庭根據(jù)雙方的質(zhì)證判斷證言的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性以及證明力，從而形成“心證”，作出對(duì)相關(guān)案情的裁決，并由此決定是否采信偵查人員的證言和據(jù)此收集的其他證據(jù)。

（三）權(quán)利保障措施是基石

一項(xiàng)制度的施行必須有相關(guān)配套措施的支撐。偵查人員因?yàn)槠涔ぷ餍再|(zhì)特殊，其權(quán)利保障與普通證人相比顯得更為重要。權(quán)利保障囊括了人身保障、拒證權(quán)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)拇_立。

對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)特別是對(duì)偵查人員進(jìn)行保護(hù)既有助于刑事審判的順利進(jìn)行，也符合人權(quán)保障的國際準(zhǔn)則。設(shè)立偵查人員的保護(hù)措施，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)組建一個(gè)專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)是一個(gè)專門的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而非公、檢、法機(jī)關(guān)自己內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，因?yàn)楸Ｗo(hù)證人有可能涉及到證人的遷居，根據(jù)我國的相關(guān)政策，戶籍、醫(yī)療保障、住房保障、就業(yè)、子女就學(xué)、出生登記以及保險(xiǎn)等事項(xiàng)的處理都絕非哪一個(gè)單獨(dú)的部門可以勝任，需要建立一個(gè)強(qiáng)有力的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)來解決證人的后顧之憂。

人身保障應(yīng)當(dāng)將事前保障、事中保障與事后保障相結(jié)合。事前的保障主要涉及審前對(duì)證人身份的保密，為證人設(shè)立專門的等候區(qū)與其他涉案人員及訴訟參與人隔離，特定情形下為證人提供貼身的保安服務(wù)等；事中保障可以通過掩面作證，用技術(shù)改變證人聲音，視頻作證等方式；事后保障除了遷居，也可以延續(xù)一定時(shí)間的貼身保安服務(wù)。除此之外，人身保障的保障范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大，不僅僅局限于證人本身，應(yīng)當(dāng)確定包括證人的近親屬，以便消除證人對(duì)作證帶來的消極后果的擔(dān)心。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)于偵查人員出庭作證來說可以在一定程度上提高其作證的積極性?？v觀各國法律，都對(duì)證人包括偵查人員出庭作證給予了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只不過補(bǔ)償?shù)闹Ц吨黧w和依據(jù)不同而已。因?yàn)閭刹槿藛T屬公務(wù)員序列，偵查人員出庭作證由法院對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不太可能，更好的處理辦法就是由偵查機(jī)關(guān)所在對(duì)其工作人員因職務(wù)行為作證給予參照《刑事訴訟法》第63條規(guī)定的交通、住宿、就餐等費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助。

除了上述的具體保障措施外，明確規(guī)定偵查人員在滿足特定條件時(shí)享有拒證權(quán)可以從另一個(gè)層面保障偵查人員出庭作證制度的施行。

參鑒域外的相關(guān)規(guī)定，可以從公務(wù)拒證權(quán)來設(shè)立偵查人員出庭作證的拒證權(quán)。偵查人員如果出庭作證涉及到國家機(jī)密泄露、其他案件偵破的失敗、秘密性偵查技術(shù)的泄露等，偵查人員有權(quán)拒絕出庭作證，但應(yīng)由其所在機(jī)關(guān)向法庭出示有效證明。

[1] 王振朝.偵查人員出庭作證制度構(gòu)建[D].太原：山西大學(xué)，2012:15.

[2] 何家弘，方 斌.論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定[J].中國刑事法雜志，2010（10）：56.

[3] 黃 婕.情況說明的證據(jù)學(xué)屬性分析[J].中國刑事法雜志，2010（5）：76.

[4] 王 超.論偵查人員出庭作證的多重訴訟地位[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2013（6）：102.

[5] 紫艷茹.偵查人員出庭說明情況調(diào)查[J].國家檢察官學(xué)報(bào)，2013（6）：135.

[6] 何家弘，梁 坤.對(duì)偵查人員出庭作證的實(shí)證研究[J].人民檢察，2010（11）：22.

[責(zé)任編輯 范 藻]

On Witness System of Detective

ZHONG Yuan

（Chongqing Nan’an People’s Court Nan’an District,Chongqing 400060, China）

In west, the witness system of detective has been implemented for many years and accepted because of its special functions. “The Law of Criminal Procedure” in China stipulates the regulations of the witness role of detectives and the local courts accordingly give specifics which seem to have various levels, different positions and procedures. At present,it is emergent to stipulate common specifics by higher rank of administrative, legislation and judicial in order to seek for its good effect.

witness role of detective;exclusion of illegal evidence;balance of prosecution and defense;fairness and justness

2014-10-10

鐘 原（1983—），男，重慶巴南人。碩士，主要從事刑事訴訟法研究。

D901

A

1674-5248（2015）01-0106-06