試論董玘對《明實(shí)錄》的貢獻(xiàn)

錢汝平

（紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000）

試論董玘對《明實(shí)錄》的貢獻(xiàn)

錢汝平

（紹興文理學(xué)院 越文化研究院，浙江 紹興312000）

董玘是明代中期著名史學(xué)家，一生堅(jiān)持秉筆直書，反對將個人好惡強(qiáng)加于人。他一生最大的史學(xué)貢獻(xiàn)是參與了明孝宗、武宗兩朝實(shí)錄的編纂，對保證這兩部實(shí)錄的編纂質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。

董玘；孝宗實(shí)錄；武宗實(shí)錄；編纂

董玘（1483-1546），字文玉，號中峰，浙江會稽漁渡人（現(xiàn)屬紹興市上虞區(qū)），明代中期著名史學(xué)家、理學(xué)家。19歲中浙江鄉(xiāng)試第二名，23歲中弘治乙丑科會元，殿試一甲二名（榜眼），授翰林院編修，從此踏上仕途。董玘一生最大的史學(xué)貢獻(xiàn)是參與了明孝宗、武宗兩朝實(shí)錄的編纂，對保證這兩部實(shí)錄的編纂質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。

明武宗正德元年，作為翰林院編修的董玘被召為《孝宗實(shí)錄》的纂修官?！缎⒆趯?shí)錄》是明武宗繼位后為其父孝宗修纂的編年體史書。起初，武宗任命張懋為監(jiān)修，大學(xué)士劉健為首席總裁，同時任命了一大批修纂官。但是武宗最為寵信的宦官劉瑾將他的黑手伸向了《孝宗實(shí)錄》的編修班子，總裁劉健、王鏊，副總裁劉忠，修纂?yún)莾暗热耍騽傉话?，不愿與劉瑾同流合污，憤然去職。劉瑾乘機(jī)安排自己的親信焦芳出任總裁，雖然大學(xué)士李東陽當(dāng)時為首席總裁，但他處世圓滑，不愿得罪劉瑾，因而處處遷就焦芳，使得焦芳利用《孝宗實(shí)錄》大肆丑化自己的政敵和仇家，使《孝宗實(shí)錄》成為一部穢史，歷來受到學(xué)者們的抨擊。萬斯同《群書疑辨》（嘉慶二十一年供石亭刻本）卷十二《讀孝宗實(shí)錄二則》云：“有明之實(shí)錄，未有若弘治之顛倒者也。蓋總裁于焦芳，而撰述于段炅輩，宜其如此。吾竊怪當(dāng)時諸公如李文正、王文恪、楊文忠、梁文康皆有總裁之責(zé)，何乃一無糾正，而任其顛倒若是？中書之堂即已伴食，蘭臺之內(nèi)又欲隨人曲筆，甚哉，諸公之靡也！一焦芳以附瑾之故，筆削之際猶且不敢逆之，則當(dāng)瑾之橫行而曰吾將有所補(bǔ)救，吾不知所補(bǔ)救者何事也。即畏芳之肆螫，獨(dú)不畏萬世之公議乎？與之同官而猶若此，將古之筆枋頭之?dāng)《攺堈f之事者，獨(dú)何人也？吾是以益嘆古人之不可及，而知有明實(shí)錄之未可盡信也。”孫靜庵《明遺民錄》［1］亦云：“總裁大學(xué)士焦芳人品庸劣，不為士論所重。弘治間垂涎臺鼎，久不得進(jìn)，每以為恨。至是，附瑾獲柄用，與操史筆，凡其所褒貶，一任己私，以好惡定之，如葉盛、何喬新、彭紹、謝遷皆天下所稱許，以為端人正士，而芳肆其詆誣，不恤公論?！庇捎诮狗加袆㈣骺可剑瑨丁拌糟Q眾口”，“筆削任意，所以一時先正名卿無不丑詆”［2］，即使在這樣的淫威之下，董玘還是堅(jiān)持了一個正直史官秉筆直書的精神，雖然他只是一個普通的修纂官，地位不高，不能對全局施加影響，但他對自己負(fù)責(zé)的部分是盡了秉筆直書之責(zé)的。嘉靖元年開修《武宗實(shí)錄》，董玘乘機(jī)上疏嘉靖帝要求重新校正《孝宗實(shí)錄》：

臣惟今日之《實(shí)錄》即后日之史書，所以傳信于天下萬世者也，此豈容以一人之私意參乎其間哉？昔者，武宗毅皇帝即位之初，纂修《孝宗敬皇帝實(shí)錄》，臣以菲才濫與其末。于時大學(xué)士焦芳依附逆瑾，變亂國是，報復(fù)恩怨，既已毒流天下矣，而猶未足也，又肆其不逞之心于亡者，欲遂以欺乎后世。其于敘傳，即意所比，必曲為揜互；即夙所嫉，輒過為丑詆。又時有稱述，甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類，皆陰用其私人謄寫圈點(diǎn)，在纂修者，或不及見，惟事之屬臣者，雖黽勉載筆，不敢有所前卻，而其它則固非所及也。茲者恭遇皇上入繼大統(tǒng)，敕修《武宗毅皇帝實(shí)錄》，內(nèi)閣所藏《孝宗實(shí)錄》副本例發(fā)在館，謄寫人員及合用紙?jiān)惒粺﹦e具，欲加刪正，此其時矣。伏望特旨將內(nèi)府所藏《孝宗實(shí)錄》正本一并發(fā)出，仍敕總裁大學(xué)士楊某等及此時曾與纂修備諳本末者數(shù)人，逐一重為校勘。凡十八年之間，詔令之因革，治體之寬嚴(yán)，人才之進(jìn)退，政事之失得，已據(jù)實(shí)者，無事紛更，至若出焦芳一人之私者，悉改正之。其或雖出于芳而頗得實(shí)狀者，亦自不以人廢，則為費(fèi)不多，事亦易集，使敬皇知人之哲無為所誣，諸臣難明之跡得以自雪，而人皆知公是公非所在，不容少私，如芳者，縱或肆行于一時，而竟亦莫揜于身后，庶乎孝宗一代之書藏之中秘而傳于無窮者，必可據(jù)以為信矣。不然，萬世之下，安知此為芳之私筆也哉？仰惟圣明臨御以來，先朝積敝厘革殆盡，惟此關(guān)系于國典者甚大，郁而未白，臣竊惜之。儻俯察愚言，惻然允納，亦初政用慰輿情之一助也。（《中峰集》卷二）

董玘認(rèn)為，實(shí)錄就是以后取信于天下萬世的史書的母本，絕不能容許修纂者以個人的好惡上下其手，對阿附自己的人即使有過也曲為掩護(hù)，對自己素所嫉恨的則貶得體無完膚，這些都不是取信于天下萬世之道，而《孝宗實(shí)錄》就犯了這個致命錯誤，因此必須重新校正。董玘還頗講儒者的仁恕之道，他并不一棍子將《武宗實(shí)錄》打倒，也不全面否定修纂者的成績。他認(rèn)為，要修正的只是被焦芳等人以私意篡改的部分，至于雖然出于焦芳的手筆，但敘述客觀的部分也應(yīng)保存，不能因人廢言。這種客觀仁恕、對事不對人的態(tài)度是值得后世史官效仿的。同時御史盧瓊亦上書請求改撰《孝宗實(shí)錄》：

嘉靖元年，御史盧瓊建議，《孝宗實(shí)錄》成于焦芳之手，賢否混淆，是非顛倒，乞乘今纂修《武宗實(shí)錄》，并令儒臣改撰。上曰：《孝宗錄》雖焦芳筆削任情，但當(dāng)時大政大議及人才忠邪，天下自有公論，不必改修，其系一人一事者，令纂修官因事別白之。［3］

嘉靖帝不同意整體改修《孝宗實(shí)錄》，但允許就某人某事的個別記載作出修改，實(shí)際上已采納了董玘的意見。孝宗朝實(shí)錄內(nèi)容得到了一定程度的糾正，而后國史不至于顛倒錯亂，董玘厥功甚偉。當(dāng)時的太子少師費(fèi)宏逢人就贊：“非董某，幾無信史矣。”［4］

由于堅(jiān)持秉筆直書，不愿與劉瑾、焦芳之流同流合污，董玘為此付出了慘重代價。正德四年五月，《孝宗實(shí)錄》完成，按照慣例，纂修人員均應(yīng)升官一級。但劉瑾為了打壓這批不愿為其所用的翰林官員，決定變亂成法。當(dāng)時《孝宗實(shí)錄》的編修者大部分同時也參修了《大明會典》?！洞竺鲿洹沸蕹珊螅@些人按慣例都已官升一級，如今《孝宗實(shí)錄》修成，照例又要再升一級。但焦芳勾結(jié)劉瑾，誣稱參修《大明會典》的人，以編纂《會典》為名，多所靡費(fèi)，因此下令已升之職俱革之。然后，再按照《孝宗實(shí)錄》修成升賞慣例，又升他們一級，如此升降相抵，等于沒升。包括董玘在內(nèi)的這批翰林官員白白地被劉瑾、焦芳玩弄了一回，敢怒而不敢言。更有甚者，本來翰林院被目為儲相之地，官員升遷一般均在京內(nèi)衙門安排，沒有外調(diào)地方的慣例，但劉瑾、焦芳等人為了排除異己，便乘升賞之際，將翰林官外放，董玘也名列其中。明張?jiān)怼娥^閣漫錄》卷九對此事記載頗詳：

（正德四年五月）庚戌，升江西右布政使林廷選于浙江，浙江右布政使安惟學(xué)于陜西，俱左布政使，遂附批調(diào)翰林院編修董玘為外任。玘忤焦芳意，芳因譖之瑾，謂其與謝遷有連云?！勺?，吏部擬升纂修官翰林院侍讀毛紀(jì)為侍講學(xué)士、侍讀豐熙為春坊右諭德……編修董玘于成安，詹事府主簿李繼先于元城，俱知縣，上皆從之。復(fù)令改玘為刑部主事。先是劉瑾以翰林院官慢己，每與張彩謀，欲調(diào)之外任，彩不可。及論纂修升秩例，瑾復(fù)持之，彩為解講，瑾意已平，而焦芳父子及段炅輩謂可乘此擠其素有讎隙者。乃密以名投瑾，從諛成之。當(dāng)時炅輩私出芳門，陰嫉善類，文致貝錦之非者，又芳之鄉(xiāng)人潘鐸、王尚也。邸報出，有語焦黃中云：‘董玘眾謂其必及，今無恙矣。’炅在坐變色，曰：‘非漏網(wǎng)哉？’明日遂附他本批出。舊制：翰林升官，皆內(nèi)閣較量資級，請上裁。今以吏部擬而復(fù)調(diào)為部屬外任，瑾之變亂成法，至是極矣?！?/p>

大概武宗還沒有昏聵至極，因此董玘才免被外放，得以留在京師，在被目為苦曹的刑部任職。正德五年八月，劉瑾伏誅，董玘得以官復(fù)原職。正德十六年十月開修《武宗實(shí)錄》，已是翰林院侍讀學(xué)士的董玘又被召為纂修官。在纂修的過程中，大概董玘出色的史學(xué)才華逐漸表露出來，受到了嘉靖帝的賞識，于是從侍讀學(xué)士晉升侍講學(xué)士，并于嘉靖三年九月升為《武宗實(shí)錄》副總裁。古人修史一般都強(qiáng)調(diào)為尊者諱，為賢者諱，做不到絕對意義上的秉筆直書。因此《明實(shí)錄》雖是研究明史的第一手資料，但里面曲筆諱飾的內(nèi)容也很多，需要我們別擇去取。然而《武宗實(shí)錄》在《明實(shí)錄》中相對來說諱飾較少，在一定程度上做到了秉筆直書。這有兩方面原因：一是嘉靖帝由旁支入繼大統(tǒng)，長達(dá)三年的“大禮議”之爭使他的自卑心理受到極大刺激，因此他對正統(tǒng)繼位的堂兄武宗沒有好感，所以允許甚至慫惥史臣對武宗的荒淫之舉進(jìn)行盡情揭露。二是館閣史臣都是受過良好正統(tǒng)教育的人才，儒家思想要求他們秉筆直書，甚至犯顏直書。正是這兩個條件的因緣湊合，使得《武宗實(shí)錄》成為史料價值較高的研究武宗朝歷史的第一手材料。雖然我們無法確定《武宗實(shí)錄》的哪些部分是董玘負(fù)責(zé)的，但他作為纂修官及后期副總裁，他應(yīng)該發(fā)揮過較大作用。王世貞云：“蓋《實(shí)錄》之始，為總裁者楊文忠，繼之者費(fèi)文憲，而以副總裁專任者，董文簡也?！保?］所說應(yīng)有根據(jù)。這也可從《武宗實(shí)錄》快收尾時發(fā)生的對兩件事的處理上看出來。一是關(guān)于迎立嘉靖帝，到底是內(nèi)閣建議的，還是宦官建議的。二是誅殺江彬，到底是宦官張永的主意，還是內(nèi)閣首輔楊廷和的主意。由于楊廷和反對嘉靖帝尊奉生父興獻(xiàn)王，得罪了嘉靖帝，所以當(dāng)時史官不敢肯定他的功勞。纂修官林時向副總裁董玘提出，肯定楊氏的功勞，并非是有意偏袒，而是出于為國家治亂的根本利益考慮：“昨聞迎立一事，或云由中，或云內(nèi)閣。賊彬，或云由張永，或云由楊廷和。疑信之間，漫然無據(jù)。史，萬世是非之權(quán)衡，固不可以偏重。時竊意廷和以忤旨罷歸，永坐罪廢。今上方綜核名實(shí)，書進(jìn)二事，必首登乙覽，恐將以永真有功，廷和真有罪，不待汲引排擯，而君子、小人進(jìn)退之機(jī)決矣。矧夫信以傳信，疑以傳疑，史臣體也，二者既未嘗親與其事，可信可疑宜嚴(yán)其有關(guān)于治忽者，庸詎私一廷和哉？幸執(zhí)事裁擇。輕重之間，是非之權(quán)衡也?！保?］董玘將此建議轉(zhuǎn)告給了總裁費(fèi)宏，費(fèi)宏也贊同此建議，于是將內(nèi)閣及楊廷和在迎立嘉靖帝與誅江彬二事上的功勞鄭重加以肯定。［7］

后世學(xué)者因?yàn)椤段渥趯?shí)錄》中有丑詆王陽明平宸濠一事，所以紛紛抨擊《武宗實(shí)錄》后期專任副總裁董玘。南贛巡撫王守仁感激兵部尚書王瓊的提拔，因此把平定宸濠之功都?xì)w于兵部，不提內(nèi)閣，引起首席大學(xué)士楊廷和的不滿。另一大學(xué)士費(fèi)宏因?yàn)榕c朱宸濠有隙遭免，大臣們紛紛上書請求重新啟用費(fèi)宏，而王守仁毫無表示，所以也心生怨恨。于是兩人以總裁的身份在《武宗實(shí)錄》中丑化王守仁，將王守仁及其軍隊(duì)描寫成“莫敢先登”“素?zé)o紀(jì)律”“貪功縱殺”的烏合之眾，并說“始南昌苦于宸濠之暴，至是復(fù)遭荼毒，皆歸怨于王守仁不能禁戢云”，而將攻克南昌、平定叛亂的主要功勞記在另一將領(lǐng)伍文定身上。［7］楊、費(fèi)二人還在叛臣劉養(yǎng)正小傳中對王守仁進(jìn)行影射，說王與劉關(guān)系緊密，暗示王與叛亂有千絲萬縷的關(guān)系，并說朱宸濠“日夜望守仁至”，“實(shí)不虞守仁之見圖也”，又云劉養(yǎng)正被擒后，守仁“畏其口，逼令引決”，這樣的污蔑不實(shí)之辭自然引起人們的不滿，王世貞抨擊最為激烈：

蓋《實(shí)錄》之始，為總裁者楊文忠，繼之者費(fèi)文憲，而以副總裁專任者，董文簡也。楊公與王恭襄隙甚著不解，恭襄雖陰譎，然能識文成而獨(dú)任之。以故于前后平賊及擒濠之疏皆歸德于兵部，以為發(fā)縱指示之力，而一字不及內(nèi)閣，其為楊公輩切齒，非旦夕矣。江彬、許泰、張忠輩既恥大功為文成所先，必肆加羅織之語，而忌功之輩從而附和之。文憲在文成撫綏之地，與逆濠忤被禍，中外之臣皆屢薦而起之，而文成亦未有一疏相及，費(fèi)當(dāng)亦不釋然也。董公最名忮毒，于鄉(xiāng)里如王鑒之輩巧詆不遺余力，既又內(nèi)忌文成之功，而外欲以媚楊、費(fèi)，作此誣史，將誰欺乎！后文成之天定復(fù)爵贈謚，而董受不根之謗，至徹圣聰，未必非鬼責(zé)也。［5］

王世貞對董玘的抨擊，已是人身攻擊。他認(rèn)為董氏人品惡劣，最名忮毒，內(nèi)忌文成之功，外媚楊、費(fèi)諸人，因而作此誣史。關(guān)于這一段公案，筆者以為可從兩方面來理解：一是這些污蔑不實(shí)之辭究竟是誰所作，實(shí)無明文，不能因?yàn)槎鲜恰段渥趯?shí)錄》后期專任副總裁，就得完全由他來擔(dān)責(zé)。這段文字到底是誰人所作，只有兩種可能。第一種可能是由楊廷和、費(fèi)宏親手寫定，或是他們命人寫定。這種情況下，楊廷和是董氏的座師，費(fèi)宏亦是董氏的館閣前輩，兩者都非常賞識董氏的才華，對董氏有知遇之恩。即使董氏內(nèi)心不認(rèn)同他們的做法，作為門生，似不宜反對。況且楊、費(fèi)二氏是總裁，自己才是副總裁，由不得自己作主。這種情況情有可原。第二種可能是董氏自己寫定?？赡芏铣鲇诠賵雠上抵疇帲犘胖{言，罔顧事實(shí)，作此文字，那么其心可誅。當(dāng)然在這件事上董氏無論如何是不能免責(zé)的，他至少違背了史官據(jù)理力爭、秉筆直書的原則。二是說王守仁的軍隊(duì)“莫敢先登”“素?zé)o紀(jì)律”“貪功縱殺”，王守仁“不能禁戢”云云，并不一定全是污蔑之辭。王守仁以文臣治軍，失于駕馭，而將領(lǐng)出于貪功邀賞，縱容士兵燒殺搶掠，也不是沒有可能。后世抨擊董玘的人，大多是王氏心學(xué)的信奉者和追隨者，在他們眼中，王守仁已是圣人，來不得半點(diǎn)批評。因此對《武宗實(shí)錄》丑詆王守仁一事大動肝火，對董玘大張撻伐。這樣說，并不是為董玘開脫，我們只想指出，董玘作為一個封建極權(quán)時代的史學(xué)家，畢竟是有局限性的。他雖以秉筆直書為其職志，但要真正做到這一點(diǎn)，也只不過是一種夢想而已。

總之，董玘對明代《孝宗實(shí)錄》和《武宗實(shí)錄》的修纂，起了重要作用。在修纂《孝宗實(shí)錄》時，他能自覺抵制焦芳的曲筆諱飾，后來在修《武宗實(shí)錄》時，又主動提出修改《孝宗實(shí)錄》中被焦芳歪曲的材料，《孝宗實(shí)錄》中的曲筆不實(shí)部分得到了一定程度的糾正，董玘厥功甚巨。因此董玘纂修《孝宗實(shí)錄》的表現(xiàn)受到了后世學(xué)者的廣泛贊譽(yù)。明黃景昉云：“《孝廟實(shí)錄》經(jīng)焦芳筆，如葉盛、彭韶、何喬新等海內(nèi)名卿長者咸遭詆誣，他日刊其謬誤，歸之雅馴，得董玘力多?！保?］徐階亦云：“先是，《孝宗實(shí)錄》焦芳多以意毀譽(yù)其間，而武宗朝大奸相繼亂政，其事龐雜，諸史官相顧不能書。公于紀(jì)載詳而不冗，簡而能盡，又因以正前錄之訛謬，歸之至公，其有功于國史甚大?！保?］而作為《武宗實(shí)錄》后期專任的副總裁，他也基本上能堅(jiān)持秉筆直書的精神，對保證《武宗實(shí)錄》的編纂質(zhì)量起了重要作用，雖然《武宗實(shí)錄》中有丑詆王陽明一事，但畢竟瑕不掩瑜?！段渥趯?shí)錄》完成后，嘉靖帝對參修人員論功行賞，董玘因出色的工作被連升五級，從參修時的從五品翰林院侍講學(xué)士提升至正三品的詹事府詹事，這是難得的榮遇，是對他最好的褒獎。徐階《志銘》云：“忌者謂故事：書（指《武宗實(shí)錄》）成，遷轉(zhuǎn)不越二級。公獨(dú)得五級，于是謗始作矣?！蓖跏镭憽都尉敢詠硎纵o傳》卷三《翟鑾傳》亦云：“翟鑾……預(yù)修《武廟實(shí)錄》成，進(jìn)官。時侍讀學(xué)士董玘超為詹事府詹事?！倍^還擔(dān)任過《睿宗實(shí)錄》的副總裁，睿宗即嘉靖帝生父興獻(xiàn)王朱祐杬，《睿宗實(shí)錄》是當(dāng)時的大學(xué)士費(fèi)宏、石珤等人為迎合嘉靖帝而提議搞的。由于興獻(xiàn)王并沒做過一天皇帝，所以實(shí)在沒材料可寫，一年后草草收場，作為副總裁的董玘也巧婦難為無米之炊，發(fā)揮不了很大作用，書成后獲加俸一級的獎勵。

［1］孫靜庵.明遺民錄［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985：77.

［2］焦竑.紕漏［M］／／玉堂叢語：卷八.上海：上海古籍書店，1980影印本.

［3］沈德符.重修國史［M］／／萬歷野獲編補(bǔ)遺：卷一.清道光七年刻，同治八年補(bǔ)修本.

［4］汪應(yīng)軫.明通議大夫吏部左侍郎兼翰林院學(xué)士中峰董公行略［M］／／中峰集：卷首.

［5］弇州史料后集：卷六十八［M］.萬歷四十二年刻本.

［6］陳繼儒.眉公見聞錄：卷一［M］.清尚白齋鐫陳眉公訂正秘笈本.

［7］謝貴安.明實(shí)錄研究［M］.上海：上海古籍出版社，2013：119.

［8］黃景昉.國史唯疑：卷五［M］.清康熙三十年抄本.

［9］徐階.明故通議大夫、吏部左侍郎兼翰林院學(xué)士中峰先生董公志銘［M］／／中峰集：卷首.

（責(zé)任編輯 張玲玲）

K207

A

1008-293X（2015）05-0047-04

10.16169／j.issn.1008-293x.s.2015.05.09

2015-06-11

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地紹興文理學(xué)院越文化研究中心課題“《中峰集》整理”（2010YWHN02）階段性成果。

錢汝平（1975-），男，浙江嵊州人，紹興文理學(xué)院越文化研究院副教授，博士。